Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-460/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Ladi Medanić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Julije Abramović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŠJ, zbog kaznenog djela iz čl. 179. a i dr.. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 , 126/19, 84/21, 114/22, 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci posl. br. KO-DO-222/2025-1 od 25. ožujka 2025., nakon održane javne rasprave dana 17. ožujka 2026., 12. svibnja 2026., 15. lipnja 2026. te 14. srpnja 2026. kada je zaključena u nazočnosti okrivljenika, braniteljice okrivljenika, odvjetnice Ksenije Lučić te zamjenika u ODO-u Rijeka, EJ, dana 17. srpnja 2026., u odsutnosti okrivljenika, braniteljice i Z ODO Rijeka, izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I Optuženik ŠJ, sina Š i E rođ. Ć, rođen **.**.1962. u [adresa] ([adresa]), sa prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], automehaničar, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od 800,00 eura, udovac, otac jednog punoljetnog djeteta, pismen, sa završenom srednjom školom, srednjeg imovnog stanja, neodlikovan, neosuđivan,

k r i v  je

što je:

1) u razdoblju od točno neutvrđenog dana tijekom srpnja 2018. pa do 01. studenog 2024. u [adresa], za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice sa ĆJ, premda svjestan da povrjeđuje njeno dostojanstvo pa na to pristajući, protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, učestalo joj govorio da bi trebala obavljati kućanske i druge poslove kao što je to radila njegova pokojna supruga vrijeđajući ju riječima: „kurvetino, droljo, debela si, odvratna si, pogledaj se u ogledalo na šta ličiš, muškobanjasta si“ i slično, a u slučajevima kada ista ne bi htjela s njim imati spolni odnos, govorio da krevet rješava sve probleme te da nije njegovoj pokojnoj ženi ni do koljena, prebacujući joj da se „namiruje“ na poslu, koje je postupanje kod imenovane izazvalo osjećaj poniženja,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time blisku osobu doveo u ponižavajući položaj,

2) u razdoblju od 03. studenog 2024. do 04. ožujka 2025., nakon što je PJ odselila iz zajedničkog kućanstva, putem aplikacije Viber istoj poslao više od 500 poruka uvredljivog i drugog sadržaja unatoč tome što ga je u više navrata blokirala i tražila od njega prekid komunikacije, raspitivao se kod osoba koje je poznaju ili su joj radne kolege o tome gdje ona sada živi, a u jednom navratu došao na njezino radno mjesto, što je sve kod imenovane, s obzirom na njegovo ranije postupanje tijekom prekida izvanbračne veze u svibnju 2023. kada ju je pratio, dolazio ispred škole njezina sina, sačekivao ju kod kuće njezine majke te nakon što je saznao gdje živi praktički na silu ušao u njezin stan zahtijevajući razgovor zbog čega se iz straha vratila u zajednički stan izazvalo osjećaj straha i tjeskobe za vlastitu sigurnost kao i za sigurnost njezina djeteta,

dakle, uspostavljao i nastojao uspostaviti neželjeni kontakt s drugom osobom i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost i sigurnost njoj bliskih osoba, a kazneno djelo je počinjeno u odnosu na blisku osobu,

čime je počinio: djelom pod toč. 1) kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece- nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo u članku 179. a KZ/11, a djelom pod toč. 2) kazneno djelo protiv osobne slobode - nametljivim ponašanjem, opisano u članku 140. stavak 1. i 2. KZ/11, kažnjivo po članku 140. stavak 2. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11,

pa se okrivljeniku:

za djelo pod 1) na temelju članka 179a. KZ/11 uz primjenu članka 48. i članka 49.stavak 1. točka 4.KZ/11 utvrđuje kaznu zatvora u trajanju od 10 ( deset ) mjeseca,

za djelo pod 2) na temelju članka 140.stavak 2. KZ/11utvrđu je kaznu zatvora u trajanju od 3 ( tri) mjeseca,

i uz primjenu članka 51. KZ/11 optuženik se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 ( jedne ) godine

Na temelju članka 56. stavak 1. -3. KZ/11 optuženiku izriče se UVJETNA OSUDA i određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 3(tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

II. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku – ZKP/08 optuženik je u obavezi nadoknaditi troškove kaznenog postupka s osnova paušalne svote u visini od 300,00 (tristo) eura.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom uvodno označenog poslovnog broja optužilo je okrivljenika zbog kaznenih djela činjenično opisanog i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljenik je iskazao da se u odnosu na optužbu ne smatra krivim.

3. Sud je u tijeku dokaznog postupka proveo dokaze čitanjem iskaza neposredno ispitanih; oštećenice PJ, te svjedoka JJ, RJ i DJ, ispis dijela poruka razmijenjenih putem aplikacije Viber (list 13- 65),zapisnik o ispitivanju svjedoka-oštećenika (žrtve) PJ (list 69-70) zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŠJ sukladno odredbi članka 208. a 2. , Zakona o kaznenom postupku od dana 03. prosinca 2024. g. (list 9-10) sa pripadajućom snimkom (list 12).

3.1. Sud je odbio dokazni prijedlog obrana da se zatraži ispis svih poruka od operatera od 02. studenog 2024. do ožujka 2025. odnosno za onaj period kada su poruke dostavljene sudu, iz razloga da bi to bile jednostrane poruke, kao suvišan jer je iz tih poruka razvidna komunikacija između okrivljenika i oštećenice u velikom broju poruka, te bi bilo nepotrebno išćitava ti još drugih poruka,. te svjedoka ispita ĐJ, obzirom da je bio pozvan za današnju raspravu, nije pristupio, a obrana ne inzistira na ispitivanju tog svjedoka, kao i da se ispita AJ, a obzirom da njegova adresa nije dostavljena sudu.

4. U svojoj obrani koju je iznio na raspravi kod ovog Suda okrivljenik je naveo kako nije kriv, oštećenica je njemu u porukama pisala protiv njegovog djeteta, majke, pokojne supruge, kako je on tada reagirao u afektu možda je pogriješio, između 100 drugih žena, on bi i sada izabrao nju. Ne mrzi je, nema ništa protiv nje. on je oštećenicu upoznao na poslu, radili su zajedno godinu dana, nisu imali ništa, dok god je njegova supruga bila živa. kad mu je supruga preminula, oštećenica mu je pisala poruke cijeli dan i noć zvala ga. To su bile poruke utjehe, nade, ništa loše, oštećenica je u to vrijeme pored sebe imala i supruga. U njegovoj tuzi, boli okrivljenik je počeo imati emocije prema oštećenici, radili su zajedno, počela se stvarati ljubav između njih nakon pola godine. Četiri godine su živjeli kao normalan bračni par i sve je bilo u redu , dok oštećenica nije krenula na društvene mreže, tada su počeli problemi. Za njegov rođendan je aktivirala mreže, počela je tražiti nedostatke u njemu, uvečer su odlazili spavati, on je molio da ide u spavati, oštećena bi ostala u dnevnom boravku na društvenim mrežama. Ponekad se tako dizao u noći oko 3:00 h i vidio da je oštećenica i dalje na mobitelu. **.**.2023. umro mu je brat, oštećenica mu nije dala ni saučešće, pokupila je svoje stvari i odselila se bez njegovog znanja, on joj je bio molio da ga vozi, jer mu je brat živi u [adresa], ali ona je to odbila odselila se i našla stan na Hostima, okrivljeniku je molio, plakao da se vrati. Nije bio siguran da li je imala kontakte i s drugim muškarcima. Okrivljenik joj je svaki dan na posao donosio marendu, sokove, molio i plakao da mu se vrati. Oštećenica se vratila 30. kolovoza 2023., ali mu je rekla da njezina majka i brat za to ne znaju, te da joj brane da živi s njim, a vratila se, jer je njezina majka i brat nisu poveli u Slavoniju. 14. listopada 2023. ona je ponovno otišla bez riječi, okrivljeniku je ponovno dolazio, plakao, molio, pitao je u čemu je problem, tražio da mu se vrati, bio je slijepo u nju zaljubljen. Kada je otišla drugi put, rekla mu je kako joj je brat rekao da neće dobiti kuću, ako bude s njim. U to vrijeme, dok je oštećenica bila odsutna, okrivljenik je aktivirao društvene mreže, našao je njene kontakte s drugim ljudima i ljubavne poruke, tada je zaključio da oni neće dugo biti zajedno, jer mu je ona rekla da je prestar za nju, dovodila je nepoznate ljude u kuću. Okrivljenik joj je pisao poruke, jer ju je volio i želio da mu se vrati. Žao mu je zbog pisanja tih poruka, ali i oštećenica je svašta govorila protiv njegove majke i pokojne žene. Na upit tužitelja, okrivljenik je odgovorio, a vezano za točku 1. optužbe, kako on nikad nije počinio to djelo nasilja u obitelji, kako nikad nije ni digao ruku, na oštećenicu, niti je nije udario. Točno je da je pisao te poruke, da mu je žao, da se nije htio prijetiti, da je on voli, da se on samo raspitivao kod kolega na njezinom poslu, ali samo da bi vidio kad radi, da nije imao nikakve loše namjere. Na upit suca, okrivljenik je odgovorio, da ove riječi koje mu se stavljaju pod točkom 1.optužnice, da je on samo u afektu napisao u porukama kako bi ona bila svjesna realnosti, da nikad u četiri oka nije rekao, te uvredljive riječi, nikad je nije ponizio, ali da je napisao te poruke.

4.1. Prilikom prvog ispitivanja okrivljenik je iznosio svoju obranu u kojoj je u bitnome poricao počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret navodeći da je i oštećenica njemu isto radila, a on ju nije udario i nije joj ništa loše radio. Poruke je slao, jer je mislio da će mu se ona vratiti.

5. Svjedok žrtva prethodno je navela kako je živjela u izvanbračnoj vezi sa okrivljenikom u razdoblju od 2018 godine do prvog studenog 2024, a živjeli su zajedno na adresi [adresa], kako nemaju zajedničku djecu, ona ima sina koji je tada bio u dobi od 12,5 godina i koji je u cijelom tom razdoblju živio s njima u istom stanu. Ona je već bila pokušavala prekinuti izvanbračnu vezu, ali se ponovno vraćala. Supruga okrivljenika preminula je nekoliko mjeseci prije nego li su oni započeli vezu, vrlo brzo od kako je došla živjeti kod njega, vidjela je da on nije onakva osoba kakvom se predstavljao, odmah ju je krenuo omalovažavati kao ženu, uspoređujući je sa njegovom pokojnom suprugom, u smislu da ona nije kao njegova supruga, da bi trebala obavljati kućanske i druge poslove, kao što je to radila njegova pokojna supruga, a to mu je ona u početku i tolerirala, jer je okrivljeni još uvijek bio u procesu žalovanja za pokojnom suprugom. Međutim, već tijekom te prve godine zajedničkog života od početka srpnja 2018., okrivljeni ju je počeo svakodnevno vrijeđati; govoreći joj: kurvetino, droljo, debela si, odvratna si, pogledaj se ogledalo na šta ličiš, muškobanjasta si, u slučajevima kad je on želio spolni odnos, a ona nije mogla ili nije htjela, okrivljen je navodio da krevet rješava sve probleme, te da nije njegovo pokojnoj ženi niti do koljena, a znao joj je govoriti da se namiruje na poslu i tko zna gdje još, na koji način, te ju je konstantno dovodio u ponižavajući položaj zbog takvog njegovog ponašanja. U dva - tri navrata odlazila je od njega, ali mu se vraćala, jer je okrivljeni želio da se pomire, a u to vrijeme još je imala emocija prema njemu, te je žel jela da se to riješi i da okrivljenik promijeni ponašanje. Oštećenica je navela, da je prije godinu i pol dana otišla od okrivljenika na vreme od četiri mjeseci a vratila mu se isključivo zbog straha. Kad se on odselila i našla drugi stan, u porukama je proklinjao nju i njezinu obitelj, dolazio svakodnevno na njezino radno mjesto, dolazio ispred škole po njezino dijete, kad bi znao da mu nastava završava, gledao gdje je njezin auto parkiran, pratio je, saznao gdje živi, nakon čega je zvonio na parlafon neko vrijeme i očito s nekim drugim ušao u zgradu, pa potom zvonio i kucao po ulaznim vratima stana kojeg je iznajmila, radi susjeda je otvorila vrata, da bi okrivljeni zapravo na silu ušao unutra, pretražio sve prostorije i u konačnici sjeo u dnevni boravak, U stanu je bio oko sat i pol, razgovarali su, u više navrata mu je rekla da će pozvati policiju, okrivljenik je na neki način vršio pritisak na nju do rujna 2023 godine, kad je popustila i vratila mu se najviše iz straha od njegovog daljeg postupanja. Kada je otišla zadnji put, prvog studenog 2024, odlučila je da mu se više neće vraćati pod bilo koju cijenu. U tom razdoblju u više navrata ju je pozivao i slao joj je poruke preko aplikacije Viber, zbog čega se odlučila podnijeti kaznenu prijavu. Takvih je poruka bilo oko 500, odgovarala je na te njegove poruke, ali mu je u jednom trenutku rekla da je više ne kontrolira i da je ostavi na miru, što je on nije učinio. Još joj uvijek šalje takve poruke, ali rjeđe. Ona ga je blokirala gdje god je mogla, čula je da se kod radnih kolega raspitivao o tome gdje živi, ona ne zna da li on zna gdje ona sada živi, nije ga vidjela od podnošenja prijave, sjeća se da joj u jednom trenutku došao na njezino radno mjesto , ali se ne može sjetiti da li je to bilo prije ili poslije podnošenja prijave . Sve navedene poruke, njegova ustrajnost u postupanju kod nje su izazvali nelagodu, tjeskobu i neizvjesnost oko toga hoće li je on negdje dočekati ili pratiti kao što je to učinio i ranije, nju je također strah da bi mogao sačekati njezinog sina nakon škole, jer joj je prije nekoliko dana poslao sliku pernice koju da bi dao njezinom sinu, ona mu je u tom trenutku odgovorila na poruku da nema što kupovati njezinom sinu.

5.1. Svjedokinja žrtva na raspravi kod ovog suda iskazala je da u cijelosti ostaje kod tog svojeg iskaza. Od siječnja ove godine okrivljenik je više ne uznemirava, ne šalje joj poruke i ne dolazi kod nje.

5.2. Na upite svjedokinja – žrtva odgovara kako je o tome razgovarala samo s majkom JJ i bratom RJ, iz [adresa], oni su upućeni u cijelu situaciju. Oni imaju i neposredna i posredna saznanja. Kad joj je dolazio na radno mjesto bio je prisutan kolega, bilo je situacija kad nje nije bilo u smjeni, pa ga je on vidio da je traži, ime kolege je DJ, on bi njoj prenio da ju je okrivljenik tražio na radnom mjestu, radi se o Konzumu na Škurinjama , on i dalje tamo radi.

5.3. Okrivljenika je poznavala prije nego su prohodali otprilike možda godinu dana, u to vrijeme, kada je radila u Kauflandu, okrivljenikova supruga je bila živa, njihov odnos je bio isključivo kolegijalan. Par mjeseci nakon što mu je supruga preminula započeli su hodati, misli da je supruga okrivljenika preminula u veljači, a u srpnju su počeli živjeti zajedno, ona se doselila kod njega, a da ne ode u podstanarstvo, tako je predložio okrivljenik, ona je došla u stan okrivljenika sa svojim sinom. Na početku je sve bilo super, bilo je obećanja, a onda je počeo govoriti da je debela itd., a to je omalovažavanje jedne osobe, osjećala se je poniženo, nakon toga nema ni želje ni volje ni potrebe prema tom čovjeku, i nakon toga dolazi do distanciranja. Predzadnji put kad se je vratila, to je bilo zbog straha, jer je okrivljenik došao kod nje na posao, rekao je da on ima odraslog sina koji ima obitelj i da on nema ništa za izgubiti, da će je ubiti. Žrtva guta, trpi jer je nezaštićena, dok joj ne prekipi, ona se trudila, dok god je bilo ljubavi prema okrivljeniku, vraćala se je, tada kad je okrivljenik rekao da može ubiti sebe i nju, tada se bila vratila isključivo iz straha, međutim nakon mjesec - dva počela je tražiti stan gdje bi mogla živjeti. Okrivljenik i ona živjeli su zajedno oko 5 i pol, 6 godina, kroz cijelo to vrijeme okrivljenik ju je vrijeđao, maltretirao kad nije bilo po njegovom, okrivljenik je takav. Emocije su joj se ugasile kad više nije mogla podnijeti. Kad je shvatila da tu nema ljubavi, ne znam točno kad su se ugasile, emocije su se samo ugasile, ona se vraćala okrivljeniku iz straha, zadnji put kad je otišla, rekla je da se ne vraća pa i pod cijenu života. To nije ljubav, ako je, onda je bolesna ljubav, ljubav se ne pokazuje na takav način, okrivljenik je kontaktirao njezine kolege, došao je i do oca njezinog djeteta, kod okrivljenika je bilo red ljubavi, pa red prijetnji, proklinjanja, pa red omalovažavanja. Njoj nije drago što je do ovoga došlo, ona želi živjeti svoj život, okrivljenik neka živi svoj. Otišla je 1.11.2024., i dan - danas je sama sa svojim djetetom, nema potrebu imati nekoga, samo želi da je okrivljenik ostavi na miru. Okrivljenik je prema njenom djetetu bio kako kad, nikad ga nije fizički udario, ali bilo je dana kad ga je psovao, govorio mu ružne riječi, a bilo je dana kad bi zagrlio i poljubio. Bile su faze . Prvi put se vratila iz ljubavi i razumijevanja, jer je bilo svježe, okrivljenik je izgubio suprugu, a poslije toga njezina želja je bila da je ostavi na miru. Svaki mjesec je drugačiji, ne može precizirati koliko je u mjesec dana bilo takvih situacija, u zadnjem periodu je bilo više lošeg nego dobrog. Ako govori o sredini veze, više je bilo lošijeg, nerazumijevanja, nije bilo uvijek svađa i loših riječi, bilo je odbojnosti jedno prema drugom, nerazumijevanja, u principu bilo je više lošeg nego dobrog, to je bila jedna nezdrava zajednica,

Okrivljenik nije nikada dignuo ruku na nju.

Na njenom radno mjestu, nakon što je otišla, od zadnjeg odlaska, okrivljenik ju je tražio dva puta, tada je radio kolega, okrivljenik i ona se nisu susreli. Jednom kad je došao u kafić i poslao joj je poruku da dođe u kafić, ona nije došla, a predzadnji put nakon njezinog odlaska svakodnevno joj je dolazio na posao, dok se nije vratila okrivljeniku, to je bilo kad je navela da je dolazio ispred zgrade gdje živi, na silu ušao u stan, sačekivao dijete, to su i preveliki razlozi za strah.

Ona je već rekla da kada je dolazio kod nje na posao, da joj je prijetio da će ubiti i sebe i nju, znao joj je donositi vodu Janu.

Kad je okrivljenik bio pred vratima u dvorištu njezine majke, tada je bio opći kaos, nije ličilo na ništa, ali naravno da su moji reagirali, jer ju je okrivljenik uhodio i proganjao joj dijete. Ona je bila radila, došla je po dijete, vidjela je auto okrivljenika, dolazi tada kod mame i kaže da je okrivljenik u dvorištu, da je čeka. Kada su sišlo ona i dijete, sišla je i njezina majka koja je rekla okrivljeniku da je ostavi na miru, okrivljenik je sjedio u autu, plakao, govorio je da je voli, ispao je opći kaos između njih, ona je samo htjela otići s djetetom, bila je katastrofa. Okrivljenik je dan - dva prije sačekivao njezino dijete ispred škole, njezina majka se zbog toga bila i uplašila. Okrivljenik je na to naveo kako je to bilo na javnom mjestu na parkiralištu.

Nakon što su prekinuli znala je dovesti svoje dijete kod okrivljenika, ali ne jednom ili dva puta, nije bilo često, poslije toga, kad je dolazio po njega da ga uzme bez njezinog znanja, to nije dozvoljavala, a prije toga je okrivljenik dolazio i vodio ga kući. Bila je jedna situacija kada je njezin sin izašao s prijateljem iz škole, vidio je da ga okrivljenik čeka, okrivljenik ga je pozivao da uđe u auto, da će ga odvest mami ili baki, sin je rekao da neće, ona je to čula preko mobitela, jer su sin i ona bili u razgovoru, čula je glas okrivljenika koji ga je pozivao da sjedne u auto, da će ga odvesti gdje želi, a onda je prijatelj njezinog sina rekao da ostavi njezinog sina na miru, ona je preko telefona vikala " P, P", i rekla mu da ide na stanicu i ode s autobusom do bake. Poslije ovog slučaja okrivljenik više nije dolazio po njezinog sina. U periodu kad su bili zajedno, okrivljenik je dolazio po njezinog sina, zadnjih godinu dana zajedničkog života rijetko kad je išao po dijete, imao je želju ali ona to nije dozvoljavala, jer joj je prigovarao da ide njezinog sina u školu.

5.4. Oštećenica je iskazala da ustraje kod prijedloga za progon za nametljivo ponašanje.

6. Svjedokinja JJ, majka oštećenice iskazala je kako je njezina kćerka otprilike s okrivljenikom živjela pet godina, zadnjih godinu dana više ne živi s njim. Otišla je živjeti s okrivljenikom, bez njezinog znanja, godinu dana su živjeli dobro. Okrivljeniku je prethodno bila preminula supruga, nakon tih godinu dana sve je krenulo naopako, okrivljenik ju je podcjenjivao na sve moguće načine, kada je bio u dobrim odnosima s njezinom kćerkom bio je dobar i prema njezinom sinu. Jednom prilikom dijete je moralo biti kod susjede, jer ga okrivljenik nije htio pustiti kući. Njezinoj kćerki je svašta dijelio, da nije njegovoj ženi ni do koljena, sve najgore joj je govorio i prijetio joj se da će otići na socijalnu službu vezano za dijete, a njezina kćerka bi sve napravila za svoje dijete, dok joj je okrivljenik govorio da će otići na socijalno kako bi joj oduzeli dijete. Njezina kćerka je više puta odlazila od okrivljenog i vraćala se tri puta , jer se okrivljenik prijetio, ona je mislila da će biti bolje, a svaki puta je bilo sve gore. Njoj kćerka nije ništa htjela ružno govoriti o okrivljeniku, dok nije bilo najgore, dijete joj je reklo kako se stalno svađaju. Njezina kćerka je pet godina bila poput sluškinje okrivljeniku. Nakon što ga je njezina kćerka napustila, okrivljenik je dolazio i sačekivao ju je, jednom prilikom je bio okrivljenik došao kada je kćerka bila kod nje, kada je došla po maloga i svjedokinja mu je tada rekla da je pusti na miru, a okrivljenik je govorio da on nju voli.

6.1. Na upite svjedokinja odgovara okrivljenik je pisao razne poruke njezinoj kćerki ona nije bila prisutna, kćerki je bilo neugodno o tome govoriti. Kćerka joj se povjerila kada joj je bilo najgore, ona se ružno osjećala, plakala je, govorila je da joj je okrivljenik predbacivao da je s drugima, da je najgora, da ne vrijedi. Kada se njezina kćerka odselila, govorila je da joj okrivljenik dolazi na posao, da joj je neugodno, da je okrivljenik pisao poruke- romane, njezina kćerka ga se je bojala. Ona je kćerki davala novaca, dok je živjela s okrivljenikom, jer nije imala dovoljno, jer je okrivljenik štedio novac za grobnicu svoje pokojne supruge.

6.2. Nakon godinu dana, nakon što se kćerka odselila kod okrivljenog, primijetila da nešto nije u redu, očekivala je da će joj kćerka reći, ona je vidjela jednom prilikom kada je okrivljenik došao ispred kuće, okrivljenik ju je sada pustio na miru , a to joj je jedino važno.

6.3. Ona nikada nije ni čula, ni vidjela da bi okrivljenik udario moju kćerku. Ne zna da li je okrivljenik zadnjih godinu i pol dolazio ispred kuće njezine kćeri. Nakon što je njezina kćerka otišla na policiju, nakon toga više nije vidjela da bi okrivljenik dolazio.

6.4. Obrana je imala primjedbi da je iskaz neistinit.

7. Svjedok RJ brat oštećenice iskazao je kako. kada je oštećenica otišla od okrivljenika, ona mi je pročitala dio njegovih poruka koje je dobivala. On je to večer izašao van pušiti , a okrivljenik je došao navečer oko 21:15 sati, tada se ništa posebno nije događalo, on je otišao za okrivljenikom i rekao zašto je prati. Između njih je bilo više toga, oštećenica njegova sestra mu je čitala poruke. Neposredno nije ništa niti čuo, niti vidio. Sestra mu se žalila da joj je okrivljenik dolazio na radno mjesto. Ništa drugo više nije čuo.

7.1. Na upit svjedok odgovara sestra je živjela sa okrivljenikom ne može točno reći koliko dugo, ne zna. Čuo je kada je njegova sestra pričala mami da su se svađalici i njezin sin je čuo da su se svađali. Nema saznanja da bi okrivljenik ponižavao ili vrijeđao njegovu sestru. Sestra mu se malo povjeravala o svom privatnom životu, više je govorila mami. Nije čuo zašto su prekinuli svoju vezu. Sestra mu je izbjegavala govoriti o tome, jer je on po prirodi nagao. Sestra mu je bila rekla da je par puta okrivljenik čekao njezinog sina pred školom. Nije joj bilo svejedno zbog toga,. Kada su prekinuli, vezu okrivljenik je kontaktirao njegovu sestru, ona njega nije čitala mu je neke poruke, okrivljenik joj je slao poruke, ona mu nije odgovarala. Ona ga je blokirala, ali bi se vidjelo kada bi joj stigla poruka. Nije joj bilo drago da je okrivljenik kontaktira.

7.2. Njegova sestra i okrivljenik prekidali su dva do tri puta i mirili se kada bi prekinuli vezu, sestra bi dolazila kod njih i bila dva tjedna. Nakon prekida, okrivljenik je njezinoj sestri slao nekoliko mjeseci poruke, neki puta bi to bilo pet poruka, a neki puta tri poruke dnevno. Ono što je svjedoku od poruka čitala sestra, u njima je okrivljenik pisao da mu se vrati, nakon zadnjeg prekida, a kako je već rekao okrivljenik je došao oko 21:15 navečer, došao je vidjeti gdje je njegova sestra, rekao je okrivljenik neka ode, okrivljenik je taj put došao kod nas u dvorište, auto je bio ostavio na terasi, a došao je hodajući..

8. Svjedok DJ iskazao je kako su oštećenica i on kolege na poslu , rade u različitim smjenama, jako malo zna o njezinom odnosu sa okrivljenikom. Okrivljenik je znao dolaziti kod nas na posao na kavu, to je bilo prije par godina. Kada je dolazio na kavu normalno je komunicirao sa oštećenom. Oštećenica mu je bila rekla da nije zadovoljna sa vezom.

8.1. Na upite svjedok odgovara poznato mi je da su ĆJ i okrivljenik prekinuli rekla mu je da nije bilo kako treba, nakon prekida okrivljeni je došao jedanput kada je svjedok bio u smjeni, te je to prenio ĆJ. On je došao tražiti ĆJ, kada je ĆJ prekinula vezu rekla je svjedoku da nikome ne kažem gdje sada stanuje.

8.2. ĆJ, kada mu je rekla da nikome ne kaže gdje se preselila, nije decidirano spomenula okrivljenika. Okrivljenik je dolazio popiti kavu, nije se nikada prijetio ĆJ.

9. Iz poruka slijedi uporna komunikacija okrivljenika sa žrtvom, neugodnog sadržaja.

10. Naposljetku je izvršen uvid u izvadak iz kaznene evidencije iz koje slijedi da okrivljenik nije kazneno osuđivana osoba.

11. Analizirajući obranu okrivljenika, uspoređujući je s iskazima svjedoka – žrtave, te drugih svjedoka, te poruka koje je okrivljenik upućivao žrtvi dakle analizirajući sve rezultate provedenog dokaznog postupka, temeljem utvrđenog stanja stvari, ovaj sud smatra u cijelosti dokazanim da je okrivljenik ponašanjem inkriminiranim u izreci presude ostvario sva obilježja kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret optužnicom, pa ga je za ta djela valjalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

12. Nije sporno da su okrivljenik i žrtve u inkriminiranom periodu živjeli zajedno, da su bili u izvanbračnoj vezi, da je oštećenica u nekoliko navrata odlazila od okrivljenika i vraćala se okrivljeniku, da ju je on molio da mu se vrati, a kada ga je definitivno napustila uporno joj je slao poruke, dolazio na radno mjesto, raspitivao se o njoj kod njezinih kolega.

13. Sporno je da li se je okrivljenik ponašao na način kako je to opisano u činjeničnom opisu optužnice kao u točki 1., te na taj način počinio kazneno djelo nasilja u obitelji koje mu se stavlja na teret.

14. Sporno je da li se je okrivljenik ponašao na način kako je to opisano u činjeničnom opisu optužnice kao u točki 2., te na taj način počinio kazneno djelo nametljivog ponašanja koje mu se stavlja na teret .

15. Vezano za točku 1. optužbe okrivljenik u svojoj obrani osporava da bi počinio kazneno djelo nasilja u obitelji, jer on nikad nije udario žrtvu, nikad je nije ponižavao, niti vrijeđao riječima koje mu se stavljaju na teret, nikad ih nije njoj izgovorio, ali kako mu je žao zbog poruka koje je napisao, a vezano za točku 2.optužbe, okrivljenik navodi kako je pisao te poruke, kako mu je žao, da se nije htio prijetiti, da je on voli, da se on samo raspitivao kod kolega na njezinom poslu, ali samo da bi vidio kad radi, da nije imao nikakve loše namjere, poruke je slao jer je mislio da će mu se ona vratiti, na posao joj je donosio marendu, sokove, molio i plakao da mu se vrati. Okrivljenik joj je pisao poruke, jer ju je volio i želio da mu se vrati. Žao mu je zbog pisanja tih poruka, ali i oštećenica je svašta govorila protiv njegove majke i pokojne žene. Okrivljenik poriče da bi počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

16. Međutim, žrtva-svjedokinja detaljno je opisivala kao i na koji način se okrivljenik ponašao prema njoj, pa tako vezano za točku 1.optužnice za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice s okrivljenikom koja je trajala u inkriminiranom periodu, učestalo joj je govorio da bi trebala obavljati kućanske i druge poslove kao što je to radila njegova pokojna supruga vrijeđajući ju riječima: „kurvetino, droljo, debela si, odvratna si, pogledaj se u ogledalo na šta ličiš, muškobanjasta si“ i slično, a u slučajevima kada ista ne bi htjela s njim imati spolni odnos, govorio da krevet rješava sve probleme te da nije njegovoj pokojnoj ženi ni do koljena, prebacujući joj da se „namiruje“ na poslu, zbog čega se osjećala poniženo, te vezano za točku 2.optužbe, u razdoblju od 03. studenog 2024. do 04. ožujka 2025., nakon što se odselila iz zajedničkog kućanstva, putem aplikacije Viber istoj je poslao više od 500 poruka uvredljivog i drugog sadržaja unatoč tome što ga je u više navrata blokirala i tražila od njega prekid komunikacije, raspitivao se kod osoba koje je poznaju ili su joj radne kolege o tome gdje ona sada živi, a u jednom navratu došao na njezino radno mjesto, što je sve kod nje, s obzirom na njegovo ranije postupanje tijekom prekida izvanbračne veze u svibnju 2023. kada ju je pratio, dolazio ispred škole njezina sina, sačekivao ju kod kuće njezine majke te nakon što je saznao gdje živi praktički na silu ušao u njezin stan zahtijevajući razgovor zbog čega se iz straha vratila u zajednički stan, izazvalo osjećaj straha i tjeskobe za vlastitu sigurnost kao i za sigurnost njezina djeteta.

17. Obzirom da je iskaz oštećenice, potkrijepljen iskazom svjedokinje njezine majke koja se oštećenica povjerila, te porukama, sud je taj iskaz oštećenice ocijenio kao jasan, detaljan i logičan, te je obeskrijepio obranu okrivljenika koju je sudac ocijenio kao neuvjerljivu, a vezano za točku 1.optužbe.

18. Obzirom da je iskaz oštećenice, potkrijepljen iskazom svjedokinje njezine majke koja se oštećenica povjerila, porukama, djelomično iskazom njezinog brata koji je bio prisutan dolasku okrivljenika kad je oštećenica bila kod majke, te svjedoka DJ koji je iskazao da se okrivljenik raspitivao o oštećenici, te dolazi na radno mjesto oštećenice, sud je taj iskaz oštećenice ocijenio kao jasan, detaljan i logičan, te je obeskrijepio obranu okrivljenika koju je sudac ocijenio kao neuvjerljivu, a vezano za točku 2.optužbe.

19. Slijedom iznesenog, a imajući u vidu sve prethodno provedene dokaze, ocjenom tih provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj vezi (prethodno obrazloženo), sudac je nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika "tempore criminis", inkriminiranih zgoda ostvarila sva obilježja kaznenih djela koje mu se stavljaju na teret optužnicom,

20. U pogledu subjektivnih elemenata kaznenog djela sud je utvrdio da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom budući je obzirom na svoju životnu dob i iskustvo bio svjestan svog postupanja, te da njegovo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo, a u tijeku postupka njegova ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenih djela nije dovedena u pitanje.

21. Stoga je u svemu valjalo odlučiti kao u izreci presude, okrivljenika za djela opisana u izreci presude proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

22. Prilikom izbora kaznene sankcije sud je okrivljeniku olakotnim cijenio okolnost da se radi o kazneno neosuđivanoj osobi, da mu je preminula supruga, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

23. Cijeneći težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela, ocjenjujući stupanj krivnje okrivljenika, pobude iz kojih je djelo počinjeno, ulogu okrivljenika u počinjenju djela, a uvažavajući istaknute olakotne okolnosti i odsustvo otegotnih okolnosti sud je okrivljeniku utvrdio za kazneno djelo pod točkom 1. na temelju članka 179a. KZ/11 uz primjenu članka 48. i članka 49.stavak 1. točka 4.KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseca, dok mu je za kazneno djelo pod točkom 2. optužbe temelju članka 140.stavak 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca, te primjenom članka 51, KZ/11 osudio ga je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a potom mu je izrekao uvjetnu osudu kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja od tri godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

24. Sud smatra da će upravo takvom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja odnosno da će takva sankcija utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

25. Kako je okrivljenik proglašen krivim, na temelju čl. 148 st. 1 ZKP/08 naloženo mu je da podmiri troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu utvrđenu sukladno složenosti i duljini trajanja kaznenog postupka, kao i imovinskim prilikama optuženika.

U Rijeci, 17. srpnja 2026.

.r.

Sudac

Lada Medanić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO Rijeka,

- okrivljeniku,

- braniteljici,

- žrtvi.