REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: P Ob-21/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Mariji Dukić, u pravnoj stvari tužiteljice/protutužene MT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ani Buljan, odvjetnici u Zadru i punomoćniku Filipu Periću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika/protutužitelja OT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Smiljanu Bakočeviću, odvjetniku u Zadru, uz sudjelovanje mlt. djece i to mlt. DT, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. IT, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po posebnoj skrbnici UT dipl. iur. iz [adresa] za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar , radi razvoda braka sa mlt. djecom, nakon održane glavne rasprave sa koje je bila isključena javnost zaključene 2. lipnja 2026., u prisutnosti tužiteljice/protutužene i punomoćnika, tuženika/protutužitelja i punomoćnika, te odsutnosti uredno pozvane posebne skrbnice mlt. djece i Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zadar i objave 17. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak između tužiteljice/protutužene MT rođ. M iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],i tuženika/protutužitelja OT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , a koji brak je zaključen 19. prosinca 2009. godine u Zadru, upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Zadar te se vodi pod rednim brojem 00597 za 2009. godinu.

II. Zajednička djeca stranaka, mlt. DT OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. JT, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovati će s ocem na adresi [adresa].

III. Pravo na roditeljsku skrb roditelji će ostvarivati zajednički i sporazumno.

IV. Mlt. djeca DT OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. JT, OIB: [osobni identifikacijski broj] će s majkom MT OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivati osobne odnose kroz susrete i druženja;

- svaki drugi vikend od petka nakon završetka nastave do nedjelje u 20,00 sati, u tjednu kada mlt. djeca borave vikend kod majke ista će s mlt. djecom ostvarivati osobne odnose ponedjeljkom nakon završetka nastave do 20,00 sati, u tjednu kada mlt. djeca ne borave vikend kod majke ista će s mlt. djecom ostvarivati osobne odnose utorkom i četvrtkom nakon završetka nastave do 20,00 sati,

- svaki drugi blagdan, državni praznik i neradni dan od 10,00 do 20,00 sati,

- polovicu svih školskih praznika. Sve na način da majka preuzima mlt. djecu od oca radi održavanja susreta i druženja, a otac preuzima mlt djecu od majke nakon završetka susreta i druženja.

Mlt. djeca će svakodnevno, neizravnim putem, putem telefona ili videopoziva, ostvarivati osobne odnose s onim roditeljem s kojim ne borave u trajanju do 30 minuta.

V. Nalaže se tužiteljici/protutuženoj MT, OIB: [osobni identifikacijski broj] da za uzdržavanje mlt. DT, OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinosi mjesečnim iznosom od 229,60 eura te za uzdržavanje mlt. IT, OIB: [osobni identifikacijski broj] mjesečnim iznosom od 229,60 eura, počevši od 19. studenog 2024., pa do 30. travnja 2025., a od 1. svibnja 2025., pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski uvjeti za uzdržavanje mlt. DT, OIB: [osobni identifikacijski broj] mjesečnim iznosom od 264 eura, te za uzdržavanje mlt. IT, OIB: [osobni identifikacijski broj] mjesečnim iznosom od 264 eura, najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec, na račun oca mlt. djece OT, OIB: [osobni identifikacijski broj], IBAN [broj bankovnog računa] otvoren kod Zagrebačka Banka d.d.

VI. Svaka stranka snosi svoj trošak.

Obrazloženje

1. Tužiteljica MT, podnijela je ovom sudu tužbu, 31. siječnja 2023., protiv tuženika OT, radi razvoda braka. U tužbi navodi da su tužiteljica i tuženik zaključili brak 19. prosinca 2019. godine u Zadru, a u kojem braku su rođena zajednička djeca mlt. DT dana 18. srpnja 2013., i mlt. JT, dana 30. prosinca 2016. Tužiteljica podnosi predmetnu tužbu iz razloga što su bračni odnosi teško i trajno narušeni, te tužiteljica nema interes za nastavak zajedničkog života. Predlaže da se uz odluku o razvodu braka stranaka, donese odluka da djeca stanuju s njom, uz zajedničko ostvarivanje roditeljske skrbi, otac da ostvaruje osobne odnose s mlt. djecom i doprinosi za njihovo uzdržavanje.

2. Tuženik je s druge strane podneskom od 24. siječnja 2024., postavio protutužbeni na način djeca jedan tjedan provedu s majkom, jedan tjedan s njim, također uz zajedničko ostvarivanje roditeljske skrbi, a da se materijalne potrebe djece zadovoljavaju u skladu s prihodima svakog od njih, s prijedlogom za donošenje privremene mjere o ostvarivanju osobnih podnosa s mlt. djecom, budući da od kolovoza 2023. nije ostvarivao osobne odnose s mlt. djecom, te je izrazio sumnju u sustavno emocionalno zlostavljanje mlt. djece od strane majke, koje se manifestiralo na način da su mlt. djeca do tada privržena ocu potpuno potisnula pozitivnu sliku o svom ocu i doživljavaju ga kao nasilnika.

3. Podneskom od 8. veljače 2024. tužiteljica/protutužena je istaknula kako mlt. djeca odbijaju osobne odnose s ocem isključivo radi njegovog ponašanja jer oca doživljavaju kao nasilnika. Naime, tužiteljica/protutužena da je napustila bračnu zajednicu i otišla s djecom iz obiteljskog doma kako ona i mlt. djeca više ne bi bili izloženi psihičkom i fizičkom zlostavljanju od strane tuženika. Unatoč tome što je tužiteljica/protutužena mišljenja da tuženik/protutužitelj ne izvršava adekvatno roditeljsku skrb, nastojala je djecu nagovoriti da kontaktiraju oca i da povremeno odlaze kod njega. Tuženik/protutužielj i nakon što su djeca odselila s majkom nastavio se prema njima ponašati neprimjereno pa čak i protupravno kada bi djeca povremeno boravila kod njega.

4. Tuženik /protutužitelj je nadalje istaknuo kako je kroz period od zadnje 3 godine tužiteljica intenzivno bila odsutna iz obiteljskog doma, te je u periodima njezine odsutnosti svu brigu o djeci preuzimao tuženik. To ne bi bio za tuženika nikakav problem sam za sebe da tužiteljica svoje odlaske i boravak u inozemstvu nije objašnjavala liječenjem teških oboljenja i brojnim teškim operacijama koje je u tom smislu obavljala izvan Zadra, izvan RH, upravo u Švicarskoj. Prema tim njezinim riječima kojima je objašnjavala svoju odsutnost, tužiteljica je bolovala od sarkoma donje čeljusti koja bolest da se navodno metastaziranjem proširila na druge dijelove tijela zbog čega je, po njezinim riječima, morala biti podvrgnuta brojnim teškim operacijama, i to transplantacijom kosti desne noge, transplantacijom rebara, da bi na koncu navodno imala i operaciju i na srcu. Osim toga, prema njezinim riječima bolovala je i od drugih teških bolesti, a tuženik je po primitku tužbe radi razvoda braka posumnjao u istinitost navoda o navedenim bolestima, liječenjima i operacijama .

5. Rješenjem od 15. travnja 2024., donesena je privremena mjera kojom je određeno ostvarivanje osobnih odnosa mlt. djece i oca uz nadzor, te je istome naloženo doprinositi za njihovo uzdržavanje iznosom od 203,15 eura za svako dijete.

5.1. U daljnjem tijeku postupka, s obzirom na promjenu okolnosti, te rezultate pojedinih nalaza i mišljenja kombiniranog psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja, dana 19. studenog 2024., donesena je privremena mjera kojoj je određeno da će zajednička mlt. djeca, živjeti s ocem, a s majkom ostvarivati osobne odnose uz nadzor te je majka dužna doprinositi za njihovo uzdržavanje iznosom od po od 229,60 eura , za svako dijete. Rješenjem od 18. lipnja 2025., produljeno je ostvarivanje osobnih odnosa mlt. djece i majke na daljnji rok od šest mjeseci, dok je rješenjem od 23. siječnja 2026., određeno da će se osobni odnosi majke i mlt. djece ostvarivat kroz susrete i druženja: svaki drugi vikend od subote u 10:00 sati do nedjelje u 16:00 sati, u tjednu kada mlt. djeca ne provode vikend kod majke, dva puta tjedno; utorkom i četvrtkom u trajanju od dva sata od 16:00 do 18:00 sati, u tjednu kada mlt. djeca provode vikend kod majke jednom tjedno, utorak ili četvrtak u trajanju od dva sata 16:00 do 18:00 sati, svaki drugi blagdan, državni praznik i neradni dan na cijeli dan od 10:00 do 18:00 sati, polovicu svih školskih praznika mlt. djece, neizravnim putem svakodnevno, putem telefona ili video poziva u trajanju do 30 minuta, s roditeljem kod kojeg mlt. djeca ne borave.

6. Tužiteljica/protutužena predlaže ukoliko sud ne donese odluku da mlt. djeca stanuju s njom, da joj se svakako odredi širi opseg susreta i druženja nego do sada, te da i otac u jednakoj mjeri snosi obvezu dovoženja i odvoženja djece radi susreta i druženja, dok je tuženik/protutužitelj predložio da mlt. djeca stanuju s njim, i da on samostalno izvršava roditeljsku skrb, a da se susreti i druženja majke i djece odrede kako je to bilo predloženo prvim vještačenjem (uz nadzor).

7. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u izvješće o provedenom obveznom savjetovanju prije pokretanja postupka razvoda braka s djetetom (l.s.4), plan zajedničke roditeljske skrbi (l.s. 5-20), specijalističke nalaze (l.s. 67-69), zapisnik HZSR Područni ured Zadar (l.s. 77-78), karton pacijenta MT (l.s. 107-118), osobni zdravstveni karton za OT (l.s. 119-123), karton pacijenta JT (l.s. 125-148), nalaz i mišljenje kombiniranog psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja izrađen po stalnim sudskim vještacima dr . sc. ĐT subspecijalist dječje i adolescentne psihijatije i prof. HT spec. kliničke psihologije sa dopunskim očitovanjem ( l.s. 150-207, 258-260), službenu bilješku ODO ( l.s. 218), podneske HZSR Područni ured Zadar, sa mjesečnim izvješćima voditelja mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa ( l.s. 233-243, 252-373, 379-382, 384-386, 443, 479-485, 491-549, 724-726), pisano očitovanje VT dr. med. maksifacijlanog kirurga, otorinolaringologa (l.s. 247), pisano očitovanje ŠT dr. med. specijalist nefrologije (l.s. 248), nalaz dr. sc. KT. Dr. med. spec. plastične kirurgije (l.s. 249), otpusno pismo Poliklinike Duduković (l.s. 250), nalaz Opće bolnice Zadar, Centra za hitni prijem (l.s. 251), patohistološki nalaz (l.s. 252), liječničko izvješće bolnice Sv. Gallen, Švicarska ( l.s. 264-267, 399-401), prepiske sms poruka (l.s. 238-245), obavijest PP Zadar (l.s. 374), specijalistički nalaz i Odjela za onkologiju i nuklearnu medicinu (l.s. 395-369, 409), specijalistički nalaz Odjela za psihijatriju (l.s. 410), specijalistički nalaz Službe za interne bolesti (l.s. 411, 415-416), otpusno pismo dnevne bolnice Službe za interne bolesti ( l.s. 413 -414 ), kaznenu prijavu tužiteljice /protutužene protiv tuženika/protutužitelja (l.s. 417 -425 ), prosjek ocjena mlt. djece prema podacima e-dnevnika (l.s. 429-431), očitovanje ODO u Zadru (l.s. 441-442), nalaz i mišljenje kombiniranog psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja izrađen po stalnim sudskim vještacima dr. Vlatki Novak, spec psihijatar i mr. ŽT spec. klinike psihologije ( l.s. 550-655), podatke o vlasništvu nekretnina za tužiteljicu /protutuženu i tuženika/protutužitelja ( l.s. 692-701) uvjerenja o vlasništvu vozila ( l.s. 702-705), potvrde o visini dohotka i primitaka (l.s.706-721), saslušani su vještaci ĐT i HT, tužiteljica/protutužena i tuženik/protutužitelj u više navrata, te su mlt. djeca također u više navrata obavila razgovor s posebnom skrbnicom.

8.1. Sud nije prihvatio dokazne prijedloge tužiteljice/protutuženice za saslušanje stalnih sudskih vještak, te saslušanje voditeljice mjere intenzivne stručne pomoći i nadzoru nad ostvarivanjem skrbi o djetetu, iznesene na ročištu od 2. lipnja 2026. Naime, predmetni postupak pokrenut je još u siječnju 2023., sud je tijekom postupka proveo opsežne dokaze koji obuhvaćaju dva vještačenja, saslušanje vještaka koji su proveli prvo kombinirano psihologijsko-psihijatrijsko vještačenje, kontinuirano očitovanje HZSR Područnog ureda Zadar, te su stranke saslušane više puta. Nalaz i mišljenje posljednjeg kombiniranog psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja, uz dopis kojim se stranke pozivaju iznijeti eventualne primjedbe i prigovore u roku od 30 dana, odnosno upozorenje ukoliko u ostavljenom roku ne dostave svoje očitovanje da će se smatrati da primjedbi i prigovora nemaju, dostavljeno je tužiteljici/protutuženoj još 26. siječnja 2026. Tužiteljica/protutužena nije dostavila svoje očitovanje više od pet mjeseci i na posljednjem ročištu predlaže da se vještaci saslušaju. Tek na ročištu održanom 2. lipnja 2026., prvi put je predložila njihovo saslušanje, pri čemu nije ukazala na nove činjenice ili stručne nedostatke koji ne bi bili razjašnjeni pisanim nalazima. Po stavu ovog suda vještačenje je sačinjeno stručno, objektivno u skladu s pravilima struke, odgovoreno je na sva pitanja suda. Zaključci nisu međusobno proturječni niti nejasni. Također sud nije našao svrsishodnim saslušavati voditeljicu mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu, budući da Stručni tim prilikom izrade svog mišljenja i prijedloga za potrebe ovog postupka ima na raspolaganju sva izvješća i zapažanja voditeljice mjere o funkcioniranju o obitelji, odnosno da njen rad s obitelji zasigurno predstavlja značajnu ulogu prilikom izrade konačnog mišljenja i prijedloga i kao takav je već uzet u obzir u dostavljenom posljednjem izvješću, odnosno očitovanju Stručnog tima HZSR Područnog ureda Zadar. Sud je uzeo u obzir i činjenicu da bi izvođenje dodatnih dokaza dovelo samo do daljnjeg produljenja postupka bez doprinosa utvrđivanju činjeničnog stanja, protivno načelu ekonomičnosti postupka i obvezi osobito žurnog postupanja u predmetima koji se odnose na djecu. Slijedom navedenoga, sud je ocijenio da je činjenično i pravno stanje dovoljno razjašnjeno te da dodatno saslušanje vještaka i voditeljice mjere nadzora nije bilo potrebno za donošenje pravilne i zakonite odluke, zbog čega su navedeni dokazni prijedlozi odbijeni kao suvišni.

9. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice/protutužene za razvodom braka sklopljenog s tuženikom/protutužiteljem u kojem braku je rođeno dvoje mlt. djece.

10. U skladu s odredbom čl. 51. Obiteljskog zakon (Narodne novine br. 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023 i 156/2023 - dalje ObZ) sud će razvesti brak: 1.ako oba bračna druga predlažu razvod braka na temelju sporazuma, 2.ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni, ili 3. ako je od prestanka bračne zajednice proteklo godina dana. Kako između stranaka nije sporno da su njihovi odnosi teško i trajno poremećeni, odnosno obje stranke su suglasne da se njihov brak razvede, to je odlučeno kao u točki I. izreke presude.

11. U skladu s odredbom čl. 413. st. 1. toč. 1. ObZ-a, nakon razvoda braka stranaka potrebno je donijeti odluku o tome s kojim će roditeljem zajedničko mlt. dijete stanovati, o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnim odnosima djeca s roditeljem s kojim neće stanovati, te o uzdržavanju.

12. Među roditeljima je sporno da li je u najboljem interesu i dobrobiti mlt. djece da stanuju s majkom ili s ocem. U bitnome majka smatra da bi mlt. djeca trebala stanovati s njom budući da je upravo ona za vrijeme trajanja bračne zajednice skrbila za djecu, ona je s djecom emotivno povezanija te je i želja djece da stanuju s njom, dok da je otac prema djeci bio nasilan. Otac s druge strane smatra da bi mlt. djeca trebala stanovati s njim jer da je za vrijeme trajanja bračne zajednice imao dobar i uredan odnos s djecom, skrbio o njima, majka da je manipulativna jer da je lagala o svom zdravstvenom stanje, i njega prikazuje zlostavljačem.

13. Uvidom u nalaz i mišljenje stalnih sudskih vještaka dr. sc. Josipa Podobniku subspecijalist dječje i adolescentne psihijatije i prof. HT spec. kliničke psihologije dopune istog, odnosno očitovanja na primjedbe i prigovore uz saslušanje vještaka na sudu na ročištu održanom 6. studenog 2024., utvrđeno je kako kod tuženika /protutužitelja, testovi ličnosti ne evidentiraju psihopatologiju niti su pronašli znakove / simptoma koji bi upućivali na kakav psihički poremećaj, dok su za tuženu/ protutužiteljicu istaknuli da je prije svega potrebno razjasniti njene navode o liječenju od malignih bolesti, sarkoma čeljusti i ostalih intervencija koje tužiteljica/protutužena navodi, a u koje tuženik/protutužitelj izražava sumnju zbog nedostatka medicinske dokumentacije. Vještaci su predložili oca kao roditelja s kojim će djeca stanovati, a da s majkom ostvaruju osobne odnose uz nadzor, i to jer je potrebno prije svega raspraviti pitanje postojanje majčine maligne bolesti, odnosno ukoliko ista nije u stanju dokazati svoja liječenja zaključak je vještaka da je kod nje riječ o težem iskrivljavanju realiteta, ali isto tako jer je potrebno promatrati koliko majka uistinu podržava odnos djece s ocem. Oca su procijenili adekvatnijim roditeljem nego majku. Naime, kod djece su primijećeni znakovi koji pokazuju narušen odnos s ocem i kao uzrok istome su utvrdili patogeni utjecaj majke. Iako majka možebitno verbalno usmjerava djecu na druženje s ocem, no, djeca introjiciraju majčine mentalne sheme i ponašaju se na način kako anticipiraju da će majku zadovoljiti. Odrastanje djeteta uz sliku oca kao zlostavljača od iznimnog je psihopatogenog utjecaja na psihu djeteta i temelj je za razvoj psihičkih poremećaja u kasnijoj dobi. Na strani oca nisu uočeni bilo kakvi nedostaci koji bi ga onemogućavali da svakodnevno brine i skrbi o mlt. djeci, te su dobili sliku da je otac iznimno angažiran u zadovoljenu svih potreba djece. Počevši od škole, svakodnevne brige, slobodnih aktivnosti tako i brige za njihovo zdravstveno stanje. Na upit da li ostavljaju otvorenu mogućnost da su mlt. djeca razvila negativan odnos prema ocu, upravo zbog stvarno proživljenih iskustava, a pri tome imajući u vidu što su djeca rekla u razgovoru s vještacima npr. kada je DT rekla da je otac tukao, a on prebacuje temu da je tukan baš lijepa ptica… Vještaci navode da svaki čovjek može imati u odnosu na druge osobe, te na svoju djecu neprimjerene postupke, ali kad je u pitanju dijete predadolescentne dobi ne postoji ni teoretska mogućnost da to rezultira ovakvim odbacivanje roditelja, već je to uvijek rezultat aktivnosti na djecu drugog roditelja koji će svaku neprimjerenu reakciju pa i onu banalnu prikazati djeci kao traumatizirajući, a roditelja kao neprimjerenog, i u krajnjoj liniji kao zlostavljača. Dakle, u konkretnom slučaju da uopće nije riječ je li bilo nečeg neprimjerenog, jer je to karakteristika svakodnevnog života, ali da to u tom opsegu ne može rezultirati odbacivanjem roditelja, osim u slučaju ako to drugi roditelj ne prikaže zlostavljački. Sva da je i bilo situacija koje su djeca navodila da ne bi rezultirali ovakvim odnosom djece te dobi prema ocu. Istaknuli su kako verbalne konstrukcije majke nisu ono na čemu su temeljili svoje zaključke, nego na temelju ponašanja djece prema ocu, znači d jeca su im svojim postupcima rekla ono bitno, a to je da su u situaciji kada na strani oca nitko nije zabilježio bilo kakvu neprimjerenu reakciju, takvo odbacivanje jedino može biti rezultat očekivanja od strane majke. Znači nema situacije gdje će sada netko otvoreno pred vještacima govoriti djeci, otac je loš, ne smijete se s njime družiti, to nije realno za doživjeti. Odgojni postupci majke i briga o djeci u ovom slučaju su neupitni i tu vještaci nemaju primjedbe, ali za vještake je bitno kao kriterij za određivanje roditeljskih kompetencija empatija roditelja u ovom slučaju, to je nedostatak empatije majke za potrebe djece za ocem i slikom oca kao dobrog roditelja. Odnosno potreba djece da budu lišena negativne slike oca kao i lišena svjedočenja roditeljskom sukobu. Nedostatak empatije koji je naveden za vještake u ovom slučaju je bio ključan kriterij da roditeljske kapacitete majke ocjene reduciranim. Kod oca nisu našli nikakvu redukciju roditeljskih sposobnosti, te zaključuju da bi otac djeci prezentirao dobru sliku majke, odnosno otac do sada pred djecom nije niti iznosio svoj stav koji ima o majčinoj bolesti.

14. U međuvremenu je tužiteljica/protutužena dostavila dodatnu medicinsku dokumentaciju te predložila provođenje novog kombiniranog psihologijsko- psihijatrijskog vještačenja roditelja i mlt. djece, pa je isto i provedeno u prosincu 2025./ siječnju 2026. po stalnim sudskim vještacima dr. Vlatki Novak, spec . psihijatar i mr. ŽT spec. klinike psihologije.

14.1. Uvidom u nalaz i mišljenje stalnih sudskih vještaka 21. siječnja 2026., utvrđeno je da otac djece, ne boluje od neke duševne bolesti u užem ili širem smislu riječi, ne boluje od duševne zaostalosti niti od nekog psihičkog poremećaja. Pokazuje rigidnije crte karaktera i smanjenu fleksibilnost, što se naročito odražava na narušenu komunikaciju s bivšom suprugom. Majka djece, također ne pokazuje simptome neke duševne bolesti u užem ili širem smislu riječi, duševne zaostalosti ili duševnog poremećaja. Za nju navode da se radi o osobi s obilježjima emocionalno nestabilne osobe u sklopu karakternih promjena. Psihički profil oba roditelja je takav da imaju održane očuvane roditeljske kompetencije i nema kontraindikacija da bi oni mogli skrbiti o svojoj mlt. djeci ili ih redovito viđati. Iako oba roditelja posjeduju kapacitiranost za skrb o mlt. djeci, i iako su oba roditelja sustav vrijednosti usmjerili prema obitelji, obiteljskim odnosima i osobnom interesu smatraju da otac OT pokazuje veću razinu psihičke stabilnosti i dosljednosti, i da su njegovi roditeljski kapaciteti u ovom trenutku konzistentniji i čvršći, da on djeci osim svoje ljubavi' bolje može osigurati neophodnu rutinu i sigurnost, te organizaciju života i svih školskih i vanškolskih obaveza. Zbog toga smatraju da on kao roditelj aktualno bolje odgovara potrebama djece. Oboje djece su emotivno dobro povezani s oba roditelja, ali aktuelno pokazuju i verbaliziraju želju za majkom koju su zadnjih godinu dana viđali jednom tjedno po dva sata. Vještac i imaju razumijevanja za njihove želje, ali smatraju da im upravo nedostatak majke i potreba da više vremena provode s njom generira tu želju da žive s njom. Oni da nisu zbog svoje kronološke dobi, ali i zbog želje za majkom i kontaktima s njom dovoljno zreli i racionalno kapacitirani da shvate u punom smislu što bi bilo u njihovom najboljem interesu. Mišljenja su da bi u najboljem interesu djece bilo da nastave živjeti s ocem, a majku da viđaju u širem opsegu nego do sada i to: radnim danima u tjednu kad n isu za vikend kod majke dva puta tjedno /utorak i četvrtak u trajanju od dva sata, od 16.00 o 18.00 sati, a u tjednu kad su za vikend kod majke jednom tjedno /utorak ili četvrtak od 16-18 sati/, svaki drugi vikend od subote 10:00 sati, do nedjelje u 16:00 sati, da u vrijeme blagdana, praznika i godišnjih odmora djeca pola vremena provode s jednim i pola vremena s drugim roditeljem. Predlaže se ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem kod kojeg trenutno ne borave, neizravnim putem svakodnevno, putem telefona ili video poziva u trajanju do 30 minuta.

14.2. Vještakinje su izvršile uvid u svu materijalnu dokumentaciju u spisu, pa tako i u medicinsku dokumentaciju koju je dostavila tužiteljica/protutužena, te se posebno osvrnule na sporno pitanje malignih bolesti i zahvata tužiteljice/protutužene uz interpretaciju medicinskih nalaza

- Otpusno pismo s Internog odjela OB Zadar od 17. ožujka 2025. sa zabilježenom dijagnozom C77 Sekundarne i nespecificirane zloćudne novotvorine limfnih čvorova; C50 Zloćudna novotvorina dojke; C49.9 Zloćudna novotvorina vezivnog i mekog tkiva, nespecificiranog ostale dijagnoze: Dg: Tumor lijeve potkoljenice. Zabilježeno; stanje nakon ekscizije tumora potkoljenice (912019, St. Gallen) PHD: Sinovijalni sarkom. stanje poslije radioterapije (St. Gallen) stanje poslije kemoterapije (St. Gallen) Metastaze u jetri 812020; Stanje poslije radioterapije metastaza jetre (9. 2020, St. Gallen); Stanje poslije kemoterapije (St. Gallen ) Stanje poslije operacije desne potkoljenice i desne podlaktice vjerojatno nekroze (2021. St. Gallen) Novotvorina lijeve dojke; Stanje poslije lijeve mastektomije i profilaktičke desne mastektomje desno; (Poliklinika Bagatin 29.9.202|.) PHD: Invazivni karcinom dojke, Stanje poslije kemoterapije (2022. St. Gallen) Stanje poslije rekonstrukcije obje dojke s implantacijom proteza(612024, Poliklinika Duduković i Kisić). Prvi pregled; osobna anamneza: hipotireoza, tahikardija, simptomatske hipoglikemije nakon operacije gušterače. Liječenje sinovijalnog sarkoma lijeve natkoljenice započela s operativnim zahvatom l9l2}19. u St. Gallenu. Potom je u istoj ustanovi primila adjuvantnu radioterapiju protonima te adjuvantnu kemoterapiju Zbog progresije bolesti u jetri i gušterači bolesnica je 912020. podvrgnuta stereotaksijskoj ablativnoj radioterapiji također u istoj ustanovi te je primala kemoterapiju do 8/2021. U dva navrata je 2021 operirana poradi nekroze tkiva desne natkoljenice i lijeve podlaktice. 2020. također meta cerebri' imala op u St. Gallenu. U rujnu 2021. u Poliklinici Bagatin operirana poradi trostruko negativnog karcinoma dojke te je primala adjuvantnu kemoterapiju. Rekonstrukcija obje dojke je učinjena u 6/2024. od tegoba. Uz evidenciju statusa pri dolasku, dijagnostičkih postupaka i nalaza dan je zaključak da je bolesnica sa subfebrilitetima, maligna bolest u anamnezi (metastatski sarkom, ca dojke) od obrade preporuča se učiniti Echo srca, pregled kardiologa, pregled gastroenterologa.

- Specijalistički internistički nalaz Opće bolnice Zadar od 29. travnja 2025. kao dijagnoze evidentira E05 Tireotoksikoza (hipertireoza), C50 Zloćudna novotvorina dojke, C77 Sekundarne i nespecificirane zloćudne novotvorine limfnih čvorova, C49.9 Zloćudna novotvorina vezivnog i mekog tkiva, nespecificiranog. Glavna i ostale dijagnoze: Destruktirmi tireoditis potencira imunoterapijom. Kontrola. Ima urtikariju zadnja 3 - 4 dana, i dalje gubi na težini. U zadnje vrijeme je izgubila oko 15 kg, ne preznojava se pojačano' tresu joj se ruke, ide joj krv na nos, ima više stolica dnevno, ali to ima od ranije.

- Iz ovjerenog prijevoda liječničkog izvješća bolnice Sv. Gallen, Svicarska' 15. rujna 2024. evidentirana je dijagnoza: invazivni rak dojke s metastazom - pristigla sa 7-mjesečnom poviješću -krvavi iscjedak iz lijeve dojke - promjena veličine i oblika lijeve dojke - zahvaćenost koštane srži - stadij IV-B. Liječenje: Kemoterapija; Terapija zračenjem; Kirurgija (široki lokalni rez'), Angiogena terapija. Kraj liječenja u lipnju 2024.postizanje potpunog metaboličkog odgovora na PET snimci ... MT se dobro drži, klinički pregled ne pokazuje znakove recidiva. Njezino zdravstveno stanje je dobro, redovito koristi njihove lijekove. Savjetuje joj se obaviti redoviti klinički pregled svaka 3 mjeseca do srpnja 2026.; a zatim svakih 6 mjeseci do završetka liječenja od 5 godina.

Postavljene dijagnoze nisu evidentirane u kartonu liječnika obiteljske medicine. U prijevodu medicinske dokumentacije iz Švicarske se spominje karcinom dojke, ne spominje se sarkom natkoljenice. U internističkim i onkološkim nalazima se u naslovu na latinskom jeziku spominje tumor lijeve potkoljenice, ltm cruris sin/: a dalje u tekstu se govori o sinovijalnom sarkomu lijeve natkoljenice, što sve ukazuje na određene nedorečenosti i manjkavosti medicinske dokumentacije, što bi se eventualno moglo preciznije urediti vještačenjem ispitaničinog tjelesnog zdravstvenog stanja i vještačenjem medicinske dokumentacije po vještaku onkologu ili vještaku sudske medicine (pogotovo imajući u vidu činjenicu da suprug ispitanice tvrdi kako je ona sve dijagnoze izmislila). Vještakinja psihijatrijske struke ističe kako joj je i ova dokumentacija koju je dobila na uvid dostatna u smislu procjene da su postojali ozbiljni tjelesni zdravstven problemi, s tim da ne može isključiti da je u sklopu bračnih razmirica, konflikata još u vrijeme zajedničkog života ponekad s tim manipulirala. Međutim, kad su u pitanju djeca i njene majčinske kompetencije ne vidi da bi ovakvi njeni postupci znatnije i teže direktno ugrožavali dobrobit djece, jer je ona prema njima usprkos svih bračnih razmirica zadržala majčinske osjećaje, ljubav i toplinu.

15. Nakon zaprimanja nalaza i mišljenja stalnih sudskih vještakinja od 21. siječnja 2025., niti jedna stranka nije predlagala izvođenje dokaza vještačenjem tjelesnog zdravstvenog stanja i vještačenje medicinske dokumentacije, radi preciznog utvrđenja zdravstvenog stanja tužiteljice/protutužene, pa kako se ne radi o slučaju da je tužiteljica/protutužena u cijelosti lažno prikazivala svoje zdravstveno stanje, odnosno evidentiran je veći broj zdravstvenih tegoba koje upućuju na ozbiljne zdravstvene probleme, potkrepljen liječničkim nalazima to se ne bi radilo o teškom iskrivljavanju realiteta koji spominju vještaci Podobnik i HT čime bi roditeljski kapaciteti stranke bili dovedeni u pitanje. Sud prihvaća zaključak stalnih sudskih vještaka posljednjeg vještačenja da su kod tužiteljice/protutužene evidentirani ozbiljni zdravstveni problemi, odnosno da nije lažno prikazala sliku svog zdravstvenog problema, a eventualno manipuliranje s nekim od nalaza/ pregleda ili zahvata u sklopu bračnih razmirica ne povlači za sobom redukciju roditeljskih sposobnosti u takvoj mjeri kako to ističe tuženik/protutužitelj, budući da majka mlt. djecu nije izlagala činjenicama vezanim za njeno zdravstveno stanje niti je isto utjecalo na to da bi zapostavila svoju skrb o njima.

16. Uvidom u službenu bilješku ODO u Zadru od 18. prosinca 2023., utvrđeno je da su provedeni kriminalistički izvidi na okolnosti prijave HZSR Područnog ureda Zadar vezano za navode MT koja je prilikom davanja socioamnestičkih podataka navela da je njen suprug OT bio fizički i verbalno nasilan prema njoj i djeci. Obavljenim kriminalističkim izvidima, te analizom prikupljene dokumentacije HZSR Područnog ureda Zadar nije potvrđeno da bi se u postupanju OT ispunila zakonska obilježja nekog kaznenog djela koje se progoni po službenoj dužnosti, a radilo bi se o ev. Kaznenim djelima iz čl. 179.s. KZ/11 i čl. 177. st. 2. KZ/11.

17. Uvidom u podnesak ODO u Zadru od 18. lipnja 2025., utvrđeno je da se u odnosu na MT provode izvidi za počinjenje kaznenog djela neprovođenje odluke za zaštitu dobrobiti djeteta i drugih ranjivih skupina ili postupanja protivno pravilima struke iz čl. 173. KZ/11 i kaznenog djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11, kao i po podnesenoj prijave koju je zz oštećenika MT podnijela po punomoćnici Ani Buljan, odvjetnici u Zadru protiv OT zbog dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 u svezi s čl. 51. KZ/11, kao i kaznene prijave koju je MT podnijela osobno na zapisnik u ovom Državnom odvjetništvu protiv istog prijavljenika zbog kaznenih djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 i dr. Pregledom predmeta putem e-spisa utvrđeno je da je zaveden predmet pod posl. br. Kovm 22/2026 ( tužitelj ODO u Zadru, okrivljenik MT).

18. Uvidom u veći broj izvješća o provedenom nadzoru nad ostvarivanjem osobnih odnosa mlt. djece i majke, te očitovanja HZSR Područnog ureda Zadar tijekom trajanja cijelog postupka utvrđeno je u bitnome su se osobni odnosi tijekom cijelog razdoblja provodili uredno, redovito i bez većih poteškoća u njihovoj realizaciji. Tijekom susreta majka je pokazivala emocionalnu privrženost djeci, bila zainteresirana za njihov školski uspjeh, slobodno vrijeme i izvannastavne aktivnosti, a djeca su tijekom susreta s majkom iskazivala pozitivne emocije te nije uočeno da bi susreti sami po sebi izazivali negativne posljedice za njihov emocionalni razvoj. Međutim, iz istih izvješća proizlazi da je tijekom provođenja mjere nadzora uočena majčina sklonost neizravnom optuživanju oca za pogoršanje školskog uspjeha, ranije usvojenih navika djece i problema u ponašanju, kao i opravdana sumnja da je, protivno sadržaju privremene mjere, pokušavala ostvarivati neizravnu komunikaciju s djecom te utjecati na njihovu percepciju oca, posebno vezano za događaj iz prosinca 2024., kada su mlt. djece nestala iz doma oca, o čemu je obaviještene voditeljica mjere i policija. Iz dostavljenih izvješća proizlazi da su djeca pronađena u policijskoj postaji te da su nakon toga nadležna tijela poduzela daljnje radnje radi utvrđivanja svih relevantnih okolnosti. Stručni tim HZSR-a u svojoj procjeni navodi kako su tijekom postupanja prikupljene informacije prema kojima je postojala osnovana sumnja da je majka ostvarivala komunikaciju s djecom protivno sadržaju tada važeće privremene mjere te da je djeci davala upute koje su dovele do njihova udaljavanja od oca. Nadalje proizlazi da je nakon provedenih izvida Policijska postaja Zadar podnijela kaznenu prijavu nadležnom državnom odvjetništvu zbog sumnje na počinjenje kaznenih djela protiv dobrobiti djece. Osim toga, iz stručne procjene proizlazi kako opisi pojedinih događaja koje je majka iznosila stručnim osobama nisu uvijek bili podudarni sa zapažanjima voditeljice nadzora tijekom neposrednog praćenja susreta. Kao primjer navodi se situacija u kojoj je majka tijekom susreta s djecom problematizirala okolnosti navodnog bijega mlt. O od kuće, iako je iz razgovora s djetetom proizlazilo drukčije viđenje tog događaja. Iz iste stručne procjene proizlazi da tijekom razdoblja u kojem djeca stanuju s ocem nije utvrđeno pogoršanje njihova emocionalnog funkcioniranja, ponašanja niti školskog uspjeha. Naprotiv, utvrđeno je da djeca uredno izvršavaju školske obveze, uspješna su u školovanju, nisu uočene teškoće u njihovu svakodnevnom funkcioniranju, dok otac pravodobno poduzima sve potrebne radnje vezane uz njihovo obrazovanje, zdravstvenu zaštitu, svakodnevnu skrb i odgoj te kontinuirano ostvaruje kvalitetnu suradnju sa stručnim službama.

18.1. Posljednjim očitovanjem HZSR Područnog ureda Zadar od 1. lipnja 2026., proizlazi da je obitelj MT u dugotrajnom tretmanu njihovog Područnog ureda,, te su isti praćeni putem niza mjera obiteljsko pravne zaštite od kojih je posljednja , i to mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu izrečena u periodu od 12. veljače 2026. do 12. kolovoza 2026. Uvažavajući nalaze i mišljenja provedenih vještačenja, posebice onog od 15. siječnja 2026., u kojem je razvidno je kako oba roditelja posjeduju adekvatne roditeljske kapacitete za skrb o mlt. djeci te su oboje usmjereni prema očuvanju najboljeg interesa mlt. djece, a pritom su očevi roditeljski kapaciteti konzistentniji zbog čega isti djeci može osigurati neophodnu rutinu i sigurnost, predlažu da djeca stanuju s oce, s majkom ostvaruju osobne odnose i da roditelji zajednički i sporazumno izvršavaju roditeljsku skrb. Praćenjem obitelji kroz mjeru obiteljsko pravne zaštite evidentno je kako je u odnosu između roditelja zabilježen određeni napredak u komunikaciji i suradnji, osobito u segmentima vezanim uz organizaciju važnih događaja i pomoć djeci oko školskih obveza, ali su i nadalje prisutne poteškoće u organizaciji vremena, izvršavanju školskih obveza i postavljanju jasnih granica prema djeci. Roditelji verbaliziraju zabrinutost oko školskog funkcioniranja djece, ali nedostaje roditeljske usklađenosti kako bi se spriječilo daljnje pogoršanje školskih rezultate. I nadalje među roditeljima postoji određena razina nepovjerenja i prebacivanja odgovornosti što se onda negativno odražava na određene aspekte dječjeg funkcioniranja. Razvidno je kako roditelji i nadalje nisu usklađeni oko odgojnih postupaka i postavljanja odgojnih granica. Ipak, roditelji u bitnim stvarima u svezi mlt. djece komuniciraju te uspijevaju postići dogovor. Zaključno, unatoč postojanju naprijed navedenih poteškoća između roditelja, stručni tim uzeo je u obzir da je u proteklom razdoblju ipak došlo do određenih pozitivnih pomaka u komunikaciji i suradnji roditelja u pitanjima vezanima uz odgoj i skrb o mlt. djeci. Također je uočeno da majka, unatoč kratkom vremenu koje djeca provode s istom tijekom tjedna, aktivno sudjeluje te ih potiče na izvršavanje školskih obveza. Predlažu da se osobni odnosi mlt. djece i majke odrede svaki drugi vikend od petka nakon završetka nastave do nedjelje u 20,00 sati. U tjednu kada mlt. djeca borave vikend kod majke ista će s mlt. djecom ostvarivati osobne odnose ponedjeljkom nakon završetka nastave do 20,00 sati. U tjednu kada mlt. djeca ne borave vikend kod majke ista će s mlt. djecom ostvarivati osobne odnose utorkom i četvrtkom nakon završetka nastave do 20,00 sati. Svaki drugi blagdan, državni praznik i neradni dan od 10,00 do 20,00 sati. Polovicu svih školskih praznika. Mlt. djeca će svakodnevno, neizravnim putem, putem telefona ili videopoziva, ostvarivati osobne odnose s onim roditeljem s kojim ne borave u trajanju do 30 minuta.

19. Dostavljene specijalističke nalaze mlt. djece sačinjene 2023., sud nije posebno cijenio niti obrazlagao, budući su isti sačinjeni privatno po nalogu tužiteljice/protutužena bez sudjelovanja oca mlt. djece, tim više kada se dovedu u vezu s utvrđenjima HZSR Područnog ureda Zadar, te mišljenjima i zaključkom provedenih kombiniranih psihologijskih vještačenja, te rezultatom cjelokupnog dokaznog postupka kojim je utvrđeno da početno odbijanje oca od strane mlt. djece nije bilo prouzrokovana očevim neadekvatnim postupcima, već majčinim utjecajem.

20. S obzirom na duljinu trajanja predmetnog postupka, te činjenicu da su mlt. djeca na samom početku postupka stanovala s majkom, oca viđala uz nadzor, potom je privremenom mjerom određeno da stanuju s ocem i majku viđaju uz nadzor, te na koncu posljednjom privremenom mjerom su osobni odnosi s majkom određeno bez nadzora, roditelji su saslušani tri puta.

20.1. Tužiteljica je u svom prvom iskazu u bitnome navela da je bračna zajednica stranaka prestala krajem siječnja 2023., kada se s djecom odselila iz zajedničkog doma zbog dugotrajno narušenih bračnih odnosa. Ističe da je tuženik tijekom zajedničkog života bio verbalno agresivan prema njoj i djeci te da je u pojedinim situacijama fizički kažnjavao djecu. Navodi da su stranke pokušale sporazumno urediti roditeljsku skrb, ali sporazum nije realiziran. U odnosu na roditeljsku skrb navodi da od odvajanja svakodnevno skrbi o djeci, organizira njihov svakodnevni život, školovanje, liječničke preglede, izvanškolske aktivnosti te vodi računa o njihovim zdravstvenim potrebama. Za tuženika navodi da često donosi odluke vezane uz djecu bez prethodnog dogovora s njom te da je sklon povišenom tonu, vrijeđanju i kažnjavanju djece. Smatra da takav način komunikacije negativno utječe na djecu te da ona zbog toga pokazuju strah i nelagodu tijekom boravka kod oca. Što se tiče navoda tuženika da je izmislila svoju bolest, ističe da se razboljela 2019. kada joj je u Općoj bolnici Zadar dijagnosticiran sarkom na donjoj čeljusti. Kako se radilo o rijetkoj bolesti liječenje je od 2020. provodila u Švicarskoj te je tijekom te godine tako bila sveukupno 9 puta po 3-4 dana. Potom je odlazila na kontrole svaka 3 mjeseca. Liječenje u Švicarskoj je obuhvaćalo terapiju sa imunosupresivima, te 3 operativna zahvata na području koljena, lubanje i rebra. Tijekom liječenja organizirala je potrebnu pomoć i nastavila izvršavati roditeljske obveze. Prilikom drugog saslušanje je prvenstveno isticala kako DT izričito odbija bilo kakav kontakt s ocem. Primarni razlozi zbog kojih djeca ne žele biti s ocem je njegovo vikanje kao reakcija na svaku akciju djece, prilikom učenja da ne bi imao razumijevanja i strpljenja imao bi ispade prema DT, pa bi ona plakala imala napade anksioznosti, dok bi gledao turske sapunice, a IT prošao ispred televizije znao bi ga gurnuti nogom. Za vrijeme ručka znao bi mu govoriti jedi luđače, kurvin mulče…Kada je djeci rekla da postoji mogućnost da stanuje s ocem, da je O rekao da on može viđati oca ovako, ali da neće kod njega spavati, a DT je rekla da će ona pobjeći, pa ako je nađe. U svom posljednjem iskazivanju tužiteljica/protutužena je navela kako radi kao voditeljica kamenoloma tvrtke Maraš s mjesečnom plaćom koja sada iznosi oko 2.000,00 eura. Stanuje u kući svog oca koja je bila kompletno derutna i nepodobna za stanovanje kada se uselila, pa je tako podigla kredit kako bi je renovirala kojeg sada otplaćuje s mjesečnom ratom od 600 ,00 eura i to narednih 10 godina. Mjesečni režijski troškovi domaćinstva iznose oko 550 ,00 eura, a obuhvaćaju struju, vodu, komunalije. Sa svojim roditeljima sklopila je Ugovor o doživotnom uzdržavanju, pa brine o njima. Ističe da u cijelom ovom periodu ona dovozi i odvozi djecu, i to na način da ih vozi na relaciji [adresa], kada je potrebno na trening uskoči. O trenira košarku. Djeca sada i provode više vremena s njom nego je to određeno privremenom mjerom, dosta je uključena u njihove školske obaveze, s obzirom da su popustili u školi. DT ima želju upisati Gimnaziju Juraj Baraković, a s obzirom da su joj ocjene značajno pogoršane svaki dan dosta rade i to uz suglasnost oca, a sve kako bi mogla popraviti ocjene. Njena kuća od kuće tuženika udaljena je 28 km. Uključena je koliko može biti i u školske obaveze, odnosno informacije po pitanju funkcioniranja djece u školi. Na informacije nije išla s obzirom da je tuženik naglašavao da je on jedini skrbnik, ali je tražila razgovore s razrednicima kako bi bila upućena o ponašanju djece, jer je bilo slučajeva da je IT udario drugo dijete u školi. Također uključena je i vodi brigu o zdravstvenim problemima djece pa je tako tražila da DT otiđe na vađenje krvi jer ima različite hormonalne promjene u menstruacijskom ciklusu, IT ima dermatitis pa želi da se o tome vodi računa. Tražila je da se djeca vode psihologu jer smatra da njihovo ponašanje nije uredno s obzirom da DT dosta prostači, smatra da O ima regresno ponašanje jer sisa prst i ima dekicu, osim toga nije samostalan u obavljanju nužde jer traži da ga se obriše, a i spava s ocem što nije primjereno u njegovoj dobi. U posljednje vrijeme i IT počeo pokazivati otpor prema učenju. Nadalje da će OT uvijek radije tražiti da D ide prema prilagođenom programu, a ona smatra da to utječe na samopouzdanje djeteta, osim toga da je izgubio živce dok je IT učio i udario ga, a ona smatra da fizičko kažnjavanje nije primjereno.

20.2. Tuženik je u svom prvom iskazivanju naveo kako je od rođenja aktivno uključen u svakodnevnu brigu o djeci te da se o njima samostalno brinuo dok je majka izbivala zbog navodnog liječenja i drugih obveza. Ističe da je djecu vozio u vrtić i školu, pomagao oko školskih obveza, liječničkih pregleda i izvannastavnih aktivnosti te koristio bolovanje kada je bilo potrebno radi skrbi o djeci. Navodi da s djecom ima blizak emocionalni odnos, da ga vole i da nikada nije bio nasilan prema njima. Tvrdi da je majka lažno prikazivala svoje zdravstveno stanje i liječenje u Švicarskoj te da je zbog toga prodao obiteljsku kuću i financijski joj pomagao. Smatra da majka manipulira djecom i pokušava ih okrenuti protiv njega. Djeca da su nakon odvajanja počela odbijati kontakte zbog majčina utjecaja, a ne zbog njegova ponašanja. U cijelosti poriče fizičko i psihičko nasilje nad djecom. Navodi da ih nikada nije vrijeđao niti zlostavljao te da ih je znao dok su bili manji i međusobno se potukli eventualno udariti po stražnjici. Naveo je kako je nastavio stanovati u obiteljskoj kući u kojoj su svi zajedno ranije živjeli. S djecom da je znao provoditi samostalno bez prisutnosti njihove majke desetak do petnaesta dana, vrlo često i sedam dana. Prema privremenoj mjeri djecu je viđao uz nadzor. S I nema problema, ali kao otac smatra da fali i DT, ona je zbunjena, prestrašena, izmanipulirana jer s njim nije doživjela nikakve traume. U svom posljednjem iskazivanju nakon što je privremenom mjerom određeno da djeca stanuju s njim, a s majkom ostvaruju osobne odnose dodatno je iskazao kako će DT u sedmom mjesecu napuniti 13 godina, pohađa 6. razred Osnovne škole dok je IT u dobi od 9 godina u trećem razredu. IT trenira košarku čija mjesečna članarina iznosi 45-50 eura. Oboje djece pohađa engleski i mjesečni izdatak te aktivnosti za DT iznosi 70,00 eura, a za IT 68,00 eura. Osim toga djeca imaju standardne potrebe za odjećom, obućom, prehranom. Stanuju u obiteljskoj kući i za mjesečne režije i troškove izdvaja iznos do 1.000,00 eura. Struja varira sa uplatnicama od 150-350 eura, voda negdje 30-40 eura. Plaća ženu, koja sačeka djecu iza škole i kuha im ručak, sa iznosom od 600,00 eura. Istina je da majka preuzima djecu radi susreta i druženja i nakon susreta i druženja ih vraća, ali nije istina da ih ona vodi uvijek na sve aktivnosti, odnosno znala je IT voditi na košarku koja je bila u dane kada bi ona održavala susrete i druženja. On također želi da djeca nastave pohađati engleski jezik, također i da IT nastavi pohađati košarku. DT je prestala pohađati gimnastiku, i to tijekom trajanja školske godine pa se nije upisala u nikakvu drugu izvannastavnu aktivnost, ali sigurno iduće godine hoće. Na upit suda koji je konkretan razlog da ne želi da majka sudjeluje u roditeljskoj skrbi, odnosno da on samostalno skrbi o djeci, je naveo da se nije protivio i dopuštao je djeci, odnosno izlazio u susret, isključivo ako je to u njihovom interesu da kod majke budu i duže od onog što je određeno odlukom, čak i da prespavaju. Istina je da su djeca nešto popustila u školi, ali to nije drastično pogoršanje ocjena, to je počelo od kako se susreti i druženja odvijaju prema privremenoj mjeri. Ako su djeca popustila u školi, tu se on i tužiteljica slažu da ocjene trebaju popraviti, i istina je da majka radi s DT po potrebi kada je treba ispitati i slično. Ne postoji ništa konkretno da je htio donijeti samostalno, vezano za djecu, odnosno da se tužiteljica s tim nije složila. U redovitom je kontaktu s tužiteljicom preko poruka, prilikom preuzimanja, odnosno vraćanja djece. Protivi se da on i tužiteljica zajednički izvršavaju roditeljsku skrb zbog njenih manipulacija jer smatra da ona to i dalje radi pa da je tako jedan od pokazatelj tužiteljičine manipulacije bila situacija kada je IT učiteljica upozorila na jedan njegov domaći rad, jer nije bio napisan njegovim rukopisom, a tužiteljica koja ga je napisala je htjela prikazati kako je O poboljšao rukopis od kada se više druži s njom. O da je u razgovoru s učiteljicom ustrajao u laži da je to njegov rukopis, iako očigledno nije bio, pa ga je na to učiteljica i upozorila da može biti problem.

21. Uz obradu mlt. djece za potrebe izrade kombiniranog psihologijsko- psihijatrijskog vještačenja po vještacima psiholozima i psihijatrima, mlt. djeca su i obavila razgovor s posebnim skrbnikom u dva navrata i u oba razgovora izražavaju želju da žive s majkom. Međutim, sadržaj drugog razgovora pokazuje da više ne opisuju život kod oca kao ugrožavajući, već potvrđuju postojanje urednih i stabilnih životnih uvjeta i uspješnu prilagodbu.

22. Dakle, uvažavajući prije svega oba kombinirana psihologijsko - psihijatrijska vještačenja, stručnu procjenu HZSR Područnog ureda Zadar koji prati stanje u obitelji duži vremenski period i to aktivno kroz različite mjere iz njihove nadležnosti, ali i kroz provođenje nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa najprije u odnosu na oca, a potom i u odnosu na majku, proizlazi da je u interesu i najboljoj dobrobiti mlt. djece da stanuju s ocem. Budući da oba kombinirana psihologijsko - psihijatrijska vještačenja nemaju različita utvrđenja u pogledu bitnih pitanja i zaključka s kojim roditeljem bi mlt djeca trebala stanovati, a što je potkrepljeno i mišljenjem HZSR Područnog ureda Zadar, to je sud u tom dijelu cijenio vještačenja stručnim, objektivnim i sačinjenim u interesu mlt. djece. Nadalje, što se tiče ostvarivanja osobnih odnosa s majkom, budući da je drugo vještačenje napravljeno kasnije u postupku, kada su vještaci imali priliku promotriti razvoj odnosa oca i mlt. djece nakon što su djeca počela stanovati s ocem, održavati osobne odnose s majkom, imali su na uvid širi opseg medicinske dokumentacije tužiteljice/protutužene ali i dodatna izvješća HZSR Područnog ureda Zadar, to sud prihvaća mišljenje i prijedlog posljednjeg vještačenja o potrebi odrađivanja osobnih odnosa mlt. djece i majke i to bez nadzora.

23. Iz oba provedena psihologijsko-psihijatrijska vještačenja proizlazi da otac pokazuje veću emocionalnu stabilnost, dosljednost u odgojnim postupcima te izraženiju sposobnost organiziranja svakodnevnog života djece. Takve zaključke potvrđuju i stručne procjene Hrvatskog zavoda za socijalni rad te višemjesečno praćenje obitelji. Tijekom razdoblja u kojem djeca stanuju s ocem nije utvrđeno pogoršanje njihova emocionalnog, socijalnog niti školskog funkcioniranja u značajnoj mjeri. Naprotiv, djeca uredno pohađaju školu, izvršavaju školske obveze, uključena su u slobodne aktivnosti te nisu uočeni pokazatelji zanemarivanja ili ugrožavanja njihove dobrobiti. Otac uredno surađuje sa školom, liječnicima i stručnim službama te kontinuirano skrbi o svim njihovim potrebama. Iako su djeca tijekom cijelog postupka izražavala želju da žive s majkom njihovo mišljenje predstavlja važnu, ali ne i jedinu odlučujuću okolnost. Iz oba vještačenja proizlazi da djeca zbog svoje razvojne dobi i dugotrajnog roditeljskog sukoba nisu u mogućnosti u cijelosti sagledati sve okolnosti koje određuju njihov najbolji interes, pa kao takvo njihov mišljenje u korelaciji s ostalim provedenim dokazima ne može biti odlučujuće.

24. Sud je posebno analizirao sposobnost svakog roditelja da kod djece očuva pozitivan odnos prema drugom roditelju. Iz stručnih procjena Hrvatskog zavoda za socijalni rad, izvješća voditeljice mjere nadzora te oba provedena vještačenja proizlazi kako kod majke i nadalje postoji određena sklonost prikazivanju oca u negativnom svjetlu. Sud je pritom imao u vidu događaj od 24. prosinca 2024. godine te činjenicu da tijekom stručnog praćenja nisu potvrđeni pojedini navodi majke o ozbiljnoj ugroženosti djece kod oca, uključujući navode o samoozljeđivanju kćeri i pokušaju bijega sina. Otac, iako prema majci iskazuje nepovjerenje, tijekom cijelog postupka nije utvrđeno da bi djecu poticao na njezino odbacivanje ili im prenosio vlastiti negativan stav prema njoj. Naprotiv, djeca su ostala snažno emocionalno povezana s majkom, svi susreti s njom odvijali su se uredno i kvalitetno, a djeca su tijekom njih iskazivala pozitivne emocije i želju za češćim boravkom s njom. S druge strane psihologijsko psihijatrijskim vještačenjem majke utvrđeno je da je majka osoba s obilježjima emocionalno nestabilne osobe u sklopu karakternih promjena, te je ista svojim postupcima utjecala na to da su mlt. djeca na početku vođenja ovog postupka u potpunosti odbacivala oca iz života, a kako to proizlazi iz prvog vještačenja te mišljenja HZSR Područnog ureda Zadar. Sud upravo u toj okolnosti vidi važnu razliku između roditeljskih kapaciteta stranaka, a uz činjenicu da otac pokazuje veću razinu psihičke stabilnosti i dosljednosti, da su njegovi roditeljski kapaciteti u ovom trenutku konzistentniji i čvršći to ga po stavu ovog suda čini primjerenijim roditeljem za stanovanje s djecom, te je odlučeno kao u točki II. Izreke.

25. Između roditelja je sporno i pitanje ostvarivanje roditeljske skrbi, budući otac traži da samostalno izvršava roditeljsku skrb, dok majka želi da se ona izvršava zajednički i sporazumno. U skladu s odredbom čl. 105. st. 1. ObZ-a, jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti.

26. Neupitno je da su međusobni odnosi roditelja izrazito narušeni, ali isto tako roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb. Naime, oba roditelja imaju uredne roditeljske sposobnosti, odnosno vještaci prvog vještačenja su redukciju majčinih roditeljskih sposobnosti pronašli u području njenog djelovanja na relaciji odnosa mlt. djeca i oca, ali ne i u ostalim segmentima izvršavanja roditeljske skrbi. Majka je involvirana u život mlt. djece, aktivno angažirana oko izvršavanja skrbi u pogledu obrazovanja, zdravlja, razvoja, odgoja…što je razvidno iz izvješća HZSR Područnog ureda Zadar, ali i iskaza samih roditelja. Nadalje, tuženik/protutužitelj ne navodi navodi niti jedna konkretan slučaj kada se majka eventualno protivila nekoj odluci koja je u datom trenutku odgovarala dobrobiti mlt. djece; nije odbila dati svoju suglasnost za izradu osobnih dokumenata, suglasnost za neku odluku po pitanju školovanja, izvannastavnih aktivnosti, odluku o zdravlju i sl. S obzirom da tuženik/protutužitelj nije dokazao da bi samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi bilo u interesu mlt. djece, to je odlučeno kao u točki III. izreke presude.

27. Odluku o načinu i vremenu ostvarivanju osobnih odnosa mlt. djece i majke sud je donio u skladu s prijedlogom i mišljenjem HZSR Područnog ureda Zadar, cijeneći takav način ostvarivanja osobnih odnosa u najboljem interesu mlt. djece , i to svaki drugi vikend od petka nakon završetka nastave do nedjelje u 20,00 sati , u tjednu kada mlt. djeca borave vikend kod majke ista će s mlt. djecom ostvarivati osobne odnose ponedjeljkom nakon završetka nastave do 20,00 sati, u tjednu kada mlt. djeca ne borave vikend kod majke ista će s mlt. djecom ostvarivati osobne odnose utorkom i četvrtkom nakon završetka nastave do 20,00 sati, svaki drugi blagdan, državni praznik i neradni dan od 10,00 do 20,00 sati. Polovicu svih školskih praznika . Mlt. djeca će svakodnevno, neizravnim putem, putem telefona ili videopoziva, ostvarivati osobne odnose s onim roditeljem s kojim ne borave u trajanju do 30 minuta.

27.1. Naime, iz svih provedenih dokaza proizlazi kako između mlt. djece i majke postoji snažna emocionalna povezanost koja je očuvana tijekom cijelog trajanja postupka. Djeca su tijekom razgovora s posebnom skrbnicom, kao i tijekom psihologijsko-psihijatrijskih vještačenja, dosljedno izražavala privrženost majci i želju za češćim boravkom s njom. Iz izvješća voditeljice mjere nadzora te stručnih procjena Hrvatskog zavoda za socijalni rad proizlazi da su se osobni odnosi provodili uredno, redovito i bez poteškoća, a djeca su tijekom susreta s majkom iskazivala pozitivne emocije. Sud posebno cijeni da je prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad rezultat višegodišnjeg neposrednog praćenja obitelji, provođenja mjere nadzora te kontinuiranog rada stručnog tima s roditeljima i djecom. Stoga ga sud smatra stručnim, objektivnim i utemeljenim na neposrednim opažanjima, ali usklađenim i sa zaključcima posljednjeg provedenog psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja. Uvažavajući činjenicu da ovo tijelo doista najduže promatra njihove obiteljske prilike, sud smatra da je kao takvo, uz sve provedene dokaza koji su mu bili na raspolaganju prilikom izrade mišljenja i prijedloga, kompetentno dati prijedlog koji će najviše odgovarati potrebi mlt. djece za redovitim i kontinuiranim kontaktom s majkom, a da se pritom ne naruši uspostavljena stabilnost i emotivni odnosa mlt. djece i oca.

27.2. U odnosu na zahtjev majke da se obveza prijevoza mlt. djece radi ostvarivanja osobnih odnosa rasporedi na oba roditelja, sud je navedeni zahtjev ocijenio osnovanim te ga je prihvatio. Imajući u vidu da između prebivališta roditelja postoji određena udaljenost to bi isključivo prebacivanje obveze prijevoza na jednog roditelja predstavljalo nerazmjerno opterećenje tom roditelju, u organizacijskom i u financijskom smislu. Tijekom postupka nije utvrđeno postojanje okolnosti zbog kojih jedan od roditelja objektivno ne bi bio u mogućnosti sudjelovati u prijevozu djece. Dosada je samo na majci bio teret preuzimanja i vraćanja mlt. djece nakon susreta i druženja, ali kako i otac ima automobil, ne radi u 20:00 sati do kada je predloženo da se odvijaju osobni odnosi majke i mlt. djece, to je isti u mogućnosti djecu preuzeti od majke nakon susreta i druženja, odnosno majka će preuzimati mlt. djecu od oca kako bi ostvarila susret i druženje s njima. Ovakvim uređenjem niti jedan roditelj nije stavljen u nepovoljniji položaj, a raspodjela obveze prijevoza između roditelja pridonosi smanjenju mogućnosti budućih nesuglasica oko realizacije susreta i druženja.

27.3. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki IV. da se osobni odnosi mlt. djece i majke odvijaju na način kako to predlaže HZSR Područni ured Zadar, s tim da će majka preuzimati mlt. djecu od oca radi ostvarivanja susreta i druženja, odnosno nakon završetka istih otac će ih preuzeti od majke.

28 Prema odredbi čl. 310. st. 1. ObZ-a, roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Svakodnevna skrb o djetetu smatra se jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

29. Prema odredbi čl. 311 st. 1. i 2. ObZ-a, ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta. Ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

30. Prema odredbi čl. 313. st. 1. st. 2. i st. 4. ObZ-a, ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje. Roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanje za dijete dužan je prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja. Kad sud utvrđuje mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, dužan je osim prihoda i imovinskih prilika iz stavka 2. ovoga članka uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja.

31. Prema podacima zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Zadru od 22. travnja 2026., tužiteljica/protutužena je upisana kao vlasnica za cijelo na kat. čest. [katastarska čestica], šuma pov. 9167 m2 k. o. [katastarska općina], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška].

32. Prema uvjerenju o vlasništvu vozila Centra za vozila od 6. svibnja 2026., tužiteljica/protutužena je evidentirana kao vlasnica automobila marke Audi Q3 35 TFSI , godina proizvodnje 2020.

33. Prema podacima Porezne uprave, Područnog ureda Zadar, Ispostave Zada od 15. svibnja 2026. tužiteljica/protutužena za 2023. je ostvarila dohodak od kapitala u iznosu od 232,11 eura, za 2024. dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 15.100,80 eura, dohodak od kapitala u iznosu od 250,85 eura, te neoporezivi primitak u iznosu od 1.100.00 eura, za 2025., dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 22.575,18 eura, te neoporezivi primitak u iznosu od 3.380,00 eura, , te za period siječanj 2026.- veljača 2026 dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 4.949,95 eura , te neoporezivi primitak u iznosu od 200,00 eura.

34. Materijalne potrebe mlt. djece koje se odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o zdravlju određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje . Majke je u dobi od 54 godine, zaposlena kao voditeljica kamenoloma Maraš s mjesečnom plaćom prema njenom iskazu u iznosu od 2.000,00 eura, odnosno prema podacima Porezne uprava za 2026., ne mjesečnoj razini se radi o dohotku od nesamostalnog rada u iznosu od 2.475,eura (4.947,95 eura/2 mjeseca), a za period 2025., je na mjesečnoj ostvarila dohodak od 1.888,26 eura ( 22.575,15/12 mjeseci), te neoporezivi primitak u iznosu od 281,66 eura ( 3.380,00 eura/12 mjeseci). Mlt. IT je u dobi od 9 godina, mlt. DT u dobi od 12 godina, obje djece imaju standardne mjesečne potrebe koje se odnose na prehranu, odijevanje, higijenu, obrazovanje… s tim da IT trenira košarku čije mjesečne članarina iznosi 35/40 eura, obje djece pohađa engleski koji za DT iznosi 70,00 eura, a za O 68,00 eura.

35. Prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (Narodne novine broj 49/2024) minimalan novčani iznos kojim je dužan doprinositi roditelja za dijete u dobi od 7 do 12 godina, iznosi 229,6 eura.

35.1. Prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (Narodne novine broj 75/2025) minimalan novčani iznos kojim je dužan doprinositi roditelja za dijete u dobi od 7 do 12 godina, iznosi 290 eura.

36. Procjenjujući mjesečne materijalne potrebe mlt. djece prema životnom standardu majke, pritom uvažavajući da majka ima obvezu uzdržavanja dvoje mlt. djece, da su oboje roditelja tijekom postupka mjesečne materijalne potrebe mlt. djece prikazivali u skladu s tada važećim minimalnim novčanim iznosima, to su iste procijenjene u skladu s minimalnim novčanim iznosima odnosno od 19. studenog 2024.( kada je privremenom mjerom određeno da mlt. djeca stanuju s ocem) pa do 30. travnja 2025. u mjesečnom iznos od po 229,6 eura za svako dijete, a od 1. svibnja 2025. pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski razlozi s iznosom od po 264 eura. Slijedom navedenog kako je i određeno u točki V. izreke presude tužiteljici/protutuženoj je i naloženo doprinosi u skladu s mjesečnim materijalnim potrebama mlt. djece.

37. Prema odredbi čl. 366. st. 1. ObZ-a, sud u statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima, te u stvarima uzdržavanja djeteta o troškovima postupka odlučuje slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupa. Među strankama nije bilo sporno samo pitanje razvoda braka stranaka. S druge strane sva ostala pitanja roditeljske skrbi za mlt. djecu; o tome s kojim će roditeljem mlt. dijete stanovati, o opsegu ostvarivanja osobnih odnosa, izvršavanju roditeljske skrbi, su bila sporna. U odnosu na pitanje stanovanja mlt. djece u postupku je uspio tuženik/protutužitelj, u odnosu na izvršavanje roditeljske skrbi tužiteljica/protutužena, u odnosu na pitanje opsega ostvarivanja osobnih odnosa u postupku nije uspjela niti jedna stranaka u cijelosti. S obzirom na ovakav uspjeh stranaka u postupku, odlučeno je da svaka strana snosi svoj trošak.

Zadar, 17. srpnja 2026.

Sutkinja

Marija Dukić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koja se podnosi pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke postupka putem ovog suda za županijski sud.

DNA:

1) Tužiteljici/protutuženoj po pun.,

2) Tuženiku/protutužitelju po pun.,

3) Posebnoj skrbnici mlt. djeteta UT dipl. iur., Centar za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar,

4) Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Zadar.