REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

OIB: 69370038985

P Ob-281/2025-14

U  I M E R E P U B L I K E H R V A TS K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po sucu tog suda Mirti Pauković kao sucu pojedincu u građansko-pravnoj stvari tužitelja SH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i djece mlt. AH, OIB [osobni identifikacijski broj], mlt. ŠH, OIB [osobni identifikacijski broj] i mlt. HH, OIB [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa] sada sa boravištem na adresi [adresa] svi zastupani po majci i zz SH, svi zastupani po punomoćniku Slavku Nediću, odvjetniku u Osijeku protiv tuženika PH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi uzdržavanja djece i osobnih odnosa, nakon održane i zaključene glavne rasprave 2. lipnja 2026., temeljem čl. 335. Zakona o parničnom postupku, dana 17. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Mijenja se rješenje Općinskog suda u Vukovaru broj R1 Ob -19/2025 od 10. veljače 2025. Zajednička djeca mlt. AH, OIB [osobni identifikacijski broj], Mlt. ŠH, OIB [osobni identifikacijski broj] i mlt. HH, OIB [osobni identifikacijski broj] stanovati će sa majkom SH na adresi [adresa].

II. Odobrava se tužiteljici zastupanje mlt. AH, ŠH i HH za promjenu prebivališta sa dosadašnjeg prebivališta.

III. Osobni kontakti oca s mlt. djecom odvijati će se:

- svaki vikend od petka u 18,00 sati do nedjelje do 14,00 sati

- svaki ponedjeljak i srijedu u vremenu od 17 do 20,00 sati

- pola zimskih praznika, te pola ljetnih praznika i to na način da otac konzumira prvi dio u srpnju i kolovozu, a majka drugi dio,

- blagdani naizmjence, jedne godine prvi dan kod oca, a druge godine kod majke.

IV. Nalaže se tuženiku PH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] doprinositi za uzdržavanja

mlt. AH, OIB [osobni identifikacijski broj] mjesečni iznos od 220,00 eura,

mlt. ŠH, OIB [osobni identifikacijski broj] mjesečni iznos od 200,00 eura

mlt. HH, OIB [osobni identifikacijski broj], mjesečni iznos od 200,00 eura, počev od dana podnošenja tužbe pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski uvjeti, dospjele obroke odjednom a dospijevajući do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dospijeća do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentan stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, s tim da je referenta stopa kamata na stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

V. Nalaže se tuženiku ZH da zz. tužiteljici SH nadoknadi prouzročene parnične troškove u iznosu od 500,00 eura sa zateznom kamatom u skladu s člankom 29. Zakona o obveznim odnosima a koja kamata teče od presuđenja pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Zz. tužiteljice u tužbi navodi da su parnične stranke bivši bračni drugovi čiji brak je razveden rješenjem Općinskog suda Vukovar, broj R1 Ob-19/2025 od 10. veljače 2025 godine. Ovim rješenjem prihvaćen je i Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi prema kojem se tuženik obvezao plaćati uzdržavanja i to:

- za mlt. AH iznos od 114,80 EUR

- za mlt. ŠH iznos od 97,58 EUR

- za mlt. HH iznos od 97,58 EUR

odnosno ukupno 309,96 EUR

U vrijeme sklapanja sporazuma mlt. tužitelji zajedno sa majkom stanovali su kod djeda i bake te su troškovi uzdržavanja mlt. tužitelja bili manji obzirom da nisu morali snositi troškove prehrane, režijskih troškova i sl. Osim toga, tuženik iako ima vrlo visoke prihode obvezao se na plaćanje uzdržavanja u iznosu koji predstavlja manje od 50% iznosa uzdržavanja koji predstavlja minimalni iznos uzdržavanja propisan Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta. Zbog promijenjenih okolnosti I-tužiteljica obratila se tuženiku putem punomoćnika radi povišenja uzdržavanja, što je tuženik odbio. Istim rješenjem Općinskog suda u Vukovaru prihvaćen je Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 17. prosinca 2024 . i u odnosu na prebivalište mlt. tužitelja. Prema Planu kojem svi maloljetni tužitelji stanovati s majkom na adresi [adresa] (u kući kod djeda i bake po majci), te će na toj adresi imati i prebivalište. Kako se I-tužiteljica preselila u [adresa] na adresu [adresa] to je željela promijeniti prebivalište i mlt. tužiteljima obzirom da faktično žive na toj adresi. Međutim, tuženik odbija dati tužiteljici suglasnost za promjenu prebivališta za mlt. djecu iako to predstavlja zakonsku obvezu tužiteljice (čl. 4. Zakona o prebivalištu) a i ne utječe na ostvarivanje tuženikovih prava. Također, Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi parnične stranke nisu regulirale osobne kontakte oca s mlt. djecom tijekom blagdana praznika, te tužiteljica predlaže da se isti Plan dopuni u pogledu ovog pitanja na način da otac ima pravo na osobne kontakte za blagdane na način da u parnim godinama zajednička mlt. djeca borave blagdane s majkom, a u neparnim godinama blagdane provode s ocem, te otac ima pravo I na osobni kontakt s mlt. zajedničkom djecom tijekom zimskih praznika u trajanju od 7 dana, a tijekom ljetnih praznika mjesec dana I to parnim godinama u srpnju mjesecu, a neparnim godinama u kolovozu mjesecu. Tužiteljica je pokrenula i postupak obveznog savjetovanja pred Zavodom za socijalni rad ali se stranke nisu uspjele dogovoriti oko spornih pitanja.

2. Tuženik je 30. prosinca 2025. dao odgovor na tužbu u kojoj ističe da se od njega traži suglasnost za promjenu prebivališta, a on se s time ne slaže, jer je tužiteljica podstanar bez ugovora o najmu, pa može biti izbačena iz stana bilo kada. Ističe da tužiteljica traži povećanje uzdržavanja na što on ne pristaje, iz razloga jer su djeca 50% vremena kod njega, i financira apsolutno sve od izvannastavnih aktivnosti, škole, odjeće, obuće itd. i uz to plaća 310 eura na što se majka više puta u Zavodu složila da je dovoljno, iako je u više navrata ponudio da plaća 400 eura. Slijedom izloženog, moli da se odbije tužba i tužbeni zahtjev kao neosnovan. Također ističe da tužiteljica snosi trošak postupka.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvješće o provedenom obveznom savjetovanju (list 5-9 spisa), rješenje Općinskog suda u Vukovaru R1 Ob-19/2025-2 (list 14-16 spisa), Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi (list 17-27 spisa), Izvješće o socio-ekonomskim prilikama stranaka (list 34-36 spisa), timska sinteza HZSR PU Vinkovci (list 37-38 spisa), zapisnik od 22. travnja 2026. (list 41-42 spisa), potvrda o MUP-a Porezne uprave (list 45-48 spisa), zapisnik od 2. lipnja 2026.

4. Tijekom postupka izveden je dokaz saslušanjem zz. tužiteljice i tuženika (list 50 do 51 spisa).

5. Dokazi izvedeni tijekom postupka ocijenjeni su u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj:53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19.,80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje ZPP).

6. Među strankama je sporno jesu li se u međuvremenu promijenile okolnosti na temelju kojih mlt. tužitelji traže povišenje uzdržavanja u toj mjeri koji bi opravdavao dosuđenje traženog iznosa, odnosno sporne su potrebe mlt. tužitelja te mogućnosti oca za plaćanjem višeg iznosa uzdržavanja.

7. Zakonska zastupnica i majka mlt. tužitelja u svom iskazu navela je da traži povećanje jer za vrijeme dogovora oko alimentacije živjela sam kod mojih roditelja sa djecom, zatim sam se preselila, živimo u najmu u stanu, troškovi su se povisili, troškovi su veliki za djecu, povećavaju se svaki dan, ŠH kreće u osnovnu školu, K lara završava 2 razred, a HH ima dvije godine i ide u vrtić. Tuženik je redovno plaćao uzdržavanje, nije uplatio za 9 mjesec 2025., plaća 310,00 eura. Mjesečne potrebe za troje djece su za olovke, flomastere, likovni, jednodnevni izleti, tako i za vrtić plaća kazališne predstave, oko 50,00 eura za te stvari što se moraju mijenjati, dok za odjeću, obuću, AH često mijenja odjeću, u iznosu od otprilike 309,96 eura. Nisu postigli suglasnost vezano za mijenjanje prebivališta, ona bi htjela promijeniti prebivalište, a tuženik ne dozvoljava suglasnost. Bilo je više razloga.

Na poseban upit punomoćnika tužitelja navodi da vrtić mjesečno plaća 60,00 eura, najam stana plaća 450,00 eura, a oko 150,00 eura su režije koje se zimi znaju povećavati, moja plaća je 800,00 eura, trenutno je na porodiljnom, ali je zaposlena. Na upit tuženika navodi da je tuženik tražio da izađe iz kuće, nije joj nudio da ostane. Kada su se preselili kod njezinih roditelja, onda joj je rekao da se vrati u tu kuću. U najmu je od 1. siječnja 2025.

8. Tuženik je u svom iskazu naveo da plaća redovno uzdržavanje za svoju djecu, čak i u nekim stvarima kao što su vanredni troškovi, rođendani taj mjesec uplati više alimentacije, plaća 310,00 eura, kad je bio rođendan on je platio 100,00 eura za igraonicu što je bilo pola cijene. Prošlo ljeto prije početka školske godine, svu djecu je odveo trgovinu i kupio sve za školu, vrtić, taj je mjesec dao i za alimentaciju i takvih primjera ima puno. Kupio je bicikle. Njegova plaća je 3.100,00 eura, ali on živi u kamionu. Kada je kod kuće, djeca su 3-4 dana kod njega, voda se troši, hrana, grijanje, sve što treba za djecu. S djecom je u super odnosu, pola vremena su kod njega. Sada se to promijenilo, tužiteljica joj gleda u minut kada da djeca dođu i odu, to je otkako je počelo ovo sa sudom, strogo se drži plana. Npr. pita za ponedjeljak je li može od 16,00 do 20,00 ona kaže da ne može jer je u Planu da je od 17,00 do 20,00. Za svaki je dogovor. Njemu nije problem plaćati uzdržavanje, npr. da plaća 1.000,00 eura onda bi morao smanjiti kontakt s djecom. Za vrtić ju je pitao hoću li on plaćati, ona je rekla ne, da će ona rješavati. Izvannastavne aktivnosti sve on plaća, vozi ih isto kao i ona, odvozio, dovozio. Što se tiče promjene prebivališta da mu je tužiteljica rekla bilo koji razlog zašto treba on bi joj dao suglasnost, ali je to obična suglasnost. U Zavodu ju je pitala i socijalna radnica zbog čega joj treba, tužiteljica je izjavila što ona ima reći gdje ona ide. Tužiteljica nema ni ugovor o najmu. Ako kupi tužiteljica stan, onda sve može jer ne želi djeci stalno mijenjati prebivališta.

Na poseban upit punomoćnika tužitelja navodi da ima sve potvrde koje je potrošio na djecu, minimalno je potrošio svaki mjesec 1.000,00 eura, kada je žena izašla iz kuće sve je od djece odnijela, on je idući dan otišao i kupio komplet garderobu za svu djecu i taj mjesec je opet platio alimentaciju. Sada sve to ističe zato što su ga pitali, kupuje djeci jer djeci treba a ne da bi se pokazivao. Djeca su u vrtiću od ponedjeljka do petka od 8,00 do 15,00 h, ponedjeljkom, srijedom i petkom su kod njega od 17,00 do 20,00 h, vikendom isto tako. Tako je sve bilo do lipnja 2025., nakon toga se tužiteljica počela pridržavati plana i ne da mu više djecu. Što god ju je tada pitao, ona mu ne dozvoljava, sve ima u porukama. Djeca su pola vremena kod njega, pola kod tužiteljice, subota i nedjelja su djeca kod njega od 0 do 24.

Punomoćnik tužitelja stavlja primjedbu na istinitost iskaza tuženika prije svega u vidu njegove izjave da pored alimentacije isplaćuje još dodatne iznose i troškove za djecu s obzirom da tuženik za isto u ovom postupku nije priložio nikakav dokaz isto tako čak i da se uzme u obzir da tuženik uplaćuje veće iznose od određene alimentacije to je isključivo dobra volja tuženika što ne mijenja činjenicu da je Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi određen prenizak iznos za uzdržavanje a koji je čak 50% niži od propisanog minimuma.

Tuženik se očituje da alimentaciju nije odredio on nego ljudi koji se bave tim, djeci ne fali ništa. Tužiteljica je dva ili tri puta rekla u Zavodu da je zadovoljna iznosom alimentacije, njemu je rekla da idu kod javnog bilježnika da mu potpiše da ništa ne plaća, ali on htio.

9. Iz izvješća HZSR PU Vinkovci od 13. veljače 2026. proizlazi da SH OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1991. u [adresa], kao najmlađa od troje djece rođene u braku roditelja. Otac ĐH, korisnik je mirovine, a majka S je domaćica. Odnose u primarnoj obitelji opisuje skladnima. SH je završila srednju ekonomsku školu. Naknadno se doškolovala za administratora baze podataka. Ostvarila je 7-8 godina radnog staža. Trenutno je na porodiljnom dopustu. Temeljem navedenog prava ostvaruje naknadu u iznosu od 800,00 eura mjesečno. Unatrag četiri godine radi u trgovini namještaja Prima u [adresa]. Također majka ostvaruje dječji doplatak za kćerke u iznosu od 230,00 eura mjesečno. Nije vlasnica nekretnina. Od pokretnina ima osobni automobil. Živi s troje djece mlt. HH, ŠH i AH u podstanarskom stanu, u [adresa] na adresi [adresa]. Najam plaća 450,00 eura plus režije. PH OIB: [osobni identifikacijski broj] rođen **.**.1991. u [adresa], kao drugi od troje djece rođene u braku roditelja. Otac A, umirovljenik, radi na pola radnog vremena. Majka Š je također zaposlena. Odnose u primarnoj obitelji opisuje skladnima. PH je završio srednju tehničku Školu. Ostvario je oko 10 godina radnog staza. Unatrag tri godine ima vlastitu firmu Prgomet transport', radi kao vozač kamiona. Ostvaruje primanja od 2500.00 do 3000.00 eura mjesečno. Živi sam u kući koja je u njegovom vlasništvu, na adresi [adresa]. Drugih nekretnina nema. SH i PH su sklopili brak 02. rujna 2017. godine. U tom braku rođeno je troje zajedničke djece:

mit. AH rođena **.**.2017. godine,.

mit. ŠH rođena **.**.2019. godine

mlt. HH rođena **.**.2024. godine

Rješenjem Općinskog suda u Vukovar, Poslovni broj RI Ob-19/2025 od 10 veljače 2025. godine brak imenovanih je razveden, a djeca su nastavila stanovati s majkom. Ocu su određeni osobni odnosi s mlt. djecom i to svaki vikend počevši od petka od 18:00 sati do nedjelje do 14:00 sati te svaki ponedjeljak i srijedu u vremenu od 17:00 sati do 20:00 sati te da doprinosi za uzdržavanje djece u ukupnom iznosu od 309.96 eura mjesečno. Iz razgovora s roditeljima saznalo se kako mlt. djeca ostvaruju osobne odnose s ocem sukladno rješenju, ali prema dogovoru roditelja budući otac radi kao vozač kamiona-međunarodni transport te ne može svaki puta predvidjeti vrijeme dolaska po djecu. Otac redovito uplaćuje za uzdržavanje, a osim toga kupuje djeci odjeću, obuću, plaća za izvannastavne aktivnosti i sl. Majka SH je mišljenja da bi otac obzirom na svoja primanja trebao doprinositi za djecu u većem iznosu, no otac PH smatra da su se prilikom razvoda braka 2025. godine dogovorili te da je iznos od 309.96 eura mjesečno sasvim korektan.

10. Iz timske sinteze od 16. veljače 2026., proizlazi da je između SH i PH brak je razveden rješenjem Općinskog suda u Vukovaru R1 Ob - 19/2025 od 10. veljače 2025., a djeca mlt. AH, ŠH 1 HH nastavile su stanovati s majkom. U tom postupku roditelji su sklopili Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Ocu su određeni osobni odnosi s mit. djecom i to svaki vikend počevši od petka od 18:00 sati do nedjelje do 14:00 sati te svaki ponedjeljak i srijedu u vremenu od 17:00 sati do 20:00 sati. Istim rješenjem ocu je određeno doprinositi za uzdržavanje djece u ukupnom iznosu od 309.96 eura mjesečno. Iz razgovora s roditeljima saznalo se kako gore navedenim Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi nisu uređeni osobni odnosi oca s mit. djecom tijekom blagdana i praznika te je isto potrebno regulirati. Nadalje. proizlazi kako otac ostvaruje osobne odnose s mit. djecom sukladno rješenju. Ali prema dogovoru roditelja budući isti zbog svojih obveza nije uvijek u mogućnosti predvidjeti vrijeme dolaska po mit. djecu. Zaposlen je u vlastitom poduzeću kao vozač kamiona-međunarodni transport. Otac redovito doprinosi za uzdržavanje mlt. djece, a osim toga kupuje im odjeću, obuću, plaća za izvannastavne aktivnosti. Majka i mit. djeca aktualno žive u [adresa], u podstanarskom stanu, stambene prilike zadovoljavaju potrebe obitelji. Majka je trenutačno na porodiljnom dopustu. no zaposlena je u trgovini namještaja ..Prima™ u Vinkovcima. Njezina primanja su 800, 00 eura mjesečno plus dječji doplatak u iznosu od 230.00 eura. Mit. AH pohađa drugi razred osnovne škole I. Mažuranića u Vinkovcima. MIC. ŠH bi ove školske godine trebala krenuti u prvi razred, a mit. HH će 28.03. napuniti dvije godine. Nakon što su roditelji iznijeli svoje prijedloge u svezi gore navedenog, stavljajući pri tome potrebe i najbolji interes djece ispred osobnih ciljeva postignu je dogovor.

Uzimajući u obzir sve navedeno stručni tim smatra da dogovor roditelja nije u suprotnosti interesom djece te predlaže da se osobni odnosi mit. AH, SHC s ocem PH tijekom blagdana i praznika ostvaruju na slijedeći način: pola zimskih praznika te pola Ijetnih praznika, i to na način da otac konzumira prvi dio u srpnju i kolovozu, a majka drugi dio. Blagdani naizmjence, jedne godine prvi dan kod oca, a druge godine kod majke.

11. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, po slobodnoj ocjeni dokaza, sud smatra tužbeni zahtjev osnovanim, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje ZPP).

12. Među parničnim strankama je nesporno da mlt. djeca AH, SHC i SHC povjeri na skrb i brigu tužiteljici, odnosno da će stanovati s majkom (čl. 96. ObZ-a) a kako to i proizlazi iz izvješća HZSR PU, odnosno timske sinteze od 16. veljače 2026. te je odlučeno kao u toč. I. izreke ove presude.

13. U odnosu na tužbeni zahtjev tužiteljice kojim traži da joj se odobri zastupanje mlt. AH, SHC i HH za promjenu prebivališta sa dosadašnjeg prebivališta, ovaj sud također nalazi osnovanim, jer tuženik u odgovoru na tužbi iako osporava taj dio, nije naveo valjane razloge za odbijanje istoga, jer iz timske sinteze od 16. veljače 2026. proizlazi kako je Zavod naveo da majka i mlt. djeca žive u [adresa], u podstanarskom stanu, i stambene prilike zadovoljavaju potrebe obitelji, pa je ovaj sud temeljem odredbe čl. 100. st. 1. ObZ-a odlučio kao pod toč. II. izreke ove presude.

14. Nadalje, pravo na ostvarivanje i održavanje redovitih međusobnih kontakata između mlt. djece i tužitelja temelji se na članku 4. Konvencije o kontaktima s djecom, jer se samo redovitim međusobnim kontaktima može razviti osjećaj privrženosti i sigurnosti djeteta u odnosu na roditelja s kojim ne živi.

15. Nadalje, ostvarivanje osobnih odnosa djeteta i roditelja čini temeljni sadržaj roditeljske skrbi, kako je to propisano člankom 92. ObZ-a, dok prema odredbi članka 95. ObZ-a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, a roditelj koji stanuje s djetetom ima dužnost i odgovornost omogućivati i poticati ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem.

16. Prilikom procjenjivanja najboljeg interesa mlt. djece sud je, između ostalog, uzeo u obzir pravo djeteta na očuvanje veze s oba roditelja, budući je to ključno za ostvarivanje pravilne emocionalne skrbi koja je osnovna potreba djeteta , pa je odlučio kao pod toč. III. izreke, odnosno svaki vikend od petka u 18,00 sati do nedjelje do 14,00 sati i svaki ponedjeljak i srijedu u vremenu od 17 do 20,00 sati i pola zimskih praznika, te pola ljetnih praznika i to na način da otac konzumira prvi dio u srpnju i kolovozu, a majka drugi dio i blagdani naizmjence, jedne godine prvi dan kod oca, a druge godine kod majke.

17. Sukladno odredbi čl. 285. ObZ-a osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.

18. Nesporno je da na strani mlt. tužitelja postoje okolnosti koje su se promijenile u odnosu na okolnosti koje su postojale u vrijeme donošenja rješenja Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: R1 Ob-19/2025 od 10. veljače 2025., odnosno da je mlt. tužiteljica AH sada 9 godina, Petra Prgomet 7 godina, a Dora Prgomet 2 godine, budući da djeca imaju potrebe s osnova odjeće i obuće, higijenskih potrepština, sudjelovanja u režijskim troškovima te troškovima hrane, a isto tako i potrebe s osnova školovanja AH i SHC i vrtića za Doru (knjige, bilježnice, školske potrepštine), pri čemu ti troškovi, prema iskazu majke iznose oko 200,00 EUR mjesečno za svako dijete.

19. Kako se mjesečne potrebe djece mogu jedino kretati u okviru materijalnih mogućnosti roditelja kao obveznika uzdržavanja i dijete sukladno čl. 311. OBZ-a, a isto proizlazi i iz čl. 27. Konvencije o pravima djeteta (Narodne novine – Međunarodni ugovori broj 12/1993) ima pravo na životni standard u skladu sa svojim potrebama, ali i mogućnostima osoba koje su ga dužne uzdržavati, to upravo vodeći računa o materijalnim mogućnostima tuženika, a imajući u vidu općepoznatu činjenicu cijena te troškova vezanih uz potrebe djece životne dobi tužitelja, a koje potrebe se sastoje od troškova hrane, odjeće, obuće, higijenskih potrepština, školskog pribora, režija i sl., to sud ocjenjuje da su se od vremena donošenja ranije odluke doista promijenile okolnosti u vidu povećanih mjesečnih troškova uzdržavanja mlt. tužitelja te da iznos utvrđen ranijom odlukom više nije dovoljan da se podmire uobičajeni troškovi njegovog uzdržavanja.

20. Prilikom određivanja visine obveze tuženika za uzdržavanje mlt. tužitelja, sud je u skladu s odredbom čl. 313. OBZ-a bio dužan uzeti u obzir i njegove mogućnosti uzdržavanja, što znači uzeti u obzir njegovo imovinsko stanje, sva njegova primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njegove vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

21. Ocjenjujući ukupne mogućnosti tuženika kao obveznika uzdržavanja, a sukladno članku 313. ObZ-a sud je uzeo u obzir njegove ukupne prihode od prosječno 3.100,00 EUR mjesečno (tako je naveo u iskazu na zapisniku od 2. lipnja 2026.) dok je visinu uzdržavanja odredio vodeći računa o odluci o Tablici o prosječnim potrebama mlt. djeteta (NN br. 49/24) u kojima su određeni iznosi uzdržavanja prema prosječnim potrebama mlt. djeteta u skladu s njegovom dobi te prihodima roditelja koji je obveznik uzdržavanja.

22. Prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta od 2. 5. 2025. (NN br. 75/25), minimalni novčani iznos potreban za uzdržavanje djeteta u dobi od 7 do 12 godina iznosi 229,6 EUR, a za dijete do 6 godina 195,16 eura.

23. Mogućnost da se minimalni iznos uzdržavanja umanji odnosi se samo na slučaj kada roditelj mora uzdržavati više mlt. djece i kad dijete ima vlastite prihode (čl. 314. ObZ), time da se minimalni novčani iznos može umanjiti do ½ zakonskog minimuma.

24. Cijeneći iskaz tuženika o njegovim materijalnim mogućnostima te potrebama mlt. tužitelja, sud zaključuje da je tuženik u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje mlt. tužitelja za mlt. AH iznos od 220,00 eura, a za mlt. SHC iznos od 200,00 eura, a za mlt. HH iznos od 200,00 eura, pri čemu se radi o iznosu ispod minimalnog. Sud je posebno cijenio činjenicu da je tuženik radno sposoban roditelj, ima plaću u iznosu od 3.000,00 eura, i bez zdravstvenih problema. Obvezu plaćanja uzdržavanja sud je odredio od 3. prosinca 2025., kao dana podnošenja tužbe, a kako je to zatraženo tužbenim zahtjevom, sukladno odredbi čl. 306. ObZ.

25. Odluka o zateznim kamatama se temelji se na čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, 69/26., dalje ZOO).

26. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 366. ObZ-a, a odnosi se na trošak zastupanja mlt. tužitelja koje je zastupao punomoćnik sukladno važećoj Odvjetničkoj tarifi (NN 138/23). Tužiteljici pripada jednokratna nagrada u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 7. st. 3. Tarife) sa zateznim kamatama do presuđenja do isplate.

27. Temeljem navedenoga presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru, 17. srpnja 2026.

Sutkinja

Mirta Pauković

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba drugostupanjskom sudu. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka u roku od 15 dana putem ovog suda.

DOSTAVITI:

1. Punomoćniku tužitelja

2. Tuženiku