REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
XIV P-1277/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirku Veleglavcu u pravnoj stvari tužiteljice (ime u nominativu) LA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupa je Dražen Štivić odvjetnik u Županji, Veliki kraj 54, protiv tuženika (imena u nominativu): ad.1 GA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.2 KA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], Novi Sad, Resavska 4, tuženike zastupaju odvjetnici u ZOU "Žarko Čogelja i Dragica Čogelja" u Šibeniku, Blajburških žrtava 12, radi isplate, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 15. svibnja 2026. godine u nazočnosti punomoćnika tužiteljice i zamjenika punomoćnika tuženika OA odvjetničkog vježbenika u ZOU "Žarko Čogelja i Dragica Čogelja" u Šibeniku, na ročištu objave odluke dana 17. srpnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
Nalaže se tuženicima (imena u nominativu) GA, OIB [osobni identifikacijski broj] i KA, OIB [osobni identifikacijski broj], tužiteljici (ime u nominativu) LA, OIB [osobni identifikacijski broj], isplatiti, svaki po ½ dijela od ukupnog iznosa od 28.751,16 eura (dvadeset osam tisuća sedamsto pedeset jedan euro i 16/100 euro centa), sa zakonskim zateznim kamatama koje na isti iznos teku od dana podnošenja ove tužbe pa do isplate, to po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 01. srpnja iste godine, a referentna stopa označava kamatnu stopu koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe.
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se da je tužiteljica (ime u nominativu) LA, OIB [osobni identifikacijski broj], povukla dio tužbenog zahtjeva preko onog o kojem je suđeno u izreci ove presude, kao i zahtjev eventualne objektivne kumulacije.
II. Nalaže se tuženicima (imena u nominativu) GA, OIB [osobni identifikacijski broj] i KA, OIB [osobni identifikacijski broj], tužiteljici (ime u nominativu) LA, OIB [osobni identifikacijski broj], isplatiti, svaki po ½ dijela, ukupnog parničnog troška u visini od 7.767,17 eura (sedam tisuća sedamsto šezdeset sedam eura i 17/100 euro centa) , sa zakonskim zateznim kamatama koje na isti iznos teku od dana donošenja prvostupanjske presude u ovoj pravnoj stvari pa do isplate, sve rokom od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe.
XIV P-1277/2022
Obrazloženje
1. U ovoj pravnoj stvari tužiteljica je u tužbi i tijekom raspravljanja navodila da pred ovim sudom kao stvarno i mjesno nadležnim podnosi protiv tuženika zahtjev za naknadu nužnih i korisnih troškova koje da je imala ulaganjem u predmetnu nekretninu, apartman označen kao etažno vlasništvo E-6, stan u visokom potkrovlju, površine 35,00 m2, kao dio čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], sastojeći od jedne sobe, dnevnog boravka s kuhinjom, kupaonice, hodnika i terase.
2. Pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem P-1821/2018 od dana 18. ožujka 2021. godine tuženici da su utvrđeni suvlasnicima, svaki za po ½ dijela predmetne nekretnine, a tužiteljici (u citiranom predmetu tuženoj) da je naloženo iseliti iz predmetnog apartmana te isti slobodnog od osoba i stvari predati u posjed tuženicima.
3. Tužiteljica da je bila pošteni posjednik predmetne nekretnine od 1995. godine pa sve do primitka tužbe u parničnom postupku pod poslovnim brojem P-1821/2018, dakle, do kraja 2004. godine u kojem razdoblju da je u potpunosti predmetnu nekretninu građevinski uredila budući da je ista, u trenutku kada da je tužiteljica zaposjela istu, bila znakovito devastirana.
4. Kroz vrijeme poštenog posjeda tužiteljica da je izvršila ulaganja u predmetnu nekretninu za koja smatra da su nužni i korisni troškovi, a čija vrijednosti da je iznosila najmanje 101.837,80 kuna ili 13.516,20 eura prema fiksnom tečaju HNB -a od 7,53450 kuna za 1,00 euro prema troškovniku istih ulaganja sačinjenom četiri godine prije pokretanja ovog postupka, za koja ulaganja je naglasila da su danas nedvojbeno za 60,00% veća.
5. Tuženici da su pred ovim sudom pokrenuli protiv ovdje tužiteljice ovršni postupak pod poslovnim brojem Ovr-328/2022 u kojem da su zatražili od tužiteljice predaju posjeda predmetne nekretnine. Tijekom ove parnice tužiteljica je istaknula da je u citiranom ovršnom postupku predala ovdje tuženicima posjed utužene nekretnine, susljedno čemu je podneskom od dana 24. veljače 2026. godine povukla dio tužbenog zahtjeva koliko se isti odnosio na pravo zadržaja utužene nekretnine do isplate naknade nužnih i korisnih troškova, te zahtjev eventualne objektivne kumulacije, a ustrajala je na isplati učinjenih ulaganja u predmetnu nekretninu, te zatražila i da sud obveže tuženike na plaćanja parničnog troška.
6. Tuženici su se u pisanom odgovoru na tužbu i tijekom postupka protivili činjeničnom obrazlaganju predmetne tužbe i postavljenim zahtjevima, do konačnom i onom kako ga je tužiteljica postavila podneskom od dana 24. veljače 2026. godine, predložili su tužbeni zahtjev kao neosnovan odbiti, a tuženicima obistiniti parnični trošak na teret tužiteljice.
7. Posebice su naglasili da tužiteljica nije vršila nikakva ulaganja u predmetni apartman, naročito ne takve vrste koja bi se mogla smatrati nužnim ili korisnim. Istaknuli su da je presudom ovog suda u postupku pod poslovnim brojem P- 1821/2018 utvrđeno da su tuženici (tada tužitelji) bili u posjedu premetne nekretnine
XIV P-1277/2022
koju su izgradili i uredili i takvu koristili opremljenu sa svim potrebnim priključcima, spavaćim i dnevnim prostorijama, kupaonom, kuhinjom i drugim prostorima, dakle, da su tuženici posjedovali potpuno opremljenu nekretninu u svezi s čim da su nejasni navodi tužbe, posebice priloženog troškovnika o ugradnji priključaka, pa i onih u kupatilu, opremanja nekretnine prozorima i vratima, postavljanju knaufa, struganju i gletanju zidova, naročito sve stavke koje se tiču uređenju krovišta kao zajedničkog dijela predmetne zgrade. Sukladno navedenom i preinake izvršene na terasi da su bile nepotrebne, svakako da nisu bile nužne.
8. U dokaznom postupku pregledani su spisi ovog suda pod poslovnim brojevima P- 1821/18 i Ovr-328/22, pregledane su zemljišne knjige za čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], saslušane su stranke, pregledan je troškovnik uloženih sredstava priložen uz tužbu, pročitan je zapisnik glavne rasprave održane dana 28. travnja 2023. godine s iskazom tuženika ad.2 i svjedoka DA, zapisnik glavne rasprave održane dana 17. svibnja 2023. godine sa iskazom tužiteljice LA, te svjedoka EA, pročitan je zapisnik očevida održanog dana 24. kolovoza 2023. godine, pregledana je skica mjesta očevida vještaka mjernika ŠA s nadnevkom od 29. rujna 2023. godine s prilozima, izvodom iz katastarskog plana, prijepisom posjedovnog lista broj 1118 za K. O. [katastarska općina], skice premjeravanja broj 903 od 24. rujna 1996. godine, pregledan je dopis Hrvatske elektroprivrede sa ugovorom broj 63 U-97 u privitku, te troškovnikom i računima (sve na listovima 123 do 128 spisa), pročitana je izjava ĐA, pregledan je nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke Vlade Vukelje iz kolovoza 2023. godine, te dopunski nalaz i mišljenje vještaka Vlade Vukelje s nadnevkom veljače 2026. godine, saslušan je vještak Vlado Vukelja dipl. ing. građevinarstva.
8.1. Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.
9. Tužbeni zahtjev je osnovan.
10. Savjesnom i brižljivom ocjenom u svih postupku izvedenih dokaza, kako svakog zasebno, tako i svih zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, postupajući sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11
– pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23 i 146/25 – dalje u tekstu: ZPP) sud je utvrdio odlučne činjenice koje su krijepile tužbenu tezu tužiteljice obvezi tuženika isplatiti joj utuženi iznos kako je iskazan podneskom od dana 24. veljače 2026. godine, pa je stoga tužbeni zahtjev ocijenjen osnovanim, kao takav prihvaćen i zato je, uz utvrđenje u kojem je dijelu tužiteljica povukla tužbeni zahtjev i odluci o parničnom trošku suđeno i riješeno kao u izreci ove presude i rješenja.
11. U konkretnoj pravnoj stvari tužiteljica je svoj zahtjev radi isplate istaknut prema tuženicima temeljila na, po tuženicima neosporenoj, činjenici da je u razdoblju od 1995. godine do kraja 2004. godine (zaprimanja tužbe u predmetu ovog suda pod poslovnim brojem P-1821/2018, izvorno P-200/2009), bila pošteni posjednik nekretnine, apartmana označenog kao etažno vlasništvo E-6, stana u visokom potkrovlju, površine 35,00 m2, kao dijela čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], sastojećeg od jedne sobe, dnevnog boravka s kuhinjom, kupaonice, hodnika i terase, XIV P-1277/2022
vršeći u isti apartman nužna i korisna ulaganja u opisanom razdoblju.
12. Iz supstrata izvedenih dokaza u ovoj parnici nedvojbeno je utvrđeno da je osnovom pravomoćne i ovršne presude ovog suda pod poslovnim brojem P - 1821/2018 (u kojem predmetu je postupak započeo tužbom dostavljenom sudu dana 03. veljače 2006. godine) donesene dana 18. ožujka 2021. godine, a potvrđene presudom Županijskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem Gž-596/2021 od dana 05. srpnja 2021. godine, ovdje tužiteljici LA naloženo iseliti iz predmetnog stana – apartmana označenog kao etažno vlasništvo E-6, stan u visokom potkrovlju, površine 35,00 m2, kao dijela čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], sastojećeg od jedne sobe, dnevnog boravka s kuhinjom, kupaonice, hodnika i terase.
13. U predmetu ovog suda pod poslovnim brojem Ovr-328/2022 dana 25. listopada 2024. godine, osnovom rješenja o ovrsi donesenog dana 31. svibnja 2022. godine na temelju ovršne isprave, prvostupanjske presuda citirane u točki 12. ovog obrazloženja, provedena je ovrha i ovdje tuženici su uvedeni u posjed predmetnog stana – apartmana, kako je isti položajno prikazan na skici vještaka mjernika ŠA s nadnevkom od 29. rujna 2023. godine (list 113 spisa), također i na izvodu iz katastarskog plana za odnosno područje (list 114 spisa), te skici premjeravanja broj 903 od dana 24. kolovoza 1996. godine (list 116 spisa), koji je prilikom predaje u posjed zatečen slobodan od osoba i stvari, vrhu kojeg stana su ovdje tuženici uknjiženi kao suvlasnici u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], svaki za po ½ dijela, dok je u katastarskom operatu, posjedovnom listu broj 7862 za K. O. [katastarska općina], za dio čest. zgr. [katastarska čestica], zgrada i dvor od 792,00 m2, koji nije posebno opisan posjednikom upisana treća osoba JA pok. L, a ovdje tuženici su upisani kao posjednici svaki za po ½ dijela suvlasničkog dijela iste nekretnine s neodređenim omjerom etažno vlasništvo E-6, tj. u tom su razmjeru upisani posjednici stana u visokom potkrovlju, površine 35,00 m2, sastojećeg od sobe, dnevnog boravka s kuhinjom, kupaonice, hodnika i terase.
14. Očevidom predmetnog stana – apartman dana 24. kolovoza 2023. godine vještak građevinske struke Vlado Vukelja dipl. ing. građevinarstva iskazao je da se radi o stanu – apartmanu položenom u dijelu zgrade izgrađene na čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], po identifikaciji vještaka mjernika ŠA dipl. ing. geodezije, do kojeg se dolazi prvim ulazom sa istočne strane, stan – apartman je položen na zadnjoj etaži iste zgrade, u sredini zajedničkog stubišta s koje etaže se ulazi i u dva stana, položena lijevo i desno od predmetnog stana – apartmana.
14.1. Po mišljenju vještaka građevinske struke uknjižba, tj. opisi pojedinih etaža u zemljišnim knjigama, na opisani način u stvarnosti položajno pozicioniranog predmetnog stana – apartmana, očito ne odgovaraju današnjim propisima Zakona o gradnji. Danas je predmetni stan – apartman sastojeći od jedne sobe, hodnika, kupaonice, dnevnog boravka sa kuhinjom i otvorenom terasom. Ulazna vrata u predmetni stan – apartman izvedena su od aluminijskog profila, vrata na sobi i kupatilu su drvena, kao što su drvena i vrata iz hodnika u dnevni boravak, dok su izlazna vrata na terasu kao i prozor otvoren prema terasi uključivo sa griljama na vratima i prozoru izvedena od PVC-a. Terasa pred predmetnim apartmanu natkrita je pomičnom tendom od PVC nosača i odgovarajuće tkanine.
XIV P-1277/2022
15. Terasa predmetnog stana – apartmana popločana je podnim majoličkim pločicama dimenzija 35x35 cm sa coklom visine 10,00 cm postavljenim uokolo ogradnih zidova terase koji su visine 1,10 metara sa granitnom oblogom na vrhu, ogradni zidovi terase su izvedeni na zapadnoj i južnoj strani, te istočnoj strani terase na kojoj je dio ogradnog zida izveden ukoso i s povišenjem radi vizualnog odvajanja terase od susjednog stana – apartmana. Na zapadnom ogradnom zidu nađena je vanjska jedinica klima uređaja, dok je unutarnja jedinica iste u dnevnom boravku istog apartmana. Pregledani dnevni boravak popločan je podnim majoličkim pločicama dimenzije 20x25 cm, a iste pločice se zatiču u hodniku i u spavaćoj sobi predmetnog stana – apartmana. Podne pločice na terasi, u dnevnom boravku, te hodniku i sobi na očigled su drugačije izvedbe. U kupatilu predmetnog stana – apartmana na podu su postavljene majoličke pločice dimenzije 20x20 cm, a zidovi kupatila su obloženi majoličkim pločicama dimenzije 20x25 cm, do visine od 2,53 metra, podne i zidne pločice u kupatilu su različite od ranije opisanih majoličkih pločica u predmetnom stana – apartmanu. Od opreme u kupatilu je nađena WC školjka sa nisko montažnim vodokotlićem, tuš kabina sa plastičnim zastorom, bojler od 50,00 litara marke Ariston, umivaonik s tuš baterijom, te ormarić sa ogledalom.
16. Predmetni stan – apartman prekriven je kosom betonskom pločom na dvije vode s vanjskom oblogom od jedne vrste crijepa Mediteran za koju je vještak građevinske struke naveo da nije uobičajena u posljednjih dvadesetak godina, neposredno uz zid predmetne terase na kojoj se nalaze vrata i prozor na završetku krovnih obloga položen je oluk za odvod kišnice.
17. U spavaćoj sobi predmetnog apartmana postoji PVC prozor sa žaluzinama dimenzije 80x80 cm, a vještak građevinske struke je istaknuo da se na plohi plafona u žbuci uočavaju određene pukotine i udubine koje bi mogle ukazivati na činjenicu da je na tom mjestu bio vršen određeni zahvat, da li je tu točno postojao krovni prozor vještak po sadašnjem stanju nije mogao decidirano tvrditi, ali je ta mogućnost realna posebice, jer se na susjednom objektu uočava krovni prozor u krovu objekta. Kao dio dnevnog boravka očevidom je nađena kuhinja sa svim elementima, niskim i visokim, uključivo sa ugradbenim štednjakom i samostojećim hladnjakom. Iznad ulaznih vrata u predmetni stan – apartman desno izvedena je kutija (plastična) sa osam automatskih osigurača. U vanjskom hodniku na kraju stubišta kojim se dolazi do etaže na kojem je izveden predmetni stan – apartman u visini postojeće ograde izvedena su vratašca koja dijele prostor stubišta od prostora pristupnog hodnika do utuženog apartmana.
18. Tužiteljica nije osporavala da je unutrašnji prostor predmetnog stana –apartmana, sobe, hodnika, kupatila i dnevnog boravka s kuhinjom istih dimenzija kakve su bile i u vrijeme kada je zaposjela isti stan – apartman, navodila je da su se promijenile samo dimenzije terase pred istim, umjesto ranije postojećeg balkona dimenzija 2,80x1,20 m, a do južne granice tog balkona spuštao se krov , kakav se danas uočava na susjednom apartmanu (razvidno na skici premjeravanja broj 903 od dana 24. kolovoza 1996. godine), te zabatni zidovi ranije postojećeg balkona bili položeni koso i na njih se krov oslanjao, danas postoji terasa (vidljiva na slici broj 8 nalaza i mišljenja vještaka Vlade Vukelje na listu 139 spisa) površine 12,68 m2, dimenzija 4,06x3,18 metara (sa debljinom zida).
XIV P-1277/2022
18.1. Tuženici nisu osporavali opisanu promjenu dimenzija ranije postojećeg balkona koji je ranije bio prekriven majoličkim pločicama slične vrste kakve danas postoje u dnevnom boravku predmetnog stana – apartmana.
19. Prilikom obavljanja očevida punomoćnik tužiteljice ukazivao je na djelomičnu rekonstrukciju kupatila predmetnog stana – apartmana zbog ranije loše izvedene instalacije odvoda, tako da je položaj WC školjke povišen 20,00 cm u odnosu na pod hodnika. Zbog navedenih radova u cijelosti su promijenjene podne i zidne majoličke pločice u kupatilu, te je isto opremljeno novom kupaonskom opremom, također i na novopostavljenu kutiju sa automatskim osiguračima, jer iako je struja bila razvedena po stanu – apartmanu, dovod iste nije bio uključen, pače, ukazivao je i na tužiteljičino sudjelovanje u zajedničkoj investiciji stanara predmetne zgrade u obnovi stubišta, tj. postavljanju nove željezne ograde, majoličkih pločica te u odnosnom dijelu uređenje fasade.
20. Tuženici su osporavali potrebitost opisanih radova (proširenje terase, ugradnju PVC stolarije na ulaznim vratima stana – apartmana, te takvih zatvora na otvorima prema navedenoj terasi, ugradnju PVC prozora sa žaluzinama u spavaćoj sobi, rekonstrukciju obavljenu u kupatilu, kao i ugradnju automatskih električnih osigurača, uređenje stubišta i fasade) naglašavajući da je predmetni stan – apartman i prije useljenja tužiteljice u isti imao svu potrebitu opremu i uređaje za stanovanje.
21. Odredbom članka 164. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarn im pravima (Nar. nov. broj: 91/96, 68/89, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZVDSP) propisano je da pošteni posjednik može tražiti naknadu za nužne i korisne troškove koje je imao u svezi sa stvarju koju je predao vlasniku, dok je odredbom stavka 6. istog članka propisano da se troškovi obračunavaju prema cijenama kad ih se naknađuje, a stavkom 7. navedenog članka određeno je da pravo na naknadu nužnih i korisnih troškova zastarijeva u roku od tri godine od dana predaje stvari, koja je u konkretnom slučaju uslijedila dana 25. listopada 2024. godine (tuženici nisu izričito prigovarali zastari utuženog potraživanja).
22. Nadalje, odredbom članka 165. stavak 3. ZVDSP-a propisano je da nepošteni posjednik ima pravo na naknadu troškova ako su oni bili nužni i vlasniku, dok je odredbom stavka 6. navedenog članka propisano da od časa kad je pošteni posjednik postao nepošten, njegova se prava i obveze ravnaju prema pravilima postavljenim za nepoštenoga posjednika, a u konkretnom slučaju, po ocijeni ovog suda, tužiteljica je postala nepošteni posjednik u trenutku kada je prema istoj pokrenut postupak P-1821/2018, u kojem je tužba dostavljena sudu dana 03. veljače 2006. godine, dakle, nesumnjivo bar nakon istog datuma.
23. Kraj utvrđenja ovog suda da je tužiteljica u posjed spornog stana – apartmana stupila temeljem valjanog pravnog osnova, kupoprodajnog ugovora koji je pravni prednik (suprug) tužiteljice UA zaključio s prodavateljem Jadran-investom d.o.o. dana 28. kolovoza 1995. godine, te potom ishodio presudu zbog izostanka ovog suda pod poslovnim brojem P-1522/1997 dana 05. rujna 1997. godine kojom se prema tuženiku iz navedenog predmeta JA utvrdio vlasnikom predmetnog
XIV P-1277/2022
stana – apartmana s ovlaštenjem na postizanje odgovarajuće pre uknjižbe tog prava u zemljišnim knjigama ovog suda (tako iz predmeta ovog suda pod poslovnim brojem P-1821/2018 i zemljišnih knjiga), nedvojbeno je da se tužiteljica ima smatrati poštenim posjednikom utuženog stana – apartmana bar od kolovoza 1995. godine.
24. Nastavno obrazloženom, nakon što se tužiteljica upisala kao vlasnica utuženog stana – apartmana (tako iz zemljišnih knjiga), potonja od vremena stupanja u posjed istog pa do podnošenja ranije citirane tužbe nije znala, niti je iz okolnosti konkretnog slučaja mogla znati da tko drugi polaže vlasnička prava na sporni stan – apartman, pa je ocjena ovog suda da je tužiteljica bila poštena posjednica istog do 20. travnja 2007. godine, kada da je trenutkom zaprimanja tužbe u označenom predmetu postala nepoštenom posjednicom istog stana – apartmana.
25. Susljedno obrazloženom, a kraj utvrđenja da je sporni stan – apartman u vrijeme kada je tužiteljica zaposjela isti 1995. godine (tako proizlazi iz predmeta ovog suda pod poslovnim brojem P-1821/2018) bio u devastiranom stanju, a u bitnom tuženici (koji u utuženom stanu – apartmanu nisu bili od 1991. godine) u ovom postupku nisu niti osporavali da je tužiteljica izvršila promijene glede predmetnog stana – apartmana proširenjem terase, ugradnjom PVC stolarije na ulaznim vratima stana – apartmana, te takvih zatvora na otvorima prema terasi, ugradnjom PVC prozora sa žaluzinama u spavaćoj sobi uz zatvaranje krovnog prozora, rekonstrukcijom obavljenom u kupatilu, kao i ugradnjom automatskih električnih osigurača, uređenjem stubišta i dijela fasade, to je utvrđeno da je sve navedene radove tužiteljica izvela kao pošteni posjednik, jer su isti radovi izvedeni (neosporeno) do 2006. godine.
26. Tuženik ad.2 je u svom iskazu naveo da on u predmetnom stanu – apartmanu nije bio od 1990.godine, a istaknuo je da su na istom promijenjena ulazna vrata koja su ranije bila drvena, danas PVC, prozori na istom stanu – apartmanu da su također promijenjeni postavljanjem PVC prozora, ranije da su bili drveni. Dodao je i da zna za određeno vlaženje u stanu – apartmanu položenom ispod predmetnog koje je nesumnjivo potjecalo iz utuženog stana – apartmana.
26.1. Tuženik ad.1 je isticao da je u predmetnom stanu – apartmanu posljednji put boravio u svibnju 1991. godine, a slijedeći put ulazio je u isti prilikom očevida u predmetu P-1821/2018, znao je da je na istom promijenjena vanjska stolarija, ulazna vrata i prozori, svibnja 1991. godine ta stolarija je bila drvena danas bijela PVC, za ostale radove nije znao, tj. nije se sjećao, prilikom ulaska u predmetni stan – apartman u navedenom postupku prije nekoliko godina, da li je u istom nešto mijenjano u smislu promjene parketa, majoličkih pločica, izvođenja nekih većih građevinskih radova, sjećao se da tada u istom stanu – apartmanu nije bio onaj namještaj koji je bio kupljen početkom devedesetih godina.
27. Tužiteljica je iskazivala da je sa suprugom UA (preminuo 2000. godine) ulagala u popravke utuženog stana - apartmana, krovni prozor u spavaćoj sobi da je bio derutan i kroz njega je prokišnjavalo, stoga da su taj prozor zatvorili, a otvorili novi prozor za sobu prema hodniku, suviše da su uredili i vodovodne instalacije u WC-u, izmjestivši WC školjku, samim time da su morali promijenili majoličke pločice u kupatilu, a sve to iz razloga, jer da odvod nije radio kako je trebalo. Od probijanja
XIV P-1277/2022
vode da je vlažilo i u predmetnom stanu – apartmanu, ali i u apartmanu susjeda, tako da su svake godine morali bojati jedan i drugi apartman. Dodala je da su izveli i građevinske radove na proširenju balkona – terase koja je izvorno bila široka tek jedan metar, a nakon proširenja 3x4 metra. Sa suprugom da je sudjelovala u financiranju i uređenju dijela fasade sa svim ostalim suvlasnicima, da su promijenili balkonska vrata i prozore, kao i ulazna vrata u apartman, postavivši PVC stolariju. Istaknula je da je u predmetnom stanu – apartmanu postojala razvedena elektro instalacija, ali da je dovod struje u samu zgradu bio preko vanjskog kabela sa drugog izvora (o spajanju elektro instalacija na mrežu dokumentacija iz 1997. godine na listovima 122 do 128 spisa). Dodala je da su zidovi predmetnog stana - apartmana u trenutku kada ga je sa suprugom zaposjela bili takvi da su se trebali strugati i bojati, a osim promjene pločica u kupatilu i postavljanja novih na novo izgrađenoj terasi (balkonu), ostale pločice koje su pokrivale podove u predmetnom stanu – apartmanu da su ostale iste kakve su bile kada je sa suprugom prvi put ušla u utuženi stan – apartman.
28. Svjedokinja EA, tužiteljičina kći, navodima svog iskaza krijepila je iskaz tužiteljice potvrđujući da je predmetnom stanu – apartmanu bila razvedena vodovodna i elektro instalacija, ali u istom da nije bilo ni struje niti vode, vodu da su kupovali u bocama za piće, a za ostale potrebe da su je točili sa jedne slavine koja je bila u prizemlju predmetne zgrade, struju su dobili putem kabela od susjeda s prvog kata, a koji da je pak struju do svog apartmana doveo kabelom od susjeda iz druge zgrade, pače, tom susjedu da su duže vremena plaćali potrošenu struju. Naglasila je da je krovni prozor u spavaćoj sobi prokišnjavao do te mjere da su se zidovi navlažili, a od vlaženja da je nabubrio i štok ulaznih vrata, koja da su bila toliko derutna da su se skoro "sama srušila". Nedugo nakon kupoprodaje otac (UA) da je promijenio ulazna vrata u predmetni stan – apartman i postavio PVC vrata. Opisani krovni prozor da se više puta uz sudjelovanje svih suvlasnika pokušavalo popraviti, međutim ti pokušaji da su bili bezuspješni, jer da bi nakon svake nove kiše došlo do prokišnjavanja, susljedno čemu da suvlasnici više nisu htjeli učestvovati u tim popravcima, a majstori da su UA savjetovali da je najbolje ukloniti taj prozor i zatvoriti isti zatvor krovnim elementima, što da je i učinjeno. Postojeći mali balkon da je pretvoren u terasu od nekih dvanaestak kvadrata, a istodobno da je promijenjena i stolarija prema toj terasi, koja je prije opisane izvedbe bila drvena, a drvo iste da je propalo.
28.1. Posebno je svjedokinja EA navela da predmetni stan – apartman nije imao građevinsku dozvolu te da je bio nadograđen nad onim dijelom zgrade koja je takvu dozvolu imala, pa da je obitelj tužiteljice, uključivo i radi nadograđene terase, zatražila legalizaciju samog apartmana. Suviše, suvlasnici onih apartmana u dijelu zgrade gdje je položen predmetni stan – apartman zajedničkim dogovorom da su uredili dio fasade, uključivo i stubište na kojem su postavljene nove pločice, kao i ograda koja je do tada bila derutna i nesigurna.
28.1.2. Svjedokinja EA je dodala i da je njezina obitelj dugo vremena imala problem s korištenjem vode u predmetnom stanu – apartmanu iz razloga položaja
XIV P-1277/2022
istog na trećem katu i ugrađenih cijevi malog profila, tako da su vodu mogli koristiti u onom dijelu noći kada je nitko drugi nije koristio, situacija da se promijenila tek nakon što je kroz [adresa] postavljena nova vodovodna mreža, a u svezi sa vodovodnom instalacijom, navela je i da je njezina obitelj izvršila određene korekcije u vodovodnoj instalaciji u kupatilu, jer je voda zbog položaja WC školjke stalno kapala, protok u istoj je bio loš, pa je premještena na drugu poziciju, odnosno podignuta je na određenu visinu, zbog čega da je kupatilo rekonstruirano, posebno promijenjene pločice u istom, a kako da je zbog promjene navedene instalacije trebalo rušiti kadu, promijenjeni su i kada, lavabo, tj. kompletna oprema u kupatilu, te prigode da su promijenjena i vrata na kupaonici. U predmetnom stanu – apartmanu je postavljen klima uređaj, prilikom proširenja balkona taj klima uređaj da je izmješten na drugu poziciju.
29. Susljedno iznesenim utvrđenjima, cijeneći navode iskaza kako stranaka, tako i svjedokinje EA, ali i rezultate pregledane dokumentacije u svezi predmetnog stana – apartmana, te činjenica utvrđenih obavljenim očevidom istog, uvažavajući i navode pisane izjave treće osobe ĐA s nadnevkom od 17. listopada 2024. godine (list 133 spisa) o izvršenim radovima na fasadi, stubištu i stepenicama predmetne zgrade na adresi [adresa], nedvojbeno je utvrđeno da je tužiteljica nakon stupanja u posjed utuženog stana – apartmana 1995. godine vršila radove na uređenju istog do 2007. godine, te ga u istom razdoblju dovela u stanje u kakvom je isti zatečen prilikom obavljanja očevida 2023. godine, nastavno čemu je obavljenim vještačenjem po vještaku Vladi Vukelji dipl. ing. građevinarstva, osnovom pisanog nalaza i mišljenja istog (listovi 134 do 142 spisa), dopune tog nalaza i mišljenja iz veljače 2026. godine (list 169 spisa), te usmenim saslušanjem navedenog vještaka dana 15. svibnja 2026. godine, prihvaćajući u cijelosti navode spomenutog vještaka, smatrajući da je vještak Vukelja istima u cijelosti odgovorio na postavljeni zadatak vještačenja i pitanja suda, sud je utvrdio da je ukupna vrijednost radova koje je tužiteljica kao korisne i nužne izvela na predmetnom stanu – apartmanu do 2007. godine kao poštena posjednica iste nekretnine, uvažavajući činjenicu da je bazni indeks na dan izrade osnovnog nalaza i mišljenja iznosio 168,50 (kolovoz 2023. godine), a na dan izrade dopune nalaza i mišljenja 213,36, što je povećalo cijene za 26,60%, u svezi s čim je vještak Vukelja naglasio da sve iskazane cijene u osnovnom nalazu i mišljenju trebalo uvećati za taj postotak, te uz uključivo PDV, da su navedeni radovi vrijednosti 21.962,63 eura, a sa vrijednošću radova navedenih u dopuni nalaza i mišljenja u visini od 6.788,53 eura, ukupna vrijednost svih izvedenih radova danas bi iznosila 28.751,16 eura.
30. U potonje navedenoj ukupnoj cijeni, pored troškova dobave materijala, uključena je izvedba razvodne kutije s automatskim osiguračima, demontaža i odvoz postojeće vanjske stolarije, zidarska obrada nakon ugradnje vanjske stolarije, pvc prozora sobe s rolo zavjesom, pvc prozora terase s griljom, pvc vrata terase s griljom, ulaznih alu vrata stana, ugradnja (nove) unutarnje i vanjske klime, rušenje postojeće kupaonice s demontažom sanitarija, izrada hidro izolacije, estriha i manjih zidarskih radova, izvedba novog razvoda instalacija vodovoda/odvodnje u kupaonici, ugradnja sanitarne opreme kupaonice, to umivaonika s tuš baterijom, tuš kade s plastičnim zastorom, wc školjke s vodokotlićem, perilice rublja, električnog bojlera kapaciteta 50L, marke Ariston, kupaonskog ormarića s ogledalom, izvedba zidne i podne obloge
XIV P-1277/2022
kupaonice od keramičkih pločice, na vanjskoj terasi uklanjanje i odvoz podne obloge, bočnih i čeonog nadozida krovne konstrukcije te krovne konstrukcije (potkonstrukcija, crijep), izvedba bočnog ogradnog zida terase, čeonog ogradnog zida terase, izvedba estriha, izvedba podne obloge terase s keramičkim pločicama, postava sokla , ugradnja granitne poklopnice na kruni ogradnog zida terase, ugradnja hidroizolacije, ugradnja pomične tende s PVC nosačem i tkaninom, na terasi, izrada AB podne ploče terase u potrebnoj oplati s podupiranjem na visini do 3,0 metra, s uključenom cijenom armatura i uštemavanje ležajeva za ploču, ugradnja betona i zatvaranje krovnog prozora uz demontažu postojećeg krovnog otvora i zatvaranje istog uključivo završno bojanje s unutarnje strane i postavu potrebnih krovnih slojeva s gornje strane, tj. krova do potpune gotovosti, elektroenergetski priključak snage 7,36 kW, (danas prilikom traženja priključka u cijeni priključka uključeni su svi troškovi: iskop, ormarić, brojilo i spajanje), priključak vode građevinski i vodoinstalaterski radovi s vodo brojilom, ulaganja u zajedničke dijelove zgrade (stubište, fasada).
31. Smatrajući da radovi i ulaganja opisani pod točkom 30. ovog obrazloženja jesu bili neophodni radovi kojima se otklanjaju moguća oštećenja, posebice ona izazvana prokišnjavanjem (kroz dotrajali krovni prozor) i prodorom vode iz vodovodnih instalacija, te kojima je otklonjeno ugrožavanje sigurnosti kretanja zgradom (popravak ograde na vanjskom stubištu), odnosno da se dijelom radi o korisnim radovima kojima su pojedini dijelovi predmetnog stana – apartmana kvalitativno unaprijeđeni, te se istima podigao standard korištenja istog, to posebice u svezi sa ugradnjom klima uređaja i proširenja površine terase u stanu – apartmanu koji se (uglavnom) koristi za odmor, ali i ugradnjom PVC stolarije, to nisu prihvaćeni prigovori tuženika da navedeni radovi nisu bili potrebni, odnosno ni nužni niti korisni za uporabu predmetnog stana – apartmana. Ovo naročito, jer tuženici nedvojbeno od 1991. godine do dana 25. listopada 2024. godine kada su ponovno zaposjeli predmetni stan – apartman, dakle, 33 godine u isti nisu vršili nikakva ulaganja pa je, što se cijeni notornim, bilo za očekivati da bi i tuženici kao „dobri domaćini“ u tako dugom vremenskom razdoblju poduzeli, možda i više radova kojima bi se predmetni stan – apartman zaštitio i poboljšao radi mogućnosti daljnjeg funkcionalnog korištenja, slijedom čega je, utemeljeno na ranije navedenim propisima, tužbeni zahtjev usvojen u cijelosti i suđeno kao u izreci ove presude.
32. Temeljem odredbe članka 193. stavka 2. ZPP-a, utvrđeno je u kojem dijelu je tužiteljica povukla tužbenim zahtjev, pa je stoga riješeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.
33. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama članaka 154. stavku 1., te člancima 155. i 164. ZPP-a, a tužiteljici koja je uspjela u parnici, te određeno popisala parnični trošak, uz vrijednost predmeta spora u tužbi od 101.837,80 kuna ili 13.516,20 eura po fiksnom tečaju Hrvatske narodne banke od 7,53450 kuna za 1,00 euro, te 28.751,16 eura nakon podnesak od dana 24. veljače 2026. godine, ovaj sud je utvrdio trošak za sastav tužbe od 250,00 bodova, za zastupanja po kvalificiranom punomoćniku na ročištima na dane 16. prosinca 2022. godine, 17. veljače, 28. travnja, 17. svibnja i 24. kolovoza 2023. godine, 04. rujna 2024. godine i 15. svibnja 2026. godine, ukupno 1.750,00 bodova (7X250,00 bodova), te za pristupe (25,00%) na ročišta 07. studenog 2024. godine, 06. veljače 2025 . godine i 18. ožujka 2026.
XIV P-1277/2022
godine, ukupno 187,50 bodova (3X62,50 bodova) i još 125,00 bodova za zastupanje (50%) na ročištu dana 19. ožujka 2025. godine, kao i za sastav podneska od dana 17. siječnja 2025. godine 250,00 bodova, sveukupno 2.562,50 bodova, sve sukladno te Tbr. 9. stavka 1., 2. i 5., Tbr. 8. stavka 1. i 2. u svezi s Tbr. 7. stavak 1. točke 1. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Nar. nov. broj: 138/23 i 107/25, dalje: Tarifa) ili u novcu 5.125,00 eura po Tbr. 54. Tarife (1,00 bod u vrijednosti od 2,00 eura) i još 25,00% PDV-a na isti iznos po Tbr.46 Tarife u iznosu od 1.281,25 eura, kao i sudsku pristojbu ukupno 560,92 eura (za tužbu 136,21 eura, privremenu mjeru 90,78 eura i presudu 333,93 eura) to po Tar. br. 2. u svezi s Tar. br. 1. Tarife sudskih pristojbi Zakona o sudskim pristojbama (Nar. nov. broj: 118/18 i 51/23, dalje: ZOSP), te još 800,00 eura plaćenog predujma za troškove očevida i vještačenja, sveukupno 7.767,17 eura, koliko je tužiteljici dosuđeno troška, a tuženicima, svakom po ½ dijela kako je to tužiteljica tražila, naloženo platiti, zato je riješeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.
33.1. Na dosuđeni parnični trošak tužiteljici je dosuđena zatezna kamata koja teče od donošenja ove presude do isplate, sukladno članku 30. stavku 2. Ovršnog zakona (Nar. nov. broj: 112/12, 25/13, 93/14, 65/16, 73/17 i 131/20, 114/22 i 6/24), u visini prema članku 29. stavkom 2. ZOO-a.
34. Tužiteljici nije obistinjen trošak sastava podnesaka od 16. siječnja 2025. godine, jer takvog nije bilo.
U Šibeniku, dana 17. srpnja 2026. godine
S U D A C
Mirko Veleglavac
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Stranka nezadovoljna ovom presudom i rješenjem može protiv istih izjaviti žalbu u roku od petnaest dana po objavi ili prijemu pisanog otpravka istih ovisno o urednosti dostave za ročište objave odluke. Eventualna žalba podnosi se pisano ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.
DN-a:
Po zapisniku o objavi strankama.
