Poslovni broj: K-179/2022-10

1 

 

Poslovni broj:  K-179/2022-10

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Gospiću, po sutkinji tog suda Dubravke Rukavine, kao suca pojednica uz sudjelovanje Marije Potnar kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv optuženika M. M., zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću broj: Ko-DO-130/2021 od 30. kolovoza 2021., nakon održane glavne rasprave dana 12. travnja 2024., u prisutnosti državnoodvjetničke savjetnice ODO-a u Gospiću i optuženika, istog dana i objavljene,

p r e s u d i o    j e

 

Optuženik M. M. zvani "P.", sin J. i M. rođene V. – Ć., rođenog  …. godine  u P.,  s prebivalištem u B. na M., M. K.  .., državljana R. H., OIB:…, vozača, nezaposlenog,  bez  primanja,  rastavljenog, oca  troje djece, pismenog sa  završenom srednjom školom, prima pomoć od države od .. eura, lošeg imovnog stanja, bez  imovine, odlikovanog, neosuđivanog, nalazi se na slobodi,  

 

 

k r i v  j e

 

              što je,

 

 

dana …. oko 20:15  sati u P., područje  grada G.,  na  12 km i 600 metara  druge  dionice  Državne  ceste  25, iako je bio pod utjecajem  alkohola u krvi od najmanje 1,83 g/kg,  pristajući  da  time ugrozi  druge  sudionike u prometu,  upravljao osobnim vozilom marke  VW Golf  registarske  oznake  i broja  … iz smjera  B. u smjeru G. dok su se kao putnici u istom vozilu nalazili I. M. i J. P., pa je upravo zbog visoke koncentracije alkohola u krvi  i nesposobnosti za vožnju postupio protivno članku 46. stavak 1.  i 47. stavak 1.  Zakona  o  sigurnosti  prometa  na  cestama  i sletio vozilom u desno van kolnika  na  meki teren nakon čega se vozilom  vratio na kolnik  da  bi nakon  toga  u zanošenju  vozilom prešao  na lijevu stranu kolnika  gdje je  prednjim desnim dijelom vozila udario  u smjerokazni stupić a  potom zadnjim dijelom u betonski propust  za  vodu  nakon čega  se  zaustavio na mekom terenu, pa su  uslijed udarca  I. M. i J. P. zadobili  višestruke prijelome torakalne  kralježnice  što predstavlja  teške  tjelesne  ozljede,

 

dakle, kao sudionik u cestovnom prometu, kršenjem propisa o sigurnosti prometa  izazvao opasnost za tijelo ljudi pa je zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu drugih osoba, 

 

                       čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po članku 227. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17- dalje: KZ/11)

 

 

I. Temeljem istog zakonskog propisa optuženik M. M.

 

o s u đ u j e   s e

 

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD

8 (OSAM) MJESECI

 

 

II. Te se temeljem članka 56. stavak 1. KZ/11, prema optuženiku M. M. izriče

 

U V J E T N A   O S U D A

 

na način da se izrečena kazna zatvora od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od  4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

III.  Temeljem članka 148. stavak 6. ZKP-a/08 u svezi članka 145. stavak 1., 2. i 3. ZKP-a/08, optuženik M. M., oslobađa se plaćanja troškova kaznenog postupka.

 

 

Obrazloženje

 

1. Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću podnijelo je optužnicu  broj: KO-DO-130/2021 od 30. kolovoza 2021., a koja je zaprimljena kod ovog suda 03. rujna 2021., protiv optuženika M. M., zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po članku 227. stavak 1. KZ/11.

 

2. Optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća ovog suda, poslovni broj Kov-122/2021-9 od 03.listopada 2022.

 

3. Optuženik M. M.na raspravi održane dana 12. travnja 2024., iskazao je da se smatra krivim za terećeno kazneno djelo.

 

4. U svojoj obrani optuženik M. M., a koju obranu je iznio na raspravi dana 12. travnja 2024. (list 80-81 spisa) u bitnome je iskazao da priznaje u cijelosti kazneno djelo i žali zbog počinjenog. Prihvaća i sankciju koju je predložio tužitelj u optužnici i to 8 (osam) mjeseci zatvora na uvjet od 4 (četiri) godine, dok zamoljava sud da obzirom da nije osuđivan da mu ne oduzima vozačku na godinu dana jer mu je to sredstvo preživljavanja, zarađuje na crno tako da vozi suseljane po potrebi u bolnicu, trgovinu i slično, jer od braniteljskog dodataka od … eura ne može preživjeti, a za mirovinu još nema uvjeta. Od samog događaja je prestao i pušiti i piti, dogodila mu se ta situacija da je nesmotrenošću i nakon druženja, sjeo u vozilo i na taj način prouzrokovao nesreću u kojoj su ljudi dobili teške ozljede.

 

4.1 Reproduciranjem snimke prvog ispitivanja (list 17 spisa) utvrđeno je da optuženik M. M. iznosio svoju obranu i odgovara na postavljena pitanja.

 

5. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao optuženika M. M. (list 80-81 spisa) i pročitao zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika sa snimkom koja se reproducirala (list 17 spisa), te uz suglasnost stranaka pročitao zapisnik o očevidu  sa  situacijskim planom (list  3-9 spisa), nalaz Opće  bolnice Gospić za  I. M.  od  30. rujan 2018  (list  10  spisa), nalaz  Opće  bolnice Gospić  za J. P. od 30. rujna 2018. (list  11  spisa), prijava  KBC  Rijeka  za  J. P.  (list  12  spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti  alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za M. M. od  1. listopada  2018. (list  18  spisa), zapisnik o vještačenju (list 20-21  spisa), mišljenje vještaka sa  zapisnikom o vještačenju (list  27  spisa), liječnički nalaz za optuženika Opće bolnice Gospić (list 29 spisa), te je na kraju dokaznog postupka izvršio uvid i pročitao izvadak iz Kaznene evidencije za optuženika M. M. (list 70 spisa) te potvrda iz Prekršajne evidencije za optuženika M. M.  (list 68 spisa).

 

5.1. Ovlašteni tužitelj odustao je od dokaznog prijedloga da se ispitaju svjedoci I. M. i J. P., a obzirom na priznanje optuženika.

 

6. U daljnjem tijeku dokaznog postupka nesporno je utvrđeno da je priznanje optuženika M. M. u skladu sa svim drugim dokazima koji su provedeni. Naime, tijekom postupka nije bilo sporno da je kritičnog dana optuženik M. M., dana ….. oko 20:15  sati u P., područje  grada G.  na  12 km i 600 metara  druge  dionice  Državne  ceste  25, iako je bio pod utjecajem  alkohola u krvi od najmanje 1,83 g/kg,  pristajući  da  time ugrozi  druge  sudionike u prometu,  upravljao osobnim vozilom marke  VW Golf  registarske  oznake  i broja  …. iz smjera  B. u smjeru G. dok su se kao putnici u istom vozilu nalazili I. M. i J. P., pa je upravo zbog visoke koncentracije alkohola u krvi  i nesposobnosti za vožnju postupio protivno članku 46. stavak 1.  i 47. stavak 1.  Zakona  o  sigurnosti  prometa  na  cestama  i sletio vozilom u desno van kolnika  na  meki teren nakon čega se vozilom  vratio na kolnik  da  bi nakon  toga  u zanošenju  vozilom prešao  na lijevu stranu kolnika  gdje je  prednjim desnim dijelom vozila udario  u smjerokazni stupić a  potom zadnjim dijelom u betonski propust  za  vodu  nakon čega  se  zaustavio na mekom terenu, pa su  uslijed udarca  I. M. i J. P. zadobili  višestruke prijelome torakalne  kralježnice  što predstavlja  teške  tjelesne  ozljede, što proizlazi kako iz obrane optuženika, zapisnika o očevidu, nalaza Opće bolnice Gospić za I. M. i za J. P., zapisnika o vještačenju te mišljenju vještaka, a sve kako je  navedeno u optužnici, odnosno u činjeničnom opisu iste.

 

7. Slijedom priznanja optuženika M. M., koje je u cijelosti priznanje počinjenja kazneog djela, a koje priznanje je u skladu sa svim provedenim dokazima,  stoga je optuženik M. M. proglašen krivim za kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, a koje djelo je počinio izravnom neizravnom namjerom, imajući svijest da zbog koncetracije alkohola nije sposoban za vožnju, pristje upravljati vozimol u takvom stanju i čini kazneno djelo opisano i kažnjivo po članku 227. stavak 1. KZ/11, stoga je ispušteno daljnje obrazlaganje provedenih dokaza, već je sud utvrđivao okolnosti vezane za određivanje visine kaznene sankcije.

 

              8. Imajući u vidu sve navedene okolnosti konkretnog slučaja, sutkinja je cijenila  sve okolnosti koje treba cijeniti pri odmjeravanju kazne, a koje utječu na visinu i vrstu kazneno pravne sankcije i to; stupanj krivnje, okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, društvenu opasnost, osobne prilike, prijašnji život, stoga je kao olakotne okolnosti sutkinja cijenila, korektno držanje optuženika pred sudom, te vrijeme od počinjenja kaznenog djela do presuđenja, priznanje kaznenog djela koje je uvelike doprinijelo bržem okončanju postupka,ozljede koje je imao i sam optuženik, teške tjelesne ozljede, kao i činjenicu za se optuženik M. M. više nije pojavljivao kao počinitelj kako prekršajnih tako niti kaznenih  djela,  dok mu sud nije pronašao otegotne okolnosti.

 

              9. Ocjenjujući olakotne i otegotne okolnosti utvrđene u odnosu na optuženika sutkinja je utvrdila krivnju za počinjenje kaznenog djelo, te je osudila optuženika M. M. temeljem članka 227. stavak 1. KZ/11, na  kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a na koju kaznu se primjenjuje institut uvjetne osude, i to na način da se ista kazna neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, koja sankcija je i predložena u optužnici a koju je optuženik i prihvatio.

 

              9.1. U odnosu na sigurnosu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, sud istu sankciju nije izrekao unatoč prijedlogu ovlaštenog tužitelja jer istu cijeni bespredmetnom u odnosu na vrijeme počinjenja djela, naime djelo je počinjeno 30.rujna 2018., a optužnica je podignuta 03.09.2021. godine, a za koje vrijeme se optuženik M. M. ne javlja kao počinitelj ni prekršajnih ni kaznenih djela, a tomu u prilog ide i činjenica da je vozilo optuženiku izvor prihoda, stoga bi sigurnosna mjera i njeno izricanje dovele optuženika u puno nepovoljniju materijalnu situaciju, jer i danas jedva preživljava od pomći države od … eura.

 

10. Izrekavši ovakvu kaznenu sankciju optuženiku, a koja je u cijelosti primjerena okolnostima konkretnog slučaja, za očekivati je da će se njome ostvariti ciljevi posebice specijalne prevencije, na način da će izrečena kazna kod optuženika u cijelosti utjecati na način da shvati težinu počinjenog kaznenog djela, da uskladi svoje ponašanje i ne čini više ni ista ni druga kaznena djela, a isto tako i generalno prevenirati  na ostale građane da usklade svoje ponašanje sa pozitivnim propisima Republike Hrvatske.

 

11. Kako žrtve u ovom postupku, i to žrtva I. M. i J. P., nisu postavili imovinskopravni zahtjev, o istome sud nije niti odlučivao.

 

12. Temeljem članka 148. stavak 6. ZKP-a/08 u svezi članka 145. stavak 1., 2. i 3. ZKP-a/08, optuženik oslobađa se plaćanja troškova kaznenog postupka, obzirom je optuženik nezaposlena osoba i uzdržava se od rada na crno, isti ostvaruje braniteljski dodatak od .. eura, te bi određivanjem troškova i u minimalnom iznosu utjecalo i na već sad tešku financijsku situaciju, te bi određivanjem troškova i njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanja samog optuženika.

 

13. Slijedom obrazloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

 

U Gospiću, 12. travnja 2024.

 

                                                                      Sutkinja:

Dubravka Rukavina,v.r.

 

 

 

 

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se može podnijeti u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna pisana primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

 

DNA:

1. ODO u Gospiću, na broj: KO-DO-130/2021

2. Optuženik M. M.,S., P. …

 

Po pravomoćnosti:

1. Žrtva I. M., B. A.I.J S. ., P., B.

2. Žrtva J. P., Z., S. K., D. ..