K-60/2026-37
Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, J. Jelačića 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po predsjedniku vijeća Darku Kovaču, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mihaele Jaković, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog FN, radi kaznenih djela iz članka 236. stavak 1. i članka 146. stavak 1. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru od 12. listopada 2022., broj KOz-DO-90/2022-1, nakon održane i zaključene javne rasprave 14. srpnja 2026., u nazočnosti zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, NN, optuženika FN i oštećenika CN, a u odsutnosti oštećenika LN, KN, BN, DN i TN te predstavnika oštećenika Telemach Hrvatska d.o.o. Zagreb i Hrvatski telekom d.d. Zagreb, dana 16. srpnja 2026., objavio je i
p r e s u d i o
I. Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26; nadalje: Zakon o kaznenom postupku),
OPTUŽENIK ZN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina HN i GN, rođene GN, rođen **.**.2000. u mjestu [adresa], Italija, s prebivalištem u [adresa], grad Bjelovar, državljanin Republike Hrvatske, radnika, nezaposlen, bez prihoda, živi u izvanbračnoj zajednici s RN, otac troje maloljetne djece, pismen, sa završenom srednjom stručnom spremom, bez imovine, vojsku nije služio, prekršajno kažnjavan prema izvatku, neosuđivan,
k r i v j e
II. okrivljenik ZN sam:
4.) dana 6. rujna 2021. u Rovišću, Bjelovarska 10, u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, predstavivši se pravim imenom i prezimenom, sa LN sklopio ugovor o kupoprodaji osobnog automobila marke Citroen Xsara 2.0 hdi, registarske oznake [registarska oznaka] za iznos od 6.500,00 kuna s isplatom u dvije rate, od kojih se obvezao prvu ratu iznosa isplatiti istoj između 15. i 25. rujna 2021., a drugu ratu dana 25. listopada 2021. time da se obvezao da će joj u suprotnom vratiti automobil, a vozilo je odmah preuzeo tako što je LN neistinito prikazao da mu je vozilo potrebno jer je njegova supruga rodila u OB Bjelovar i nema ju kako dovesti kući, što mu je LN, ne sumnjajući u istinitost njegovih navoda dozvolila, nakon čega je vozilo zadržao, a LN nije isplatio nikakav novac od ugovorenog kupoprodajnog iznosa,
dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,
5.) dana 1. prosinca 2021., u Bjelovaru, Petra Zrinskog 12, u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, s AN dogovorio kupoprodaju automobila marke BMW 316, bez registarskih oznaka, za iznos od 15.000,00 kuna, obvezujući se navedeni iznos istome isplatiti u dvije rate i to prvu ratu dana 15. prosinca 2021., a drugu ratu 15. siječnja 2022. nakon čega je vozilo preuzeo, ali prema unaprijed stvorenoj namjeri, PN nije isplatio nikakav novac od dogovorenog kupoprodajnog iznosa,
dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,
6.) sredinom prosinca 2021., u Velikom Trojstvu, Bilogorsko naselje kbr. 3, u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, po prethodnom telefonskom dogovoru s broja: [broj telefona], kontaktirao KN koji je oglasio prodaju osobnog automobila marke Citroen Xsara bez registarskih oznaka, broja šasije:
VF7N1NFZF36067047, za iznos od 5.500,00 kuna te je sa KN dogovorilo kupoprodaju navedenog vozila za iznos od 5.000,00 kuna koji novac se obvezao istome isplatiti do 15. siječnja 2022.,pri čemu je KN predočio i dopustio da fotografira njegovu osobnu iskaznicu, time da je vozilo odmah odvezao neistinito prikazujući KN da ima bolesno dijete i da mu treba automobil,, nakon čega prema unaprijed stvorenoj namjeri, KN nije isplatio nikakav novac od dogovorenog kupoprodajnog iznosa,
dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,
7.) dana 15. siječnja 2022., u [adresa], u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, sa SN dogovorio kupoprodaju osobnog automobila marke VW Golf, registarske oznake [registarska oznaka], za iznos od 5.300,00 kuna, koji novac se obvezao istome isplatiti u tri rate po 1.5000,00 kuna i to dana 20. siječnja 2022., u veljači 2022. te u ožujku 2022., a preostali iznos od0800,00 kuna u travnju 2022., nakon čega je ispunio i obrazac kupoprodajnog ugovora kojega je dao na potpis SN time da je u ugovoru neistinito naveo kupoprodajnu cijenu od 300,00 kuna i potom je vozilo odvezao, nakon čega SN prema unaprijed stvorenoj namjeri, nije isplatio nikakav novac od dogovorenog iznosa,
dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,
8.) dana 14. studenoga 2020. u Bjelovaru, u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, nakon što je prethodno od ČN pribavio presliku osobne iskaznice DN, bez njegovog znanja i odobrenja, protivno uvjetima iz članka 6. stavka 1. točke a. Opće uredbe o zaštiti podataka – Uredba (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća Europske unije od 27. travnja 2016. i Zakona o provedbi Opće uredbe o zaštiti podataka (NN 42/18) kontaktirao Službu za korisničku podršku Telemach Hrvatska d.o.o. i ovlaštenoj osobi lažno predočio svoje osobne podatka na način da je naveo osobne podatke DN te dostavio presliku njegove osobne iskaznice, nakon čega je ovlaštena osoba Telemach Hrvatska d.o.o., ne sumnjajući u istinitost dostavljenih podataka, sklopila s njim četiri pretplatnička ugovora o zasnivanju pretplatničkog odnosa na ime DN, na temelju kojih je podigao četiri mobilna telefona uz obročnu otplatu uređaja, a iznose mjesečnih računa ispostavljenih po osnovi sklopljenih pretplatničkih odnosa na adresu u [adresa]., prema unaprijed stvorenoj namjeri nije podmirio, čime je oštetio TD Telemach Hrvatska za iznos od 10.841,62 kune,
dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo drugoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini te protivno uvjetima određenima u Zakonu koristio osobne podatke fizičke osobe,
9.) u razdoblju od 14. prosinca 2020. do 01. veljače 2021. u Bjelovaru, u namjeri da se nepripadno materijalno okoristi, nakon što je prethodno na neutvrđen način došao u posjed osobnih podataka TN, kontaktirao službu za korisničku podršku Hrvatskog Telekoma d.d. te bez znanja i odobrenja TN, protivno uvjetima iz članka iz članka 6. stavka 1. točke a. Opće uredbe o zaštiti podataka – Uredba (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća Europske unije od 27. travnja 2016. i Zakona o provedbi Opće uredbe o zaštiti podataka (NN 42/18), ovlaštenoj osobi lažno predočio svoje osobne podatke na način da je naveo osobne podatke TN i na taj način s ovlaštenom osobom Hrvatskog Telekoma d.d., koja je povjerovala u istinitost podataka koje je dao, na ime TN sklopila više ugovora za zasnivanje pretplatničkog odnosa uz kupnju mobilnih uređaja pod povoljnijim uvjetima uz obročnu otplatu, temeljem kojih je koristio telekomunikacijske usluge, koje prema unaprijed stvorenoj namjeri nije podmirivao te je putem Web stranice https.//www.hrvatskitelekom.hr/mobilne-usluge/sms/sms-bon i Web stranice https.//www.hrvatskitelekom.hr/dodatne-usluge/halo-pojedinacne/halo- bon za broj telefona [broj telefona], koji uz pretplatu koristi TN, bez njegovog znanja i odobrenja, aktivirao uslugu "SMS bon" i uslugu "halo bon" putem koje je na više drugih brojeva telefona nadoplatio određene novčane iznose pa je tako:
- dana 14. prosinca 2020. sklopio pretplatnički ugovor za broj telefona [broj telefona] temelje kojega je korištenjem telekomunikacijskih usluga u vremenu od mjeseca prosinca 2020. do mjeseca ožujka 2021. Hrvatski Telekom d.d. oštetio za iznos od 172,29 kuna,
- dana 15. prosinca 2020. sklopio pretplatnički ugovor za broj telefona [broj telefona] temeljem kojega je na adresi svojega prebivališta posredstvom HP Ekspres logistike 22. prosinca 2020. preuzeo mobilni uređaj marke Samsung Galaxy A21s White IMEI broja: [IMEI broj] vrijedan 2.298,00 kuna, putem kojega je koristio telekomunikacijske usluge u vremenu od mjeseca prosinca 2020. do mjeseca ožujka 2021. čime je Hrvatski Telekom d.d. oštetio za iznos od 3.922,41 kunu,
- dana 24. prosinca 2020. sklopio pretplatnički ugovor za broj telefona [broj telefona] temeljem kojega je na adresi prebivališta posredstvom HP Ekspres logistike 29. prosinca 2020. preuzeo mobilni uređaj marke Samsung Galaxy A21s White IMEI broja: [IMEI broj] vrijedan 2.298,00 kuna, putem kojega je koristio telekomunikacijske usluge u vremenu od mjeseca prosinca 2020. do mjeseca ožujka 2021. čime je Hrvatski Telekom d.d. oštetio za iznos od 3.890,26 kuna,
- dana 01. siječnja 2021. aktiviranjem usluge "SMS bon" nadoplatio na broj telefona: [broj telefona] iznos od 200,00 kuna,
- dana 01. veljače 2021. aktiviranjem usluge "SMS bon" nadoplatio na broj telefona: [broj telefona] iznos od 200,00 kuna,
- dana 17. prosinca 2020. aktiviranjem usluge "Halo bon" nadoplatio na broj telefona: [broj telefona] iznos od 200,00 kuna,
- dana 01. siječnja 2021. aktiviranjem usluge "Halo bon" nadoplatio na broj telefona: [broj telefona] iznos od 200,00 kuna,
- dana 01. siječnja 2021. aktiviranjem usluge "Halo bon" nadoplatio na broj telefona: [broj telefona] iznos od 200,00 kuna,
na koji način je Hrvatski Telekom d.d. oštetio za sveukupni iznos od 8.984,96 kuna,
dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo drugoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini te protivno uvjetima određenima u Zakonu koristio osobne podatke fizičke osobe,
II. pa je time, pod točkama 4.), 5.), 6.), 7.), 8.) i 9.), počinio kazneno djelo protiv imovine – produljeno kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavka 1. i članka 52. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 dalje u tekstu - Kazneni zakon),
i pod točkom 8.) i 9.), produljeno kazneno djelo nedozvoljene uporabe osobnih podataka iz članka 146. stavka 1. i članka 52. Kaznenog zakona,
te se, temeljem članka 236. stavka 1. i članka 52. Kaznenog zakona
utvrđuje
kazna zatvora od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca
i temeljem članka 146. stavka 1. i članka 52. Kaznenog zakona
utvrđuje
kazna zatvora od 10 (deset) mjeseci
a na temelju članka 51. Kaznenog zakona, optuženik ŠN,
o s u đ u j e s e
jedinstvenom kaznom zatvora od 1 (jedne) godine i 10 (deset) mjeseci.
Temeljem članka 57. Kaznenog zakona, izriče se
DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA
tako da će se neuvjetovani dio jedinstvene kazne zatvora od 11 (jedanaest) mjeseci izvršiti, a uvjetovani dio jedinstvene kazne zatvora od 11 (jedanaest) neće se izvršiti ako optuženik ŠN, u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.
III. Temeljem članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku dosuđuju se imovinsko pravni zahtjevi:
- oštećenika LN u iznosu od 862,70 € (6.500,00 kuna),
- oštećenika CN u iznosu od 1.990,84 € (15.000,00 kuna),
- oštećenika KN u iznosu od 663,61 € (5.000,00 kuna),
- oštećenika pok. SN, OIB: u iznosu od 703,43 € (5.300,00 kuna),
- oštećenika Telemach Hrvatska d.o.o. Zagreb u iznosu od 1.438,93 € (10.841,62 kuna) i
- oštećenika Hrvatski Telekom d.d. Zagreb u iznosu od 1.192,51 € (8.984,96 kuna),
tako da je optuženik ZN dužan, u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, dosuđene iznose imovinskopravnih zahtjeva isplatiti oštećenicima: LN, OIB: [osobni identifikacijski broj], CN, OIB: [osobni identifikacijski broj], ĐN, OIB: [osobni identifikacijski broj], nasljedniku pok. SN – BN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], rođ. **.**.1984., Telemach Hrvatska Zagreb i Hrvatskom Telekomu d.d. Zagreb.
IV. Temeljem članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku optuženik ZN oslobađa se obveze podmirenja troškova postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. - 5. Zakona o kaznenom postupku, nužnih izdataka oštećenika i troška postupka koji se, temeljem članka 145. stavak 2. točka 6. i stavak 3. Zakona o kaznenom postupku, odmjerava u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je Optužnicu od 12. listopada 2022. protiv I. okrivljenog FN i II. okrivljenog HN radi kaznenih djela iz članka 243. stavak 4. u svezi stavka 3. i 1., članka 236. stavak 1., članka 139. stavak 2. i članka 146. stavak 1. Kaznenog zakona.
2. U odnosu na optuženog FN i kaznena djela iz članka 236. stavak 1. i članka 52. Kaznenog zakona te članka 146. stavak 1. Kaznenog zakona, u raspravi od 26. studenog 2025. (list 35), kazneni je postupak razdvojen i nastavljen pod poslovnim brojem: K-60/2026.
3. Rasprava u ovom kaznenom postupku održana je i završena 14. srpnja 2026. (list 93-99), u kojoj se raspravi optuženik ZN očitovao priznanjem počinjenja kaznena djela u odnosu na LN, dok je porekao sva ostala stavljena mu na teret kaznena djela.
3.1. Tijekom dokaznog postupka Sud je pročitao iskaze DN od 27. svibnja 2026. (list 292,293), TN (list 294), LN (list 295), KN (list 296) i predstavnice oštećenika Telemach Hrvatska, ON (list 297,298), oštećenika BN od 12. lipnja 2026. (list 305,306) i dopis Hrvatskog telekoma d.d. Zagreb od 1. srpnja 2026. (list 311,312). Nadalje, čitanjem i pregledavanjem, izvedeni su dokazi priloženi uz podignutu optužnicu, i to : imovinsko- pravni zahtjevi oštećenika (list 64; list 69; list 74; list 80; list 118), ugovori o kupoprodaji motornog vozila (list 62,63; list 68; list 73), preslika prometne dozvole (list 78,79), preslika osobne iskaznice okrivljenika FN (list 81), Zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika FN od 23. ožujka 2022., sa AV snimkom ispitivanja (list 52-58), preslik osobne iskaznice DN (list 120), dokumentacija Tele2 (list 122-127), preslik ugovora o kupoprodaji motornog vozila (list 121), dokumentacija Telemach Hrvatska (list 361, 362), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika FN od 05. travnja 2022., sa AV snimkom ispitivanja (list 128-132), Sociopedagoški podaci Centra za socijalnu skrb Bjelovar za okrivljenika FN (list 133-135), Zapisnik o ispitivanju svjedoka PN od 13. svibnja 2022. (list 136-139), Zapisnik o ispitivanju svjedoka SN od 23. svibnja 2022. (list 140-143), Zapisnik o ispitivanju svjedoka LN od 24. svibnja 2022. (list 144-148), Zapisnik o ispitivanju svjedoka KN od 08. srpnja 2022. (list 149-152), preslika dokumentacije TD Iskon.mobile (list 167-169), preslika dokumentacije Hrvatskog telekoma d.d. (list 171-203; list 217-220; list 226-230), preslika dokumentacije Germania sport d.o.o. (list 204,205; list 221-224), podaci Hrvatske pošte d.d. (list 206-211), podaci Erste bank d.d. Rijeka (list 214; list 225), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika FN od 23. ožujka 2022., sa AV snimkom ispitivanja (list 231-237), Izvješće PU karlovačke o kriminalističkom istraživanju (list 238-246), Zapisnik o ispitivanju svjedoka TN od 08. rujna 2022. (list 254-257), Zapisnik o ispitivanju svjedoka DN od 09. rujna 2022. (list 259-262) i u raspravi, svojstvu svjedoka, ispitan je oštećenik PN (list 326,327). Na kraju dokaznog postupka, odbijajući odgovarati na pitanja, optuženik ZN iznio je obranu (list 327).
4. Optuženik ZN u obrani iznosi (list 97,98) da mu je žao i da se kaje za sve ovo što je počinio. Naime, imao je 17 godina kada je postao otac i osnovao obitelj u kojoj ima suprugu i, sada, troje maloljetne djece. Kada je dobio prvo od ovo troje djece, sve je počinio samo da stekne nešto novca koji mu je bio potreban za uzdržavanje obitelji. Još jednom iznosi da se kaje i da mu je za sve počinjeno žao.
5. Na temelju obrane optuženika FN i svih izvedenih dokaza, koje dokaze Sud je cijenio pojedinačno i u međusobnoj povezanosti, utvrđeno je činjenično stanje na osnovu kojega odlučeno je kao u izreci presude.
5.1. Prihvatio je Sud samo dio obrane optuženika kojom, jasno i nedvojbeno, priznaje počinjenje kaznena djela u odnosu na oštećenicu LN, dok je ostali dio njegove obrane kada tvrdi da je sve počinio zbog potreba za novcem kojim bi uzdržavao svoju obitelj, Sud je držao zapravo optuženikovim poricanjem počinjenja kaznenih djela pokušavajući dati opravdanje toga što je počinio sve radi ublažavanja kaznene odgovornosti i sankcije koja bi mu mogla biti izrečena.
6. Nije bilo razloga dvojiti u osobe i iskaze oštećenika, LN, KN, BN, CN, DN i TN, niti je o postojanju takvih razloga ukazivao optuženik. Njihovi su iskazi detaljni, okolnosni i, u značajnom dijelu odlučnih činjenica oko kupoprodaje automobila i korištenja osobnih podatka radi zaključenja pretplatničkih ugovora i povlaštene kupnje mobitela, sukladni i, stoga, uvjerljivi tako da Sud nije imao niti ijedan objektivan i logičan razlog da ih ne prihvati utvrđujući činjenično stanje u ovom postupku. Uz to, u prilog iskaza oštećenika LN, BN i CN preslici su zaključenih kupoprodajnih ugovora (list 62,63; list 68; list 73), materijalni dokazi izvedeni u raspravi.
6.1. Oštećenica LN u iskazu tvrdi, a Sud prihvaća, da je dala oglas radi prodaje vozila, koje vozilo došla je pogledati muška osoba, sada optuženik. Dogovorili su cijenu od 6.500,00 kuna i otplatu u dvije rate, a kod javnog bilježnika ovjerili su ugovor. Kada je ovaj rekao da mu supruga radi u bolnici, da je nedavno rodila i da mu vozilo treba, u to je povjerovala jer su zaključili i ovjerili ugovor, tako da mu je odmah predala vozilo, koje joj do danas nije plaćeno, niti vraćeno.
6.2. Oštećenik KN tvrdi, a Sud prihvaća, da je oglasio prodaju auta, kojeg su došli pogledati optuženi, njegov brat i otac. Sa optuženim dogovorio je cijenu od 5.000,00 kuna, s time da se polovica iznosa ima odmah isplatiti, a polovica za 15 dana. Međutim, upravo tada optuženik zaprimio je telefonski poziv da mu je dijete u bolnici . Tada je rekao da mu hitno treba auto, a što je povjerovao i auto mu odmah predao. Sutradan, kako je dogovoreno, optuženik se nije pojavio kod javnog bilježnika i do danas kupoprodajnu cijenu nije mu isplatio ili vratio automobil.
6.3. Oštećenik BN iznosi da je živio u kući sa pok. ocem IN koji je odlučio prodati svoj automobil Golf. Na oglas je došla osoba u kojoj sada prepoznaje optuženika. Uz njega bila je još jedna, njemu nepoznata, muška osoba. Kasnije mu je otac rekao da je auto prodao za 5.000,00 kuna, sa otplatom u 5 ili 6 rata, s time da je vidio njihov zaključeni ugovor, popunjenu gotovu tiskanicu. Optuženik je auto odvezao i do danas ništa nije plaćeno , jer bi to znao obzirom da je nakon toga otac bio po bolnicama. Vozilo nije vraćeno, ali je vidio da tim, njemu poznatim, automobilom, upravlja nepoznata osoba.
6.4. Oštećenik PN u iskazu tvrdi, a Sud prihvaća, da je optuženi, kojega ne poznaje od ranije, došao potkraj, ne sjeća koje, godine i pregledao vozilo. Dogovorena je cijena od 2.000,00 € u dvije rate, prva rata 15. 12. i druga 15. 01. Odmah su popunili obrazac kupoprodajnog ugovora tako da je zbog toga optuženiku dozvolio da odmah uzme vozilo. Do današnjeg dana ništa nije plaćeno, niti je nuđen povratak auta, odnosno auto nije dovezao i vratio ga. Kasnije, idući [adresa] prepoznao je njegov BMW, sa drugim tablicama i nepoznatom osobom za upravljačem.
7. Oštećenik DN u iskazu iznosi, a Sud prihvaća, da je početkom 2020. u [adresa], u salonu automobila ŽN, kupio vozilo tako što je ostavio svoje i nadoplatio za kupljeno vozilo. Tom prilikom na traženje ŽN, kako bi on mogao dalje prodati vozilo, dao mu je kopirati svoju osobnu iskaznicu. Godinu dana kasnije dobio je od agencije na naplatu potraživanja račun tvrtke Telemach na iznos od 12.000,00 kuna jer da je sklopio ugovor o kupnji 4 mobitela. Kako takve ugovore nije sklapao provjerom je kod teleoperatera utvrdio da imaju preslik njegove iskaznice. Na toj fotografiji prepoznao je kada je u salonu automobila fotografirana njegova iskaznica na žutim oplatama za betoniranje, koje su se vidjele na fotografiji njegove iskaznice u pokazanoj dokumentaciji teleoperatera. Iako je bila vidljiva njegova adresa u Zagrebu, mobiteli su isporučeni u [adresa]. Kasnije mu je rečeno da je MN preslik njegove osobne iskaznice nekome dao.
7.1. U prilog iskaza oštećenika DN kada opisuje prodaju svoga vozila i fotografiranje svoje osobne iskaznice, koji primjerak ostavio je tom prilikom prodaje, preslik je Ugovora o kupoprodaji vozila od 25. siječnja 2020. zaključen sa ČN u [adresa] (list 121).
7.2. Oštećenik TN iznosi, a Sud prihvaća, da optuženika ne poznaje. Svojedobno su počeli od Hrvatskog telekoma stizati računi na njegovo ime . Začudio se zbog iznosa i adrese u [adresa], iako je u to vrijeme stanovao u [adresa], na kojoj adresi ranije je imao registrirani obrt, tako da su njegovi podaci, ime i prezime, prebivalište i OIB, bili poznati.
7.3. Predstavnica oštećenika Telemach Hrvatska d.o.o., ON, u iskazu (list 297,298) iznosi da se 2020. godine kupnja mobitela i pretplate mogla se izvršiti putem telefonskog kontakta. Od budućeg korisnika tražena je dostava preslika osobne iskaznice. U kolovozu 2020. zaključena su 4 ugovora za 4 SIM kratice putem telefonskog poziva, a nakon dostave preslika osobne iskaznice, mobiteli i kartice dostavljeni su u [adresa]. Kod dostave, koja je vršena putem tvrtke Oversease, pravilo je bilo da se primatelj potpiše i pokaže osobnu iskaznicu. Ispostavljeni računi predstavljaju obročnu otplatu 4 mobitela na iznos od 10.841,62 kune ili 1.438,93 €. DN obratio se 29. srpnja 2021. prigovorom sa priloženom kaznenom prijavom nakon čega riješen je tog dugovanja.
7.4. Oštećenik Hrvatski telekom d.d., u podnesku od 1. srpnja 2026. (list 311,312), iznosi da su korišteni osobni podaci TN, a putem telefonske prodaje sklopljeno je 14., 15. i 24. prosinca 2020., prema unaprijed propisanoj proceduri, 3 pretplatnička ugovora i za 2 mobilna uređaja marke Samsung. Aktiviranjem usluge „SMS bon“ i „Halo bon“ provedene su nadoplate računa prepaid bonovima. Povodom prigovora TN Hrvatski telekom d.d. otpisao mu je cjelokupno dugovanje, čime je za Hrvatski telekom nastala šteta u ukupnom iznosu od 8.984,96 kuna ili 1.192,51 €.
8. Pomno razmatrajući iskaze oštećenika LN, KN, BN i CN, jasno se uočava identičan obrazac postupanja optuženika kod kupovine vozila jer, tijekom rasprave prepoznat o oštećenicima, LN, KN i BN, vozila je pregledao i onda, za neke sklopio pisane kupoprodajne ugovore, a za neke zaključen je usmeni ugovor, s time da niti ijedno od vozila nije platio ili ga vratio.
8.1. Iznenadni obiteljski problem zbog čega mu je vozilo upravo u vrijeme kupovine bilo prijeko potrebno, koju obavijest primao je telefonskim pozivom od druge osobe, u nekim od ovih slučaja, kada prodavatelj nije mu odmah bio spreman predati vozilo, korišten je da uvjeri prodavatelja kako mu je vozilo hitno potrebno, stvarajući time u ovim kupoprodajama ciljanu i pogodnu situaciju da mu je vozilo predano u posjed, a ništa od dogovorenog, obročnog ili jednokratna, plaćanja nije izvršio. Radi se tome da je optuženik, usmeno ugovorivši kupnju vozila, a u nekim slučajevima zaključenjem pisanih kupoprodajnih ugovora, niti ijedno od vozila, pa čak ni onda kada je isplata kupoprodajne cijene ugovorena u obrocima, nije platio niti je ranijim vlasnicima, u znak raskida ugovora, vozila vratio.
8.2. Dakle, optuženik lažnim je prikazivanjem da je kupac vozila koje će, prema ugovorenom platiti, dovodeći time ranije vlasnike u zabludu, vozila preuzimao, ali ih nije platio, niti je vozila vratio, čime je za ranije vlasnike, u dogovorenom iznosu kupoprodajne cijene, nastupila šteta, odnosno predajom vozila koje im, potom, nije plaćeno, a niti vraćeno, predaja vozila predstavlja radnju počinjenu na vlastitu štetu.
8.3. Tvrdnja iz obrane optuženika FN da je sa SN kupoprodajnu cijenu u cijelosti isplatio nije prihvaćena jer je Sud, kao što je već obrazloženo, u cijelosti istinitim prihvatio iskaz ne samo spomenutog, već i svih ostalih oštećenika. Osim toga, da je imenovanom optuženik isplatio kupoprodajnu cijenu to zasigurno ovaj ne bi imao razloga iskazom ga lažno teretiti.
8.4. Kako se u ovome postupku radi o 4 istovjetna događaja kupovine automobila, koja vozila optuženik je preuzeo, a niti ijedno od njih nije platio, to je za zaključiti da se radilo o unaprijed planiranim i sa izravnom namjerom poduzetim radnjama optuženika koji je u svim ovim slučajevima, već od trenutka sklapanja usmena ili pisana kupoprodajna ugovora, neovisno što je u nekima svoju suprugu unio u ugovor kao kupca, dovođenjem u zabludu vlasnike vozila, nije namjeravao preuzetu obvezu plaćanja vozila izvršiti, već je našao načina da od vlasnika vozilo preuzme. Da je tome tako potpuno je razvidno iz svih prethodno opisanim postupcima optuženikova kupovine vozila.
9. U pogledu zaključenja pretplatničkih ugovora i kupovine mobitela, što je u periodu 2020. godine bilo moguće putem telefonskog kontakta i dostavom teleoperateru preslika osobne iskaznice, izvedenim materijalnim dokazima i iskazima oštećenika, proizašlo je utvrđenim optuženikovo, upravo na opisani način, zaključenje pretplatničkih ugovora i kupovine mobitela od Hrvatskog telekoma d.d. i Telemach Hrvatska d.o.o. Naime, optuženik je došao u posjed preslika osobne iskaznice DN i TN, koje preslike osobnih iskaznica, nakon telefonskog kontakta sa teleoperaterima, dostavio je Hrvatskom telekomu d.d. i Telemach Hrvatska d.o.o., što je bilo dostatno da se realizira zaključenje pretplatničkih ugovora i s time povezana povlaštena kupovina mobitela. Da je tome tako dokazuje u spisu raspoloživi i u raspravi, čitanjem i pregledavanjem, izvedeni dokazi, odnosno dokumentacija teleoperatera, Hrvatskog telekoma d.d. Zagreb i Telemach Hrvatska d.o.o. Zagreb.
9.1. Zaključenje pretplatničkih ugovora i kupovina mobitela povezuje sa optuženikom, neposredno i nedvojbeno, činjenica posjeda preslika osobnih iskaznica DN i TN dostavljenih teleoperaterima i s time povezanih podataka iz Potvrda o sklapanju ugovora, adresa isporučenih mobitela i bankovni račun sa kojega su vršene uplate kod aktiviranja usluge koja je omogućavala korištenje mobitela kupljenih od Hrvatskog telekoma d.d. Zagreb.
9.2. Naime, nije sporno da su teleoperaterima dostavljene osobne iskaznice DN i TN obzirom da, nakon telefonskog kontakta i formiranja zahtjeva za mobilnim uslugama kod Hrvatskog telekoma d.d. (list 170-173; list 176-181; list 182- 185; list 189-195), kreirane su Potvrde o sklapanju ugovora kod Hrvatskog telekoma d.d. Zagreb (list 174,175; list 186; list 187; list 196) i Tele2 d.o.o Zagreb (list 122-126), u kojoj dokumentaciji teleoperatera podaci o prebivalištu su: [adresa] i [adresa]. Nakon toga, mobiteli nisu isporučeni, prema nespornoj dokumentaciji Hrvatske pošte i teleoperatera, na adresu prebivališta osoba čije preslike osobnih iskaznica optuženik je dostavio pojedinom teleoperateru, DN u [adresa] i TN u [adresa], već na adresu prebivališta oca optuženika, HN, [adresa] (list 198; list 206-211) i na adresu [adresa], prema Izvješću Centra za socijalnu skrb Bjelovar od 6. svibnja 2022. (list 134,135), na adresi kuće u renoviranju koja je u vlasništvu optuženika i njegove izvanbračne supruge (list 206-211).
9.3. Mobiteli kupljeni od Hrvatskog telekoma d.d. Zagreb, na ime UN, korišteni su putem usluge "SMS bon" i "Halo bon" (list 217-219; list 226-229), odnosno nadoplatom te usluge nakon što je ranija nadoplata iskorištena. Nadoplata ovih usluga 17. prosinca 2019, 1. siječnja 2021. i 1. veljače 20212. izvršena je novčanom uplatom korištenjem usluge Mdoplata i virtualnog korisničkog računa "mrva223" (list 221), koji korisnički račun vezan je za Erstebank d.d. Rijeka i račun broj:
[broj bankovnog računa], vlasništvo optuženika FN (list 225; list 238 - 241).
9.4. U pogledu zaključenja pretplatničkih ugovora i kupovine mobitela optuženik n ije imao odobrenje za korištenja osobnih podatka, time niti preslika osobnih iskaznica, koje je pribavio, što proizlazi iz iskaza oštećenika DN i TN, koje osobne podatke putem preslika osobnih iskaznica optuženik je dostavio teleoperaterima, Hrvatskom telekomu d.d. i Telemach Hrvatska d.o.o., svjesno ih dovodeći u zabludu u pogledu osobe pretplatnika, kupca mobitela i pretplatničkim ugovorom preuzete obveze plaćanja, koji teleoperateri u toj zabludi isporučili su ugovorene mobitele, kojom dostavom to su učinili na svoju štetu jer mobiteli nikada nisu plaćeni.
9.5. Da optuženik niti u ijednom od ovih kupovina, već od samog početka, nije imao namjeru podmirenja kupoprodajnih cijena vozila i kupljenih mobitela proizlazi zbog izostanka u tome smislu i značenju tvrdnje optuženika ili s time povezana dokazna prijedloga. Osim toga, radi se o osobi koja ima završenu samo osnovnu školu, nije zaposlen, mlađe je dobi (rođen 2000. god.), a u obitelji ima troje djece što je činjenična osnova zaključka Suda da nije imao novčano pokriće niti za ijednu od optužnicom obuhvaćenih događaja, odnosno preuzete obveze plaćanja. Ovaj zaključak Suda potkrjepljuje je i to da se prema teleoperaterima obraćao koristeći tuđe osobne podatke, DN i TN, upravo sa namjerom i ciljem da novčane obveze njega ne terete, već osobe čije osobne podatke upravo je radi toga dostavio.
9.6. Prema tome i zaključno, na osnovu svih izvedenih dokaza i prihvaćena dijela obrane optuženika u provedenom je postupku proizašlo dokaznim optuženikovo počinjenje kaznenih djela za koje je, činjenično i pravno izrekom presude opisan ih, utemeljeno proglašen krivim.
10. Prilikom izbora i odmjeravanja kazna koja je za kazneno djelo iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona predviđena kaznom zatvora od 6 mjeseci od 5 godina, a za kazneno djelo iz članka 146. stavak 1. Kaznenog zakona kaznom zatvora do 1 godine, uz primjenu članka 52. Kaznenog zakona, cijenio je Sud težinu počinjen ih kaznenih djela i stupanj odgovornosti optuženika koji je terećena kaznena djela počinio ubrojiv i namjerno. Naime, radi se o odrasloj i dostatno životno iskusnoj osobi koja je, poduzimajući izrekom presude niz opisanih radnja, nedvojbeno bio potpuno svjestan i vrlo dobro znao da čini nešto nedopušteno i prijevarno, jer je sa unaprijed kreiranim planom da dovede u zabludu vlasnike automobila da je ozbiljan kupac koji će vozila, sklapanjem usmena dogovora ili zaključenjem pisanih ugovora, kupoprodajnu cijenu isplatiti, ta vozila je preuzimao, iako unaprijed planirajući i znajući da dogovorenu kupoprodajnu cijenu nikada neće platiti, odnosno da neovlaštenim korištenjem tuđih osobnih podataka, DN i TN, doveo je u zabludu teleoperatere da zaključe ugovore o pretplati i prodaji mobitela koje uređaje niti ijednog trenutka nije imao namjeru platiti.
10.1. Postojanje olakotnih okolnosti Sud nalazi u optuženikovu priznanju prijevare u odnosu na LN, koje je priznanje bilo od neznatnog značaja za tijek ovog postupka i odlučivanje. Olakotnim, također je ocijenjeno da u obitelji ima suprugu i troje maloljetne djece. Otegotnim ocijenjena je, potpuno jasno izražena, beskrupuloznost i neumjerenost jer je višekratno počinio radnje prijevare prilikom kupovine vozila i zaključenja pretplatničkih ugovora uz kupovinu mobitela, a broj kupljenih vozila i mobitela, količinom prelaze osobne potrebe optuženika ukazujući time na, vrlo vjerojatno obzirom na iskaze oštećenika BN i CN, radi daljnje prodaje vozila i moobitela. S tim svim u svezi Sud je optuženiku EN, za kazneno djelo iz članka 236. stavak 1. i članka 52. Kaznenog zakona utvrd io kaznu zatvora od 1 godine i 4 mjeseca, a za kazneno djelo iz članka 146. stavak 1. i članka 52. Kaznenog zakona kaznu zatvora od 10 mjeseci, da bi potom, temeljem članka 51. Kaznenog zakona bila mu izrečena jedinstvena kazna zatvora od 1 godine i 10 mjeseci. Nadalje, temeljem članka 57. Kaznenog zakona, optuženiku je izrečena djelomična uvjetna osuda tako da će se neuvjetovani dio jedinstvene kazne zatvora od 11 mjeseci izvršiti, dok dio jedinstvene kazne zatvora od 11 mjeseci neće se izvršiti ako optuženik, u vrijeme provjeravanja od 3 godine po pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo. Naime, Sud drži, kako u odnosu na počinjena kaznena djela, tako i u svezi osobe optuženika, da je primjena djelomične uvjetne osude primjerena i odgovarajuća s ciljem i potrebom da se na optuženika, u smislu specijalne prevencije, izvršenjem dijela jedinstvene kazne zatvora upravo u trajanju od 11 mjeseci, a ostali dio kazne zatvora uvjetuje izostankom počinjenja novih kaznenih djela, ubuduće tako bude utjecalo da si više neće dozvoliti počinjenje ovakvih ili nekih drugih kaznenih djela. Osim toga, provedenim postupkom i u njemu izrečenom djelomičnom uvjetnom osudom Sud smatra ostvariv, u smislu generalne prevencije, utjecaj na sve ostale građane da uvide osobnu pogibeljnost i društvenu neprihvatljivost u činjenju kaznenih djela.
11. Temeljem članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznom postupku, obzirom na utvrđeno činjenično stanje i počinjenje kaznenih djela te odgovornost optuženika, dosuđeni su imovinskopravni zahtjevi oštećenika LN, KN, BN i CN, zatim teleoperatera, Telemach Hrvatska d.o.o. Zagreb i Hrvatski telekom d.d. Zagreb, tako da je optuženik ZN, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, dužan platiti:
- oštećeniku LN iznos od 862,70 € (6.500,00 kn),
- oštećeniku KN iznos od 663,61 € (5.000,00 kn),
- BN za oštećenika pok. SN iznos od 703,43 € (5.000,00 kn),
- oštećeniku CN iznos od 2.000,00 €,
- oštećeniku Telemach Hrvatska d.o.o. Zagreb iznos od =1.438,93 € (10.841,62 kn),
- oštećeniku Hrvatski telekom d.d. Zagreb iznos od =1.192,51 € (8.984,96 kn).
12. Temeljem članka 146. stavak 6. Zakona o kaznom postupku optuženik ZN oslobođen je obveze podmirenja troškova postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1.- 5. Zakona o kaznom postupku, nužnih izdataka oštećenika i paušala koji se odmjerava temeljem članka 145. stavak 2. točka 6. i stavak 3. Zakona o kaznom postupku jer, prema podacima spisa, nije zaposlen i nema drugi izvor prihoda, a u obitelji ima troje maloljetne djece.
Bjelovar, 16. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća
kao sudac pojedinac
Darko Kovač
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka.
Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka poštom preporučeno ili neposredno putem ovog Suda.
