Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-4678/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Lejli Rašidkadić, uz sudjelovanje Ivane Džafić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽO, kojeg brani Željka Mrdeža, odvjetnica iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: ZSPC), u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog MUP, PU PG Rijeka, Postaje prometne policije Rijeka klasa: 211-07/25-4/70149, urbroj: 511-09-34-25-2 od 11. srpnja 2026., podnesenog sudu 11. studenog 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 1. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 29. srpnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik ŽO, sin Ž i O rođ. N, rođ. **.**.1959. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, sa mirovinom u iznosu od 625,00 eura, oženjen, otac 1 punoljetnog djeteta, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, protiv kojeg se vodi drugi prekršajni postupak, protiv kojeg se trenutačno ne vodi drugi kazneni postupak,
na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; dalje: PZ)
kriv je
što
kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije do dana 29. ožujka 2024. godine u 00:00 sati u Rijeci, ulica Ciottina kućni broj 25 (vozilo N1 marke Nissan registarske oznake [registarska oznaka]), dostavio vjerodostojan podatak o vozaču tj. počinio je prekršaj istekom petnaestog dana od dana 12. ožujka 2024. godine kada mu je preporučenom poštom dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju klasa 211-07/24-8/50275 Postaje prometne policije Rijeka od dana 04. ožujka 2024. godine kojom ga se obvezalo da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila [registarska oznaka] dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje dana 29. veljače 2024. godine u 11:06 sati u Kostreni, Ulica Doričići kućni broj 6. Uvidom u dostavljene podatke o vozaču utvrđeno je da kako je dostavio nevjerodostojne podatke za osobu OO, JMBG [jedinstveni matični broj građana], za kojeg je utvrđeno da je umro dana **.**.2010..
dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije u roku od 15 (petnaest) dana dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 3. i 7. ZSPC,
pa mu se na temelju članka 229. stavka 7. ZSPC uz primjenu čl. 37. st. 2. i 3. PZ-a
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 210,00 eura (dvjesto deset eura i nula centi).
Na temelju članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.
Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II Na temelju odredbe članka 139. stavka 6. PZ okrivljenik se oslobađa obveze naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga klasa: 211-07/25-4/70149, urbroj: 511-09-34-25-2 od 11. srpnja 2026. kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci te mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura.
1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je proveden žurni postupak.
1.2. Okrivljenik je pristupio na ročište dana 15. srpnja 2026. uz braniteljicu Željku Mrdežu te se izjasnio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se u ovom postupku stavlja na teret. U obrani je naveo da je prilikom ispunjavanja obrasca o podacima vozača uzeo pogrešan dokument i upisao krive podatke: uzeo je dokumentaciju od brata osobe koja je upravljala vozilom, a ne od same te osobe. Naveo je da rečeno mu je da je vozilo vozio NO, a on je kada je otvorio papire na prezime NO prepisao podatke bez daljnje provjere, iako je znao da je BO preminuo 14 godina ranije. Pojašnjava da dokumentaciju živih i preminulih radnika čuva u istim registratorima te da ne postoji napomena da je netko preminuo. Grešku je uočio tek po primitku obaveznog prekršajnog naloga. Okrivljenik je ujedno naveo da je kazna od 660,00 eura pretjerana s obzirom da mu mirovina iznosi 625,00 eura te je molio da bude što blaže kažnjen. Braniteljica je predložila da se okrivljenik oslobodi optužbe ili ga se proglasi krivim uz oslobođenje od kazne s obzirom da je do pogreške došlo omaškom.
1.3. Sud je utvrdio imovinske i životne prilike okrivljenika: okrivljenik živi sa suprugom u vlastitoj kući, mirovina mu iznosi 625,00 eura, supruga je također umirovljenica, sva ostala imovina pripada tvrtki koja je u vlasništvu njihove kćerke, nema dugova ni kredita, ne uzdržava druge osobe.
2. Sud je u dokaznom postupku izveo sljedeće dokaze: zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila (list 8 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju (list 9-10 spisa), obrazac o podacima vozača (list 11 spisa), preslika uplatnice (list 12 spisa), preslika dostavnice (list 13 spisa), preslika ispunjenog obrasca o podacima vozača (list 14 spisa) i aktivni izvadak iz Sudskog registra, obavljen je uvid u fotografiju (list 3 spisa) te su pročitani podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika od 14. srpnja 2026. (list 19-20 spisa).
2.1. Iz Obavijesti o počinjenom prekršaju slijedi da se okrivljenik poziva dostaviti podatke o vozaču vozila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je počinjen prometni prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja dana 29. veljače 2024. u Kostreni, u 11:06 sati, i to u ulici Dorčići 6.
2.2. Dostavljena obavijesti sadrži upozorenje na posljedice propuštanja postupanja po zahtjevu i nudi mogućost plaćanja kazne za osnovni prekršaj.
2.3. Iz ispunjenog obrasca (list 14 spisa) proizlazi kako je okrivljenik dao podatke o vozaču navodeći kao vozača osobu koja je preminula prije 14 godina.
2.4. Okrivljenik i braniteljica nisu imali imao primjedbi na sadržaje pročitanih isprava niti daljnjih dokaznih prijedloga.
3. Iz članka 229. stavka 3. ZSPC slijedi da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ZSPC dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
4. Na temelju izvedenih dokaza sud smatra utvrđenim da je okrivljeniku kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila 12. ožujka 2024. godine dostavljen zahtjev iz članka 229. stavka 3. ZSPC od strane tužitelja i da okrivljenik nije dostavio, u zakonom propisanom roku, vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom [registarska oznaka] i počinila prometni prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja dana 29. veljače 2024. u Kostreni, u 11:06 sati, u ulici Dorčići 6, već je kao osobu koja je upravljala vozilom upisao BO, koji je u to vrijeme bio preminuo prije 14 godina.
4.1. Sud je pažljivo razmotrio navode okrivljenika. Sam okrivljenik potvrđuje da je obavijest o počinjenom prekršaju pročitao. U samoj obavijesti piše da je dužan dati vjerodostojan podatak o identitetu vozača, a taj podatak je netočan jer se radi o osobi koja je preminula prije 14 godina što je okrivljeniku bilo poznato. Obrana okrivljenika kojom pogrešku objašnjava zamjenom dokumentacije iz registratora u kojemu se čuvaju i dokumenti preminulih radnika ne isključuje zakonska obilježja prekršaja.
4.2. Okrivljenik je kriv za prekršaj počinjen s izravnom namjerom (dolus directus). Sam okrivljenik izjavio je da je Obavijest o počinjenom prekršaju pročitao i da je znao da je BO preminuo 14 godina ranije. Unatoč tome, upisao je to ime u obrazac o podacima vozača. Tko je svjestan da je određena osoba preminula i svejedno je navede kao vozača, ne postupa neoprezno niti se nalazi u zabludi, nego svjesno i voljno upisuje podatak za koji zna da je neistinit. Okrivljenik je dakle bio svjestan zakonske obveze dostave vjerodostojnog podatka, bio je svjestan da podatak koji daje nije vjerodostojan te je taj podatak svjesno dostavio. Time su ispunjeni svi elementi izravne namjere.
5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja, imovinske prilike okrivljenika te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, te svrhu kažnjavanja, koja podrazumijeva izražavanje društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, utjecaj na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utjecaj na počiniteljevu svijest o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te ostvarenje pravednosti kažnjavanja.
5.1. Sud je na strani okrivljenika utvrdio sljedeće olakotne okolnosti: višu životnu dob te loše imovinsko stanje. Okrivljenik naime ima mirovinu od 625,00 eura, a supruga mu je također u mirovini pa bi iznos kazne koja mu je izrečena obaveznim prekršajnim nalogom (660,00 eura) premašio njegovu mirovinu.
5.1.1. Sud je kao otegotne okolnosti utvrdio prekršajnu kažnjavanost okrivljenika, vođenje drugog prekršajnog postupka protiv okrivljenika, počinjenje prekršaja s izravnom namjerom, te iskazanu svjesnost o smrti osobe čije je ime ipak upisao u obrazac, što govori o ignoriranju zakonske obveze davanja vjerodostojnog podatka. Okrivljenik je u obrani naveo da je znao da je BO preminuo čime je sam potvrdio da je u trenutku davanja podataka bio svjestan da upisuje osobu koja ne može biti vozač. To isključuje nehotičnu pogrešku.
5.1.2. Uzimajući u obzir sve navedene olakotne okolnosti u njihovoj ukupnosti, a naročito izuzetno teške imovinske prilike okrivljenika, primanja od svega oko 625,00 eura, sud je zaključio da postoje naročite olakotne okolnosti u smislu članka 37. stavka 2. PZ-a te da se svrha kažnjavanja može postići i kaznom blažom od zakonom propisanog minimuma. Sukladno članku 37. stavku 3. točki 1. PZ-a, budući da je za predmetni prekršaj propisana novčana kazna čiji minimum ne premašuje 1.327,23 eura, kazna se može ublažiti do općeg zakonskog minimuma za fizičku osobu. Propisani minimum za predmetni prekršaj iznosi 660,00 eura, što premašuje ukupna primanja okrivljenika. Kazna je ublažena na iznos od 210,00 eura, koji odražava realno moguću visinu kažnjavanja s obzirom na imovinske prilike okrivljenika, a koji iznos odražava i otegotnu okolnost prekršajne kažnjavanosti. Sud smatra da će se izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, posebice specijalnopreventivni učinak.
5.2. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
6. Imajući u vidu imovinske prilike okrivljenika, čija mirovina iznosi 625,00 eura, sud ga je odlučio osloboditi obveze naknade troškova postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ, smatrajući da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Rijeci 29. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Džafić, v.r.
Lejla Rašidkadić, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude nije dopuštena žalba.
DNA:
1. ovlašteni tužitelj
2. okrivljenik ŽO, uz uplatnicu
3. braniteljica
4. u spis
