Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3

Bjelovar

Kzd-22/2023-60

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu za mladež Gregoru Sakradžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jasmine Kuštelega kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika KV, zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. u vezi čl. 34. Kaznenog zakona (KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KOz-DO-97/2022-1 od 16. studenog 2022., nakon održane javne rasprave u prisutnosti zamjenice za mladež ODO u Bjelovaru Eme Husnjak Fonjak, branitelja Zorislava Krivačića, odvjetnika iz Bjelovara i optuženika, 15. srpnja 2026., a objavljene u prisutnosti zamjenice za mladež ODO u Bjelovaru Eme Husnjak Fonjak, braniteljice Klare Paljan, odvjetničke vježbenice s položenim pravosudnim ispitom iz ZOU Zorislav Krivačić i Korana Krivačić i optuženika CV, dana 15. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (ZKP)

optuženik CV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i ĐV, rođene C, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, poljoprivrednik, sa završenom osnovnom školom, neoženjen, otac jednog djeteta, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, osuđivan, brani se sa slobode,

kriv je

što je 29. siječnja 2022. u noćnim satima u Bjelovaru, Vladimira Nazora kbr. 2A, u ugostiteljskom objektu "Platinum", u namjeri da teško tjelesno ozlijedi dijete ĆV, rođenog **.**.2004., udario ga staklenom bocom u predjelu glave kojom prilikom je dijete DV zadobio ozljedu u vidu lacerokontuzne rane frontalne regije glave, koja ozljeda je lake naravi, dok je teška tjelesna ozljeda izostala slučajno,

dakle, s namjerom da drugoga teško tjelesno ozlijedi poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela,

čime je počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju iz čl. 118. st. 1. u vezi čl. 34. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 (KZ/11)), pa se, na temelju čl. 118. st. 1. KZ/11,

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

II. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP-a optuženik se obvezuje naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP-a na ime troškova sudsko-medicinskog vještaka u iznosu od 393,75 eura, te troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP-a na ime paušalne svote u iznosu od 200,00 eura, koje troškove mu se nalaže platiti u korist državnog proračuna u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je kod ovog suda optužnicu broj KOz-DO-97/2022-1 od 16. studenog 2022. protiv optuženika KV, zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. u vezi čl. 34. Kaznenog zakona (KZ/11).

2. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe na raspravi optuženik je izjavio kako se ne smatra krivim u odnosu na kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. Na raspravi su pročitani ispis dojave (list 7-8), liječnička prijava (list 10), medicinska dokumentacija za oštećenika (list 11-12, list 163-167), zapisnik o ispitivanju oštećenika ĆV (list 48-49, list 100-102), zapisnik o ispitivanju svjedoka OV (list 102-103), zapisnik o ispitivanju svjedoka KVH (list 156-157), zapisnik o ispitivanju svjedoka HV (list 158), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆV (list 168-169), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽV (list 169- 170), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠV (list 170-171), nalaz i mišljenje sudsko- medicinskog vještaka (list 179-182), izvodi iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika.

4. Optuženik je u obrani prilikom prvog ispitivanja porekao počinjenje kaznenog djela na štetu djeteta ĆV, navodeći da ga nije udario, bili su prijatelji, a tu večer mu je čak ĆV otišao i na benzinsku i kupio cigarete. Navedenom prilikom nalazio se u društvu sa GV i OV, kada su došli ZV i VV te je nastala tuča između ZV i OV. Smatra da je netko od njih bocom udario ĆV po glavi. Ističe kako je on držao bocu u ruci kada je bila tuča između ZV i OV, međutim nije imao bocu u ruci nakon što je ĆV primio udarac. Nije vidio trenutak kada je ĆV dobio udarac, a zna da je kasnije bilo problema jer su u kafiću okrivili ĆV i ŽV da su ukrali nekakav prsten.

5. Optuženik je u obrani iznesenoj na raspravi od 3. kolovoza 2023. naveo kako se sjeća da je toga dana došlo do sukoba njegovog društva i to misli na njega i OV, s društvom za susjednim stolom gdje su bili ZV i VV i još drugih 8 do 9 osoba. U tim trenucima oštećenik DV se nije nalazio u društvu ZV i VV, čak štoviše nalazio se u društvu s GV. U sukobu je grupa u kojoj su bili ZV i VV tijekom tučnjave njega i OV počela gađati staklenim bocama. Ne zna kako je oštećenik zadobio ozljedu, a kasnije se našao u kafiću s oštećenikom pa mu je rekao da ga ne bi prijavio policiji da mu tako nije rekao VV. Kasnije tog dana, nakon ovog prvog sukoba grupa koja je bila s ZV i VV otišla je iz lokala te su se nakon nekog vremena vratili s tvrdnjom da je tijekom sukoba nekome od njih nestao prsten u kojem trenutku su napali verbalno i fizički brata od ĆV (MV) optužujući njega da je moguće uzeo prsten. Društvo ZV i VV se nalazilo izvan lokala, te kada su rekli da im nedostaje prsten on je vikao i psovao na oštećenika ĆV u smislu da neka kaže bratu da vrati prsten ako ga je uzeo, a to je činio iz razloga što je cijela ta grupa od ZV i VV stajala ispred lokala te se bojao izaći van budući da je smatrao da moguće i njega čekaju pa da bi vani mogao dobiti batina. U toj situaciji DV mu je odgovorio kako on i njegov brat nisu uzeli nikakav prsten i da je moguće da je društvo od ZV i VV izmislilo priču o nestalom prstenu kako bi ih mogli pričekati ispred lokala radi daljnjeg fizičkog obračuna. Kada je oštećenik zadobio udarac bio je u njegovoj blizini i vidio je kako se srušio na tlo, smatra da je boca bila bačena, tj. da je letjela iz pravca iza njega, a moguće da je to i njega netko gađao. Napominje kako ga on nije mogao udariti držeći bocu u desnoj ruci budući da ima problema s desnim ramenom i desna ruka mu je zbog toga vrlo oslabjela. Nakon prvog dijela sukoba kada ga je primio VV i podigao ga on mu je u samoobrani vratio na način da ga je udario glavom u glavu. U tim trenucima dok ga je okružilo društvo ZV i VV razbila se jedna od boca vina tako da je on u ruku uzeo grlo te boce te je zaprijetio grupi koja ga je napadala da se maknu. Ranije nije dolazilo do sukoba s društvom ZV i VV. Te zgode je popio 3-4 čaše gemišta i smatra da nije bio alkoholiziran te se dobro sjeća cijelog događaja. Prije inkriminiranog događaja bio je u dobrim odnosima s ĆV, no nakon događaja izbjegavao je kontakt s njim, time da je pristao kasnije na sastanak u caffe bar-u "Story" kojom prilikom mu je DV ispričao kako ga je prijavio za ovo kazneno djelo zato što su mu tako rekli ZV i VV.

6. Optuženik je u obrani iznesenoj na raspravi od 9. travnja 2026. naveo da stoji iza svega što je rekao prilikom prvog ispitivanja i na raspravi od 3. kolovoza 2023., no želi dodati sljedeće. Dan ili dva nakon događaja po njega je došla policija i on tada uopće nije znao da je oštećenik toliko loše i tada je saznao da je zadobio takav udarac da je završio na šivanju. Kada je ušao u sukob s grupom Đ u kojoj je bio VV on je pozvao brata EV da mu dođe pomoći i on kada je došao ponio je sa sobom šipku i s tom šipkom je uletio u kafić time da mu je on prethodno samo rekao kako se potukao s Ć i on je u kafiću šipkom udario prvog Đ kojeg je vidio i nakon toga ga je on zaustavio jer je moguće da bi udario još nekoga. Prilikom prethodnog davanja prvog iskaza i iznošenja obrane on nije spominjao svog brata EV jer je on bio lošeg zdravlja, imao je ugrađenih 7 ili 8 stentova i on je u međuvremenu nažalost preminuo. Niti nakon njegove smrti nije ga htio miješati u događaj, no nakon razgovora s odvjetnikom odlučio je ipak otkriti istinu. Vidio je kada je EV udario oštećenika. Kada je bio ispitivan na policiji tamo se spominjala neka flaša i on nije želio spominjati šipku jer bi se tada počelo postavljati pitanje tko je donio šipku. Preuzeo je odgovornost na sebe iz razloga što se osjećao dužan prema bratu koji je radi njega došao na mjesto događaja i na neki način se osjećao krivim i nije želio da brat zbog njega završi u zatvoru budući da je bio lošeg zdravlja. Nakon događaj obratio mu se oštećenik i predložio mu je da će on povući ovu optužbu protiv njega ukoliko mu on isplati 3.500,00 eura. Oštećenik zna istinu i kako se događaj zapravo dogodio. Također mu je jednom prilikom pristupio stric od oštećenika BV i spomenuo mu je također ovu pogodbu u smislu da on isplati oštećeniku određeni novac pa da će oni onda povući optužbu. Smatra da su MV i vlasnici KVH i JV mogli vidjeti kako je EV zadao udarac oštećeniku. Nakon što je EV udario oštećenika on ga je primio i izašli su van te su se udaljili s mjesta događaja. Nije prijetio ŽV u smislu da utječe na njegov iskaz. Danas se normalno pozdravlja s oštećenikom i ŽV. MV mu je jednom prilikom rekao kako će on pokušati razgovarati s oštećenikom da se sve ovo zaboravi, jer MV zna da on nije udario oštećenika, no oštećenik je očito odlučio drugačije. Također ukazuje na to kako je sam oštećenik u svom iskazu naveo da je on čuo od drugih osoba kako je on njega udario, a ne da je to on vidio. Radilo se o željeznoj šipki duljine 50 do 60 cm okruglog profila promjera do 2 cm. Njegov brat je od ranije bio lošeg zdravlja i to negdje od 2011. ili 2012. godine kada je doživio teški srčani udar. Preminuo je 21. kolovoza 2023. Tijekom 2022. godine bio je u dobrim odnosima s obitelji oštećenika, a ne zna da li je EV poznavao tu obitelj. Ne zna zašto je oštećenik lažno teretio njega u ovom kaznenom postupku kada zna da ga je udario EV i za odgovor na to pitanje treba pitati njega. Moguće da ga je na takvo lažno terećenje njega nagovorio VV. EV sigurno nije poznavao oštećnika i ŽV koji su mlađa generacija, a moguće je da je poznavao njihova oca ĆV (1969.).

7. Oštećenik DV u svom iskazu navodi kako inače poznaje optuženika od ranije i nije imao problema s njim kako prije događaja, tako i nakon inkriminiranog događaja. Tijekom liječena je primao tablete i ima ožiljak na mjestu udarca. Bio je na šivanju u bolnici i tamo se zadržao sat i pol vremena, a nakon toga je liječniku odlazio na pregled. Nakon što je zadobio udarac i nakon što je pao na tlo on se ustao i nekako je otišao do toaleta i nakon što je izašao iz toaleta više nije bilo nikoga od njegovog društva i od društva optuženika, tj. u lokalu je ostao sam njegov brat MV. Cijeli događaj je vidio njegov brat MV. Ne sjeća da bi razgovarao s optuženikom te večeri, a inače kada su se znali vidjeti pozdravili bi se. Nakon događaja ga je optuženik zvao u jedan kafić kako bi se dogovorili da odustane od ovog suda, na što je on rekao da ne želi, i da sud traje. Prilikom tog razgovora optuženik mu je rekao da on nije kriv, na što mu je on rekao ovo što je govorio pred sudom u smislu da smatra kako je optuženik kriv. Vidio je trenutak kada ga je optuženik udario bocom u glavu. To se dogodilo nakon što je društvo s kojim je bio CV tražilo od njegovog brata i njega adresu od VV, a oni im tu adresu nisu željeli dati, time da ni ne zna adresu VV i u tom trenutku je nastala svađa. U toj svađi osobe iz društva CV počeli su naguravati njegovog brata ŽV. U tim trenutcima je on pokušavao smiriti situaciju i u jednom trenutku je zadobio udarac bocom u glavu od CV. Kada je došao svijesti i približio se WC-u nakon zadobivenog udarca vidio je kako CV u ruci drži grlo razbijene boce. Prije udarca je vidio da je optuženik držao bocu kojom ga je udario u glavu. U događaju kada je došlo do sukoba između društva optuženika i društva VV i ZV došlo je do velike tučnjave u kojoj je sudjelovalo možda 10 osoba i tom prilikom je on sjedio za svojim stolom i nije sudjelovao u tom sukobu koji je prethodio odlasku ZV i VV iz lokala. Isključuje mogućnost da bi udarac bocom u glavu zadobio prilikom spomenutog prethodnog sukoba između društva CV i VV i ZV. Prilikom tog prethodnog sukoba između društva CV i VV i ZV je došlo do prekretanja stolova i do razbijanja staklene ambalaže, ali nije bilo bacanja boca i čaša. Siguran je da ga je bocom udario optuženik, a kasnije je " i načuo" od drugih koji su mu potvrdili to njegovo mišljenje u smislu da su i oni vidjeli kako ga je optuženik udario. Vidio je trenutak kada optuženik drži bocu u ruci i njome ga udara u glavu. U trenutku udarca optuženik i on su se nalazili jedan nasuprot drugome na udaljenosti od oko 20 – 30 cm. Brat MV se nalazio pokraj njega s desne strane, a ostali ljudi su ih okruživali. Kada je policija došla u lokal on s njima tamo nije razgovarao i brat i on su na neki način pobjegli kako ne bi bili proglašeni krivima i otišli su na hitnu pomoć i on je tamo s hitne pomoći događaj prijavio policiji. Nakon događaja tučnjave između društva optuženika i VV i ZV, VV i ZV su izašli iz lokala i nedugo zatim su se vratili u lokal, budući da je tijekom tučnjave netko od njih izgubio prsten i pokušavali su pronaći taj prsten. U tom trenutku su svi još bili prisutni u lokalu i tada nije bilo sukoba između društva optuženika i VV i ZV. Prsten su tražili 3 do 5 minuta i onda su VV i ZV napustili lokal. Smatra da u tom trenutku nije došlo do sukoba jer je grupa u kojoj su bili VV i ZV bila brojnija od grupe s kojom je bio optuženik, pa smatra da se grupa od optuženika iz tog razloga tada nije željela sukobiti s grupom VV i ZV. U grupi Milana i ZV je bio možda jedan čovjek više. Ne sjeća se da bi mu VV rekao da ga je optuženik udario bocom, ali moguće je da mu je i on to rekao. Nakon udarca iz rane je curilo dosta krvi tako da mu je majica bila potpuno krvava, a u wc-u je stavljao papir na glavu kako bi smanjio krvarenje.

8. Svjedok OV u svom iskazu je naveo kako su tog dana optuženik i on bili u kafiću i družili su se, a za drugim stolom je bilo njih 7 – 8 u društvu i uznemiravali su njegovu sestričnu IV koja je pak sjedila za trećim stolom. Zbog tog uznemiravanja optuženik i on su se umiješali i došlo je do sukoba između optuženika i njega s jedne strane i onog društva od njih sedmero, osmero i nastala je tučnjava. Sjeća se da je on tijekom te tučnjave u jednom trenu dobio čašom u glavu. Nakon nekog vremena situacija se smirila i ova grupa s kojom su bili u sukobu je izašla van iz lokala, a oni su izašli iz lokala nakon nekih trideset minuta. Misli da je oštećenik DV bio prisutan u lokalu u tijekom događaja, ali on nije bio s grupom s kojom su se sukobili i o kojoj je govorio. Nakon sukoba s grupom o kojoj je govorio i kada je ta grupa napustila lokal optuženik i on nisu razgovarali s oštećenikom i nisu ulazili u nikakav sukob s oštećenikom i ne zna s kim je oštećenik točno bio u društvu tijekom događaja. Zna da mu se vrtilo u glavi iz razloga što je bio pogođen čašom u glavu i zbog toga je otišao u WC osvježiti se maramicama. Grupa s kojom su se sukobili se naknadno željela vratiti u lokal, no šefica lokala je zaključala vrata i nije ih pustila unutra. Dok su se oni nalazili u lokalu policija nije dolazila. Tek drugi dan je saznao kako je policija te večeri bila u lokalu. Kasnije je saznao da su u grupi s kojom su se sukobili bili VV i ZV. Ne zna koliko točno vremena su ukupno bili u lokalu. Cijelo vrijeme je bio u društvu s optuženikom. Prilikom sukoba on je bio pogođen čašom koju je netko bacio preko stola i tijekom događaja su se ljudi "gađali sa svime" i zna da je neka cura također bila pogođena. Nije tražio liječničku pomoć u vezi toga što je bio pogođen čašom. Kada je otišao u WC nakon što je bio pogođen čašom u WC-u se zadržao 1 – 2 minute. Ne sjeća se gdje se tijekom sukoba nalazio oštećenik, ali je siguran da nije bio u grupi s kojom su se sukobili. Tijekom tučnjave bio je napadnut i optuženik i tukli su se svi sa svima. Nakon što je društvo s kojim su se sukobili izišlo iz lokala optuženik i on su ostali u lokalu i ne sjeća se da li je optuženik u tom trenutku išta razgovarao s oštećenikom. Optuženik i on su zajedno izašli iz lokala i krenuli su kući tako da su najprije otišli kod njega doma. GV je tijekom događaja bio prisutan u lokalu, ali nije bio u društvu s optuženikom i svjedokom i nije sudjelovao u sukobu. U lokalu nije vidio nikakvu krv, time da dodaje kako i nije mogao doći k sebi zbog toga što je bio pogođen čašom. Ne sjeća se da bi optuženik i on koristili čašu ili bocu kao sredstvo obračuna.

9. Svjedokinja CVH je u svom iskazu navela kako je u to vrijeme bila vlasnica ugostiteljskog objekta Platinum i bila je prisutna te večeri kada je došlo do tučnjave između, s jedne strane optuženika i jedne grupe drugih muškaraca, a u toj drugoj grupi muškaraca nije bio DV oštećenik. Tom prilikom su letjeli stolovi i nakon nekog vremena ta druga grupa muškaraca je izašla van i čekali su ispred lokala optuženika da on izađe i u tom vremenu je optuženik telefonom pozvao u pomoć svog brata EV. U međuvremenu u lokalu su ostali cijelo vrijeme sjediti oštećenik s bratićem i nekim djevojkama i kada je EV došao u lokal u ruci je držao neku metalnu šipku i njome je udario oštećenika po glavi, a oštećeniku je tada krenula krv iz glave. Ova druga skupina muškaraca s kojima se optuženik sukobio su po njenoj procjeni bili romske nacionalnosti, ne zna njihova točna imena, te nisu bili stalni gosti. Oštećenika i njegovog bratića MV, optuženika i EV je znala poimence jer su češće zalazili u lokal. EV je stariji čovjek starosti nekih 50 godina srednje tjelesne građe, proćelav. Prilikom sukoba i prevrtanja stolova letjelo je i staklo, a ona je bila cijelo vrijeme prisutna jer je konobarila. Svi prisutni su bili pod utjecajem alkohola pa tako i oštećenik i nije imala neku orijentaciju o tome koliko oštećenik tada ima godina, time da je znala da je MV punoljetan. Kada je EV uletio u lokal s metalnom šipkom, optuženik je potrčao za njim govoreći mu: "to nisu ti". Optuženik je vidio trenutak kada je EV šipkom u glavu udario oštećenika i udario ga je u stražnji dio glave. Tijekom cijele večeri nije bilo sukoba između optuženika i oštećenika. Ne sjeća se točnog odnosa položaja tijela između oštećenika i EV, time da se sjeća da je u to vrijeme u lokalu još bio prisutan MV. Optuženik ničim nije udario oštećenika. Prije inkriminiranog događaja oštećenik i njegov brat MV su se znali družiti unutar lokala s optuženikom i njegovim društvom.

10. Svjedok JV je u svom iskazu naveo kako je u to vrijeme predmetni lokal vodila njegova supruga i on je te večeri bio prisutan. Došlo je do međusobnog obračuna između dvije grupe i to s jedne srane optuženika i njegov ih prijatelja, a s druge strane druge grupe muškaraca njih 4-5 i tom prilikom su padale čaše i flaše. U jednom trenutku je ova druga grupa muškaraca izašla van i čekali su optuženika da izađe iz lokala. U jednom trenutku u lokal ulazi EV s metalnom šipkom u ruci i kreće s tom šipkom prema oštećeniku i udara ga po glavi nakon čega oštećeniku kreće krv iz glave. U trenutku dok se EV kretao prema oštećeniku optuženik mu je vikao: "nemoj nisu to ti". Nakon što je došlo do sukoba u lokalu i kada je ova grupa muškaraca izašla van u lokalu je ostao manji broj ljudi i siguran je da je u lokalu ostao MV. Njegova supruga je morala vidjeti EV. Prije izbijanja tučnjave s optuženikom je bio OV, ali se ne sjeća da li se on nalazio u lokalu u trenutku kada je u lokal došao EV. Kada je oštećeniku krenula krv iz glave oni su ga odveli do wc-a, a optuženik i EV su napustili lokal. Na tlu lokala je bilo dosta stakla. Optuženik niti u jednom trenutku nije bio u sukobu s oštećenikom, jer da je bilo tako oštećenik ne bi ostao u lokalu nakon ovog prvog sukoba kada je ona grupa muškaraca napustila lokal. Tijekom večeri nitko drugi osim oštećenika nije zadobio neku vidljivu ozljedu, a oštećenik DV, koji je danas prisutan u sudnici, je zadobio ozljedu o kojoj je govorio. Lokal u to vrijeme nije imao certificirani video nadzor. Ne sjeća se da bi u vezi događaj u lokal dolazila policija.

11. Svjedok DV(1969.) je u svom iskazu naveo kako je tog dana bio kod svoje kuće sa ženom i ostalom djecom i dobio je poziv od liječnika i policije da žena i on dođu na hitnu jer treba šivati glavu njihovom sinu ĆV koji je tada bio maloljetan. Kada je došao na hitnu vidio je kako sin krvari negdje na području tjemena glave i sin i danas ima ožiljak na tom mjestu gdje je zadobio ozljedu. Kasnije je razgovarao sa sinom i rekao mu je da je tog dana bio u gostioni i nastala je neka svađa u kojoj je sudjelovao VV. Rekao mu je da je do njega došao neki SV, ne zna točno ime, i da ga je tražio broj telefona od VV jer je smatrao da njegov sin ima njegov broj jer su oni familija i onda ga je taj SV udario flašom dok je njegov sin sjedio. Kada je došao na hitnu u društvu njegovog sina je bio MV, koji je također njegov sin i rekli su mu da je MV bio u vrijeme događaja u ugostiteljskom objektu. Oporavak sina je trajao nekih 6 tjedana i vozili su ga liječniku na kontrole, glava mu je bila šivana i slikali su mu glavu, sve u bolnici u [adresa]. Njegovi sinovi ĆV i MV ga nisu zvali telefonom te večeri već ga je na hitnu pozvao liječnik. Kada je došao na hitnu MV mu je ispričao tijek događaja onako kako je prethodno iskazivao da mu je nakon nekoliko dana ispričao sin ĆV. Oni su rođaci s VV, ali nisu s njim u kontaktu. U sudnici prisutnog optuženika poznaje otprije iz viđenja, ne poznaje njegovu braću i ne zna da li je netko od njegove braće bio prisutan događaju. On je sa sinom ĆV o događaju počeo razgovarati već kada su sjeli u auto na povratku iz bolnice, kada su stigli doma, ali i sljedećih dana su razgovarali o tom događaju.

12. Svjedok MV je u svom iskazu naveo kako ne može iskazivati o događaju jer se ničega ne sjeća budući da je 2024. doživio prometnu nesreću. Ne želi davati izjavu. Tog dana je bio u tom kafiću i izbila je neka svađa između VV i CV i zna da je njegov brat ĆV dobio s flašom u glavu u području tjemena kada mu je potekla krv, ali ne zna tko ga je udario flašom, tj. ne zna je li flaša doletjela ili je bila nekom u ruci. Na hitnu su došli tata, mama i policija i on je razgovarao s roditeljima o tome što se dogodilo u kafiću. U vrijeme događaja poznavao je optuženika i oni su u dobrim odnosim. Ne poznaje osobu imena EV. Ne sjeća se da bi te večeri bilo tko došao u kafić s nekim predmetom u rukama, tj. sa šipkom u rukama. Sjeća se da je u kafiću te večeri bila vlasnica D, a ne sjeća se da bi u kafiću bio njen suprug JV. Kasnije je znao dolaziti u taj kafić i nije s D i HV razgovarao o ovom događaju. Ne sjeća se da je ŠV te večeri vidio u kafiću. Vidio je kako je brat dobio udarac u glavu flašom koju je netko držao, ali nije siguran tko je držao flašu jer je bio pijan. Optuženik mu nije prijetio u smislu da lažno svjedoči na sudu. Optuženik te večeri nije bio u svađi s njim i koliko se sjeća nije bio u svađi s njegovim bratom ĆV.

13. Svjedok ŠV u svom iskazu navodi kako je te večeri bio u kafiću za šankom sa svojim prijateljem i izbio je sukob između, s jedne strane CV i njegovih prijatelja, s grupom Đ, s druge strane. O su bili izbačeni van od strane vlasnika kafića, dok je CV ostao u kafiću. U jednom trenutku u kafić ulazi brat od CV, EV, kojeg on tad nije poznavao, a kasnije je čuo da se radi o EV i kada je ušao u kafić u ruci je držao šipku i tom šipkom je po glavi udario ĆV. ĆV je potekla krv iz glave. Nije primijetio da bi te večeri optuženik bio u bilo kakvom sukobu s oštećenikom već je sukob izbio između druge grupe Đ i optuženika. Te večeri u lokalu su bili prisutni vlasnici CVH i JV i CVH je pomagala oštećeniku nakon zadobivanja ozljede. Kasnije je razgovarao sa CVH i H o događaju i tada je od njih saznao da se ova osoba koja je udarila oštećenika zove EV. Taj EV je bio jače građe, niži, proćelav, u kožnoj jakni. U trenutku dok je EV udario oštećenika oštećenik se nalazio u blizini wc-a, a optuženik tada nije bio u blizini oštećenika. U društvu oštećenika moguće da se nalazio njegov brat MV, iako nije siguran u to. Nakon događaja je otišao kući i za vrijeme dok se nalazio u lokalu nije došla policija. Radilo se o željeznoj šipki kojom je EV po prednjem dijelu glavu u jednom navratu udario oštećenika.

14. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud nalazi nedvojbeno dokazanim kako je optuženik počinio kazneno djelo. Naime, optuženik prilikom prvog ispitivanja i na raspravi od 3. kolovoza 2023. navodi jednu verziju događaja u kojoj je, po navodima optuženika, došlo do tučnjave između ZV i VV, s jedne strane, i OV, s druge strane, i kako je oštećenik udarac bocom u glavu morao zadobiti tijekom tog sukoba. Optuženik precizira kako je zapravo vidio kada je boca u glavu udarila oštećenika, nakon kojeg udarca je oštećenik pao na tlo, time da je ta boca bila bačena iz smjera iza optuženika. Nakon što je u dva navrata optuženik iznio citiranu obranu na raspravi od 9. travnja 2026. u potpuinosti mijenja obranu i u cijelu priču ubacuje pokojnog brata EV, uz obrazloženje da do tada brata nije spominjao jer je brat bio lošeg zdravstvenog stanja, te je u međuvremenu umro. Prema ocjeni suda obrana optuženika od 9. travnja 2026. očigledno je nevjerodostojna jer se evidentno radi o pokušaju svaljivanja krivnje na pokojnu osobu, kako bi se ishodila oslobađajuća presuda. Sud ne vjeruje optuženiku kada iskazuje kako ranije tijekom postupka nije želio u slučaj uvlačiti brata EV, budući da se takvo postupanje optuženika sudu čini sasvim neživotnim, tj. sud ne vjeruje da bi optuženik štitio brata i na taj način na sebe preuzeo odgovornost u kaznenom postupku u kojem je državni odvjetnik predložio bezuvjetno kažnjavanja optuženika. S obzirom na prethodno navedeno sud nalazi obranu od 9. travnja 2026. u potpunosti izmišljenom radi otklanjanja kaznene odgovornosti optuženika. Nadalje se može postaviti pitanje vjerodostojnosti obrana iznesenih tijekom prvog ispitivanja i na raspravi od 3. kolovoza 2023., te sud nalazi da se u cjelokupnom prethodno opisanom kontekstu ne može vjerovati niti tim obranama optuženika.

15. Prema ocjeni suda oštećenik vrlo životno i logično opisuje tijek inkriminiranog događaja. Opisuje kako je optuženik od ŽV (brata oštećenika) tražio adresu od VV, no kako oštećenik i brat nisu znali tu adresu, optuženik je u ljutnji počeo psovati i tada udara oštećenika u predjelu glave staklenom bocom od vina ili piva. Navodi kako je vidio trenutak u kojem ga je optuženik udario bocom. Otac oštećenika, koji se također zove DV, iskazao je kako su mu oštećenik i drugi sin MV ispričali kako je optuženik udario oštećenika flašom po glavi.

16. Točno je kako brat oštećenika MV iskazuje samo kako je vidio da je netko oštećenika udario bocom, koju je netko držao, u glavu, time da navodi kako se ne sjeća tko je držao bocu jer je bio pijan. Prema ocjeni suda ovaj svjedok se ne želi izjasni ti o identitetu počinitelja iz straha ili drugih okolnosti, unatoč tome što zna tko je udario njegova brata.

17. Sud ocjenjuje nevjerodostojnim iskaz svjedoka OV, budući da se radilo o osobi koja je tijekom inkriminiranog događaja bila u društvu s optuženikom i ima motiva svojim iskazom štititi optuženika. O tome da je cjelokupna obrana optuženika nevjerodostojna najbolje potvrđuje iskaz ovog svjedoka, koji, iako iskazom želi zaštititi optuženika, uopće tijekom iskaza ne spominje optuženikova brata EV, budući da u tom trenutku obrana još nije imala taktiku svaliti odgovornost na mrtvog brata optuženika.

18. Svjedoci KVH i JV se prvi put predlažu za svjedoke na raspravi od 11. travnja 2024. i po ocjeni suda radi se očigledno o svjedocima koji su od obrane dobili zadatak naučiti priču o tome kako je optuženikov brat EV šipkom udario oštećenika. Ovo dvoje svjedoka po prvi puta na raspravi od 20. ožujka 2026. spominju brata EV i šipku kao predmet ozljeđivanja, te je u prethodnim dijelovima ove odluke već odgovoreno zašto sud takvu priču nalazi potpuno neživotnom. Iz istih razloga se ocjenjuje iskaz svjedoka ŠV apsolutno nevjerodostojnim.

19. Nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka nije od prevelikog značaja za utvrđivanje vjerodostojnosti obrane optuženika budući da se vještak očituje kako je zadobivena tjelesna ozljeda mogla nastati, kako udarcem bocom, tako i udarcem šipkom.

20. S obzirom na sve prethodno navedeno sud nalazi nedvojbeno utvrđenima kako je optuženik 29. siječnja 2022. u noćnim satima u [adresa], u ugostiteljskom objektu "Platinum", u namjeri da teško tjelesno ozlijedi dijete ĆV, rođenog **.**.2004., udario ga staklenom bocom u predjelu glave kojom prilikom je dijete DV zadobio ozljedu u vidu lacerokontuzne rane frontalne regije glave, koja ozljeda je lake naravi, dok je teška tjelesna ozljeda izostala slučajno, dakle, s namjerom da drugoga teško tjelesno ozlijedi poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela, čime je počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju iz čl. 118. st. 1. u vezi čl. 34. KZ/11.

21. Prema ocjeni suda udaranjem staklenom bocom u predjelu glave počinitelj svakako ima namjeru teško tjelesno ozljediti žrtvu. Izvjesno je kako će pri počinjenju boca punuti, te će izlomljeni dijelovi stakla svakako doći u doticaj s glavom i moguće očima žrtve, pa je počinitelj zadavanjem takvog udraca svjestan da može teško tjelesno ozljediti žrtvu i to hoće.

22. Optuženik je prilikom počinjenja kaznenog djela postupao u stanju ubrojivosti. Postupao je s izravnom namjerom (bio je svjestan da će udaranjem staklenom bocom po glavi oštećenika teško tjelesno ozljediti, i to je htio počiniti, no djelo je igrom slučaja ostalo samo u pokušaju), bio je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog.

23. Sud je primijenio Kazneni zakon objavljen u NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, kao zakon koji je vrijedio u vrijeme počinjenja, budući da naknadno nije došlo do ublažavanja režima instituta primijenjenih u ovom kaznenom predmetu.

24. Kod odluke o kazni sud je optuženiku kao olakotno cijenio činjenicu što je otac jednog djeteta. Kao otegotno mu je cijenjeno što je osuđivan zbog kaznenog djela protupravne naplate, te činjenica što je oštećeniku na tjemenu ostao vidljiv veliki ožiljak (činjenica koju je sud utvrdio neposrednim zapažanjem). S obzirom da se radi o vrlo opasnim radnjama, te su teže posljedice izostale samo slučajem sud nalazi kako će se svrha kažnjavanja ostvariti samo bezuvjetnim kažnjavanjem, zbog čega je optuženik osuđen na kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci.

25. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP-a optuženik je obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP-a na ime troškova sudsko-medicinskog vještaka u iznosu od 393,75 eura, te troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP -a na ime paušalne svote u iznosu od 200,00 eura (visina je odmjerena uzimajući u obzir trajanje i složenost izvida i kaznenog postupka).

26. Zbog svega navedenog presuđeno je kao u izreci, na temelju čl. 455. st. 1. ZKP -a.

U Bjelovaru, 15. srpnja 2026.

Sudac za mladež

Gregor Sakradžija

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud.

DNA

I. Dostaviti

-ODO u Bjelovaru

-optuženik CV

- branitelj Zorislav Krivačić, odvjetnik iz Bjelovara

-oštećenik DV (rođ.2004.)

II. Kal. 15 dana