Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

48000 Koprivnica - Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Ps-4/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Sonji Gundić-Biškup kao sucu pojedincu, u parničnom postupku tužiteljice UK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Zoranu Švaci, odvjetniku iz Koprivnice, protiv tuženice PK iz [adresa], sada na adresi [adresa], zastupane po punomoćnici Sonji Dušić-Poljak, odvjetnici iz Koprivnice, radi iseljenja i predaje u posjed nekretnine, nakon provedene glavne javne rasprave zaključene dana 2. lipnja 2026. u prisutnosti tužiteljice, punomoćnika tužiteljice i punomoćnice tuženice, na ročištu radi objave i uručenja presude, na temelju odredbi čl. 335. Zakona o parničnom postupku, dana 15. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženici PK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada na adresi [adresa] , da se iseli iz stambene zgrade na adresi [adresa], a koja se nalazi na nekretnini označenoj kao kčbr. [katastarska čestica] Lazine sa 496 m2 (dvorište sa 423 m2, stambena zgrada, kbr. 364/A, Lazine sa 73 m2), upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i istu preda tužiteljici UK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u posjed oslobođenu od osoba i stvari, te je tuženica dužna tužiteljici naknaditi prouzročeni trošak parnice u iznosu od 1.658,18 € (slovima: tisućušestopedesetosameuraiosamnaestcenti) sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje od dana 15. srpnja 2026., pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je podnijela tužbu ovom sudu dana 22. ožujka 2024. protiv tuženice, radi iseljenja i predaje u posjed nekretnine.

1.1. U tužbi navodi da je vlasnica nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Koprivnici, Zemljišnoknjižni odjel Koprivnica, i to kčbr. [katastarska čestica] Lazine sa 496 m2 (dvorište sa 423 m2, stambena zgrada kbr. 364/A, Lazine sa 73 m2) upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Predmetna nekretnina u naravi predstavlja stambenu zgradu na adresi [adresa].

1.2. Ugovorom o kupoprodaji nekretnina od 3. srpnja 2018., ovjerenim kod javnog bilježnika Nikole Bakrača iz [adresa] pod brojem: OV-5343/2018, tužiteljica je od RK iz [adresa] kupila stambenu zgradu koja se nalazi na predmetnoj nekretnini, te se u zemljišnim knjigama upisala kao suvlasnica u suvlasničkom dijelu s neodređenim omjerom. Naime, na predmetnoj nekretnini bili su upisani Općina Legrad, OIB: 95039920703, [adresa], u neodređenom omjeru i UK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u neodređenom omjeru.

1.3. Kupoprodajnim ugovorom broj 385 od 18. prosinca 2018., ovjerenim kod javnog bilježnika Ljubice Papac iz [adresa] pod brojem OV-6328/2018 dana 19. prosinca 2018. tužiteljica je od Općine [adresa] kupila neizgrađeno građevinsko zemljište na TRC [adresa], koje joj nije dano u korištenje, a koje je sastavni dio predmetne nekretnine (okućnice). Nadalje, tužiteljica je platila porez na promet nekretnina, a kako to proizlazi iz Privremenog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Koprivn ica, Ispostava Koprivnica od 22. ožujka 2019., te se upisala kao samovlasnica iste, a što je razvidno iz Rješenja Općinskog suda u Koprivnici broj: Z-238/2019 od 9. siječnja 2019. i Potvrde Općine Legrad od 26. listopada 2023. da je u cijelosti platila kupovninu.

4. Tuženica bez pravne osnove boravi na nekretnini tužiteljice nekoliko godina. Navedena nekretnina ne predstavlja njezin dom, a isto je razvidno i iz činjenice da je njezina adresa prebivališta različita od adrese predmetne nekretnine.

1.5. Tužiteljica je preko punomoćnika dopisom od 29. kolovoza 2023. pozvala tuženicu na iseljenje iz stambene zgrade u roku od 30 dana od primitka opomene, međutim ista se je na navedeno oglušila i dalje boravi u predmetnom objektu.

1.6. Budući da je tužiteljica, vlasnica predmetne nekretnine i da je poziva la tuženicu da u mirnom postupku preda nekretninu u posjed tužiteljici slobodnu od osoba i stvari na koje se ista oglušila, predlaže da Naslovni sud po provedenom postupku donese presudu kojom će naložiti tuženici iseljenje iz predmetne nekretnine i predaje iste u posjed tužiteljici slobodne od osoba i stvari.

2. U odgovoru na tužbu tuženica je navela da nije točno da je tužiteljica vlasnica nekretnine upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], Lazine sa 496 m2. Naime, iako je tužiteljica u zk. knjigama Općinskog suda u Koprivnici, upisana kao samovlasnica nekretnine, temeljem sklopljenih kupoprodajnih ugovora, ista nije njezina stvarna vlasnica i posjednica. Točnije, nekretninu su od svojih financijskih sredstava, stvarno kupili tuženica i tužiteljičin sin ĆK, koji su bili u izvanbračnoj zajednici, u kojoj je rođeno i njihovo zajedničko dijete GK.

2.1. Nekretnina je upravo i kupljena u svrhu da tuženica, ĆK i njihovo zajedničko dijete, mlljt. GK, tamo zajedno stanuju. Tuženica s mlljt. djetetom, koja je ujedno i unuka tužiteljice, i danas stanuje na nekretnini, dok je u međuvremenu došlo do poremećaja odnosa između tuženice i ĆK, pa je on s nekretnine privremeno iselio. Do upisa tužiteljice, kao samovlasnice nekretnine u zk. knjigama, došlo je isključivo iz razloga što je ĆK imao nekih nepodmirenih dugovanja prema trećim osobama, pa su majka i sin dogovorili da će se nekretnina, prilikom kupnje, upisati u njezinu korist u zk. knjigama. Nekretnina je kupljena isplatom gotovine, koju su od svojih novčanih sredstava isplatili ĆK i tuženica, a kupoprodajni ugovor je, dana 3. srpnja 2018., tužiteljica samo formalno potpisala.

2.2. Također, kako bi se otklonila bilo kakva dvojba o tome čije je vlasništvo predmetna nekretnina, odnosno kako bi se ĆK, a time i tuženica, zaštitili od moguće zlouporabe samo formalno upisanog vlasništva tužiteljice, između tužiteljice i njezinog sina ĆK, dana 16. studenog 2018., sklopljen je Međusobni sporazum kojim je tužiteljica ĆK priznala da je predmetna nekretnina u naravi isključivo vlasništvo ĆK. Navedenim Sporazumom je uređeno da se time za svagda rješava pitanje stvarnog vlasništva nekretnine te da će to vlasništvo na tužiteljici ostati upisano tako dugo dok ĆK ne odluči na koga će nekretninu prenijeti. U članku III. navedenog Sporazuma posebno je navedeno da ukoliko bi nekretnina bila u vlasništvu tužiteljice i u trenutku njezine smrti, ovaj Sporazum posebno potvrđuje da je nekretninu stekao ĆK kupnjom i da je ista njegovo vlasništvo te da ih nitko ne može prisvojiti na bilo koji način, osim poštujući ovaj Sporazum. Prema tome, tužiteljica nema nikakav pravni temelj niti osnov tražiti iseljenje tuženice s predmetne nekretnine jer ista nije stvarna vlasnica predmetne nekretnine, kako to tvrdi svojom tužbom.

2.4. Nije sporno da su priloženi kupoprodajni ugovori za nekretninu, sastavljeni s tužiteljicom, kao kupcem, međutim, zbog činjenice da su nekretninu kupnjom stvarno stekli ĆK i tuženica u vrijeme trajanja izvanbračne zajednice, osporava se da je tužiteljica isplatila kupoprodajnu cijenu, kao i da je ista vlasnik i posjednik nekretnine u naravi.

2.5. Nije točno da tuženica na nekretnini stanuje bez pravnog osnova, budući da je upravo ona, zajedno sa svojim izvanbračnim suprugom ĆK, stvarna suvlasnica predmetne nekretnine jer su ju izvanbračni drugovi kupili za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice. Osim toga, čak i unatoč njihovom trenutno poremećenom odnosu, ĆK tuženici ne brani stanovanje na nekretnini jer tuženica tamo živi s njihovom zajedničkom kćerkom.

2.6. Osim svega prethodno navedenog, tuženica napominje da su ona i ĆK, od početka kupnje nekretnine, na njoj zajedno vršili različita ulaganja, u svrhu uređenja nekretnine i osposobljavanja iste za stanovanje. Primjerice, vršio se navoz i ravnanje terena u dvorištu, postavljeni su rubnjaci i tlakavci, postavljene su ograde, sagrađena je nadstrešnica, izvršeno je zidanje dodatnih prostorija (dogradnja), postavljene su staklene stijene, zamijenjena je stolarija, postavljen je laminat, postavljena je izolacija i rigips, izvršeno je bojanje zidova, uređen je vrt i postavljena vrtna kućica, itd.

2.7. U slučaju da Sud utvrdi da tužiteljica ipak ima pravni osnov od tuženice tražiti iseljenje, tada će tuženica protiv tužiteljice podnijeti tužbu na isplatu, zahtijevajući od tužiteljice povrat novčanih sredstava kojima je isplatom kupovnine i ulaganjem u nekretninu, stečena navedena nekretnina i naknadno višestruko povećavana njezina vrijednost. Tužiteljica na predmetnu nekretninu nikad nije dolazila pa očito nije upoznata s izvedenim radovima i stanjem nekretnine kakvo je danas u odnosu na stanje kakvo je bilo u vrijeme kupnje.

2.8. Slijedom svega prethodno navedenog, tuženica stavlja prigovor promašene aktivne legitimacije, tužbi i tužbenom zahtjevom protivi se u cijelosti te predlaže da Sud tužbu odbaci, odnosno podredno, da Sud, nakon provedenog postupka, tužiteljicu s tužbenim zahtjevom odbije u cijelosti, uz naknadu tuženici trošak ovog postupka.

3. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica izvedeni su dokazi čitanjem izvatka iz BZP-a (listovi 5, 12, 42 i 59), izvoda iz katastarskog plana (list 6 i 43), Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 3. srpnja 2018., Rješenja Zk. odjela Koprivnica od 23. studenog 2018. (list 10), Kupoprodajnog ugovora broj 385 od 18. prosinca 2018., Rješenja Zk. odjela Koprivnica od 9. siječnja 2018., Privremenog poreznog rješenja (list 18), potvrde Općine Legrad (list 20), opomene pred tužbu od 29. kolovoza 2023., s povratnicom (listovi 22-23), Međusobnog sporazuma od 16. studenog 2018. (listovi 30-31), Kupoprodajnog ugovora broj 28 od 2. travnja 2024. (listovi 39-41), računa, naloga, potvrda o uplatama (listovi 44-48). Tužiteljica i tuženica saslušane su kao stranke u svrhu dokazivanja, te su saslušani svjedoci ĐK i ĆK.

3.1. Sud je odbio dokazni prijedlog za saslušanje svjedoka ZK, ČK, JK, SK, BK, DK, HK i ŠK, kao i dokazni prijedlog da se od FINE zatraže izvadci iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje za PK i ĆK , a ovo iz razloga jer je sud na temelju provedenih dokaza utvrdio činjenično stanje potrebno za donošenje zakonite presude.

4. Sud je savjesno i brižljivo ocijenio svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023; - dalje u tekstu: ZPP), te je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

5. Primjenom pravila o teretu dokazivanja u smislu čl. 7. i čl. 219. st. 1. ZPP-a, sud u postupku može utvrđivati samo one činjenice koje su stranke predložile tijekom postupka, te izvoditi samo one dokaze koje su stranke predložile tijekom postupka.

6. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak Općinskog suda u Koprivnici, Zemljišnoknjižnog odjela Koprivnica za nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] Lazine sa 496 m2, od čega dvorište sa 423 m2, te stambena zgrada čkbr. [katastarska čestica]/A Lazine sa 73 m2, utvrđeno je da je vlasnica iste UK iz [adresa]. Radi se o nekretnini koja je predmet ovog postupka, a nalazi se na jezeru [adresa] u predjelu pod nazivom Lazine.

7. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 3. srpnja 2018. utvrđeno je da je RK iz [adresa] kao prodavatelj sklopio sa TK kao kupcem Ugovor o kupoprodaji nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica], koja se u naravi sastoji od stambene zgrade čkbr. [katastarska čestica]/A Lazine sa 73 m2 i dvorišta Lazine sa 423 m2 (ukupno 496 m2), koja se nalazi na [adresa], a za kupoprodajnu cijenu za 60.000,00 kn. Ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika Nikole Bakrača u predmetu broj OV-5343/2018 dana 3. srpnja 2018.

8. Uvidom u Rješenje Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Koprivnici utvrđeno je da je uknjižba prava vlasništva temeljem predmetnog Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 3. srpnja 2018. provedena u zemljišnoj knjizi dana 23. studenog 2018. u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na suvlasničkom dijelu protustranke RK, koji suvlasnički dio se sastoji od neodređenog dijela čkbr. [katastarska čestica]. Uvidom u Izvadak iz BZP-a (list 12) utvrđeno je da su na dan 25. studenog 2018. u zemljišnoj knjizi na predmetnoj nekretnini bili upisani Općina [adresa] kao suvlasnik na suvlasničkom dijelu s neodređenim omjerom, te UK isto tako na suvlasničkom dijelu s neodređenim omjerom.

9. Uvidom u Kupoprodaji ugovor broj 385 od 18. prosinca 2018. utvrđeno je da je Općina Legrad, kao prodavatelj, prodala UK, kao kupcu, neizgrađeno građevinsko zemljište na TRC [adresa], koje joj nije dato u korištenje (okućnicu), a koja je sastavni dio građevne parcele upisane u k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška] kao katastarska čestica čkbr. [katastarska čestica] ukupne površine 496 m2, na kojoj je izgrađeni objekat za odmor površine 73 m2, na adresi [adresa] čkbr. [katastarska čestica]/A, od kojih je 40 m2 zemljišta ispod objekta u vlasništvu kupca. Ugovorena je kupoprodajna cijena u ukupnom iznosu od 47.680,78 kn, koju će kupac platiti prodavatelju u 60 jednakih mjesečnih rata uz 4% godišnje kamate, tako da svaka rata iznosi 878,11 kn. Ujedno je kupac dozvolio prodavatelju uknjižbu založnog prava kao osiguranje do plaćanja cjelokupnog iznosa kupovnine. Ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika Ljubice Papac u predmetu broj OV-6328/2018 dana 19. prosinca 2018. Rješenjem Zemljišnoknjižnog odjela ovog suda u predmetu broj Z-238/2019 dana 9. siječnja 2019. izvršena je uknjižba prava vlasništva na cijelom suvlasničkom dijelu Općine Legrad, koji se sastoji od neodređenog omjera čkbr. [katastarska čestica] Lazine – dvorište i stambena zgrada kbr. 364/A ukupne površine 496 m2, u korist UK.

10. Uvidom u Privremeno porezno rješenje, Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Koprivnica, Ispostava Koprivnica od 22. ožujka 2019. (list 18) poreznom obvezniku UK utvrđena je porezna obveza temeljem Ugovora o kupoprodaji zaključenog sa Općinom [adresa].

11. Uvidom u Potvrdu Općine [adresa] od 26. listopada 2023. utvrđeno je da je UK u cijelosti podmirila obvezu za otkup građevinskog zemljišta prema Kupoprodajnom ugovoru od 18. prosinca 2018.

12. Uvidom u Kupoprodajni ugovor broj 28, sklopljen između Općine Legrad kao prodavatelja i UK kao kupca dana 2. travnja 2024. , utvrđeno je da je UK kupila od Općine Legrad nekretninu upisanu u k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], čkbr. [katastarska čestica] dvorište Lazine, površine 104 m2. Ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika Ljubice Papac u predmetu broj OV-1676/24 od 5. travnja 2024. Uvidom u Zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] dvorište Lazine sa 104 m2, utvrđeno je da je vlasnica iste u cijelosti UK.

13. Uvidom u Međusobni sporazum od 16. studenog 2018. utvrđeno je da su istim UK i ĆK, u točki I. Sporazuma naveli da je među strankama nesporno da na nekretninama čkbr. [katastarska čestica] Lazine, dvorište, stambena zgrada kbr. 364/A Lazine sa 496 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dolazi upisana kao vlasnica UK u 1/1 dijela, te Općina Legrad u 1/1 dijela. U točki II. Sporazuma je navedeno da istim ugovorne stranke rješavaju za svagda pitanje stvarnog vlasništva predmetnih nekretnina jer su u naravi isključivo vlasništvo OK. Upis Općine Legrad ne predstavlja zapreku prava vlasništva nekretnina upisanu na vlasnicu UK. Točkom III. ugovorne strane, s obzirom na naprijed navedeno, određuju da upisano vlasništvo UK ostaje na njenom imenu dok se ne riješi pitanje prijenosa na osobu koju će imenovati stvarni vlasnik ĆK. Ukoliko bi nekretnine ostale upisane na UK i poslije njezine smrti, ovim Sporazumom određeno potvrđuju da je nekretnine stekao kupnjom ĆK i da su iste njegovo vlasništvo. Nitko ih ne može prisvojiti na bilo koji način, već se isključivo treba poštivati ovaj predočeni Sporazum stranaka.

14. Čitanjem Opomene pred tužbu od 29. kolovoza 2023. (list 22) utvrđeno je da je istom tužiteljica pozvala tuženicu da u roku od 30 dana od primitka opomene iseli iz kuće, te da sve kopije ključeva koja otvaraju ulazna vrata preda vlasnici VK ili donese u Odvjetnički ured odvjetnika Zorana Švaco. U istome se upozorava tuženica na mogućnost pokretanja sudskog postupka ukoliko u danom roku iz kuće ne iseli.

15. Između stranaka nije sporno da je tužiteljica upisana kao vlasnica nekretnina koja su predmet ovog postupka, a koje u naravi predstavljaju stambeni objekt na jezeru Šoderica – Lazine sa okućnicom. Između stranaka isto tako nije sporno da je dio nekretnine kupljen od fizičke osobe RK u srpnju 2018., dok je dio nekretnine kupljen od Općine [adresa] iste godine u prosincu 2018. Isto tako nije sporno da je naknadno u travnju 2024. kupljena druga nekretnina od Općine Legrad, a koja čini jednu cjelinu sa predmetnom, ranije kupljenom nekretninom 2018 godine. U svim navedenim ugovorima tužiteljica UK sudjelovala je kao kupac istih, te se obje čestice i to čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vode u zemljišnim knjigama kao njeno samovlasništvo.

16. Provedenim dokazima i to saslušanjem stranaka, te svjedoka ŽK, supruga tužiteljice i OK, sina tužiteljice, utvrđeno je da su sin tužiteljice ĆK i tuženica živjeli u izvanbračnoj zajednici, u kojoj je rođena mlljt. kćerka GK, koja je u dobi od 13 godina. Naime, tuženica i ĆK doselili su na nekretninu koja je predmet postupka 2018. nakon njene kupnje od strane tužiteljice, s time da je ĆK na istoj živio s tuženicom do 2023., kada je odselio nakon raskida izvanbračne zajednice, a tuženica je ostala na nekretnini živjeti. Iako tuženica navodi da mlljt. kćerka živi s njom, na temelju iskaza tužiteljice, te svjedoka ĆK i ĐK, sud zaključuje da kćerka GK živi u [adresa] s ocem ĆK, a sa majkom, ovdje tuženicom, održava kontakte prema dogovoru roditelja, na način da dolazi na [adresa], s obzirom da je tuženica nakon odlaska ĆK iz zajedničkog domaćinstva na [adresa], na nekretnini ostala živjeti.

17. U odgovoru na tužbu i u iskazu saslušana kao stranka u svrhu dokazivanja, tuženica ističe da su ona i ĆK stvarni vlasnici predmetne nekretnine jer su oni dali novac za kupnju, kako od Općine Legrad, tako i od RK, novcem iz svojih zarada i zarada firme, a tužiteljica je upisana u zemljišnoj knjizi kao samovlasnica jer je ĆK imao dugovanja prema trećim osobama, tako da je tužiteljica samo formalno upisana kao vlasnica. Suglasno iskazu tuženice iskazivao je i svjedok ĆK, navodeći da je on dao novac za kupnju nekretnine od RK. Isto tako tuženica navodi da protiv tužiteljice nije pokrenula nikakav postupak radi utvrđenja suvlasništva na predmetnoj nekretnini, a niti je pokrenula postupak s osnova ulaganja u nekretninu jer je s ĆK u jako dobrim odnosima.

18. Tužiteljica je osporavala ovakve tvrdnje tuženice, navodeći da je ona financirala kupnju nekretnina, te je od dana kupnje plaćala porez i ostale obveze za nekretninu. Navodi da je s tuženicom bila u dobrim odnosima, a koji su se poremetili 2023., kada je njen sin zasnovao vezu s drugom ženskom osobom i odselio je u [adresa], a tuženica je ostala živjeti na [adresa]. Navodi da je tužbu podnijela iz razloga što je ona vlasnica nekretnine, na kojoj njen sin više ne živi, a s tuženicom nije u nikakvim odnosima i smatra da ista treba iseliti jer ima gdje odseliti. Tužiteljica navodi da su Međusobni sporazum, koji je zaključen u studenom 2018. ona i sin zaključili iz razloga kako bi se njen sin zaštitio od bilo kakvih potraživanja tuženice ako bi se njemu nešto dogodilo, te je on rekao da će platiti kompletu kupnju nekretnine, ali joj novac za kupnje iste nije dao, nego je ona istu kupila u cijelosti iz svojih novčanih sredstava.

19. Člankom 120. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 129/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 143/2012, 15/2014, 81/2015, 94/2021; dalje: ZV) vlasništvo na nekretninama stječe se uknjižbom u zemljišnim knjigama, ako Zakon ne omogućuje da se vlasništvo nekretnine stekne nekim drugim upisom u zemljišnu knjigu. Sukladno čl. 122. ZV vlasnikom nekretnine smatra se osoba koja je upisana u zemljišnu knjigu. Tužiteljica je nesporno upisana u zemljišnu knjigu kao vlasnica predmetnih nekretnina, pa stoga Međusobni sporazum od 16. studenog 2018. o tome tko je "stvarni vlasnik nekretnine" kojeg je sklopila sa sinom, nije o utjecaja na odluku suda u ovom postupku, a štoviše tuženica nije bila stranka Sporazuma te se u njemu ne spominje.

20. Tuženica je bila poštena posjednica predmetne nekretnine, s obzirom da joj je tužiteljica dopustila stanovati na nekretnini koje je vlasnica. Međutim, tuženica je izgubila pravnu osnovu posjedovanja i postala nepoštena posjednica istekom roka od 30 dana od kada je pozvana Opomenom pred utuženje od 29. kolovoza 2023. da iseli s predmetne nekretnine u roku od 30 dana i istu preda u posjed tužiteljici, što ona nije učinila, te je tužiteljica 22. ožujka 2024. podnijela tužbu protiv tuženice radi iseljenja.

21. Tuženica smatra da ima pravo stanovanja na predmetnoj nekretnini jer je u istu svojim sredstvima, zajedno sa izvanbračnim suprugom, vršila različita ulaganja u svrhu uređenja i osposobljavanja nekretnine za stanovanje. Iz ovakvog navoda sud zaključuje da je tuženica istaknula prigovor iz čl. 164. st. 2. ZV-a prema kojem ima pravo zadržanja, dok joj tužiteljica kao vlasnica nekretnine ne naknadi nužne i korisne troškove koje je imala zbog ulaganja u nekretninu, a za vrijeme dok je bila poštena posjednica iste. Zahtjev poštenog posjednika za naknadu nužnih i korisnih troškova na ime ulaganja u vlasnikovu stvar dospijeva prema vlasniku u trenutku kada posjednik takav zahtjev suprotstavi vlasniku koji od njega traži predaju stvari. Tuženica nije postavila prema tužiteljici tužbeni zahtjev za naknadu navedenih troškova, te isto tako nije postavila tužbeni zahtjev za priznanje prava suvlasništva nekretnine, temeljem sudjelovanja u kupnji iste nego je isto istaknula u formi prigovora. Stoga se ne može smatrati da je prema tuži teljici postavila zahtjeve o kojima bi sud bio dužan raspravljati i donositi odluku u ovom postupku. Stoga je sud usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice temeljem čl. 161. st. 1. ZV-a i naložio tuženici da iseli s nekretnine tužiteljice, te joj istu preda slobodnu od osoba i stvari u posjed.

22. I tužiteljica i tuženica tražile su naknadu parničnog troška.

23. Odluku o troškovima postupka sud je donio temeljem čl. 154. st. 5. ZPP-a, a u svezi s čl. 155. ZPP-a.

24. Parnični trošak tužiteljice priznat je s osnova nagrade punomoćnika za sastav tužbe u iznosu od 200,00 €, za sastav podneska od 31. svibnja 2024. u iznosu od 200,00 €, zastupanje na ročištima 8. siječnja 2025., 6. veljače 2025., 28. veljače 2025. i 2. lipnja 2026., za svako ročište iznos od 200,00 €, te pristup ročištu za objavu i uručenje presude u iznosu od 100,00 €, uvećano za trošak PDV-a u iznosu od 325,00 €, te sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 33,18 € ili sveukupno 1.658,18 €.

25. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 15. srpnja 2026.

Sutkinja:

Sonja Gundić-Biškup

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).

Dostaviti:

1. Odvjetnik Zoran Švaco, Koprivnica - neposredno

2. Odvjetnica Sonja Dušić-Poljak, Koprivnica - neposredno