Poslovni broj: Pp-1288/2026

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu tog Suda Kseniji Bratković, uz sudjelovanje Mirele Kudec kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice SO zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 - dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU Zadarske – Postaje prometne policije Zadar u Klasi:211-07/26-4/10226, Ur. broj: 511- 18-15-26-2 od 4. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 15. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: SO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1968. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana

k r i v a  j e

- što je dana 21. lipnja 2025. u 06,14 sati u mjestu Zadar, ulica 84.Gardijske Bojne HV Termiti kbr. 89, upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], u naselju, gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 95 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja "Cordon M2", a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 85 km/h, dakle, kretala se brzinom koja je za 35 km/h, dakle, za više od 30 do 50 km na sat, veća od dopuštene brzine,

- čime je počinila prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 - dalje u tekstu ZSPC),

- pa joj se temeljem gore cit. propisa, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i  z  r  i  č  e

- novčana kazna u iznosu od 210,00 eura.

Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave pravomoćne presude u korist Državnog proračuna RH.

Ukoliko osuđena osoba u gore navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne (140,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena. Temeljem odredbe čl. 138. i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka suda u paušalnom iznosu od 14,00 eura, u korist Državnog proračuna RH, u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne presude.

Obrazloženje

1.Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom izdanim od strane PU Zadarske

– Postaje prometne policije Zadar u Klasi:211-07/26-4/10226, Ur. broj: 511-18-15-26- 2 od 04. veljače 2026., okrivljenica je proglašena krivom zbog djela prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, te joj je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, te joj je određen i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2.Protiv pobijanog prekršajnog naloga okrivljenica je putem branitelja Hrvoja Mučnjaka, odvjetnika iz Ivanić-Grada podnijela prigovor, iz kojega nije jasna osnova zbog koje se prigovor podnosi, pa se smatra da je prigovor podnesen zbog poricanja prekršaja.

3.Odlučujući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv pobijanog Obaveznog prekršajnog naloga, koji je prethodno stavljen izvan snage, proveden je žurni postupak te je okrivljenica pozvana na ispitivanje kod ovog suda.

4. Okrivljenica koja je pozvana na ispitivanje kod ovog suda podnijela je ovom sudu pisanu obranu u kojoj je u bitnome navela da priznaje prekršaj, da je u potpunosti svjesna zabranjenosti i pogibeljnosti zbog počinjenog prekršaja, te da nema namjeru više upravljati motornim vozilom iznad dopuštene brzine, stoga da moli sud da prilikom odlučivanja o visini novčane kazne i primjerni zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije uzme u obzir olakotne okolnosti da je priznala počinjenje i da ovim putem izražava žaljenje i kajanje zbog njegovog počinjenja, dosadašnju prekršajnu neosuđivanost i to za bilo koji prekršaj, a posebice za istovrsni, da se radi o izoliranom incidentu bez namjere njegovog počinjenja, da je izvukla pouku iz ovog događaja, da joj je vozačka dozvola neophodno potrebna za rad, a oduzimanjem vozačke dozvole na tako dugo razdoblje da bi bio izravno ugrožen njezin posao jer je zaposlena u trgovačkom društvu Jasmar d.o.o., Zagreb kao direktorica, radi čega većinu poslovnih aktivnosti obavlja samostalno te veliku većinu vremena provodi u radu na terenu a time i egzistencija. Zbog svega navedenoga smatra da bi se svrha kažnjavanja postigla i izricanjem novčane kazne uz primjenu odredbi o ublažavanju kazne.

5.U tijeku postupku izvršen je uvid u povratnica/dostavnica (list spisa 10), obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se (list spisa 11-12), obrazac podaci o vozaču (l.s. 13), Izjavu trgovačkog društva "Jasmar" d.o.o. o potrebi posjedovanja vozačke dozvole na ime okrivljenice, te u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

6.Odredbom čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama predviđeno je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

7.U konkretnom slučaju okrivljenica je u svojoj obrani okolnosno priznala djelo prekršaja koji joj je stavljen na teret, te je tako u postupku utvrđeno da je gore navedene prigode odnosno dana 21. lipnja 2025. u 06,14 sati u mjestu Zadar, ulica 84.Gardijske Bojne HV Termiti kbr. 89, upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], u naselju, gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 95 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja "Cordon M2", a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 85 km/h, dakle, kretala se brzinom koja je za 35 km/h, dakle, za više od 30 do 50 km na sat, veća od dopuštene brzine, pa je stoga ovaj sud našao da su se u takvom ponašanju okrivljenice ostvarila sva obilježja djela prekršaja koji joj je stavljen na teret pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom, pa ju je stoga ovaj sud proglasio krivom i kaznio kao u izreci presude.

8.Prilikom odmjeravanja visine kazne ovaj Sud je kod okrivljenice uzeo u obzir kao olakšavajuće okolnosti njezinu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, iskreno priznanje djela prekršaja, iskreno žaljenje zbog počinjenog prekršaja, a cijenile su se i obiteljske i imovne prilike okrivljenice, pa joj je umjesto novčane kazne u gore navedenom rasponu, izrekao novčanu kaznu ispod propisanog minimuma novčane kazne za to djelo prekršaja, smatrajući da se svrha prekršajne sankcije može postići i blažom kaznom od propisane.

9.Sukladno članku 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

10.Trošak prekršajnog postupka okrivljenici je odmjeren u paušalnom iznosu suda obzirom na trajanje i složenost postupka kao i na imovno stanje okrivljenice.

11.Ova presuda je pravomoćna.

U Zadru, 15. srpnja 2026.

Sudac

Ksenija Bratković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

DNA:

- okrivljenica – SO

- branitelj okrivljenice Hrvoje Mučnjak, odvjetnik iz Ivanić-Grada

- tužitelj – Postaja prometne policije Zadar

- spis