Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Posl. broj: K-444/2026-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Kseniji Jurković-Šepić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Bojane Ahel kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ŽK, zbog kaznenog djela iz čl.311. st. 3. Kaznenog zakona (Narodne Novine br.: NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19,84/21, 114/22, 114/23. 36/24, 72/25, 136/25 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci posl. broj KO-DO-266/2026 od 29. travnja 2026., nakon održane javne rasprave zaključene dana 10. srpnja 2026., u nazočnosti savjetnika Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci MK, optuženika ŽK i branitelja Marina Kuvača, odvjetnika iz [adresa], dana 15. srpnja 2026. u odsutnosti stranaka, izrekao je i javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

I.Optuženik ŽK, sin ŠK i KK rođene Ž, rođen **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, primatelj naknade u iznosu od 160,00 eura, završena srednja škola, OIB [osobni identifikacijski broj], razveden, otac dvoje punoljetne djece, bez imovine, kazneno osuđivan,

k r i v  j e

što je

od druge polovice veljače 2026. do prve polovice ožujka 2026., u Rijeci, u blizini "Tower centra", svjestan da su mu rješenjem Općinskog suda u Rijeci posl.br. Kv179/2025, K-179/2025 od 10. ožujka 2025. određene samostalne mjere opreza iz članka 98. stavak 2. točke 2., 4., 5. i 9. Zakona o kaznenom postupku i to zabranom približavanja žrtvi GK na razdaljinu manju od 100 metara, zabranom uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze sa žrtvom GK, zabranom uhođenja ili uznemiravanja žrtve GK te zabranom približavanja zgradi na adresi M [adresa], za vrijeme kada je krajem veljače 2026. susreo Vašu bivšu suprugu GK, istoj se obratio riječima: „Ej GK da ti kažem, strpala si me u zatvor nekoliko puta, nemoj mi prijetiti policijom, ja više neću u zatvor i sve ću vas potaracat“, a na njezin upit koga će potaracat odgovorio: „Znaš ti dobro koga“, ujedno joj dobacujući da se pogleda kako izgleda, pa početkom ožujka 2026., nakon što je ponovno susreo GK, istoj se obratio riječima: „Imam ti sve poruke, sve ja znam što si radila, kako dogovarate silovanje“.

dakle, nije se pridržavao samostalne mjere opreza koja mu je određena sudskom odlukom,

čime je počinio kazneno djelo protiv pravosuđa – neizvršavanje sudske odluke iz čl. 311. st. 1. i 3. KZ/11,

II. Na temelju čl. 311.st.3. u svezi st.1. KZ/11 optuženik ŽK se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku ŽK u izrečenu kaznu zatvora ima se uračunati vrijeme uhićenja od 03. travnja 2026. i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru temeljem rješenja suca istrage Županijskog suda u Rijeci posl. broj Kir-372/2026 od 04. travnja 2026., a od 04. travnja 2026. do 03. srpnja 2026. kada je temeljem rješenja ovog suda broj Kv-603/2026, K-444/2026 od 03. srpnja 2026., istražni zatvor protiv optuženika ukinut.

III.Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13,145/13,152/14, 70/17 i 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 – dalje u tekstu ZKP/08), optuženiku ŽK se nalaže podmiriti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 € (sto pedeset eura), dok se na temelju odredbe čl. 148. st. 6. ZKP/08 optuženik oslobađa obveze da naknadi ostale troškove kaznenog postupka.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci podnijelo je dana 29. travnja 2026. godine optužnicu pod brojem KO-DO-266/2026 protiv optuženika ŽK zbog kaznenog djela iz čl.311. st. 1. i 3. KZ/11.

2.Pozvan da se izjasni kakav stav zauzima prema optužbi optuženik ŽK izjavio je da se u odnosu na kazneno djelo koje mu se stavlja na teret ne smatra krivim te je obranu iznosio na kraju dokaznog postupka.

3.U tijeku dokaznog postupka reproducirana je snimka ispitivanja oštećene GK u svojstvu svjedoka na dokaznom ročištu dana 16. travnja 2026. u prisutnosti stranaka te je pročitana i pregledana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to rješenje Općinskog suda u Rijeci posl. broj. Kv-179/2025, K-179/2025 (list 16-21 spisa). Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u Izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (list 50-52 spisa).

3.1.Odbijen je dokazni prijedlog obrane da se oštećena GK ispita neposredno pred sudom već je reproducirana snimka njenog iskaza sa dokaznog ročišta. To stoga što je oštećena na dokaznom ročištu ispitana u prisutnosti stranka i to tužitelja, branitelja i optuženika, dakle u potpunosti je zadovoljeno načelo kontradiktornosti.

4.U svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka, optuženik ŽK je naveo da zna da ga njegova bivša supruga tereti da se nije pridržavao mjera. On da se tih mjera pridržavao 15 mjeseci. U konkretnom slučaju bivšu suprugu da je slučajno sreo u blizini Towera i doista je bio od nje udaljen nekih 2-3 metra jer su se trebali mimoići. Tada da mu je ona rekla da će ga prijaviti na policiju ukoliko ne odustane od tužbe za stan. To je bilo navodno u veljači i ožujku 2026. da su se sreli na takav način. Kada su se sreli da joj je samo rekao da se ne boji policije, neka radi što želi. Naveo je da njega njegova bivša supruga uopće ne zanima, ona da njega stalno prijavljuje.

4.1.Na pitanja tužitelja optuženik je odgovorio da su ti susreti sa bivšom suprugom trajali oko jedne minute. Radilo se o dva susreta i oba susreta da su se dogodila u blizini Tower centra.

4.2.Na pitanja suca optuženik je odgovorio da njegova bivša supruga stanuje u [adresa], a što je nekih 300 metara dalje od Towera, a on da stanuje na Krimeji nekih kilometar odnosno nešto manje od kilometra od Towera. Na dionici na kojoj ju je sreo, dok su bili zajedno da su svakodnevno prolazili. On da nije svoju bivšu suprugu zvao na telefon. On da se kako je rekao 15 mjeseci pridržavao mjera, a u ta dva navrata kako mu se stavlja na teret da je prekršio mjeru jer je nije mogao izbjeći.

4.3.Prilikom prvog ispitivanja u PU PG Rijeka, II PP Rijeka dana 03. travnja 2026. (list 11-14 spisa) optuženik je naveo da mu oštećena želi smjestiti, da to nije istina. U 14 mjeseci što je vani da se pridržavao mjera, da joj se nije približavao. U odnosu na dva navrata, da ju je slučajno sreo kod pruge u blizini Towera, da je prošao pored nje i da joj se nije obraćao. Ona da njega želi smjestiti u zatvor.

4.4.Prilikom prvog ispitivanja kod ODO-a u Rijeci dana 04. travnja 2026. (list 32- 36 spisa) optuženik je naveo da je po izlasku iz zatvora dobio mjeru koje se pridržavao 15 mjeseci. Kada sretne oštećenu da je obilazi u širokom luku. Konkretnog dana da su se sreli kod prelaska preko pruge kod Towera i da je ona njemu prišla te mu rekla da ako ne odustane od tužbe za stan da će ga strpati u zatvor i da će njoj vjerovati, a ne njemu. On da je imao 10.02.2026. ročište za stan na kojem se ona nije pojavila i da je shvatila da on nije odustao. Prvi puta kada su se sreli da joj se obratio riječima da kaže Š njihovoj zajedničkoj kćeri da mu dozvoli da vidi svoje unuke. Drugi puta da nema nikakve veze sa slanjem poruka koje da je slao netko drugi jer da je ona ovisnik o kocki. Ročište za stan da ima i 10.04. i zbog toga da ga je pritvorila da bi ga preplašila. Ona da njega konstantno prijavljuje i zbog toga da je on stalno u pritvoru, a da sve izmišlja. On da zna da su mu na snazi mjere.

4.5.Nakon pročitanih zapisnika i reproduciranih snimki optuženik je naveo da ostaje kod svoje obrane.

5.Svjedokinja – oštećenica GK (list 64-65 spisa) ispitana na dokaznom ročištu u prisutnosti stanaka koji iskaz je reproduciran na raspravi iskazala je da zna da je pozvana zbog kršenja mjera opreza od strane njenog bivšeg supruga koje mjere da on stalno krši, to da sustavno radi. Njenom bivšem suprugu da su izrečene mjere opreza da joj se ne smije niti izravno niti neizravno obraćati, da ne smije doći u njenu blizini i u blizinu njenog stana na udaljenosti od 100 metara. Optuženik da nije dolazio u blizinu zgrade gdje ona stanuje ali sve ostalo da je prekršio. U ovoj godini da joj je pristupio i to kada je on išao iz smjera Towera a ona prema Toweru, da su se sreli na pruzi. Tada da se stvorio ispred nje i napao je te galamio riječima da ga je ona strpala u zatvor, da mu ne da vidjeti unuke s čime ona nema veze. Ona da mu je rekla da joj se ne smije obraćati jer da će ga prijaviti policiji. Na to da joj je rekao: "Ne prijeti mi policijom, sve vas ću potaracati." Ona da ga je pitala Koga na što joj je on rekao znaš ti dobro koga. Ona da mu je rekla da ukoliko joj se još jednom obrati da će ga prijaviti policiji i da je otišla u smjeru Towera. On da je još za njom dobacivao vezano za njen izgled. Bila je uznemirena, stoga da je zvala kćer koja joj je rekla da zove policiju. Mislila je da će prestati ako ga je upozorila da će ga prijaviti. To se desilo prije otprilike dva mjeseca. Drugi puta da se dogodilo dva tjedna prije nego je podnijela prijavu policiji. Opet da su se sreli iznad pruge, ona da je imala osjećaj da je on čeka. Tada da joj je rekao da ima sve poruke, da sve zna što se događa, spominjao je neka silovanja. Ona da je mislila što sad priča i da je prošla pored njega bez riječi. Kada je došla kući da je razmišljala što je to bilo. Stalno da je u strahu od tog čovjeka. Tjedan dana nakon toga da je i njenom sadašnjem partneru slao poruke, da je slikao mobitel koji joj je bio ranije ukraden na plaži. Zajedničkom poznaniku da je rekao da će je uništiti. Ona da ne zna kako da se obrani od njega i zbog toga da je otišla na policiju. Oni su razvedeni deset godina, a devet godina da trpi njegova praćenja i uhođenja. U odnosu na ta dva slučaja, prvi da je bio na pruzi, a drugi iznad pruge u blizini Towera. Ona da uvijek ide tim putem kada ide u Tower ili iz Towera prema kući. Između ta dva susreta proteklo je oko mjesec i pol dana. U tom razdoblju na tome potezu da ga je vidjela pet do šest puta i uvijek bi nešto promrmljao. Prvi puta da je od nje bio udaljen oko metar, svi su ga mogli čuti jer je bilo nepoznatih ljudi budući tim potezom uvijek prolaze ljudi. Ona je bila sama kao i on. U oba navrata optuženik je bio jako agresivan i ona da to više ne može slušati.

5.1.Na iskaz svjedokinje branitelj je imao primjedbu u smislu da isti nije istinit.

6.Na listu 16-21 spisa prileži rješenje Općinskog suda u Rijeci posl. br. Kv- 179/2025, K-179/2025, od 10. ožujka 2025. donijeto u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŽK zbog kaznenog djela iz čl. 140. st.1. i 2. KZ/11, na ročištu za odlučivanje o istražnom zatvoru u prisutnosti okrivljenika ŽK i njegovog branitelja, te je navedenim rješenjem protiv okrivljenika OK ukinut istražni zatvor budući da je isteklo maksimalno trajanje istražnog zatvora od tri mjeseca. Pod toč. II na temelju odredbe čl. 98.a, čl. 98. st. 1. i st. 2. toč. 2., 4., 5. i 9., te st. 6. i 7., čl. 99. st. 2., 4., 5. i 9., čl. 100. st. 1. i 2. i čl. 101. st. 2. ZKP/08 u vezi čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 okrivljeniku ŽK određene su samostalne mjere opreza i to mjera opreza zabrane posjećivanja određenog mjesta ili područja te se optuženiku zabranjuje približavati zgradi na adresi [adresa] na udaljenost manju od 100 metara, mjera opreza zabrane približavanja određenoj osobi te se optuženiku zabranjuje približavanje oštećenici GK na razdaljinu manju od 100 metara, mjera opreza uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom te se optuženiku zabranjuje uspostavljanje ili održavanje izravne ili neizravne veze s oštećenicom GK, mjera opreza zabrane uhođenja ili uznemiravanja te se optuženiku zabranjuje uhoditi ili uznemiravati oštećenicu GK, te je optuženik upozoren da je nepridržavanje samostalnih mjera opreza kazneno djelo.

7.Naposljetku je izvršen uvid u izvadak iz kaznene evidencije (list 50-52 spisa) iz kojih proizlazi da je optuženik osuđivana osoba i to presudom suda u Italiji od 29.11.1994., pravomoćna 25.02.1995. zbog kaznenog djela iz čl. 624. C.P. - Krađa na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 15.mj. uz rok kušnje u trajanju od 5.g.; presudom suda u Italiji od 28.11.1994., pravomoćna 02.03.1995. zbog kaznenog djela iz čl. 624. C.P.- Krađa na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 20.mj. uz rok kušnje u trajanju od 5.g.; presudom Općinskog suda u Rijeci broj K-932/11 od 20.09.2012., pravomoćna 12.12.2012. zbog kaznenog djela iz čl. 216. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3.mj. uz rok kušnje u trajanju od 2.g.; presudom suda u Ilirskoj Bistrici broj K47014/2015 od 05.01.2016., pravomoćna 19.01.2016. zbog kaznenog djela iz čl. 204. KZ SLO na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1.mj. uz rok kušnje u trajanju od 2.g.; presudom suda u Italiji od 10.10.2016., pravomoćna 10.11.2016. zbog kaznenog djela iz čl. 624. C.P.- Krađa na novčanu kaznu; presudom Općinskog suda u Puli broj K- 566/17 od 30.10.2017., pravomoćna 15.11.2017. zbog kaznenog djela iz čl. 226.st.1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8.mj. uz rok kušnje u trajanju od 3.g.; presudom Općinskog suda u Puli broj K-826/17 od 06.02.2018., pravomoćna 06.03.2018. zbog kaznenog djela iz čl. 228.st.1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10.mj. uz rok kušnje u trajanju od 3.g.; presudom Općinskog suda u Puli broj K-268/18 od 08.05.2018., pravomoćna 30.05.2018. zbog kaznenog djela iz čl. 228.st.1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1.g.. uz rok kušnje u trajanju od 3.g.; presudom suda u Italiji od 11.04.2018., pravomoćna 28.09.2018. zbog kaznenog djela iz čl. ECRIS. C.P.- Krađa na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1.g. uz rok kušnje u trajanju od 5.g.; presudom Općinskog suda u Pazinu broj K-491/19 od 25.01.2019., pravomoćna 20.02.2019. zbog kaznenog djela iz čl. 228.st.1. KZ/11 na djelomičnu uvjetnu kaznu zatvora- bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 8.mj. i uvjetna u trajanju od 8.mj. uz rok kušnje u trajanju od 4.g.; presudom Općinskog suda u Rijeci broj K- 929/16 od 07.02.2018., pravomoćna 09.12.2020. zbog kaznenog djela iz čl. 139.st.2. i čl. 179a. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 11.mj.; presudom suda u Ilirskoj Bistrici broj K 18672/20 od 28.05.2020., pravomoćna 10.02.2021. zbog kaznenog djela iz čl. ECRIS-204 KZ na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2.mj. uz rok kušnje u trajanju od 2.g.; presudom Općinskog suda u Rijeci broj K-231/21 od 29.06.2021., pravomoćna 20.07.2021. zbog kaznenog djela iz čl. 139.st.2. i čl. 140.st.1. i 2. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1.mj.; presudom suda u Kočevju broj K 62755/2020 od 24.11.2021., pravomoćna 13.11.2021. zbog kaznenog djela iz čl. ECRIS-204 KZ na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 5.mj. uz rok kušnje u trajanju od 2.g.; presudom Općinskog suda u Pazinu broj K-253/20 od 24.11.2021., pravomoćna 08.02.2022. zbog kaznenog djela iz čl. 228.st.1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 9.mj.; presudom Općinskog suda u Rijeci broj Kv-782/21 od 09.02.2022., pravomoćna 01.03.2022. zbog kaznenog djela iz čl. 139.st.2. i 3. i dr. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1.g. i 10.mj; presudom Općinskog suda u Zagrebu broj K-1348/21 od 29.10.2021., pravomoćna 31.03.2022. zbog kaznenog djela iz čl. 228.st.1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10.mj.; presudom Općinskog suda u Rijeci broj Kv-453/22 od 07.07.2022., pravomoćna 26.07.2022. zbog kaznenog djela iz čl. 139.st.2. i dr. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 12.g. i 6.mj.; presudom Općinskog suda u Rijeci broj Kv-677/22 od 07.12.2022., pravomoćna 16.01.2023. zbog kaznenog djela iz čl. 139.st.2. i dr. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3.g. i 3. mj.; presudom Općinskog suda u Rijeci broj K-19/24 od 30.01.2024., pravomoćna 14.03.2024. zbog kaznenog djela iz čl. 139.st.3. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1.g. i presudom Općinskog suda u Zagrebu broj K-52/21 od 18.04.2024., pravomoćna 24.10.2024. zbog kaznenog djela iz čl. 228.st.1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1.g. i 6.mj.

8.Na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu optuženika kao i svaki dokaz zasebno i u svojoj ukupnosti, sud smatra utvrđenim i dokazanim da je optuženik ŽK počinio kazneno djelo protiv pravosuđa neizvršavanjem sudske odluke opisano u članku 311. stavak 3. KZ/11 na način, na mjestu i u vrijeme kako je opisano u izreci presude te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kazneno pravnu odgovornost.

9.Nije sporno da su optuženiku ŽK na ročištu za odlučivanje o istražnom zatvoru dana 10. ožujka 2025. u njegovoj prisutnosti rješenjem Općinskog suda u Rijeci posl. br. Kv-179/25, K-179/2025 određene samostalne mjere opreza, i to mjera opreza zabrane posjećivanja određenog mjesta ili područja te se optuženiku zabranjuje približavati zgradi na adresi [adresa] na udaljenost manju od 100 metara, mjera opreza zabrane približavanja određenoj osobi te se optuženiku zabranjuje približavanje oštećenici GK na razdaljinu manju od 100 metara, mjera opreza uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom te se optuženiku zabranjuje uspostavljanje ili održavanje izravne ili neizravne veze s oštećenicom GK, mjera opreza zabrane uhođenja ili uznemiravanja te se optuženiku zabranjuje uhoditi ili uznemiravati oštećenicu GK, te je optuženik upozoren da je nepridržavanje samostalnih mjera opreza kazneno djelo.

9.1.Također nije sporno da je unutar inkriminiranog razdoblja u dva navrata došlo do susreta optuženika i oštećene u Rijeci i to u prvom navratu na pruzi u blizini Towera, a u drugom slučaju iznad pruge u blizini Towera.

10.Međutim spornim se tijekom dokaznog postupka ukazalo samo počinjenje kaznenog djela unutar inkriminiranog razdoblja pod uvjetima i na način kako se to optuženiku stavlja na teret te sukladno tome da li su u postupanju optuženika ostvarena obilježja utuženog kaznenog djela.

10.1.Optuženik u svojoj obrani negira počinjenje kaznenog djela u bitnome navodeći da se u oba slučaja slučajno susreo sa oštećenom i to na pruzi u blizini Towera, ona da se njemu približila i obratila mu se riječima da će ga prijaviti policiji ukoliko ne odustane od tužbe, a što da je bilo u veljači i ožujku 2026. On da se pridržavao izrečenih mjera 15 mjeseci, a u ta dva navrata da je prekršio mjeru jer da nije mogao izbjeći oštećenu.

10.2.Sud nije prihvatio takvu obranu optuženika ocijenivši istu neuvjerljivom i usmjerenom u pravcu otklanjanja kaznene odgovornosti.

11.Naime, pored takve obrane optuženika stoji jasan i decidiran iskaz svjedokinje oštećene GK koja je detaljno i okolnosno opisala postupanje optuženika unutar inkriminiranog vremena.

11.1.Tako iz iskaza svjedokinje GK proizlazi da su optuženiku izrečene navedene mjere koje je isti prekršio u dva navrata i to krajem veljače 2026. (navela da se to dogodilo prije dva mjeseca, a ispitana je 16.04.2026.) i početkom ožujka 2026. (navela je da se to dogodilo dva tjedna prije nego je podnijela kaznenu prijavu koju je podnijela 03.04.2026.). U prvom navratu da joj je pristupio na pruzi u blizini Tower centa obrativši joj se riječima da ga je strpala u zatvor, da mu ne prijeti policijom, da on više neće u zatvor i da će sve potaracati, a na njen upit kog da joj je rekao znaš ti dobro koga, te da joj je još dobacivao nešto vezano za njen izgled, a tom prilikom da joj se približio na metar udaljenosti. U drugom navratu da joj je pristupio iznad pruge u blizini Towera, da je imala osjećaj da ju čeka i da joj je počeo govoriti da ima poruke, da zna što radi, da je spominjao neko silovanje. Ona da nije znala što će i da ga je tad za oba slučaja prijavila policiji. U prvom slučaju da ga nije odmah prijavila jer da je mislila da će prestati jer mu je zaprijetila policijom, a kako se to ponovilo da je sve prijavila. On da zna da ima mjere opreza, a to sve da traje već devet godina i da je ona u strahu od njega, da je agresivan i to da više ne može slušati.

11.2.Iskaz svjedokinje – oštećene GK sud je cijenio vjerodostojnim i u cijelosti ga je prihvatio nemajući razloga sumnjati da bi ista lažno teretila optuženika. Razlog prihvaćanja iskaza oštećene je taj što je oštećena dosljedno i iscrpno u svojem iskazivanju opisala terećeni događaj.

12.Treba napomenuti da optuženik niti ne spori da se približio oštećenoj, da joj se obratio i to u dva navrata budući iz njegove obrane proizlazi da se radilo o dva susreta koja su se dogodila u blizini Towera, da je to bilo navodno u veljači i ožujku 2026, u oba navrata da je prekršio mjere opreza koje da je inače poštivao 15 mjeseci. Također sam optuženik je iskazao da zna da su mu na snazi mjere opreza.

12.1.Navod optuženika da se radilo o slučajnim susretima i da oštećenu nije mogao izbjeći, te da ga ista želi strpati u zatvor jer ne želi odustati od tužbe, istog ne opravdava. To stoga što je sam naveo da se radi o dionici kojom se kreće oštećena. Ukoliko je to znao tada je on trebao izbjegavati tu dionicu, a on ne samo da tu dionicu nije izbjegavao već je prilikom susreta sa oštećenom istoj se i obratio. Također ne stoji da se oštećena njemu približila odnosno obratila budući se radi o dionici kojom se, kako je već i rečeno ista uobičajeno kreće.

13. Slijedom navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženik ŽK u inkriminirano vrijeme, iako svjestan da su na snazi samostalne mjere opreza koje su mu određene rješenjem Općinskog suda u Rijeci posl. br. Kv-179/2025, K- 179/2025 od 10. ožujka 2025., i to mjera opreza zabrane približavanja zgradi na adresi [adresa] na udaljenost manjoj od 100 metara, mjera opreza zabrane približavanje oštećenici GK na razdaljinu manju od 100 metara, mjera opreza zabrane uspostavljanje ili održavanje izravne ili neizravne veze s oštećenicom GK, mjera opreza zabrane uhođenja ili uznemiravanja oštećenice GK, krajem veljače 2026. susrevši oštećenu istoj se približio na udaljenost oko metar razdaljine te joj se obratio riječima da ga je strpala u zatvor, da mu ne prijeti policijom, da više neće u zatvor i da će sve potaracati, a na njen upit koga uzvratio je riječima da ona zna dobro koga te joj istovremeno dobacivao riječi vezane za njen izgled, te potom početkom ožujka 2026. susrevši je obratio joj se riječima da ima poruke, da zna što je radila te spominjao neko silovanje, a uslijed čega je oštećena bila uznemirena i obratila se policiji. Time je optuženik opisanim ponašanjem iz kojeg proizlazi da se nije pridržavao samostalnih mjera opreza koje su mu određene sudskom odlukom, ostvario sve elemente bića kaznenog djela neizvršavanja sudske odluke iz čl. 311. st. 1. i 3. KZ/11.

13.1.U pogledu subjektivnih elemenata kaznenog djela sud je utvrdio da je optuženik postupao s namjerom budući je obzirom na svoju životnu dob i iskustvo bio svjestan svog postupanja te da njegovo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo, a u tijeku postupka njegova ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela nije dovedena u pitanje

13.2.Stoga je u svemu valjalo odlučiti kao u izreci presude, optuženika ŽK za djelo opisano u izreci presude proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

14. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude veća ili manja pri čemu je izvršen uvid u izvadak iz kaznene evidencije.

14.1.Prilikom određivanja vrste i visina kazneno pravne sankcije sud je optuženiku kao otegotnu okolnost uzeo u obzir njegovu dosadašnju višestruku kaznenu osuđivanost, upornost u činjenju kaznenih djela dok mu je kao olakotno uzeo njegovu starosnu dob.

14.2.Cijeneći težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela, ocjenjujući stupanj krivnje optuženika, pobude iz kojih je djelo počinjeno, ulogu optuženika u počinjenju djela, a uvažavajući istaknute otegotne i olakotne okolnosti, optuženik je za počinjeno kazneno djelo osuđen na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci koju kaznu sud smatra primjerenom kako težini počinjenog kaznenog djela tako i ranije utvrđenim osobnim svojstvima optuženika.

14.3.Sud drži da je takva sankcija primjerena svim okolnostima pod kojima je kazneno djelo počinjeno te ličnosti i stupnju kaznene odgovornosti optuženika kao i jačini povrede zaštićenog društvenog dobra – bivša supruga čime će se ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije kažnjavanja. Ovako izrečena kazna zatvora može u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika, da više ne čini kaznena djela, kao i na stvaranje svijesti kod drugih da ovakva djela ne mogu proći nekažnjena.

14.4.Nadalje sud je uvjerenja da nema mjesta izricanju blaže kazne ili uvjetne osude jer se time ne bi ostvarila svrha kažnjavanja. To stoga što je optuženik višestruko pravomoćno osuđivana osoba. Dakle radi se o specijalnom povratniku koji je već kazneno osuđivan, a na kojeg dosadašnje kazne očito nisu pozitivno djelovale kako bi uskladio svoje ponašanje sa zakonom, a za što će imati novu prigodu po izdržanoj kazni zatvora.

15.Sukladno odredbi čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora optuženiku je valjalo uračunati vrijeme uhićenja, kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, a sve kako je pobliže navedeno u izreci presude.

16.Kako je optuženik proglašen krivim, na temelju čl. 148 st. 1 ZKP/08 naloženo mu je da podmiri troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu utvrđenu s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka dok je oslobođen od plaćanja ostalih troškova postupka, a s obzirom na svoje imovno stanje.

17.Slijedom navedenog donesena je odluka kao u izreci.

U Rijeci, 15.srpnja 2026.

Sudac:

Ksenija Jurković-Šepić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud .

DNA:

- ODO u Rijeci

- optuženiku

- branitelju

- oštećeniku po pravomoćnosti