Broj: Pp-5604/2023

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu tog Suda Kseniji Bratković, uz sudjelovanje Mirele Kudec kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐC, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 - dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU zadarske – Policijske postaje Zadar pod brojem 211-07/23-2/34136 od 16. rujna 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 15. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Đ i O, djev. D, rođen **.**.1975. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, vojni umirovljenik sa mjesečnim primanjima od oko 800,00 eura, oženjen, otac šestero djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan za prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

- da je dana 16. rujna 2023. godine u 02,50 sati u ulici Franje Tuđmana u Zadru upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u smjeru zapada te dolaskom do raskrižja sa ulicom Put Pudarice skreće ulijevo iako je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo,

- čime da bi počinio prekršaj iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 - dalje u tekstu ZSPC).

Obrazloženje

1.Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom izdanim od strane PU zadarske – Policijske postaje Zadar pod brojem 211-07/23-2/34136 od 16. rujna 2023., okrivljenik je proglašen krivim zbog djela prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec, te mu je određen trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor iz kojega je razvidno da je isti podnijet zbog poricanja prekršaja.

3. Odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv pobijanog Obaveznog prekršajnog naloga, a koji je prethodno stavljen izvan snage, proveden je žurni postupak, a obzirom da je ovaj prekršajni predmet promijenio uredujućeg suca, sud je okrivljenika ponovno pozvao na ispitivanje kod ovog suda, a obzirom na promjenu uredujućeg suca, no međutim iako je dostava poziva za ročišta zakazana za 19. studenog 2025. i 5. veljače 2026. uredno iskazana, okrivljenik nije pristupio na ista niti je opravdao niti ispričao svoj nedolazak te je ovaj sud istaknuo poziv za ispitivanje na oglasnu ploču ovog suda, te se protekom osmog dana od stavljanja na oglasnu ploču dostava smatra uredno obavljenom, a okrivljenik se nije odazvao niti na ispitivanje koje je bilo zakazano za dan 7. srpnja 2026. Na ročištu je pročitana obrana okrivljenika koju je isti dana 17. veljače 2025., a u kojoj obrani je okrivljenik naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, navodeći da se kritične prigode kretao od smjera kolodvora prema poluotoku i na semaforu ispred njega da je bilo jedno vozilo. To vozilo da se polukružno okretalo te je vozač sporo vozio, a on da je bio odmah iza njega i da nije mogao proći i to vozilo i on da su se počeli kretati kada je na semaforu bilo zeleno svjetlo, ali kako se to vozilo jako sporo kretalo da je on zapeo u prostoru iza semafora. Policija je upalila rotaciju, on je skrenuo u prvu ulicu desno da nikome ne smeta. Naveo je da je otac šestero djece da svaki dan vozi djecu na posao, u školu. Jedno dijete da je stopostotni invalid, da ima autizam, epilepsiju i da su stalno po bolnicama s njime, dvoje djece je na fakultetu. Da žive od njegove mirovine koju ima kao branitelj i ratni vojni invalid.

4. Okrivljenik u tijeku postupka dosljedno poriče učin djela prekršaja koji mu se stavlja na teret. U tijeku provođenja postupka, dakle, izvršivši uvid u cijeli prekršajni predmet, razvidno je da se u spisu predmeta ne nalazi nikakav pisani dokaz o učinu djela prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, u obrazloženju Obaveznog prekršajnog naloga je navedeno da je prekršaj utvrđen A neposrednim zapažanjem ili obavljenim nadzorom, sukladno članku 233. Prekršajnog zakona. Naime, u članku 233. Prekršajnog zakona stoji da tijela državne uprave kao ovlašteni tužitelji mogu izdati prekršajni nalog ako su utvrdili prekršaj: neposrednim opažanjem ili obavljenim nadzorom njihovih ovlaštenih službenih osoba pri obavljanju inspekcijskog ili drugog nadzora iz njihove nadležnosti, koje o tome sačinile službenu bilješku ili zapisnik. U spisu ne postoji nikakav pisani trag o postupanju policijskih službenika sporne prigode u Zadru, raskrižje navedeno u izreci pobijanog naloga, a vezano za utvrđivanje gore navedenog prekršaja. Naime, iz odredbe čl. 158. st. 4. Prekršajnog zakona proizlazi da će, u konkretnom slučaju policijski službenici, koji su obavljali svoje poslove sukladno odredbi čl. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, neposrednim zapažanjem, o činjenicama i okolnostima koje su utvrđene prilikom poduzimanja pojedinih radnji iz stavka 1. – 3. čl. 158. Prekršajnog zakona, ako postoje osnove sumnje da je počinjen prekršaj, a od interesa su za prekršajni postupak, sastaviti o tome primjerice službenu bilješku (izvješće o počinjenom prekršaju). Nadalje, iz stavka 5. članka 158. Prekršajnog zakona nadalje proizlazi da ako je, u konkretnom slučaju policijski službenik, neposredno opažao radnju počinjenja prekršaja, i o tome sačinio službenu bilješku (izvješće o počinjenom prekršaju), ta službena bilješka (izvješće o počinjenom prekršaju) je dokaz u prekršajnom postupku. Međutim, u konkretnom slučaju u spisu tako nešto ne prileži. Nakon provedenog postupka ovaj sud je mišljenja da nema relevantnih dokaza da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret. Dakle, s obzirom na sve gore iznijeto, a imajući u vidu činjenicu da je okrivljenik tijekom postupka na sudu dosljedno poricao učin djela prekršaja koji mu je stavljen na teret, ovaj sud smatra da nema relevantnih dokaza da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koji mu je stavljen na teret, pa je stoga trebalo, poštujući načelo «in dubio pro reo», okrivljenika osloboditi od optužbe zbog gore navedenog djela prekršaja, a kako je to opisano u izreci ove presude, a sve to temeljem odredbe čl. 182. Prekršajnog zakona.

5. Ova presuda je pravomoćna.

U Zadru, 15. srpnja 2026.

Sudac

Ksenija Bratković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba. (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

DNA:

- okrivljeniku – ĐC

- tužitelju – PU zadarska – Policijska postaja Zadar

- spis