Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: K-1023/2022-80

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Tini Ružić Škrobonja kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivone Datković kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĆZ zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci (dalje u tekstu: ODO Rijeka) broj KO-DO-815/2022-1 od 12. listopada 2022., nakon održane javne rasprave zaključene 10. srpnja 2026. u prisutnosti okrivljenika ĆZ, branitelja okrivljenika Antona Denone odvjetnika iz [adresa], te savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci ŠZ, **.**.2026. izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ĆZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i Š rođ. F, rođen **.**.1954. u mjestu [adresa], sa prebivalištem u [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik s mjesečnim primanjima u vidu mirovine u iznosu od 400,00 eura, zaposlen na dva sata dnevno u obrtu s primanjima u iznosu od 132,72 eura, sa završenom srednjom obrtničkom školom u trogodišnjem trajanju za zlatara, vlasnik kuće na adresi prebivališta površine 120 m2, vlasnik osobnog vozila marke Mercedes E klasa proizvodnje 2003., oženjen, otac četvero punoljetne djece, vojsku služio 1973. u Kninu i Urcinu, neosuđivan,

k r i v  j e

što je

30. kolovoza 2022. godine oko 11,40 u Malom Lošinju, Priko kbr. 52, ispred ugostiteljskog objekta "Pizzeria Koralj" uslijed ranijih obiteljskih sukoba vezanih za ubojstvo njegovog brata FZ, dok su na terasi objekta bile njegova snaha BZ i nećakinja UZ obratio im se riječima "Ubit ću vas, vi ste ubojice!", što je kod imenovanih izazvalo opravdan osjećaj straha i osobne ugroženosti obzirom na teško narušene odnose u široj obitelji UZ,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinio prema bliskim osobama,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u čl. 139. st. 2 i st. 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11,

pa se na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 okrivljenik ĆZ

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

II. Na temelju čl. 56. st. 1., st. 2. i st. 3. KZ/11 okrivljeniku ĆZ se

izriče UVJETNA OSUDA, tako da se izrečena kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko isti u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju čl. 54. KZ/11, okrivljeniku ĆZ se u izrečenu kaznu zatvora za slučaj opoziva uvjetne osude uračunava vrijeme koje je proveo lišen slobode vrijeme tijekom uhićenja 30. kolovoza 2022. kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru na temelju rješenja suca istrage Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Kir-666/2022 od 01. rujna 2022., a od 01. rujna 2022. do 12. prosinca 2022.

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje u tekstu: ZKP/08) nalaže se okrivljeniku ĆZ podmiriti troškove ovog kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eur (dvjesto eura) koje troškove je dužan podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno citiranom optužnicom teretilo je okrivljenika ĆZ zbog učina kaznenog djela u svemu činjenično i pravno pobliže opisanim u izreci presude.

2. Pozvan da se očituje o optužbi okrivljenik ĆZ izjavio je da se ne smatra krivim.

3. Tijekom dokaznog postupka na raspravi održanoj 10. srpnja 2026., na temelju čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08 pročitani su iskazi svjedoka: UZ (list 127-128, 259- 260 spisa) sa zapisnika od 12. prosinca 2022. i **.**.2025., IZ (list 128-129 spisa) sa zapisnika od **.**.2022., ZZ (list 129-130 spisa) sa zapisnika od **.**.2022., RZ (list 130-131, 260-261 spisa) sa zapisnika od 12. prosinca 2022. i **.**.2025., ŽZ (list 150- 151 i 262 spisa) sa zapisnika od 23. ožujka 2023. i **.**.2025., GZ (list 219-220) sa zapisnika od 07. listopada 2024. Nadalje, pročitana je i pregledana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to : zapisnik o zaprimanju kaznene prijave u pogledu osobe, mjesta i vremena (list 10 i 15 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj 511-09-26-02/3-K-86/22 od 30.08.2022. (list 26-27 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja [serijski broj] od 30.08.2022. (list 29 spisa) i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 511-09-26-02/3-K-86/22 od 30.08.2022. (list 30 spisa).

4. Prije ispitivanja okrivljenika, a na završetku dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za istog (list 282 spisa), reproducirane su snimke njegova prvog ispitivanja od 31. kolovoza 2022. kod PP Mali Lošinj Ispostava Cres (list 24 spisa) i kod ODO Rijeka od istog datuma (list 45 spisa), te su pročitani zapisnici o njegovom prvom ispitivanju od 31. kolovoza 2022. (list 20-23 i list 41-44 spisa).

5. Iznoseći svoju obranu na raspravi pred sudom 10. srpnja 2026. (list 279 spisa) okrivljenik je ustrajao u cijelosti kod obrane koju je prethodno iznio te je dodatno istaknuo da se ne smatra krivim. Nije htio odgovarati na postavljena pitanja.

5.1. Iz obrane okrivljenika koju je iznio tijekom prethodnog postupka 31. kolovoza 2022. u prostorijama PP Mali Lošinj Ispostava Cres (list 20-24 spisa) u bitnome proizlazi : da je on oko 11 i nešto sati došao u slastičarnu (Galeb) i da su tamo sjedili ZZ i B te da je on tražio pivu. ZZ mu je rekao da ne može jer je dosta popio. BZ je došla dok je on sjedio i gledala je u njega (nalazila se na svojoj terasi, između njega i AZ je bila samo ograda). On je tada rekao “šta me gledaš”, ali kad je to rekao on je pričao sam sa sobom, a na njegove riječi BZ nije ništa rekla. Vidjela je da je on pijan i otišla je unutra. UZ je došla kasnije, ušla je unutra i zvala je policiju kako bi njemu namjestila tu prijevaru. Oni nisu dobri sa njima; on nije nikoga vrijeđao i sve je to čista laž. On je samo rekao šta ga ona gleda; pričao je na hrvatski. Njega su odveli jer su se bojali da ne reagira nešto pa su ga nabrzinu maknuli.

5.2. Iz obrane okrivljenika iznesene tijekom prethodnog postupka, 31. kolovoza 2022. kod ODO Rijeka (list 41-45 spisa) u bitnome proizlazi da je malo popio i da je nakon toga išao kod slastičara popiti kavu. Kada se vratio u pizzeriu, tamo je bio njegov sin, B i IZ. On je htio popiti jedno pivo na što su mu oni rekli “ne, ne”. Na terasu je izašla stara baba (BZ) koja ga je počela krivo gledati. On to nije rekao i sve je laž.

6. Oštećenica UZ ispitana u svojstvu svjedokinje na raspravi pred sudom održanoj 12. prosinca 2022. (list 127-128 spisa) na upit branitelja okrivljenika odgovorila je da su njima prijeteće riječi bile izrečene na albanskom jeziku. Tada je bio prisutan sin okrivljenika OZ i supruga KZ koja je došla nakon tog događaja. Ona smatra da je to pokušaj ubojstva. Nakon toga je došao OZ koji je ušao u lokal i rekao njoj i majci: “Ajde nemojte, vidite da je pijan”. Iskazala je da su prijetnje ubojstvom stalne. Nastavno je navela da nitko nije bio prisutan, osim RZ dok su njima bile izrečene riječi prijetnje i kasnije okrivljenikove supruge te da je prije tih prijetećih riječi bila svađa i tada da je bio prisutan IZ. U tom trenutku okrivljenik nije bio pijan.

Na upit suda odgovorila je da kada je rekla da je bila svađa, da je tada mislila na svađu između okrivljenika i njezine mame koju je ona branila i da je ona rekla okrivljeniku da se makne; da je tu bilo galame i svašta.

6.1. Oštećenica UZ ispitana u svojstvu svjedokinje na raspravi pred sudom održanoj 10. studenog 2025. (list 259-26 spisa) iskazala je da ustraje kod svog iskaza danog na raspravi od 12. prosinca 2022.

Na upit ODO Rijeka odgovorila je da je ona 30. kolovoza 2022. oko 11,40 došla u ugostiteljski objekt “Koralj” u [adresa] i da je tamo došla jer tamo ona radi, to je njezin obrt i tamo je bila njezina majka VZ. Kada je ona došla majka joj je prilikom ulaska rekla što joj se prije dogodilo, par minuta prije, a rekla joj je da joj je ĆZ svašta izgovorio, a koji se je tada nalazio na terasi ugostiteljskog objekta "Galeb". Ona ne može shvatiti da jedan muškarac može tako nešto raditi starijoj ženi; ona zna da je rekao njezinoj majci "stara kujo, uđi unutra, tu ne smiješ radit". Rekla joj je majka da je krenuo sa tom bocom od piva da ju udari. Tada je sa okrivljenikom bio njegov sin OZ i bio još netko, ali se ne može sjetiti tko. OZ je spriječio oca da baci tu bocu na njezinu majku. Ona je tada rekla majci da će ona otvoriti objekt i onda su zajedno otišle na terasu i ona je zvala policiju. Potom je ĆZ ponovno došao ispred te terase i tu im je počeo svašta govoriti i tada im je rekao "ubit ću vas, vi ste ubojice" i to im je rekao na albanskom jeziku s tim da je i one riječi "stara kujo, uđi unutra, tu ne smiješ radit" rekao na albanskom jeziku; da joj je to rekla majka jer ona poznaje jedino albanski jezik. Onda je ĆZ počeo vrištati, svašta je govorio na albanskom i došla je njegova supruga LZ, a okrivljenik je počeo skakati po toj ogradi koja dijeli zlatarnu i taj njezin objekt "Koralj", a svi ti objekti su u nizu i to na način da se uz zlatarnu nalazi njezin objekt "Koralj", a uz "Koralj" se nalazi "Galeb". LZ je tada govorila da ga ne slušaju jer je on pijan te da ga je ona odvela u tu zlatarnu "Liza" koja je u njihovom vlasništvu. Oni su se u tom trenutku osjećali užasno, normalno da ih je i dalje strah za vlastiti život, osjeća uznemirenost, ona i njezina majka. Istaknula je da otkada je EZ izašao iz zatvora da je mir, a do tada da je bilo strašno. Oni da su imali ranije obiteljske sukobe koji su vezani za ubojstvo EZ brata ČZ. Oni imaju teško narušene odnose u njihovoj široj obitelji ČZ i ona osjeća uznemirenost i stah. Okrivljenik se pridržava mjera opreza. Iskazala je da oni uvijek pokušavaju da se sa okrivljenikom kad je u alkoholiziranom stanju, ne sretnu jer im nije svejedno.

7. Svjedok IZ ispitan na raspravi pred sudom održanoj 12. prosinca 2022. (list 128-129 spisa) na upit branitelja okrivljenika odgovorio je da je bila prisutna U kada je komunicirala sa okrivljenikom.

Na upit suda odgovorio je da je VZ pričala na albanski jezik, da ne može sa sigurnošću reći kome se je obratila, da je na to EZ rekao one riječi koje je on rekao u PP Mali Lošinj.

7.1. Svjedok IZ ispitan u prethodnom postupku 03. listopada 2022. iskazao je da se je 30.08.2022. oko 11,40 sati nalazio na terasi restorana „Galeb“ u [adresa]. Nalazio se je u društvu prijatelja ŽZ, ZZ, RZ i DZ. U jednom trenutku na terasu je došao i EZ, otac od RZ sa kojim je on sjedio za stolom. U jednom trenutku je čuo kako se je jedna starija žena koja se nalazila na terasi Koralj, i zna da je vlasnica, obratila nekome, sa sigurnošću ne može reći da je direktno EZ, koji je odmah reagirao jako uznemireno te se istoj obratio riječima „idi u pičku materinu, jebem ti mater“. OZ je odmah reagirao te je oca EZ uzeo ispod ruke i uputio se u njihovu zlatarnu. Nije čuo nikakve prijetnje dok se je nalazio ispred restorana, ali nije bio cijelo vrijeme jer mu je u jednom trenutku zazvonio mobitel te je odmah napustio terasu restorana „Galeb“.

Na upit policijskog službenika kojim jezikom su se navedena starija žena i SZ komunicirali, odgovorio je da misli da je starija žena na „albanskom“, a EZ je na „hrvatskom“.

8. Svjedok ZZ ispitan na raspravi pred sudom održanoj 12. prosinca 2022. (list 129-130 spisa) iskazao je da okrivljenik uopće nije prijetio gospođi preko puta njih, starijoj ženi koja je majka vlasnice restorana Koralj. Okrivljenik je psovao, ali sigurno nije prijetio. Bila je prisutna samo starija žena, dok UZ nije bila prisutna. Nadalje na upit branitelja okrivljenika odgovorio je da je on cijelo vrijeme bio prisutan i da zna da su nakon tog događaja I i OZ odveli doma okrivljenika.

Na upit suda odgovorio je da sigurno nije bilo prijetnji.

8.1. Svjedok ZZ ispitan u prethodnom postupku 01. listopada 2022. iskazao je da se je krajem mjeseca kolovoza 2022. nalazio na terasi ugostiteljskog objekta „Galeb“ koji je u njegovom vlasništvu. U jednom trenutku na terasu je došao i njemu osobno poznat PZ te je naručio jednu pivu. Kako je isti već bio jako pijan njegov sin OZ je odmah počeo sa negodovanjem kako mu nije pametno više piti. Tada su se OZ i PZ nešto prepirali, a PZ se okrenuo prema terasi gdje se nalazila starija žena, ne zna joj točno ime, ali zna da je majka od vlasnice restorana „Koralj“. PZ se i njoj nešto obraćao, ali misli da nisu bile prijetnje već neko vrijeđanje. Na upit policijskog službenika na kojem se jeziku PZ obraćao ženi, isti je odgovorio da je na hrvatskom jeziku, ali da sigurno nisu prijetnje već vrijeđanje i ne može točno potvrditi kojim riječima.

9. Svjedok OZ ispitan na raspravi pred sudom održanoj 12. prosinca 2022. (list 130-131 spisa) na upit ODO-a Rijeka odgovorio je da je nakon što je odnio svog oca u zlatarsku radnju, otac još jednom izašao van, a on je ostao u zlatarni. Iskazao je da niti u tom drugom navratu nije bilo prijetnji kada je njegov otac izašao iz zlatarne, da nije niti imao snage jer je bio u alkoholiziranom stanju. Njihovi objekti – njihov restoran i njihova zlatarna su spojeni i nalaze se jedno do drugog. Nadalje je istaknuo da VZ ne zna pričati hrvatski, da se pita kako je znala na policiju predati prijavu za prijetnju. Njezina kći UZ je došla nakon 40-ak minuta i tada je, nakon što je UZ došla, njegov otac izašao iz zlatarne, da je to taj izlazak iz zlatarne o kojem je pričao i UZ je tada rekla: "sada će te vidjeti", da su one išle prijaviti na policiju. Kada je ona rekla sada će te vidjeti, tata je nešto psovao, da su prošle na metar - dva od njih, da je nešto njegov otac imao u planu on bi krenuo na njih jer su bile blizu. Nadalje na upit suda odgovorio je da ZZ ima treći lokal do njih i da je on njegov poznanik.

9.1. Svjedok OZ ispitan na raspravi pred sudom održanoj 10. studenog 2025. (list 260-261 spisa) naveo je da ustraje kod svog iskaza danog na raspravi pred sudom 12. prosinca 2022.

Na upit ODO-a Rijeka odgovorio je da je na terasi objekta "Galeb" bio on, ZZ, ŽZ i njegov otac i da je terasa objekta "Galeb" do terase objekta "Koralj". Njegov tata je nešto psovao toj babi, a kada kaže toj babi da misli na VZ, s tim da je on oca uzeo i odveo u zlatarnu. Njegova majka CZ je došla kasnije i ona nije odvela tatu u zlatarnu nego je on tatu odveo u zlatarnu. Njegov tata EZ je tada mnogo popio, mrmljao je i psovao, ali na hrvatskom jeziku. Ne zna točno što je psovao, ali misli da je bilo nešto u smislu "odi u pizdu materinu". Njegov je otac imao bocu piva u ruci, a on je ocu uzeo tu bocu piva iz ruke i spustio dole; da je to sve bilo kada je mrmljao i psovao i kad je imao tu boca piva u ruci, prije no što ga je on odveo u zlatarnu. Kada je on oca odveo u zlatarnu, on je u zlatarni ostao, došla je i njegova mama u međuvremenu i tada je opet otac izašao iz zlatarne i to je ta situacija kada je UZ rekla "sad će te vidjeti" i tada je tata opet nešto psovao na hrvatskom jeziku. Nadalje je iskazao da na prvom događaju UZ nije bila, kada je bio taj prvi događaj, nju je vidio poslije kada je rekla to "sad će te vidjeti", dakle kada je prolazila s majkom uz njih. On nije čuo niti u prvom niti u drugom navratu da bi njegov otac nekome prijetio. U međuvremenu je došla policija. Oni vječito imaju s njima neke borbe i izbjegavaju ih u širokom luku zbog takvih lažnih prijava. S njima je tada na terasi objekta "Galeb" bio, pored gore navedenih, i ĐZ. On je tada tati negodovao da više ne pije jer je već dosta pijan. Kritične zgode u tom prvom navratu da je i VZ bila na terasi tog njihovog objekta "Koralj", a oni su bili na terasi objekta "Galeb". Njegov otac je htio uzeti pivo, a on mu je uzeo tu bocu piva iz ruke, da nije htio spustiti pivo. Njegova sestrična UZ nije bila na terasi kada se to sve dogodilo u tom prvom navratu nego je došla nakon 40-ak minuta kada je bila ona situacija u drugom navratu, a to je kada je otac izlazio iz zlatarne. Njegov otac je na hrvatskom jeziku nešto psovao.

10. Svjedok ŽZ ispitan na raspravi pred sudom održanoj 23. ožujka 2023. (list 150-151 spisa) na upit ODO Rijeka naveo je da on nije vidio kamo su otišli Z i EZ nakon što je Z počeo vući od njihova stola EZ, jer se on digao od stola i otišao na posao.

Na upit suda je li mu poznata osoba po imenu ĐZ odgovorio je da ga poznaje utoliko što da isti dolazi na ljetovanje u [adresa], a da inače živi u [adresa].

10.1. Svjedok ŽZ ispitan na raspravi pred sudom održanoj 10. studenog 2025. (list 262 spisa) naveo da je u potpunosti ustraje kod svog iskaza koji je dao na raspravi 23. ožujka 2023.

Na upit zamj. branitelja okrivljenika odgovorio je da se on ne može sjetiti je li se EZ te zgode obraćao toj gospođi koja je bila na toj drugoj terasi; zna da je nešto mrmljao na albanskom i hrvatskom, a kome i što on ne zna, on se digao od stola i otišao jer njemu ne treba da sluša takve stvari, a digao se kad je OZ počeo vući EZ od njihovog stola. On nije čuo da bi EZ nekome nešto prijetio, već zna da se je obraćao toj gospođi tako što je mrmljao, a on ne zna što. On njega ne razumije ni kad je trijezan što priča, on tako mrmlja kad priča. On se ne može sjetiti je li, dok je EZ to mrmljao po toj terasi, na toj drugoj terasi ta starija gospođa bila sama ili je netko bio uz nju. On je to shvatio kao da je EZ nešto "laprdao", a kada je to mrmljao, on je jedva čekao da on ode ča.

10.2. Svjedok ŽZ ispitan u prethodnom postupku 01. listopada 2022. (list 74-75 spisa) naveo je da se ne sjeća točno datuma, ali da je bio gost na terasi pizzerije „Galeb“ kod svog prijatelja ZZ. Taman što je sjeo, naručio kavu, u tom trenutku je došao njemu osobno poznat PZ te sjeo sa njima za stol. PZ je malo više popio. Tada je naručio pivo i u jednom trenutku je nešto počeo mrmljati koliko se njemu činilo malo na albanskom malo na hrvatskom. On stvarno nije ništa razumio, ali je primijetio kada je njegov sin OZ došao da ga je počeo vući od njihova stola. On se je odmah digao od stola i otišao na posao. Na drugoj terasi odnosno pizzerije „Koralj“ je bila jedna starija gospođa, pretpostavlja njegova sestra.

11. Oštećenica BZ ispitana u svojstvu svjedokinje na raspravi pred sudom održanoj 07. listopada 2024. (list 219-220) iskazala je da je ona sređivala terasu i da je okrivljenik došao sa druge strane lokala koji je u najmu i rekao joj je “stara vještico”, onda da je naručio turu pića za neke druge osobe, a sebi je naručio pivu iz boce. Konobar je donio piće i sa tom bocom piva koju je naručio, šogor je nju udario bocom u glavu, odnosno htio ju je udariti, ali ga je u tome spriječio njegov sin. Nakon toga, šogora je sin odveo u lokal i zatvorio ga unutra, inače bi šogor nju došao ubiti. Poslije toga je došla njezina kćer i pitala ju zašto je restoran zatvoren, zašto su vrata zatvorena i ona je odgovorila da je bio EZ i da ju je htio ubiti. Da je onda kćer otvorila vrata, ona je počela sređivati terasu sa kćerkom i došao je opet EZ i htio ju napasti te je došao i sin OZ i supruga od EZ koji su ga spriječili u tome. Nakon toga, osim sina i supruge, došao je jedan nepoznati čovjek koji je pomogao da se EZ makne u svoj restoran. Zatim su oni zvali policiju i EZ nisu našli. Navela je da okrivljenik poštuje mjere opreza, da ona bježi od njega i on od nje.

Na upit ODO Rijeka je li njoj okrivljenik kritične zgode prijetio riječima i ako jeste kojima, odgovorila je da njoj nije ništa rekao, da joj nije prijetio riječima i tada da nisu imali bliski susret.

Na upit branitelja navela je da je tada policiju zvala njezina kćerka UZ. Nadalje je navela da je ugostiteljski objekt, pizzeria Koralj u vlasništvu njezine kćerke UZ. Na upit suda odgovorila je da je ona bila prisutna cijelo vrijeme dok je bila i UZ, njezina kćerka, i EZ je rekao UZ „vi ste ubice i ja ću vas ubiti“. To je rekao i UZ i njoj. Na upit zašto je prethodno rekla da joj okrivljenik nije prijetio riječima, a sada je navela da jeste, iskazala je da je to tako rekla jer na samom početku dok je ona bila sama, dok nije bilo UZ, EZ joj se nije obratio prijetećim riječima, a kasnije kad je došla UZ im je rekao to što je sada iskazala. Navela je da ona njemu tada nije ništa rekla niti da mu se je obratila. Na daljnji upit na kojem jeziku je okrivljenik izrekao riječi „vi ste ubojice i ja ću vas ubiti“ odgovorila je da je rekao na albanskom jeziku. Navela je da UZ govori i razumije albanski jezik. Iskazala je da se EZ nije nalazio ispred ugostiteljskog objekta njezine kćerke UZ već na terasi ugostiteljskog objekta Galeba; da je to susjedna terasa pizzerie Koralj. Pizzeria Koralj je u sredini, s jedne strane je zlatarna od EZ, a s druge strane je taj restoran Galeb.

12. Iz pročitane i pregledane materijalne dokumentacije koju sud u cijelosti prihvaća kao istinitu i vjerodostojnu jer ista nije ničim dovedena u pitanje, utvrđeno je kako slijedi :

-iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave (list 10 i 15 spisa) utvrđeno je da su istu 30. kolovoza 2022. podnijele U i UZ zbog učina kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i st. 3.

-iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta PU PG PP Mali Lošinj, broj: 511- 09-26-02/3-K-86/22 od 30.08.2022. (list 26-27) utvrđeno je da je od UZ privremeno oduzet jedan DVD medij sa natpisom “30.08.2022.” za što je izdana potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 30.08.2022. (list 29)

-iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PP Mali Lošinj s Ispostavom Cres, broj: 511-09-26-02/3-K-86/22 od 30.08.2022. (list 30) utvrđeno je da je prilikom alkotestiranja ĆZ utvrđena koncentracija alkohola od 2,25 g/kg

-iz reproduciranog DVD medija (list 28 spisa) reproduciranog na raspravi pred sudom održanoj 10. srpnja 2026., naziva “30.08.2022.”, utvrđeno je da je mapa prazna.

13. Iz izvatka kaznene evidencije za okrivljenika (list 282 spisa) utvrđeno je da je isti neosuđivan.

14. Analizirajući rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, po stavu ovog suda dokazano je da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, pa ga je za isto djelo valjalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

15. Prije svega, u ovom kaznenom postupku nije sporno da su okrivljenik i oštećenice, nećakinja okrivljenika UZ i snaha okrivljenika VZ, **.**.2022. oko 11,40 sati u [adresa], bili ispred ugostiteljskog objekta “Pizzeria Koralj”. Nadalje nije sporno da su odnosi između istih trajno teško narušeni uslijed ubojstva okrivljenikova brata FZ.

16. Međutim, uzimajući u obzir okrivljenikovo negiranje optužbe i sadržaje njegove obrane, sporno jest, je li kritične zgode okrivljenik prijetio oštećenicama HZ i UZ kako je to navedeno u činjeničnom opisu, a koje prijeteće riječi su kod istih izazvale osjećaj straha i osobne ugroženosti.

17. Naime, iz obrane okrivljenika proizlazi da isti negira učin terećenog mu kaznenog djela, ističući da je sve to laž i da on nije prijetio oštećenicama HZ i UZ, već da je samo NZ rekao “šta me gledaš” i da je tada pričao sam sa sobom.

18. Na temelju rezultata dokaznog postupka, sud nije prihvatio obranu okrivljenika, te je istu ocijenio neuvjerljivom i usmjerenom u pravcu otklanjanja kaznene odgovornosti.

19. Naime, pored takve obrane okrivljenika stoje suglasni iskazi oštećenica GZ i UZ ispitanih u svojstvu svjedoka koje iskaze je sud prihvatio kao uvjerljive i vjerodostojne nemajući razloga sumnjati da bi iste lažno iskazivale.

20. Naime, da je 30. kolovoza 2022. oko 11,40 sati u [adresa], ispred ugostiteljskog objekta “Pizzeria Koralj” okrivljenik prijetio snahi HZ i nećakinji JZ, proizlazi iz iskaza oštećenica TZ i JZ, kojima sud poklanja vjeru kao istinitim i vjerodostojnim jer su u bitnom međusobno suglasni, te na temelju njihovih iskaza sud utvrđuje kao odlučno da se kritične zgode okrivljenik istima obratio riječima “Ubit ću vas, vi ste ubojice!”. Da je tome tako, izričito je potvrdila oštećenica JZ koja je detaljno opisala tijek inkriminiranog događaja kada je, 30. kolovoza 2022. oko 11,40 sati, nakon njezina dolaska u objekt “Koralj” (koji objekt se nalazi uz objekt Galeb) u kojem je već prethodno bila njezina majka VZ, njoj i njezinoj majci, dok su se nalazile na terasi, okrivljenik izgovorio inkriminirane riječi uslijed čega su ona i njezina majka bile uznemirene i osjećale strah za vlastiti život. Isto tako, da je okrivljenik izrekao prijeteče riječi potvrdila je i oštećenica VZ u svom iskazu kada je navela da im je okrivljenik rekao “vi ste ubojice i ja ću vas ubiti”. Nadalje, da je došlo do prijetećih riječi potkrjepljuje i materijalna dokumentacija – zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (list 10 i 15 spisa) koju su oštećenice JZ i VZ podnijele protiv okrivljenika istog tog dana, 30. kolovoza 2022. u PP Mali Lošinj s ispostavom Cres zbog kaznenog djela prijetnje.

21. Pored suglasnih iskaza oštećenica AZ i JZ potkrjepljenjih u pogledu osobe, mjesta i vremena podnošenja kaznenom prijavom, nije uvjerljivo da bi te inkriminirane riječi bile lažne kako bi to proizlazilo iz obrane okrivljenika čija je obrana u suprotnosti sa rezultatima dokaznog postupka. Takvu obranu sud nije prihvatio i ocijenio ju je usmjerenom u pravcu otklanjanja kaznene odgovornosti. Naime, iz obrane okrivljenika proizlazi da je on kritične zgode bio na terasi "Galeb" i da je najprije na terasi objekta Koralj vidio VZ koja je gledala u njega, na što je on pričao sam sa sobom "šta me gledaš", a na što VZ nije odgovorila, da bi kasnije tamo došla JZ koja je zvala policiju, a sve kako bi njemu namjestila prijevaru. Takva obrana je u suprotnosti sa iskazima oštećenica AZ i JZ koje suglasno opisuju riječi prijetnje kao i okolnosti kada im je iste izgovorio. Iako su odnosi između oštećenica s jedne strane i okrivljenika s druge strane trajno i teško poremećeni, sud ipak ne nalazi razloga da su iste lažno iskazivale, uzimajući u obzir da su njihovi iskazi detaljni i okolnosni, međusobno u bitnome suglasni, što ne bi moglo po logici stvari biti da je u pitanju bilo lažno terećenje. S tim da je ovdje sud posebno cijenio okolnost i da nakon proteka znatnog vremena, praktički dvije godine nakon inkriminacije oštećenica VZ na raspravi pred sudom ponavlja inkriminirane riječi iznesene prijetnjom usmrćenjem. Svakako i činjenica da su istoga dana oštećenice podnijele kaznenu prijavu neposredno nakon predmetnog događaja pokazuje da se predmetni događaj dogodio na način kako to oštećenice tvrde i ide u prilog k tome da su se izrekle prijeteće riječi, kao i činjenica da je oštećenica JZ tijekom ispitivanja na raspravi pred sudom verbalizirala uznemirenost i strah za svoj život i život svoje majke navodeći da su i od ranije imali obiteljske sukobe vezane za ubojstvo okrivljenikova brata ČZ. Naposljetku, prema mišljenju ovog suda, inkriminirane riječi kojima se u izgled stavlja ozbiljno zlo, objektivno su podobne da osobu kojoj su upućene, ustraše, uznemire i tako prouzroče strah za život.

22. Sud ne prihvaća kao istinit iskaz svjedoka MZ, sina okrivljenika, u dijelu u kojem je naveo da okrivljenik kritične zgode nije upućivao riječi prijetnje već da je samo psovao. Naime, prilikom ocjene njegovog iskaza sud je uzeo u obzir činjenicu da je riječ o sinu okrivljenika pa je životno i prirodno da će istom biti u interesu da se ovaj kazneni postupak okonča povoljno za njegovog oca. Stoga je sud njegov iskaz cijenio s posebnom pozornošću, te ga uzimajući u obzir rezultate provedenog dokaza, ponajprije iskaze oštećenica ocijenio neistinitim. Ovdje se ističe da niti iskazi ostalih svjedoka, IZ, ZZ i ŽZ nisu potpuna potkrjepa iskazu svjedoka RZ njegov otac kritične zgode ne bi prijetio jer iz iskaza svjedoka IZ proizlazi da nije bio cijelo vrijeme prisutan; iz iskaza svjedoka ZZ proizlazi da JZ nije bila prisutna, dok iz iskaza ŽZ proizlazi da je okrivljenik kritične zgode mrmljao, ne zna kome i za šta jer nije razumio, a osim toga odmah se dignuo i otišao na posao. Dakle, kada se uzmu u obzir navedeni dijelovi iskaza svjedoka IZ, ZZ i ŽZ razvidno je da isti nisu pouzdani jer jedan svjedok nije bio prisutan cijelo vrijeme (IZ), drugi svjedok tvrdi da nije bila prisutna oštećenica JZ, a jeste (ZZ), dok treći svjedok ne razumije kome i što je mrmljajući okrivljenik se obraćao (ŽZ).

23. Sud je raspravnim rješenjem od 07. listopada 2024. na temelju odredbe čl. 431. st. 3. u vezi sa čl. 285. st. 3. i čl. 300. st. 1. toč. 3. ZKP/08 izdvojio iz spisa predmeta kao nezakonite dokaze: zapisnik o ispitivanju svjedokinje JZ broj 511-09-26-

02/3-1-123/22 od 01. listopada 2022. (list 68-69 spisa); zapisnik o ispitivanju svjedokinje TZ broj 511-09-26-02/3-1-123/22 od 01. listopada 2022. (list 70- 71 spisa) i zapisnik o ispitivanju svjedoka MZ broj 511-09-26-02/3-1-123/22 od 01. listopada 2022. (list 78-79 spisa). Naime, radi se o ispitivanju privilegiranih svjedoka: UZ (nećakinje okrivljenika), ĆC (snahe okrivljenika) i RZ (sina okrivljenika) koje je obavljeno protivno čl. 285. st. 3. ZKP/08. Prema ovoj odredbi tijelo koje vodi postupak dužno je takve svjedoke upozoriti da ne moraju svjedočiti te da će njihov iskaz, ako odluče svjedočiti, bez obzira na njihovu kasniju odluku, moći koristiti kao dokaz, a ta upozorenja i odgovori unose se u zapisnik. Dakle, radi se o imperativnoj normi, a kako je u navedenim zapisnicima za imenovane privilegirane svjedoke samo navedeno da su poučeni da mogu biti oslobođeni od svjedočenja ukoliko postoje okolnost iz čl. 285. st. 1. ZKP/08, slijedom čega izjavljuju da žele svjedočiti, odnosno nije uneseno upozorenje koje propisuje naprijed navedena odredba, iskazi ovih svjedoka su pribavljeni povredom odredbe kaznenog postupka koja je kao takva izričito predviđena u čl. 300. st. 1. toč. 3. ZKP/08, prema kojem se iskaz svjedoka ne može upotrijebiti kao dokaz u postupku ako upozorenje iz čl. 285. st. 3. ZKP/08 nije ubilježeno u zapisnik. Dakle, radi se o nezakonitim dokazima (čl. 10. st. 2. toč. 3. ZKP/08).

24. Slijedom svega navedenog, prema mišljenju ovog suda tijekom ovog postupka bez ikakve dvojbe je utvrđeno da je okrivljenik prijetio oštećenicama na način kako se to i tereti u činjeničnom opisu.

25. Sud smatra kako u radnjama okrivljenika nema isključenja protupravnosti; kako je okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv kada je postupao s izravnom namjerom, a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog u njegovom postupanju. Isto tako sud smatra da je okrivljenik tempore criminis bio svjestan svih zakonskih obilježja kaznenog djela za koje je sa potpunom izvjesnošću utvrđeno da ga je počinio, a nije se nalazio u zabludi glede okolnosti koje isključuju protupravnost. Dakle, okrivljenik je inkriminiranim mu postupanjem ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2 i st. 3 KZ/11.

26. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja bi odgovarala kaznenopravnoj odgovornosti i ličnosti okrivljenika, sud je vodio računa o olakotnim i otegotnim okolnostima na strani istog. U tom smislu sud je olakotnim cijenio okrivljenikovu neosuđivanost, što znači da je ovo jedan izolirani događaj u njegovom životu u kojem nije dolazio u sukob sa zakonom te stariju životnu dob, dok mu otegotnih okolnosti nije našao. Uzimajući u obzir navedenu okolnost kao i činjenicu da je za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. i st.3 KZ/11 zapriječena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina, ovaj sud je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci. Naime, uvažavajući navedeno, kao i način počinjenja djela, upravo ovako odmjerenom kaznom, koja je primjerena počinjenom djelu i osobi počinitelja, izrazit će se jasna društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela, ali i utjecati na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednost kažnjavanja njihovih počinitelja. Sud je okrivljeniku potom izrekao uvjetnu osudu kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja od jedne godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo. Sud drži da će se takvom sankcijom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije kažnjavanja. Ovako izrečena kazna zatvora može u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da više ne čini kaznena djela, kao i na stvaranje svijesti kod drugih da ovakva djela ne mogu proći nekažnjena.

27. Kako je okrivljenik ĆZ glede inkriminiranog djela uhićen 30. kolovoza 2022. te se je nalazio u istražnom zatvoru Zatvora 01. rujna 2022. do 12. prosinca 2022., valjalo je na temelju čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru.

28. Kako je okrivljenik oglašen krivim, sukladno odredbi čl. 148. st. 1. u vezi s odredbom čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 naloženo mu je da plati troškove kaznenog postupka s osnova paušalne svote koja je odmjerena sukladno trajanju i složenosti kaznenog postupka i imovnom stanju okrivljenika.

Rijeka, 15. srpnja 2026.

Sutkinja

Tina Ružić Škrobonja

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci uz zapisnik od 10. srpnja 2026.

- okr. ĆZ

- branitelj – odvjetnik Anton Denona iz Rijeke uz zapisnik od 10. srpnja 2026.