Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice
Poslovni broj: Pp-1205/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MR, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 114/22., 133/23. i 145/24.) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave osječko- baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/25-4/96162, Urbroj: 511-07-29-25- 2 od 18. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 15. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik MR, sin M, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
I. što je dana 19. kolovoza 2025. u 08:27 sati u Budimcima, kao vozač u prometu na cesti ulice Bana Josipa Jelačića ispred kbr. 282 upravljao vozilom marke Opel, registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, krećući se brzinom od 97 km/h, što umanjeno za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 87 km/h,
II. dakle, na cesti u naselju se kao vozač kretao vozilom brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene brzine,
III. čime je postupio protivno odredbi članka 53. stavka 1 . Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 4. istog Zakona,
IV. pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, a uz primjenu članka 33. stavka 3. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu 450,00 (četiristopedeset) eura.
V. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana po primitku presude.
VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku 30 dana po primitku presude.
VII. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VIII. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu 30,00 (trideset) eura, u roku 30 dana po primitku presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, je pod uvodno citiranim brojem izdala obavezni prekršajni nalog imenovanom okrivljeniku, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, a koji je povodom njegovog pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja žurnog postupka.
2. Kako se prebivalište okrivljenika ne nalazi na području nadležnosti ovoga suda, upućena je zamolnica Općinskom sudu u Osijeku, Stalnoj službi u Valpovu za ispitivanjem okrivljenika. Međutim, okrivljeniku zamolbeni sud nije mogao uručiti pozive za ročišta obzirom se dostava poziva vraćala s naznakom "obaviješten, nije podigao pošiljku", dok niti dovedbeni nalog zamolbenog suda nije mogao biti izvršen obzirom policijski službenici okrivljenika nisu zatekli na adresi prebivališta. Slijedom navedenog, zamolnica je vraćena neudovoljena te je potom izvršena provjera podataka u Jedinstvenom registru osoba MUP-a RH te je utvrđeno da je okrivljenik prijavljen na adresi u [adresa], što je njegova jedina prijavljena adresa prebivališta, te je utvrđeno i kako okrivljenik nema niti jednu drugu aktivnu adresu boravišta, kao niti eventualno prijavljen odlazak iz Republike Hrvatske.
2.1. Obzirom je okrivljenik u obaveznom prekršajnom nalogu, koji mu je uredno uručen, upoznat o pravima sukladno članku 109.a Prekršajnog zakona, a između ostalog i da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta, jer će mu se, ako tako ne postupi ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka, okrivljenik je time upoznat sa optužbom, kao i s time koja su njegova prava i posljedice propuštanja pojedinih radnji. Okrivljeniku je dakle, omogućeno sudjelovanje u postupku, odnosno omogućeno mu je da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete kao i da iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist. Kako je okrivljenik izbjegavajući primitak poziva, svojevoljno propustio sudjelovanje u ovom prekršajnom postupku, tako okrivljeniku nije povrijeđeno pravo na obranu time što je sud poziv okrivljeniku na ročište zakazano za dan 14. srpnja 2026. istaknuo i na e-oglasnoj ploči suda (a za koje ročište je okrivljeniku poslan poziv i poštom ali isti nije uručen) čime se njegova dostava smatra uredno obavljenom i ročište je održano u njegovoj odsutnosti.
3. Prema priloženim materijalnim dokazima ocijenjeno je da ispitivanje okrivljenika nije nužno za pravilno utvrđenje činjeničnog stanja, kao i da su se ispunile pretpostavke iz odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona za održavanje ročišta bez njegove nazočnosti, te je ovaj sud 14. srpnja 2026. godine u 08:30 sati održao ročište i proveo prekršajni postupak protiv okrivljenika u njegovoj odsutnosti.
4. Sud je tijekom postupka pročitao materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, odnosno obavijest o počinjenom prekršaju-podaci o vozaču, fotografiju osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] snimljene uređajem za mjerenje brzine kretanja vozila, izjavu OR koju je okrivljenik priložio uz prigovor na obavezni prekršajni nalog, te potvrdu iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika.
4.1. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju-podaci o vozaču od 21. kolovoza 2025., razvidno je kako je VR, kao vlasnica osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], upoznata s prekršajem prekoračenja dopuštene brzine kretanja navedenim vozilom dana 19. kolovoza 2025. u 08:27 sati u Budimcima, u ulici Bana Josipa Jelačića ispred kbr.282, gdje je uređajem za mjerenje brzine kretanja marke LASERCAM 4, na cesti u naselju gdje ograničenje brzine iznosi 50 km/h, vozilu izmjerena brzina kretanja od 97 km/h, čime je počinjen prekršaj iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Ista je pozvana da kao vlasnica vozila u roku od 15 dana od primitka obavijesti, Policijskoj postaji Našice dostavi vjerodostojan podatak o identitetu vozača koji je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljao vozilom, te je ista dostavila podatke okrivljenika MR da je on kritične zgode upravljao vozilom u njenom vlasništvu.
4.2. Iz fotografije koja prileži ovom sudskom spisu vidljivo je osobno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] na prometnici, u dnevnim uvjetima vožnje, a koje su snimljene u dolasku vozila sa evidentiranim parametrima mjesta, vremena i izmjerene brzine kretanja vozila koja je iznosila 97 km/h.
4.3. Iz izjave OR proizlazi da je ista priznala krivnju za prekršaj za koji se tereti okrivljenik, te je navedeno kako je kritične zgode žurila razvesti kokošja jaja koje njena obitelj prodaje putem OPG-a, a potom je izrazila kajanje i žaljenje zbog neopreznog upravljanja automobilom.
4.4. Iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika utvrđeno je da je isti u zadnje tri godine višestruko prekršajno kažnjavan, između ostalog dva puta i zbog istovrsnog prekršaja prekoračenja dopuštene brzine kretanja.
5. Analizirajući sve izvedene dokaze, izuzev izjave OR, isti su dakle međusobno komplementarni i podudarni u činjenicama koje se odnose na bitna obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, izdani su od strane ovlaštenih osoba, a kako njihova vjerodostojnost tijekom postupka nije dovedena u sumnju, dok je očitovanje na sve dokaze okrivljeniku omogućeno time što je bio pozvan na sva ročišta ali se svojevoljno na iste nije niti jednom odazvao niti zamolbenom niti ovom sudu, sud je sve navedene dokaze prihvatio kao istinite i vjerodostojne, te na istima temelji svoju odluku. Izjavu OR koju je okrivljenik priložio uz prigovor na obavezni prekršajni nalog sud cijeni nevjerodostojnim dokazom, obzirom je ista kontradiktorna prihvaćenim materijalnim dokazima, te je kao takva usmjerena na to da okrivljenik izbjegne svoju prekršajnu odgovornost za počinjeni prekršaj.
6. Temeljem ovako provedenog žurnog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, budući se predmetne zgode na cesti u naselju kao vozač kretao vozilom brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene brzine, čime je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 4. istog Zakona.
6.1. Materijalna odredba prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama glasi: "Na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio."
6.2. Kažnjiva odredba navedenog prekršaja sadržana je u odredbi stavka 4. istog članka, te glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine."
7. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.
7.1. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Olakotnih okolnosti sud mu nije našao, dok mu je od otegotnih okolnosti sud cijenio to da je isti u zadnje tri godine već kažnjavan zbog istovrsnih prometnih prekršaja. Stoga, sud nije našao naročito olakotne okolnosti zbog kojih bi mu bilo opravdano izreći novčanu kaznu blažu od zakonskog minimuma, već se po ocjeni ovoga suda jedino novčanom kaznom u visini kao što je izrečena obaveznim prekršajnim nalogom može postići svrha kažnjavanja, odnosno jedino se takvom sankcijom može poticajno djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, kao i da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja počinitelja.
7.2. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude. Tek ukoliko u roku ne podmiri dvije trećine novčane kazne, okrivljenik će biti dužan podmiriti cjelokupnu izrečenu novčanu kaznu, a ako niti istu ne podmiri, tada će se cjelokupna novčana kazna naplatiti prisilno putem ovrhe.
8. Sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od tri mjeseca, kako je to izrekao tužitelj u obaveznom prekršajnom nalogu.
8.1. Ovo imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, odnosno da je prekoračenje dopuštene brzine kretanja vozila gotovo na samoj donjoj granici za navedeni prekršaj, pa po ocjeni ovoga suda, unatoč okrivljenikovoj ranijoj kažnjavanosti, ne postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno ugroziti sigurnost prometa, te sukladno tome, nije niti potrebno otklanjati uvjete koji bi mu omogućavali ponovno počinjenje prekršaja i istoga isključivati iz prometa radi ostvarenja svrhe zaštitnih mjera. Ovo posebno jer će se opća svrha izricanja prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona kao i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, nedvojbeno ostvariti izrečenom novčanom kaznom, pa imajući u vidu sve naprijed navedeno, po ocjeni ovoga suda vodeći se načelom razmjernosti, okrivljeniku nije razmjerno za počinjeni prekršaj izricati i zaštitnu mjeru.
9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji su razmjerni složenosti i trajanju postupka.
10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Našicama 15. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Anita Bjelousov
Marija Marković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna danom donošenja.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. Spis
