Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-1544/2025-6

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Hani Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. MV, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine” 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994., 114/2022., 47/2023.) , u povodu prigovora na prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin Klasa: 211-07/25-3/5654, Urbroj: 511-14-05-25-1 od 4. travnja 2025., nakon završene glavne rasprave 14. srpnja 2026. i objavljene presude bez prisutnosti stranaka, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena MV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1958. u Varaždin Bregu, kći M i OV, rođ. O, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, VŠS, obućarski tehničar/galanterist, sada u mirovini, mjesečna primanja oko 560,00 eura, udana, dvoje plt. djece, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

I. što je 18. ožujka 2025. oko 10,50 sati u Varaždinu, Zagrebačkoj ulici na javnom mjestu ispred TC Konzum remetila javni red i mir građana tako što je vikala i galamila na KV i ČV riječima: "imam neriješenih stvari s tobom, vidjet ćeš ti svoje", a njeno ponašanje je uznemirilo navedene kao i ostale građane te prolaznike koji su vidno negodovali,

dakle što je narušavala javni red i mir vikom i galamom,

II. čime je počinila prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku navedenog Zakona te se okr. MV, na temelju čl. 33. st. 3. i čl. 36. Prekršajnog zakona

III.  i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. Okrivljenica se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenica u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Trošak postupka iznosi 150,00 (sto pedeset) eura, a odnosi se na paušalni trošak ovog postupka koji se temelji se na članku 138. stavak 2. točka 2. i točka 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine” 18/2013.) i dužna ga je nadoknaditi okrivljenica u istom roku kao i novčanu kaznu po pravomoćnosti presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska podnijela je optužni prijedlog protiv okr. zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okr. je pravodobno izjavila prigovor protiv prekršajnog naloga, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak.

2. Očitujući se o optužbi, okr. je izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao Izvješće o počinjenom prekršaju broj: 1060906350 od 18. ožujka 2025. (list 28 spisa), Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 8. siječnja 2026. (list 30-31 spisa), ispitao je svjedokinju KV, svjedoka ČV te okrivljenicu.

4. U svojoj obrani je okr. izjavila da u cijelosti ostaje kod prigovora koji se ima smatrati njenom pisanom obrano. Izjavila je da je kritičnog dana došla sa svojim sinom ĆV pred trgovački centar Konzum u Varaždinu u Zagrebačku ulicu te je on otišao u Konzum, a ona sam tek izlazila iz auta i u tom trenutku su do nje došli njena bivša snaha KV sa svojim novim partnerom ČV, a kojem se nije usudila obratiti. Naime, išla je na Google išla pogledati o kakvoj se osobi to radi budući da joj je ta osoba pisala poruke na Messenger kada je bila u Njemačkoj kao i slala glasovne poruke. Istražila ga je i našla zastrašujuće podatke o toj osobi, a njenom je sinu njegov prijatelj poslao podatke u vezi tog ČV, da neka si izgugla tko je on i s kim je to njegova bivša supruga u vezi. Kad je pročitala njegov dosje i što je on učinio svojoj majci, nije mu se usuđivala niti obratiti. Kritične zgode se obratila jedino KV riječima: " KV molim te riješi to na FINI i nemoj djetetu stvarati stresove", a pritom je mislila na svog unuka K i na situaciju vezanu uz plaćanje alimentacije. Njen sin ĆV je plaćao alimentaciju dvije godine, koliko je dijete bilo kod KV, a njen sin je bio u zatvoru šest mjeseci zbog konflikata kada je bio u braku sa KV, pa je imao zaostatke u vezi alimentacije, no to je sve podmirio. Iskazala je da je KV rekla "molim te riješi to na FINI", obzirom da je njen sin ĆV imao obustavu od plaće zbog alimentacije za dijete, ali je tu alimentaciju uredno nadalje plaćao pa je KV trebala kao ovrhovoditelj obustaviti tu ovrhu na plaći jer to više nije bilo potrebno, nešto u tom smislu, a s obzirom na to da je unuk Č već živio kod nje. Nije bilo potrebe za plaćanjem alimentacije s obzirom da su se KV i ĆV dogovorili na Hrvatskom zavodu za socijalni rad da sin Č bude kod tate, a kćer da bude kod mame, tako da nije bilo potrebe da ĆV plaća alimentaciju budući da je sin bio kod njega. KV joj na to nije ništa rekla, već je ČV "skočio na nju", krenuo je govoriti da šta ih tu napada i da će joj zvati policiju, a ona mu je rekla "zovi", zalupila je vratima od auta i otišla u Konzum. Navela je da nije vikala, niti galamila niti je bilo prolaznika koji bi bili uznemireni, a sve je trajalo tri minute te riječi koje joj se stavljaju na teret u optužnom prijedlogu nije izrekla. Tek je nakon deset dana od ovog događaja policija došla k njoj kući po moj iskaz. Ne zna tko je zvao policiju povodom događaja, samo je čula da je CV govorila "daj mi mobitel, daj mi mobitel" i dao joj je u ruke, ali tko je i kada zvao policiju to nije vidjela jer je otišla u Konzum. ČV joj je pisao poruke i to 2023. godine da CV ima vezu na policiju i da ima inspektora koji ju "znate već šta". Navela je da su KV i ČV u jednom periodu prekinuli, no ponovno su se kasnije pomirili, a njen unuk Č je od 2024. kod nje odnosno kod njenog sina obzirom da joj je rekao da ne može više živjeti kod mame zbog odnosa sa ČV. U prigovoru je okr. MV izjavila u bitnome istovjetno kao i u usmenoj obrani pa se navedeno neće ponavljati u nastavku.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud utvrđuje da je okr. MV počinila djelo za koje se optužuje na način opisan u izreci presude. Sud je takvo činjenično stanje utvrdio ocjenom vjerodostojnosti obrane okr. i ispitanih svjedoka. Naime, svjedokinja KV je u svojem iskazu u bitnome iskazala da je kritične zgode njen budući suprug ČV došao sa puta i išli su u Konzum u Zagrebačkoj ulici te je vidjela da se pokraj njih parkirala njena bivša svekrva MV. Iz auta je prvo pred nju skočio njen bivši suprug ĆV i rekao joj je "bok", a ona se preplašila zbog toga jer je on u to vrijeme imao zabranu približavanja njoj zbog postupaka koje su imali ranije, a gdje sam ona bila žrtva. Rekao joj je "makni sve te blokade", pritom misleći na blokade na FINI koje ima zbog neplaćanja alimentacije za njihove dvoje maloljetne djece. Bivši suprug je prema njoj toga dana bio arogantan i bezobrazan i bojala ga se, pa je stala iza svog partnera ČV i u tom trenutku je njen bivši suprug ĆV shvatio očito da ima zabranu približavanja i otišao je iza ugla kod trgovine Konzum. Tada je tek izašla okrivljenica iz vozila i počela je vikati i galamiti na nju i na ČV, govorila joj je da šta sad hoće, da dokle to sad ide, a ČV je govorila nisu završili, dobit ćeš ti svoje, a to da će vidjeti svoje vikala je i njoj te je ona to shvatila kao prijetnju jer uopće nije znala na što misli. Prolaznici su prolazili pored njih, gledali su, ali kako to obično ljudi reagiraju nitko se ne umiješa u tu svađu i viku i galamu. Iskazala je da je okr. njenom budućem suprugu ČV vikala jako ružne stvari, vikala mu je "dobit ćeš i ti svoje" i "što se ti miješaš u naše stvari", a ona uopće ne zna koje su to "stvari" jer je okr. bivša svekrva i ona sa njom nema ništa jer je iz te kuće gdje je živjela sa njezinim sinom ĆV izašla prije više od tri godine. Jedino što se među njima još vodi parnični postupak gdje ona potražuje ulaganja u kuću roditelja svog bivšeg supruga s obzirom na to da je dizala kredite i ulagala u njihovu imovinu, te misli da je to bio i okidač ovog događaja. Nakon događaja je zvala policiju i to iz razloga jer joj je tako bilo savjetovano s obzirom da je njen bivši suprug u to vrijeme imao zabranu približavanja, a sa okr. se nije srela poslije ovog događaja.

6. Iskaz svjedokinje KV je u bitnome u suglasju te ga potvrđuje i iskaz svjedoka ČV. On je u svojem iskazu naveo kako je kritične zgode došao s puta i rekao je svojoj izvanbračnoj supruzi KV da idu u Konzum u Zagrebačku ulicu po namirnice. U jednom trenutku stao je jedan auto u njihovoj blizini i bivši suprug KV je izletio iz auta kao "rambo", a on se zove ĆV. Prvo mu se unio u lice i počeo se derati da neka opomene KV da mu skine alimentaciju, a zatim je u jednom trenutku kako je valjda shvatio da ima zabranu približavanja KV otišao iza ugla kod trgovine Konzum i iz vozila je izašla MV koja je počela vikati na njega i na KV. KV je govorila da nije još sa njom završila, a njemu da sa njime ima nerazriješenih poslova i da će vidjeti svoje, a jednako je govorila i KV. To je shvatio kao prijetnje i uznemirilo ga je, kao i KV. Također mu je vikala i galamila "ti nemoj da se miješaš, ja imam dosta toga s tobom da završim" i da će vidjet svoje. Iskazao je da je tijekom ovog događaja oko njih bilo prolaznika, da su se ljudi okretali i da ih je bilo sramota i bruka jer je okrivljenica na njih toliko vikala.

7. Sud je prihvatio iskaze oba svjedoka kao vjerodostojne, uvjerljive i sveobuhvatne jer su oba svjedoka u bitnome jednako opisala inkriminirano ponašanje okrivljenice tog dana. Iz njihovog je iskaza sud utvrdio da je inkriminirane zgode došlo do verbalne prepirke između njih ispred trgovine Konzum u Varaždinu, Zagrebačkoj ulici i okrivljenice što u svojoj obrani ne spori niti okrivljenica, a na način da je okrivljenica istima vikala i galamila "imam neriješenih stvari s tobom, vidjet ćeš ti svoje". Ispitani svjedoci su treće osobe, nesrodne s okrivljenicom, nezainteresirani su za ishod ovog postupka te nemaju razloga iskazivati drugačije niti svjedočiti u ničiju korist, to tim više što se člankom 13. Zakona o prekršajima javnog reda i mira ne štiti konkretna osoba već javnost. Članak 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje da će se tko na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana. Prema kategorizaciji javnih mjesta ulica je neograničeno javno mjesto koje je neograničeno dostupno javnosti pa je sud utvrdio da je u konkretnom slučaju vika i galama okrivljenice te riječi koje je uputila KV i ČV bila dostupna neograničenom broju osoba, primjerice prolaznicima što je potvrdio svjedok ČV u svom iskazu navodeći da da je tijekom ovog događaja oko njih bilo prolaznika, da su se ljudi okretali i da ih je bilo sramota i bruka jer je okrivljenica na njih toliko vikala. Slijedom svega iznijetog, okrivljenica je svojim radnjama kritičnog dana ispunila biće prekršaja iz citiranog članka za koji se optužuje.

8. Optužni prijedlog je izmijenjen na način da je iz činjeničnog opisa istog sud ispustio navod: „….vidla buš ti svog boga, imam dokaze protiv tebe i tebe…a što je vičući ponovila nekoliko puta." sve sukladno rezultatima dokaznog postupka s obzirom da ispitani svjedoci nisu potvrdili da bi im okrivljenica vikala upravo navedene riječi. Također, sud je navod prema kojem se okrivljenica tereti da bi vikala: "vidjet ćeš što će biti" izmijenio da je okrivljenica vikala "vidjet ćeš ti svoje", a takvim izmjenama sud nije izmijenio optužbu na teže niti je okrivljenici stavio na teret veću količinu protupravnosti nego što joj to stavlja na teret ovlašteni tužitelj, već je kao što je ranije iznijeto, samo specificirao radnje okrivljenice sukladno rezultatima dokaznog postupka.

9. Na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena MV kriva za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

10. Pri odmjeravanju kazne sud je vodio računa o vrsti i težini prekršaja, a pritom je kao olakotnu okolnost uzeo neosuđivanost okrivljenice vidljivu iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 8. siječnja 2026. zbog čega okrivljenici nije izrekao kaznu zatvora za počinjeni prekršaj. Međutim, u konkretnom slučaju sud nije našao osobito olakotnih okolnosti iz članka 37. Prekršajnog zakona za ublažavanje novčane kazne okrivljenici te je stoga prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i okrivljenici je izrekao novčanu kaznu u zakonskom minimumu u iznosu od 300,00 eura. Izrečenom će se novčanom kaznom u zakonom propisanim granicama sukladno članku 33. stavak 3. Prekršajnog zakona ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.

11. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenici je izrečen trošak postupka u iznosu od 150,00 eura koji se odnosi na paušalni trošak ovog postupka koji je odmjeren na temelju trajanja i složenosti istog te broj izvedenih radnji, a u kojem su održane dvije rasprave uz ročište za objavu presude. Sveukupni trošak dužna je nadoknaditi okrivljenica jer je presudom proglašena krivom te je trošak svojim prekršajem prouzročila.

U Varaždinu 15. srpnja 2026.

Sudac

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.

Dostavna naredba:

Presudu dostaviti:

- okrivljenici, MV, [adresa]

- tužitelju, Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin, A. Cesarca 18, odmah i po pravomoćnosti