REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: K-281/2026-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Juliji Penjak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Zrinke Madunić, u kaznenom predmetu protiv optuženika NC zbog kaznenog djela iz članka 179.a Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25, dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu (dalje u tekstu: ODO u Novom Zagrebu) broj KO-DO-160/2026 od 23. ožujka 2026. godine, nakon javne rasprave održane 11. svibnja 2026., 3. lipnja 2026., 1. srpnja 2026. i 10. srpnja 2026., zaključene 10. srpnja 2026., u prisutnosti savjetnice ODO Novi Zagreb, BC, optuženika NC i branitelja odvjetnika Luke Gulana, 15. srpnja 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženik NC, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvan „ N“, sin B i ZC djevojački Z, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju ugostitelj, sa završenom srednjom školom, nezaposlen, primatelj socijalne naknade, bez imovine, u izvanbračnoj zajednici, otac četvero djece, nije služio vojsku, bez čina, bez odlikovanja, osuđivan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

što je

- u razdoblju od 2024. do 19. veljače 2026. u [adresa], u stanu u kojem živi sa svojom majkom ZC, učestalo se dovodeći u alkoholizirano stanje, protivno članku 10. stavku 1. točka 3. i 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), u nakani da ustraši, uznemiri i povrijedi dostojanstvo svoje majke ZC, učestalo, kontinuirano i bez ikakvog povoda najmanje jedanput tjedno ju vrijeđao i omalovažavao riječima: „kujo, kujetino, jel ti znaš šta je kujetina, kurvetino“, govorio da će ih sve poubijati, da će otići u Opatiju ubiti brata, da nije zaslužila da umre te da će je „iskasapiti“, govorio joj je da je svinja, da je pokvarena, da nije vrijedna da živi, da treba zavrijediti da bi umrla, njenu mirovinu je trošio na kupovinu alkoholnih pića za sebe na način da ju je tjerao svakodnevno u trgovinu kako bi mu kupila alkohol, nije joj dao da spava po noći, prisiljavao je da mu oblači čarape, da ga pokriva, daje mu jesti, te lupao po frižideru, vratima, govorio da će sve porazbijati i da će ići pod vlak, nije dozvoljavao kontakte sa obitelji te joj provjeravao mobitel, a opisano ponašanje je postalo svakodnevno od siječnja 2026., dok je najmanje 4 puta od prosinca 2025. ZC ostavio zaključanu u stanu, a potom je 19. veljače 2026. oko 04,00 sata, natjerao ZC da ode na bankomat dignut novce te joj rekao da želi da mu je u 7,10 sati boca konjaka tu, a tom prilikom joj je govorio: „ubit ću te kurvetino, sad ću te zapaliti, zvati ću vatrogasce, sad ćeš vidjeti kako će cijeli stan gorjeti, šuti, mrcino jedna, nisi zavrijedila da umreš“ te da je dvolična, a koje cjelokupno ponašanje je kod ZC izazvalo osjećaje poniženja, nelagode, tjeskobe, uznemirenosti i straha,

- dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazivao strah za njezinu sigurnost i sigurnost njoj bliskih osoba te ju doveo u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

- čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji - opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11.

II. Na temelju članka 179.a KZ/11 optuženik se za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11

o s u đ u j e n a

kaznu zatvora od 1 (jedne) godine.

III. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku se u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru 24. veljače 2026. do 22. svibnja 2026.

IV. Na temelju članka 69. KZ/11 optuženiku NC se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti koja može trajati do prestanaka izvršenja kazne zatvora, najdulje 3 (tri) godine. Na temelju članka 55. stavak 9. KZ/11 ako optuženik bez razloga krši obvezu određenu sigurnosnom mjerom, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje prvotno izrečene kazne.

V. Na temelju članka 73. KZ/11 optuženiku NC izriče se sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve ZC, OIB [osobni identifikacijski broj], kćeri C, ostali podaci kao u spisu, kojoj se ne smije približiti na razdaljinu ispod 100 (sto) metara, u trajanju 3 (tri) godine duljem od izrečene kazne zatvora. Upozorava se optuženik da je kršenje sigurnosne mjere kazneno djelo.

VI. Na temelju čl. 148 st. 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 145/13., 152/14., 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 – dalje u tekstu ZKP) optuženik NC se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova ovog kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Optuženiku NC je uvodno navedenom optužnicom stavljeno na teret kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji - opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11.

2. U očitovanju o optužbi optuženik je naveo da se ne smatra krivim za djelo stavljeno mu na teret optužnicom.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su uz suglasnost stranaka Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji VI. Policijske postaje Zagreb od 19. veljače 2026. (list 7 – 8 spisa), Izvješće policijskih službenika o utvrđenim činjenicama dolaskom na mjesto dojave (list 9), (izuzev dijelova izuzetih točkom II. rješenja Kov-109/2026 od 7. svibnja 2026.), medicinska dokumentacija za NC (list 23- 32), zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve ZC od 19. ožujka 2026. sa DVD medijem (list 75- 78 spisa). Na temelju čl. 330. st. 3. ZKP-a reproducirana je snimka o ispitivanju svjedoka – žrtve ZC od 19. ožujka 2026. Uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Igora Marinića od 1. lipnja 2026. Na raspravi u svojstvu svjedoka ispitane su CC i PC. Temeljem članka 418. stavka 5. ZKP-a pročitan je izvod iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika, te je optuženik ispitan na kraju dokaznog postupka.

4. Iznoseći obranu optuženik je iskazao da svoju majku voli i poštuje, da to nije bio on u trenutku počinjenja kaznenog djela i da se sve dogodilo zbog alkohola.

5. U postupku je sporno, a obzirom na obranu optuženika da li se je počinio kazneno djelo za koje se tereti.

6. Naime, optuženik je u obrani u bitnom naveo da to nije bio on u vrijeme počinjenja djela i da se sve dogodilo zbog alkohola.

7. Iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji VI. Policijske postaje Zagreb od 19. veljače 2026. proizlazi da je u 7,49 sati dojavljeno da je 19. veljače 2026. u [adresa], 4. kat, NC popio veću količinu lijekova i da je sucidalan te da su na mjestu događaja zatečene ZC i PC.

8. Iz medicinske dokumentacije za NC (list 23- 32) u bitnom proizlazi da je NC **.**.2026. zaprimljen a 24. veljače 2026. otpušten iz Klinike za psihijatriju Sveti Ivan, pod dijagnozom sindroma ovisnosti, te da mu je dijagnosticirana ovisnost od više psihoaktivnih sredstava, poremećaj ličnosti, kronični virusni hepatitis C, kronični bronhitis i nagluhost, da je u psihijatrijskoj skrbi ustanove i ZZJZ od 1993. i da se radi o pedeset prvoj hospitalizaciji te da je po zadnjoj demisiji s odjela, krajem 2023. dolazio na kontrole i funkcionirao prihvatljivo te da je aktualno prije tjedan dana prekinuo stihijsku emocionalnu vezu te reaktivirao svakodnevno pijenje, da se treba 2. ožujka javiti na izdržavanje kazne zatvora od 6 mjeseci te da je kod dolaska etiliziran s izmjenom koncentracijom alkohola u organizmu utvrđenog po alkometru od 1.00 g/L.

9. Iz iskaza svjedokinje žrtve ZC od 19. ožujka 2026. sa DVD medijem (list 75- 78 spisa), reproduciranog na raspravi, proizlazi da je okrivljenik zadnjih tjedan dana pio svaki dan 3 do 4 litre žestokog pića i onda je dobio novce na karticu te ju tjerao da ide na bankomat u 4 ujutro dignut te novce te je ona morala tada ići te joj je rekao da u 7,10 sati da želi da mu je tu boca konjaka. Tada joj je govorio ubit ću te kurvetino, sad ću te zapaliti, zvati ću vatrogasce, sad ćeš vidjeti kako će cijeli stan gorjeti, šuti, mrcino jedna, nisi zavrijedila da umreš, te da je dvolična. Ona je u 4 ujutro otišla na bankomat i zvala susjedu PC koja je otišla s njom gore. Zadnjih 5, 6 godina ona njemu nosi alkoholna pića te joj je znao govoriti kujo, kujetino, jel ti znaš šta je kujetina, kurvetino, ubiti ću vas, sve ću vas poubijati, ići ću u Opatiju ubiti brata, govorio joj je da nije zaslužila da umre te da će je „iskasapiti“, a to joj je govorio svaki dan od kad je dobio poziv za izdržavanje kazne zatvora. Trošio je njenu mirovinu na alkoholna pića te se tih 500 eura odmah potrošilo dok se ona bojala da ne donese. Još joj je govorio da je svinja, da je pokvarena, da nije vrijedna da živi, da treba zavrijediti da bi umrla. Nije mogla gledati televiziju kad je htjela, da ju je budio u 4 ujutro da mu složi sendviče, da mu ispeče pomfri, da mu oblači čarape, da ga pokriva, te ju je na taj način maltretirao čitave noći da ga pokriva, a bio je pokrit. Zadnjih mjesec dana bilo je užasno da je pio 30 tableta sa konjakom, da ne zna zašto je takav prema njoj i to jako često, ali ističe kako ju nikada nije tukao no znao je lupati po frižideru, vratima, govorio da će sve porazbijati, da će on sad ići pod vlak. Nekada je išla kod PC kad je imala problema s okrivljenikom te joj je ona uvijek pomogla, nju je i zvala kada je bila na bankomatu te je ona okrivljenika uvjerila da ode u bolnicu, a inače ne zna kako bi to sve bilo. Nema više snage, njoj je i žao okrivljenika, ali ona to više ne može trpjeti jer je situacija zadnjih mjesec dana bila stravična, svaki dan ju je verbalno napadao i govorio odjebi, ja sam bolesniji od tebe. To je sve počelo prije dvije godine, inače je na opisani način prema njoj postupao jednom ili dva puta tjedno, a u zadnjih mjesec dana svakodnevno. Najgore je bilo kad je dobio poziv za izvršenje kazne zatvora tad je svaki dan pio konjak i tablete te nju tjerao da ide po lijekove. Nikome o opisanome nije pričala jer sin ima svoj život, kao i unuk, jedino je znala otići do susjede PC koja joj je pomogla te živi na adresi [adresa]. Između ostaloga, okrivljeni ju je znao zaključati kada ide kupiti alkoholna pića te ju je zaključao u stanu 4-5 puta unazad tri mjeseca. Zbog svega toga se tresla kao šiba, nije mogla govoriti ni hodati, a okrivljeni ju je na to tjerao i govorio da je glumica, da nije vrijedna da živi i da umre jer joj je već vrijeme. Vezano za svoju zdravstvenu situaciju navodi da je bolesna da joj je otišla kičma, stopala, srce, ima psorijazu, artritis, prima injekcije za bolove za kralježnicu, psihijatar joj je nakon što je okrivljeni prvi put završio u zatvoru propisao terapiju jer je dobila slom živaca. Lijekove koje joj je psihijatar propisao su Velofaks, Misar SR te Prebagalin. Okrivljenik ju je često mijenjao s CC, njegovom djevojkom s kojom je probao i zajedno živjeti, ali nije išlo, a inače ona nije u svađi s CC te njihove odnose opisuje na način da je CC došla kad je htjela, kad nije htjela nije došla, nije ju ni pozdravila kad je dolazila niti odlazila, samo su došli u kuhinju po hranu. CC je jednom bila prisutna kad je okrivljeni rekao žrtvi da „pegla“ iz sobe. Ima još jednog sina s kojim se nije smjela čuti dok je okrivljeni doma, a okrivljeni joj je provjeravao mobitel. Također, ima 4 unučadi i praunuke te ih posjećuje, a inače pita okrivljenog da ode do njih i onda je cijelo vrijeme u grču jer ju okrivljeni zove kad će doći.

10. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Igora Marinića od 1. lipnja 2026. (list 161-181 spisa) proizlazi da je optuženik NC osoba kod koje je dijagnosticirana ovisnost od više psihoaktivnih tvari i poremećaj ličnosti dominantno dissocijalnih karakteristika, te da su u vrijeme ostvarenja zakonskih obilježja kaznenog djela, njegova sposobnost da shvati značenje svojeg postupanja kao i mogućnost vladanja svojom voljom, bile bitno smanjene, a u stanjima intenzivnije intoksikacije i jako afektivne tenzije, da je moglo dosezati stupanj bitnog smanjenja, te preporučuje sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti sukladno čl. 69. KZ-a.

11. Iz iskaza svjedokinje CC proizlazi da je u izvanbračnoj zajednici s okrivljenikom pet i pol godina, od 2020., te da je prebivala na adresi [adresa] s okrivljenikom i da je s njima živjela njegova majka ZC. U inkriminiranom razdoblju okrivljenik se nije ni na koji način ponašao neprimjereno prema svojoj majci, nije ju vrijeđao, niti je kome prijetio, niti je majku prisiljavao na neke radnje. Gđa P je imala svu moguću pomoć i podršku od nje i okrivljenika, išli su u trgovinu, dobivala je razne stvari od nje, okrivljenik joj je i kupio telefon i televizor veliki, imala je apsolutno sve. Oni su imali svoju sobu ona je imala svoju sobu, obzirom da je bila nepokretna oni su joj bili na usluzi i sve što je trebala oni su joj pomagali i po kući. Nije joj poznato da bi okrivljenik svoju majku budio noću niti tjerao da mu kupuje alkohol niti joj je poznato da bi ju držao zaključanu u stanu. Što se tiče odnosa okrivljenika i majke, gđa. P bi došla dva do tri puta tjedno u njihovu sobu, oni su bili izolirani od nje, s time da bi je pozivali i ona ne bi bez njihovog znanja dolazila. Imali su dobar odnos i uvijek lijepi razgovor između majke i sina, majka bi prepričavala o odnosu sa unucima, on bi postavio neko pitanje no imali su korektan odnos bez svađi i prepirki. Ponekad bi gđa. P provocirala okrivljenika obzirom da je znala kakve on dijagnoze ima, pa bi ga pikala kako bi isprovocirala njegovu neprikladnu reakciju. Vezano za tu neprikladnu reakciju od strane okrivljenika navodi da je ona tada šutjela ali ne može se sjetiti nikakvog posebnog primjera takvih situacija jer je od silnog stresa izgubila pamćenje oko detalja. Zna da je znala povisiti ton na okrivljenika kada bi on bio miran. Njezina veza s okrivljenikom o kojoj je govorila bila veza koja je bila kontinuirana bez prekida. Unatrag zadnjih nekoliko godina tri četiri puta je bila intervencija Policije zbog okrivljenika kada je bila prisutna, a bila je prisutna i kada je bila intervencija vezano za ovo kazneno djelo. Unatrag ovih pet godina nije mijenjala prebivalište niti boravište. Stanuje na adresi u [adresa], na katu obiteljske kuće gdje namjerava nastaviti stanovati zajedno s okrivljenikom. Na upit da li je u inkriminiranom razdoblju vidjela da bi okrivljenik bio agresivan odgovara da je vidjela da bi bio agresivan i to pod utjecajem žestokog pića i provokacija a kada ju se pita čijih provokacija, navodi da i od njezine strane, to je njihov odnos i djelomično je kriva za njegove radnje, odnosno podosta je kriva i ne može sada posebno govoriti jer bi to potrajalo. Kada govori o toj agresiji može navesti da bi se radilo o verbalnoj agresiji i ona je tada naučila njega smirivati, nije primijetila kakvu agresiju prema njegovoj majci. Okrivljenika poznaje 25 godina, s tim da ga intenzivno poznaje zadnjih 5 godina i zna kakva je osoba kada ne pije. Njemu okidač bude ili alkohol ili nekakva provokacija, on je odličan taktičar i ona bi za njega htjela da mu se ta kazna presiječe i da dođe živjeti kod nje. Na upit suda odgovara da su oni imali između sebe razmirice kada joj je on i fizički jednom napao i odležao je zatvorsku kaznu. To je tada njoj bio veliki šok i ona je zvala policiju. Ona mu je to sve oprostila i zaboravila i ako se dogodi opet takvo što ona će mu ponovno oprostiti. Kada okrivljenik nije pod utjecajem alkohola okrivljenik je super, ima razvijenu emotivnu inteligenciju, odličan smisao za humor, on je pun mudrih savjeta, njoj je otvorio oči kada je bila pred zidom, kada nije znala tko je, što se događa i gdje je. Dobar je taktičar i ona bi voljela da dođe živjeti s njom jer nije u dobrim odnosima s ocem i u toj kući je ona sada muško i treba joj muška pomoć oko kuće, okućnice i vrta jer su joj roditelji invalidi. Ima narcisoidne roditelje koji su joj lagali i prešućivali i o tome je razgovarala s NC, on je odličan psihoterapeut i točno je pogodio što ne štima i ona bi po njegovom savjetu i nahođenju išla pitati roditelje i okrivljenik joj je pomogao u odnosu s roditeljima i sa bratom i u životu općenito. Isto tako i ona isto ima dijagnoze, depresiju i anksioznost i nema prijatelje i s nikim se nije našla tako kao s NC, sama je kao pas. Vezano za njezino zdravstveno stanje navodi da ima treperenje očima i problema s vratnom kralježnicom unazad 10 godina jer su joj trajno oštećeni živci na lijevoj strani vrata te joj se često stvara pritisak u glavi. Od terapije konzumira Xanax, Lirika, Nalgesin, Tramal, Dicloduo. Ima i epilepsiju cijeli život, i konzumira Liriku te je pod terapijom i ima specifični poremećaj ličnosti, i nema terapiju vezano za to već je sve to rješavala s NC. Na upit ZODO odgovara da se ne može sjetiti gdje je bila intervencija policije 19. veljače 2026. i gdje je okrivljenik otišao nakon toga 19. veljače 2026. i da je ona nakon 19. veljače 2026. otišla od njega jer je njega policija odvela.

12. Iz iskaza svjedokinje PC proizlazi da vezano za inkriminirajuće razdoblje, kada god bi gospođa CC dolazila kao gost kod okrivljenika, CC bi okrivljenika nagovarala da pije alkohol, gđu. ZC su isto tako bi okrivljenik i CC maltretirali da im daje novce i da ide u dućan po alkohol. Okrivljenik je potpuno normalna osoba kada ne pije alkohol i kada nije pod utjecajem takvih ljudi, konkretno CC. U zadnje vrijeme nje nije bilo jer su se posvađali pa me zvao u pomoć i jadao se, sam sebe je krivio za sve, znao je plakati i molio ju da mu čuva majku jer mu je majka stara i htio je biti uz nju, ali u tom stanju prije odlaska u zatvor nije mogao izdržati s tim da pod tim misli da od toga alkohola više nije bio fizički agresivan jer nije bio u stanju i ona ga je savjetovala da zatraži liječničku pomoć, znala je biti noćima uz njega i družiti se s njim. Na upit ZODO odgovara da se 19. veljače 2026. okrivljenik dovodio u alkoholizirano stanje, pio je alkohol cijelu noć, Pelinkovac i rakiju. Majka okrivljenika ju je zvala tu noć da je budna, brinula se za njega i njoj je dojadilo i trajalo je desetak dana kako se družila s njim prije nego je otišao u bolnicu. Vidjela je toga dana da ima hematome po glavi, radio je čudne stvari, nije bio svjestan što radi i vidjela je da ne može vladati sobom. Kada ju se pita da opiše to druženje od 10- tak dana i da li je s okrivljenikom konzumirala alkohol iskazuje da nikada u životu nije konzumirala alkohol. Znala je tih 10-tak dana piti kavu s okrivljenikom i njegovom majkom i da se oni znaju od djetinjstva. Na upit da li se majka okrivljenika njoj tužila na ponašanje okrivljenika odgovara da jest ali najviše na CC. Kada govori da se tužila na ponašanje okrivljenika pod tim smatra da ga je CC nagovarala na stvari koje inače ne bi radio, da konzumira alkohol, tablete, navodno je bila i droga u pitanju, ZC je rekla da CC ne može smisliti, da je se boji, da bi tražila zabranu prilaska, CC je ZC učestalo i nazivala, ali ne zna kada s time da joj je rekla da ju je prije nekoliko dana zvala. Kada god bi NC bio u alkoholiziranom stanju njegova majka bi od straha znala pobjeći kod nje, a to bi uvijek bilo nakon svađe s CC, govorila joj je njegova majka da se okrivljenik s CC znao posvađati, da su se napili i potukli, ta CC nije njegova nevjenčana supruga, nije prijavljena kod njega i znala je samo povremeno dolaziti kod okrivljenika, dolazila bi kada bi imala novce na računu ili kada podiže terapiju za NC. Znala je ne doći po mjesec dana pa bi se opet pojavila, povremeno bi znala tamo boraviti a zadržavala bi se po dan, dva, s time da je u nekoliko navrata intervenirala i policija. Njegova majka joj je pričala, a i sama je vidjela da kada bi okrivljeniku bilo loše da bi majku tjerao da mu ide u dućan po alkohol. Napominje da kada bi CC dolazila kod njega da je kroz svoj prozor vidjela da ona već u 7 sati ujutro u vrećici nosi alkohol kod okrivljenika. Znao je povisiti ton na svoju majku a što je, i to zadnje jutro vidjela, naime on bi vikao na nju, obraćao se imenom " P". Njoj je majka okrivljenika kada je u strahu bježala od okrivljenika rekla da joj je da je okrivljenik govorio odnosno prijetio da će dići plinsku bocu i zapaliti sve, nije joj poznato da li je bilo još takvih situacija. Osobno nije čula da joj je govorio kujo, kujetino, kurvetino, ali joj je njegova majka rekla da joj je i te riječi znao upućivati. Rekla joj je da je znao halucinirati da je ona CC, da je vidio CC u njoj i tako joj se obraćao a ona bi mu odgovarala da mu je ona majka. Majka okrivljenika kada ju se pita da li joj je poznato da bi ju prisiljavao da mu oblači čarape, da ga pokriva i daje mu jesti, da je lupao po frižideru i vratima i da će sve porazbijati i ići pod vlak, odgovara da joj je i to govorila prije 19. veljače 2026. Kada ju se pita da li je od majke tražio novce te da li joj je išta poznato o odlascima na bankomat odgovara da joj je poznato da je od majke tražio novce. Majka okrivljenika je poduzimala sve da mu pomogne iako je znala da mu ne može pomoći i govorila je da je CC u najvećem djelu uzrok takvog njegovog ponašanja. Na upit ZODO odgovara da nikada nije čula od ZC da bi zabranjivao njoj kontakt sa obitelji. Napominje da okrivljenika njegova djeca i unuci vole ali nisu voljeli CC. Kada je CC otišla njegova djeca i unuci su ponovno počeli posjećivati njegovu majku. Na pitanje ZODO da li joj je poznato da bi okrivljenik svoju majku nekada držao zaključanom u stanu odgovara da bi ona svaki puta kada bi joj nešto trebao došla kod nje ili bi ju zvala. Na upit branitelja okrivljenika pod kojim je okolnostima ZC išla po alkohol u dućan odgovara da joj je ZC rekla da ju tjeraju da ide po alkohol i da je sve dobro dok se ne napiju i onda počne svađa između CC i NC, te da je to iz druge sobe trpjela njegova majka. U tih zadnjih 10-tak dana okrivljenik je povremeno znao prema majci povisiti ton s tim da dok je ona bila tu uglavnom je bio dobar, kada je povisivao ton tražio je od mame da mu napravi sendvič, da donese sok i slično. Vezano za događaj sa plinskom bocom ne može se baš sjetiti jer je svašta u životu prošla ali misli da je to bilo prošle godine. Vezano za taj događaj u njihovom stanu čula je da bi nekada nešto palo, ali nije joj poznato da li je on to bacio u alkoholiziranom stanju ili namjerno, a i sama je vidjela kada bi došla kod njih da bi bila razbijena nekakva boca, s tim da bi i sama primijetila da bi mu ispadala iz ruke, čaša, šalica kave, pelinkovac, što god je ispred njega, poznato joj je da je okrivljenik tražio od svoje majke da mu ide po novce na bankomat i da joj je govorio da izmisli novce. Na pitanje okrivljenika da li joj je poznato da bi njegovoj majci ispadale nekakve stvari odnosno cijela vrata od frižidera, odgovara da joj to nije poznato i da je njezin frižider bio čitav.

13. Sud je pročitanu materijalnu dokumentaciju ocijenio istinitom i vjerodostojnom, budući ista nije dovedena u sumnju ijednim od izvedenih dokaza, te se ista ukazuje vjerodostojnom. Istinitima su ocijenjeni iskazi ispitanih svjedokinja ZC i PC o odlučnim činjenicama, jer su iste po ocjeni suda iskazivale o svojim saznanjima, te uvjerljivo i životno logično. Pored toga, sud na strani svjedokinja ne nalazi ikakvog motiva da bi lažno iskazivale. Nalaz i mišljenje vještaka sud je ocijenio vjerodostojnim i izrađenim po pravilima struke. Iskaz svjedokinje CC o odlučnim činjenicama ocijenjen je neistinitim i usmjerenom na otklanjanje kaznene odgovornosti optuženika te je obrana optuženika o spornim, a odlučnim činjenicama ocijenjena neistinitom i usmjerenom na otklanjanje kaznene odgovornosti, iz razloga koji su dani nastavno.

14. U odnosu na sporne činjenice da li je optuženik inkriminiranih zgoda počinio kazneno djelo za koje se tereti, sud je u cijelosti kao istinit prihvatio iskaz oštećenice ZC iz kojeg proizlazi da je zadnjih tjedan dana pio svaki dan 3 do 4 litre žestokog pića i kada je dobio novce na karticu da ju je tjerao da ide na bankomat u 4 ujutro dignut novce te je ona morala tada ići te joj je rekao da u 7,10 sati da želi da mu je tu boca konjaka, da joj je tada govorio ubit ću te kurvetino, sad ću te zapaliti, zvati ću vatrogasce, sad ćeš vidjeti kako će cijeli stan gorjeti, šuti, mrcino jedna, nisi zavrijedila da umreš, te da je dvolična pa da je u 4 ujutro otišla na bankomat i zvala susjedu PC koja je otišla s njom gore te da mu zadnjih 5, 6 godina nosi alkoholna pića kada joj je znao govoriti kujo, kujetino, jel ti znaš šta je kujetina, kurvetino, ubiti ću vas, sve ću vas poubijati, ići ću u Opatiju ubiti brata, govorio joj je da nije zaslužila da umre te da će je „iskasapiti“, i da joj je to govorio svaki dan od kad je dobio poziv za izdržavanje kazne zatvora, te da je trošio njenu mirovinu na alkohol, 500 eura bi se odmah potrošilo dok se ona bojala da ne donese. Govorio joj je da je svinja, da je pokvarena, da nije vrijedna da živi, da treba zavrijediti da bi umrla. Nije mogla gledati televiziju kad je htjela, da ju je budio u 4 ujutro da mu složi sendviče, da mu ispeče pomfri, da mu oblači čarape, da ga pokriva, te ju je na taj način maltretirao čitave noći da ga pokriva, a bio je pokrit. Zadnjih mjesec dana bilo je užasno da je pio 30 tableta sa konjakom, da je znao lupati po frižideru, vratima, govorio da će sve porazbijati, da će on sad ići pod vlak. Zadnjih mjesec dana situacija je bila stravična, svaki dan ju je verbalno napadao i govorio odjebi, "ja sam bolesniji od tebe", a to je sve počelo prije dvije godine, te je na taj način prema njoj postupao jednom ili dva puta tjedno, a u zadnjih mjesec dana svakodnevno, a najgore je bilo kad je dobio poziv za izvršenje kazne zatvora tad je svaki dan pio konjak i tablete te nju tjerao da ide po lijekove. Znao ju je zaključati kada ide kupiti alkoholna pića u stanu 4-5 puta unazad tri mjeseca. Nikome o opisanome nije pričala, jedino je znala otići do susjede PC koja joj je pomogla te živi na adresi [adresa], nju je i zvala kada je bila na bankomatu te je ona okrivljenika uvjerila da ode u bolnicu, a inače ne zna kako bi to sve bilo. Zbog svega toga se tresla kao šiba, nije mogla govoriti ni hodati, a okrivljeni ju je na to tjerao i govorio da je glumica, da nije vrijedna da živi i da umre jer joj je već vrijeme. Okrivljenik ju je često mijenjao s CC, njegovom djevojkom s kojom je probao i zajedno živjeti, ali nije išlo. S CC nije u svađi, CC bi znala doći kad je htjela, nije ju ni pozdravila kad je dolazila niti odlazila, samo su došli u kuhinju po hranu i CC je jednom bila prisutna kad je okrivljeni rekao žrtvi da „pegla“ iz sobe. Ima još jednog sina s kojim se nije smjela čuti dok je okrivljeni doma, a okrivljeni joj je provjeravao mobitel. Iskaz svjedokinje vezano za ponašanje optuženika u suglasju je s iskazom svjedokinje PC iz kojeg proizlazi da da se 19. veljače 2026. okrivljenik dovodio u alkoholizirano stanje, pio je alkohol cijelu noć, Pelinkovac i rakiju i da ju je majka okrivljenika zvala tu noć da je budna, brinula se za njega i da je trajalo desetak dana prije nego je otišao u bolnicu, da se oštećenica tužila na ponašanje optuženika i na CC (koja nije njegova nevjenčana supruga i nije prijavljena kod njega već da je znala povremeno dolaziti kada bi imala novce na računu ili kada podiže terapiju za NC s tim da je znala ne doći po mjesec dana pa doći i zadržati se dan, dva) da ga je nagovarala da konzumira alkohol, tablete, navodno i drogu, i kada god bi NC bio u alkoholiziranom stanju da bi oštećenica od straha pobjegla kod nje, uvijek nakon svađe s CC kada bi se optuženik i CC napili i potukli, te da joj je oštećenica pričala i sama je vidjela da kada bi optuženiku bilo loše da bi majku tjerao da mu ide u dućan po alkohol a kada bi CC dolazila kod njega da je kroz svoj prozor vidjela da ona već u 7 sati ujutro u vrećici nosila alkohol kod okrivljenika i da je znao povisiti ton na oštećenicu, a što je, i to zadnje jutro vidjela, vikao bi na nju i ona je u strahu bježala od okrivljenika koji joj je prijetio da će dići plinsku bocu i zapaliti sve te bi joj se tužila da joj optuženik govori kujo, kujetino, kurvetino, da ju je prisiljavao da mu oblači čarape, da ga pokriva i daje mu jesti, da je lupao po frižideru i vratima i da će sve porazbijati i ići pod vlak i to prije 19. veljače 2026. i da je od oštećenice tražio novce i da je odlazila na bankomat. Naime, takvi iskazi u suglasju su s podacima iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji VI. Policijske postaje Zagreb od 19. veljače 2026. iz kojih proizlazi da je u 7,49 sati dojavljeno da je 19. veljače 2026. u [adresa], 4. kat, NC popio veću količinu lijekova i da je sucidalan te da su na mjestu događaja zatečene ZC i PC.

15. Upravo sve navedeno ukazuje na zaključak da je upravo optuženik tijekom inkriminiranog razdoblja na način na koji se tereti prema članu obitelji, svojoj majci, ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, pritom postupajući protivno odredbi članka 10. stavka 1. točaka 3. i 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), teško kršeći propise o zaštiti od nasilja u obitelji, vršeći pritom psihičko i ekonomsko nasilje prema istoj te na takav način kod iste izazvao strah i doveo ju u ponižavajući položaj.

16. S obzirom na sve izneseno, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 i kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11 za koja se tereti.

17. Slijedom svega utvrđenog, obranu optuženika da to nije bio on i da voli i poštuje svoju majku, sud je cijenio usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti, obzirom na izvedene dokaze odnosno iskaze ispitanih svjedokinja ZC i PC, koje su detaljno opisale ponašanje optuženika na štetu oštećenice, te nalaza i mišljenja vještaka psihijatra iz kojeg proizlazi da se u vrijeme inkriminiranog vremena optuženikova sposobnost da shvati značenje svojeg postupanja kao i mogućnost vladanja svojom voljom, bile bitno smanjene, a u stanjima intenzivnije intoksikacije i jako afektivne tenzije, da je moglo dosezati stupanj bitnog smanjenja, odnosno da je bio ubrojiv. Osim toga sud je i iskaz svjedokinje CC o spornim činjenicama vezanim za ponašanje optuženika prema oštećenici, kao i njezin iskaz da se optuženik i ona prema oštećenici u vrijeme inkriminacije, ponašali na način da su joj pomagali i uvijek bili na usluzi, cijenio neistinitim te usmjerenim na otklanjanje kaznene odgovornosti optuženika. Naime, radi se o svjedokinji iz čijeg iskaza proizlazi da je u inkriminiranom razdoblju bila u emotivnoj vezi s optuženikom i da je u izvanbračnoj zajednici i u vrijeme iskazivanja, da je i nju jednom optuženik fizički napao i odležao zatvorsku kaznu, no da je unatoč tome, optuženiku oprostila i zaboravila i da bi mu, ako se to dogodi opet, ponovno oprostila i da bi voljela da mu se ta kazna presiječe i da dođe živjeti kod nje. Također, radi se o svjedokinji koja je prema iskazima oštećenice UC i PC tek povremeno bila prisutna kod optuženika u kući, na dan ili dva, a s kojom je optuženik imao svađe i koja ga je nagovarala na konzumaciju alkohola i opijata te odlazila po alkohol za optuženika te se s optuženikom dovodila u alkoholizirano stanje.

18. Sud je temeljem članka 421. stavka 1. točke 2. ZKP-a odbio dokazni prijedlog obrane u vidu kombiniranog psihijatrijsko psihološkog vještačenja žrtve ZC, kao nevažano. Naime, žrtva je u svojem iskazu jasno, logično i životno iskazivala o događajima o kojima je bila pozvana iskazivati u svojstvu svjedoka, te iz njezinog iskaza ne proizlaze nikakve okolnosti koje bi ukazivale da je njezino psihičko stanje oštećeno, kao niti sposobnost zapažanja, autentičnosti upamćivanja i reproduciranja. Također, iako iz iskaza navedene svjedokinje proizlazi da ima zdravstvene poteškoće u vidu oštećenja kičme, stopala, srca, da ima psorijazu, artritis, da prima injekcije za bolove za kralježnicu i da joj je psihijatar nakon što je okrivljenik prvi put završio u zatvoru propisao terapiju jer je dobila slom živaca, isto pored činjenice da je ista logično, konzistentno i životno iskazivala u postupku, ne predstavlja okolnosti koje bi dovodile u sumnju mogućnost davanja vjerodostojnog iskaza te se iz predloženog dokaznog prijedloga kombiniranog psihijatrijsko psihološkog vještačenja žrtve, nikakva važna činjenica u ovom postupku ne bi mogla dokazati.

19. Ubrojivost optuženika tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje, te je isti postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan svih obilježja djela i htio ih je kao svoja. Tijekom predmetnog kaznenog postupka provedeno je psihijatrijsko vještačenje optuženika te je, a na temelju nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Igora Marinića utvrđeno da je optuženik tempore criminis bio bitno smanjeno ubrojiv, uslijed dijagnosticirane ovisnosti od više psihoaktivnih tvari i poremećaja ličnosti dominantno dissocijalnih karakteristika i u stanjima intenzivnije intoksikacije i jako afektivne tenzije. Stoga je optuženik, iako bitno smanjeno, bio ubrojiv u vrijeme počinjenja djela. Isto tako, optuženik je bio svjestan da su takva djela zabranjena, te nije utvrđen niti jedan ispričavajući razlog, zbog čega ga je sud proglasio krivim i kaznio kao u izreci.

20. Pri razmatranju vrste i mjere kazne sud je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11, dakle svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, te opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne iz članka 47. KZ/11.

20.1. Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža.

20.2. Na strani optuženika sud je kao olakotno cijenio da je loših imovinskih prilika odnosno da je nezaposlen, primatelj socijalne naknade i bez imovine, te da je uslijed bolesti ovisnosti od više psihoaktivnih tvari i poremećaja ličnosti dominantno dissocijalnih karakteristika u stanjima intenzivnije intoksikacije i jako afektivne tenzije, bio bitno smanjeno ubrojiv u vrijeme počinjenja djela.

20.3. Otegotnim na strani optuženika sud je cijenio jačinu ugrožavanja i povrede, pa je tako cijenio da je počinjenjem kaznenog djela iz čl. 179.a KZ/11 povrijedio obiteljsku zajednicu, te je kao otegotno na strani optuženika sud cijenio način počinjenja djela te vremensko razdoblje u kojem čini kazneno djelo za koje je osuđen. Nadalje, otegotnim na strani optuženika sud je cijenio činjenicu da je isti u tri navrata prethodno kazneno osuđivan tijekom 2020., 2024. i 2025. zbog počinjenih kaznenih djela prijetnji i tjelesne ozljede, pa je tako presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu od 7. travnja 2020. broj K-133/2020, pravomoćnom 7. travnja 2020., osuđen zbog kaznenog djela prijetnje, te mu je izrečena kazna zatvora od deset mjeseci, uvjetno na dvije godine, uz sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti, presudom istog suda od 28. ožujka 2024. broj K-154/2024, pravomoćnom 24. travnja 2024., zbog kaznenih djela prijetnje i tjelesne ozljede te mu je izrečena jedinstvena kazna zatvora od jedne godine i sedam mjeseci, djelomično uvjetna osuda, tako da se izvršava kazna zatvora od šest mjeseci, a uvjetovani dio kazne zatvora od jedne godine i jedan mjesec se neće izvršiti ako u roku provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo, te je presudom istog suda od 25. studenog 2025. broj K-548/2025, pravomoćnom 30. prosinca 2025., osuđen zbog kaznenog djela prijetnje na kaznu zatvora od deset mjeseci, uz izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu od tri godine. Također, sud je kao otegotno cijenio da je optuženik i prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

20.4. Slijedom navedenog, sud primjereno svim utvrđenim okolnostima nalazi optuženika za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 za koji je propisana kazna zatvora do tri godine na temelju istog članka osuditi na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine. Naime, upravo će izrečena kazna zatvora na optuženika utjecati na način da se ubuduće kloni protupravnog postupanja, te će djelovati i na sve ostale da ne čine kaznena djela. Također, ovakvom kaznom izražava se društvena osuda za zlo koje je počinjenjem kaznenog djela nanio društvu u cjelini, te ista kazna jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te omogućuje ponovno uključivanje optuženika u društvo.

21. Sukladno članku 54. KZ/11 sud je optuženiku u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunao vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru 24. veljače 2026. do 22. svibnja 2026.

22. Sud je, budući iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka psihijatra, dr. Igora Marinića, proizlazi da je optuženiku dijagnosticirana ovisnost od više psihoaktivnih tvari i poremećaj ličnosti dominantno dissocijalnih karakteristika, te preporučuje istom izreći sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti sukladno čl. 69. KZ-a, optuženiku na temelju članka 69. KZ/11 izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti, obzirom na njegove dijagnoze te osobne prilike i ličnost optuženika postoji opasnost da će zbog ovisnosti u budućnosti počiniti teže kazneno djelo. Ista sigurnosna mjera može trajati do prestanaka izvršenja kazne zatvora a najdulje 3 (tri) godine. Pritom je optuženik upozoren na temelju članka 55. stavak 9. KZ/11 da ukoliko bez razloga krši obvezu određenu sigurnosnom mjerom, da će sud donijeti odluku kojom određuje izvršenje prvotno izrečene kazne.

23. Također, sud je temeljem članka 73. KZ/11 optuženiku izrekao sigurnosnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve ZC, OIB [osobni identifikacijski broj], kćeri C, ostali podaci kao u spisu, kojoj se ne smije približiti na razdaljinu ispod 100 (sto) metara, u trajanju 3 (tri) godine duljem od izrečene kazne zatvora. Pritom je sud sigurnosnu mjeru optuženiku izrekao uvažavanjem činjenice da je optuženik u izvršenju kaznenog djela iskazao visok stupanj upornosti, koji se ogleda u vremenu počinjenja istih te radnjama kojima su ostvarena obilježja terećenog kaznenog djela. Stoga, sve navedeno sudu ukazuje da je predmetna sigurnosna mjera nužna radi zaštite žrtve. Ocjena je ovog suda da će se ovakvom kaznom i mjerom ostvariti zakonom propisana svrha kažnjavanja. Pritom je optuženik upozoren da je kršenje sigurnosne mjere kazneno djelo.

24. Sud je na temelju čl. 148 st. 6. ZKP-a optuženika NC u cijelosti oslobodio obveze naknade troškova ovog kaznenog postupka, obzirom se radi o optuženiku koji je nezaposlen, primatelj socijalne naknade i osoba bez imovine, odnosno osoba lošeg imovnog stanja te bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika.

25. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 15. srpnja 2026.

SUDAC:

Julija Penjak

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude, podneskom u 3 (tri) primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. ODO u Novom Zagrebu KO-DO-160/2026

2. Optuženik

3. Branitelj

4. Oštećenica