Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1988/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Opća bolnica Pula - Ospedale Generale di Pola, Pula, Santoriova ulica - Via Santorio 24a, OIB: 16089706543, zastupanog po punomoćniku Ediju Slivaru, odvjetniku iz Pule, protiv tuženika OF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Andreju Bašoviću, odvjetniku u Rijeci, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Povrv-611/2024-8 od 25. ožujka 2025., dana 15. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Povrv-611/2024-8 od 25. ožujka 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja je presuđeno:

„I. Ukida se platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Veronike Fućak Zvonarić iz Rijeke posl .br. Ovrv-11196/2024 od 03. srpnja 2024. g. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju novčani iznos od 204,20 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 102,10 eura od 06.12.2022. g. - na iznos od 102,10 eura od 07.12.2022. g. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. g. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena ,od 01.01.2023. g. do 29.12.2023. g. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena a od 30.12.2023. g. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi 01. siječnja a za drugo polugodište referentan stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine te se zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju isplatiti tuženiku parnični trošak u iznosu od 75,77 eura u roku od 15 dana.“

2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je podnio žalbu zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 57/11, 25/13, 8/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP). Predlaže usvojiti tužbeni zahtjev i predmet vratiti na ponovno raspravljanje odnosno preinačiti presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev te traži trošak sastava žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmetni spor predstavlja spor male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. ZPP- a, u kojem se presuda, prema članku 467. stavak 1. ZPP -a može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP -a (osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

5. Ispitujući pobijanu presudu, ovaj sud je utvrdio kako nije počinjena koja od bitnih povreda parničnog postupka na koje, sukladno članku 365. stavak 2. ZPP -a, pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 204,20 eura zajedno sa zateznim kamatama.

7. Sud prvog stupnja odbio je tužbeni zahtjev u cijelosti primjenom pravila o teretu dokazivanja, a takav zaključak prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

8. Pobijanom odlukom sud je obrazložio sljedeće:

- da tužitelj tužbom (postupak je pokrenut prijedlogom za ovrhu) potražuje isplatu iznosa od 204,20 eura s kamatama i troškovima postupka,

- da je uvidom u ispis otvorenih stavki utvrđeno da se radi o dva izdana računa svaki u iznosu od po 102,10 eura , jedan sa dospijećem 05.12.2022. , a drugi sa dospijećem 06.12.2022.,

- da je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi, protiv kojeg je ovdje tuženik podnio prigovor te u cijelosti osporio osnovanost i visinu tražbine,

- da je sud rješenjem od 11. listopada 2024. (str. 28.-29. spisa) stavio van snage rješenje o ovrsi te u točki V istog rješenja upozorio tužitelja da je dužan u roku od 15 dana od dana primitka rješenja u podnesku iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze radi utvrđenja tih činjenica,

- da je tužitelj primio rješenje suda 18. listopada 2024., a dostavio podnesak 15. siječnja 2025., odnosno izvan roka određenog rješenjem.

8.1. Sud ističe da izvod iz otvorenih stavki može biti jedan od dokaza, ali da tužitelj nije u zakonskom roku dostavio dokumentaciju iz koje bi se utvrdilo na osnovu kojeg pravnog odnosa i transakcije je nastala predmetna obveza.

8.2. Stoga sud, na temelju činjenica i pravovremeno dostavljenih dokaza, zaključuje da tužitelj nije dokazao osnovanost i visinu svog potraživanja te primjenom članka 451. stavak 3. ZPP-a, u vezi s člankom 221.a ZPP-a, odbija tužbeni zahtjev.

9. Tužitelj u žalbi osporava presudu sadržajno ističući da je došlo do relativno bitne povrede odredaba parničnog postupka i to odredbe članka 461.a stavak 6. ZPP-a. Člankom 461.a stavak 6. ZPP-a je propisano da je, u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

10. Međutim, kako se radi o sporu male vrijednosti, primjenom odredbe članka 467. stavak 1. ZPP-a, ovaj sud predmetnu relativno bitnu povredu nije cijenio. Uz to, ovakvih žalbenim navodima tužitelj ističe i žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (smatrajući da je činjenice trebalo utvrđivati i na temelju naknadno dostavljenih isprava) a koji razlog, također primjenom odredbe članka 467. stavak 1. ZPP-a, ovaj sud nije cijenio.

11. Stoga, kako nisu osnovani žalbeni navodi koje ističe žalitelj, a ne postoje niti razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalba tužitelja se odbija kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

12. Odluka o troškovima postupka je pravilna, kako po osnovi tako i po visini (članak 154. stavak 1. ZPP-a i članak 155. stavak 1. ZPP-a), a što se u žalbi određeno i ne osporava.

13. Slijedom navedenog, temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP -a, odlučeno je kao pod točkom I. izreke.

14. Kako se žalba tuženika odbija kao neosnovana, odbija se i zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe te je stoga, primjenom članka 166. stavak 1. ZPP -a, odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Zagrebu 15. srpnja 2026.

Sudac:

Jasenka Grgić