Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2567/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po su tkinji toga suda Tihani Mariji Miladin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ŠŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Jeleni Maljković odvjetnici u Splitu, protiv I. tuženika ŽŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao vl. [obrt], obrta za turizam i usluge [adresa], II. tuženika TALENT d.o.o. Split, Ujevićeva poljana 3, OIB: 58322063009, zastupan po punomoćniku Krunoslavu Aljinoviću odvjetniku u Splitu, i III. tuženika CASSA BEST d.o.o. Split, Mažuranićevo šetalište 33, OIB: 90505204549, zastupan po z.z. UŠ, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Psp-190/2024 od 13. veljače 2026., dana 15. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Psp-190/2024 od 13. veljače 2026., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. Nova glavna rasprava održat će se pred drugim sucem pojedincem.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem (točka I. izreke) odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi:

"- Time što su dana 29. studenog 2024.g., a što je tužiteljica saznala 30. studenog 2024.g., na zapadnom zidu kuće anagrafske oznake Split, Ujevićeva poljana 3 (sagrađenoj na čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]), postavili 3 vanjske jedinice klima uređaja u zračnom prostoru nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], tuženici su zasmetali tužiteljicu u posljednjem mirnom posjedu te nekretnine, pa su dužni u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe uspostaviti ranije posjedovno stanje na način da o svom trošku uklone te 3 vanjske jedinice klima uređaja postavljene na zapadnom zidu kuće anagrafske oznake Split, Ujevićeva poljana 3 (sagrađenoj na čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]), a koje se nalaze u zračnom prostoru nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], te se zabranjuje tuženicima takvo ili bilo kakvo slično smetanje tužiteljice ubuduće u posjedovanju nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

- Dužni su tuženi ad.1, ad.2 i ad.3 u roku od 15 dana nadoknaditi tužiteljici parnični trošak, sve sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos od donošenja prvostupanjskog rješenja pa do isplate teče u visini određenoj člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose."

2. Točkom II. izreke rješenja naloženo je tužiteljici naknaditi tuženicima parnični trošak u iznosu od 638,27 eur sa zateznom kamatom od 13. veljače 2026. do isplate.

3. Protiv rješenja suda prvoga stupnja žali se tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se rješenje preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

4. Žalba je osnovana.

5. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), na koju povredu ukazuju tužiteljica u svojoj žalbi. Pobijano rješenje ima nedostataka radi kojih se ne može ispitati jer obrazloženje prvostupanjskog rješenja ne sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama, dok pojedini navedeni razlozi nemaju uporište u sadržaju spisa i cjelokupnom rezultatu postupka.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljica za pružanjem posjedovne zaštite nekretnine opisane u točci I. izreke pobijanog rješenja.

7. Među strankama nije sporno da su tri vanjske jedinice klima uređaja postavljene na zapadnom zidu kuće sagrađene na čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] Psp -190/2024 18656, K. O. [katastarska općina] u vlasništvu II. tuženika, u zakupu I. tuženika i podzakupu III. tuženika.

8. Tužiteljica tužbeni zahtjev temelji na tvrdnji da su tuženici počinili smetanje posjeda tužiteljice postavljanjem predmetnih klima-uređaja u zračnom prostoru nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja je nekretnina u vlasništvu tužiteljice. Tužiteljica je u tužbi predložila izvođenje dokaza očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodeta, saslušanje stranaka i svjedoka JŠ, zakupoprimca nekretnine tužiteljice, te TŠ.

9. Prvostupanjski sud tijekom postupka nije izveo predložene dokaze nego je na temelju fotografija koje su stranke dostavile u sudski spis utvrdio da su vanjske klima jedince postavljene na visini od 7 m, te da se ispod klima uređaja u tom istom zračnom prostoru nalazi bršljan u znatno većoj širini od širine postavljenih vanjskih jedinica klima uređaja, koji se penje uz zapadni zid kuće u vlasništvu II. tuženika kao i razno cvijeće.

10. Polazeći od navedenih utvrđenja prvostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev s obrazloženjem da postavljanje predmetnih vanjskih jedinica klima uređaja na zapadnom zidu kuće u vlasništvu II. tuženika, u zračnom prostoru iznad dvorišta poslovne zgrade tužiteljice, na visini od 7 m, neposredno ispod krova iznad druge etaže kuće, ispod kojih vanjskih jedinica klima uređaja se u tom istom zračnom prostoru nalazi bršljan u znatno većoj širini od širine postavljenih vanjskih jedinica klima uređaja, koji se penje uz zapadni zid kuće u vlasništvu II. tuženika kao i razno cvijeće, ne predstavlja čin smetanja, uznemiravanja, niti oduzimanja posjeda tužiteljice na predmetnoj nekretnini čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina].

11. Zaključak prvostupanjskog suda za sada ne može prihvatiti i ovaj sud drugog stupnja.

12. Osnovano žaliteljica navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP jer je dio obrazloženja presude u kojem se navodi da je mjeđu strankama nesporno da su vanjske jedinice klima uređaja postavljene na visini od 7 m, suprotan sadržaju sudskoga spisa iz kojeg ne proizlazi da bi stranke učinile nespornom navedenu činjenicu.

13. Tužiteljica osnovano u žalbi ističe da prvostupanjski sud na temelju fotografija nije mogao utvrditi na kojoj su visini montirani klima uređaji, u kojoj mjeri zadiru u prostor nekretnine tužiteljice te predstavljaju li ozbiljan i znatan zahvat u posjed tužiteljice koji bi opravdavao pružanje posjedovne zaštite.

14. Nadalje, obrazloženje prvostupanjskog suda u dijelu u kojem navodi da je tužba podnesena protiv I. i II. tuženika, te da je posjedovna zaštita protiv III. tuženika zatražena nakon proteka prekluzivnog roka od 30 dana propisanog odredbom članka 21. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00,129/00 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, u daljnjem tekstu ZVDSP), suprotno je sadržaju sudskoga spisa, jer iz tužbe podnesene 30. prosinca 2024. ( list 1-2 spisa) proizlazi da je tužiteljica podnijela tužbu radi smetanja posjeda protiv I., II. i III. tuženika.

15. Zbog naprijed navedenoga pobijano rješenje se ne može ispitati, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP -a.

16. Stoga je valjalo ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak (odredba čl. 380. toč. 3. ZPP).

17. Primjenom čl. 371. ZPP odlučeno je da se nova glavna rasprava održi pred drugim sucem pojedincem.

18. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka te će donijeti novu odluku tek nakon što ocijeni sve izvedene dokaze pri čemu je u smislu odredbe čl. 8. ZPP dužan navesti logične i uvjerljive razloge na osnovi kojih dokaza je uzeo utvrđenu i koju činjenicu i zašto, kojem dokazu vjeruje, a kojem ne i zašto, koju tvrdnju prihvaća, a koju ne i zašto, jesu li koji dokazi nevažni i zašto.

19. S obzirom da je ukinuta odluka o glavnoj stvari, radi pravilne primjene odredbe članka 154. stavak 1. ZPP valjalo je ukinuti i odluku o parničnom trošku , primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP.

U Zagrebu, 15. srpnja 2026.

Sutkinja:

Tihana Marija Miladin