Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-169/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Niki Grospić Ivasović, u pravnoj stvari tužiteljice ZI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Igoru Rujak-Marčiću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika TI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Zlatku Jurlini, odvjetniku u Zadru, zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Psp-18/2025-10 od 26. studenoga 2025., dana 15. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se kao osnovana žalba tužiteljice i ukida rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Psp-18/2025-10 od 26. studenoga 2025. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„1.Utvrđuje se da je tuženik II, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], smetao tužiteljicu ZI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u posljednjem mirnom posjedu dijela nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica]/.ZGR, u naravi kuća, površine 108 m2, uk. ul. 1098 k. o. [katastarska općina] (odnosno nekretnini oznake kč. br. [katastarska čestica], u naravi vrt, površine 163 m2, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ovisno o tome gdje vještak mjernik bude pozicionirao čin smetanja posjeda), na način da je s vanjske strane zida kuće u posjedu tužiteljice demontirao i uklonio nosače vanjske jedinice klimatizacijskog uređaja kao i samu vanjsku jedinicu klimatizacijskog uređaja, onemogućivši time tužiteljicu u korištenju i uporabi predmetnog klimatizacijskog uređaja.

2. Nalaže se tuženiku uspostaviti prijašnje posjedovno stanje na nekretnini oznake kč. br. [katastarska čestica]/.ZGR, u naravi kuća, površine 108 m2, uk. ul. 1098 k. o. [katastarska općina] (odnosno nekretnini oznake kč. br. [katastarska čestica], u naravi vrt, površine 163 m2, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ovisno o tome gdje vještak mjernik bude pozicionirao čin smetanja posjeda) koje je postojalo prije učinjenog čina smetanja posjeda, na način da vrati nosače vanjske jedinice klimatizacijskog uređaja kao i samu vanjsku jedinicu klimatizacijskog uređaja na mjestu na kojem su bili montirani ranije, kao i da klimatizacijski uređaj dovede u potpuno funkcionalno stanje kakvo je bilo i prije učinjenog čina smetanja posjeda, sve u roku 15 dana.

3. Zabranjuje se tuženiku svako takvo i/ili slično smetanje posjeda tužiteljice, opisano u točki I. ovog rješenja, na nekretnini oznake kč. br. [katastarska čestica]/.ZGR, u naravi kuća, površine 108 m2, uk. ul. 1098 k. o. [katastarska općina] (odnosno nekretnini oznake kč. br. [katastarska čestica], u naravi vrt, površine 163 m2, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ovisno o tome gdje vještak mjernik bude pozicionirao čin smetanja posjeda).

4. Žalba ne zadržava ovrhu ovog rješenja.

5. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak ovog parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 5 postotnih poena, tekućom od dana donošenja odluke pa do isplate, sve u roku od 15 dana.''

II. Nalaže se tužiteljici ZI OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi nastali parnični trošak tuženom TI, OIB: [osobni identifikacijski broj] u iznosu od 625,00 eura, u roku od 15 (petnaest) dana.“

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se tužiteljica iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njegovu preinaku, sukladno žalbenim navodima, podredno ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovni postupka, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tuženik se protivi navodima žalbe tužiteljice te ju predlaže odbiti.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za pružanjem posjedovne zaštite od samovlasnog smetanja posjeda nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica]/.ZGR, u naravi kuća, površine 108 m2, uk. ul. 1098 k. o. [katastarska općina] na način opisan u izreci rješenja uz zabranu tuženiku ubuduće takvog ili sličnog smetanja posjeda tužiteljice (čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima /"Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15-/pročišćeni tekst/, u daljnjem tekstu: ZV-a/).

6. U parnicama zbog smetanja posjeda, sukladno odredbi čl. 441. ZPP -a i odredbe čl. 22. st. 2. ZV-a, raspravlja se samo o činjenicama, koje se tiču posljednjeg (faktičnog i mirnog) posjeda i nastalog smetanja, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjedovanja i poštenje posjednika, konkretno u ovoj pravnoj stvari da li je tužiteljica bila u samostalnom posjedu predmetne nekretnine na čijoj je vanjskoj fasadi bio postavljen klima uređaj te da li je istu tuženik smetao u tom posjedu na način da je demontirao taj klima uređaj s vanjske fasade kuće.

7. Donošenjem pobijanog rješenja sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a to stoga što isto nema razloga o odlučim činjenicama za donošenjem odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva, a iznesene činjenice su proturječne razmatrajući svrhu radi koje se pruža posjedovna zaštita u parnicama radi smetanja posjeda.

8. Naime sud prvog stupnja odbija tužbeni zahtjev u bitnome uz obrazloženje:

- da nije sporno da je klima uređaj u mjesecu ožujku 2025. tuženik sam uklonio;

- da tužiteljica nije u posjedu nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], već da je ova nekretnina u posjedu tuženika te da se klima uređaj, pričvršćen za kuću tužiteljice, nalazio u zračnom prostoru iznad nekretnine u posjedu tuženika, ovo s obzirom na utvrđenje da zid kuće, s vanjske strane kojega je tužiteljica postavila klima uređaj, graniči s nekretninom u posjedu tuženika te da tužiteljica nije u posjedu zemljišta uz kuću;

-da obzirom na predmet spora u ovoj pravnoj stvari, ostaje sporno je li uklanjanjem klime sa zida kuće tužiteljice, tuženik tužiteljicu smetao u posjedu nekretnine kako je precizirana tužbenim zahtjevom, jer da tužiteljica tužbom traži zaštitu posjeda nekretnine, a utvrđeno je u ovoj pravnoj stvari da ju je tuženik uklanjanjem klime smetao u posjedu prava stvarne služnosti (zračnog prostora u koji svojim volumenom zadire klima uređaj, a koji je prema utvrđenju suda u posjedu upravo tuženika)

-da tužiteljica tijekom postupka tvrdi i dokazuje da ju je tuženik radnjama opisanima kao čin smetanja, onemogućio u korištenju i uporabi klimatizacijskog uređaja, što pak ne može biti objektom posjedovne zaštite.

9. U sporu radi smetanja posjeda odlučno je je li tuženik samovlasno zahvatio u posljednji mirni posjed tužiteljice, a ne je li ona imala „pravo na postavljanje klima uređaja koji je (neutvrđeno na pravno relevantan način jer nije proveden niti predloženi očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika) zadirao u zračni prostor kojeg kao susjed koristi i posjeduje tuženik”, kao zasebnu pravnu cjelinu.

10. Posjed je faktična vlast nad stvari, a zaštita se pruža protiv samovlasnog smetanja (čl. 10. st. 1., čl. 21. st. 1. i čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima).

10.1. U takvoj situaciji, klima uređaj nesporno postavljen na vanjsku fasadu kuće, ne treba promatrati izolirano kao samostalnu svrhu, nego kao dio načina korištenja kuće-nekretnine koja je nesporno u posjedu tužiteljice. Ako je klima uređaj bio postavljen i korišten radi redovitog korištenja kuće, njegovo uklanjanje s vanjskog zida nije samo spor oko stvari, nego zahvat u faktično stanje korištenja nekretnine. To znači da je moguće govoriti o smetanju posjeda kuće, jer je posjed smetan upravo time što je uklonjen element bez kojega se kuća koristi na drukčiji, manje potpun način. U sporovima radi pružanja posjedovne zaštite sudovi polaze od toga da je smetanje ostvareno kada je tuženik fizičkom radnjom ograničio ili promijenio faktičnu vlast posjednika nad stvari, primjerice uklanjanjem, premještanjem ili onemogućavanjem uobičajenog korištenja nekretnine (čl. 21. i čl. 22. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima). Klima uređaj je sredstvo redovitog korištenja kuće, pa njegovo uklanjanje zadire u način vršenja posjeda nad kućom , u odnosu na koje odlučne činjenice za donošenje odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva prvostupanjsko rješenje ne sadrži razloge.

10.2. Također je za dodati da je pogrešan zaključak suda prvog stupnja nema smetanja samo zato što nije došlo do potpunog oduzimanja posjeda.

10.3. Za posjedovnu zaštitu nije nužno potpuno oduzimanje , dovoljno je i samovlasno uznemiravanje ili ograničenje faktične vlasti posjednika (čl. 21. st. 1. i čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima), s time da tuženikovo pozivanje na buku (općenito štetne imisije od strane klima uređaja) pruža drugačiji način sudske zaštite.

11. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će, u smislu naprijed navedenoga, otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka na način da će dati jasne i obrazložene razloge u odnosu na sve odlučne činjenice za donošenje odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva, u kojem cilju će provesti i dokaze koje stranke budu predlagale, koristeći se pri tom i zakonskim ovlaštenjem iz odredbe čl. 220. st. 2. ZPP-a te će potom donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku poštujući pri tome pravila o njezinu sadržaju (čl. 338. ZPP-a).

12. Radi neizvjesnog uspjeha stranaka u sporu valjalo je ukinuti i odluku o parničnom trošku, s time da će se o troškovima žalbenog postupka odlučiti konačnom odlukom.

13. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 380. toč. 3. ZPP-a za stavak I. i čl. 166. st. 3. ZPP-a za stavak II.).

U Zagrebu, 15. srpnja 2026.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović