Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-2566/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Sandri Artuković Kunšt univ.spec.iur., u pravnoj stvari predlagateljice TH OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Kristini Baričević, odvjetnici u Sesvetama i I-protustranke NH OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Davoru Galetoviću, odvjetniku u Zagrebu te II-protustranke GH OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Luki Vukšiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Jelić, Vuković & Vukšić j.t.d. u Zagrebu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi II-protustranke protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-537/2022-55 od 9. travnja 2026., dana 15. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba II-protustranke GH kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-537/2022-55 od 9. travnja 2026.
II Odbija se zahtjev predlgateljice TH za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja posl. br. R1-537/2022-55 razvrgnuta je suvlasnička zajednica stranaka na nekretnini zk.č.br. 2288/1 iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb civilnom diobom - prodajom na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način i podjelom postignute prodajne vrijednosti prema suvlasničkim omjerima i to predlagateljici u 1/4 dijela, I-protustranci u 2/4 dijela i II-protustranci u 1/4 dijela.
2.1. Protiv navedenog rješenja suda prvog stupnja žalbu je podnio II -protustranka pozivajući se na sve zakonom predviđene žalbene razloge. Predlaže povodom žalbe ukinuti osporeno rješenje i predmet vratiti na ponovi postupak, podredno ga preinačiti na način da naloži razvrgnuće suvlasničke zajednice uspostavom etažnog vlasništva.
2.2. U odgovoru na žalbu predlagateljica smatra da je žalba II -protustranke neosnovana i predlaže ju kao takvu odbiti, uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
3. Žalba je neosnovana.
4.1. U navedenom rješenju i u postupku koji mu je prethodio ne uočavaju se bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč . 2, 4, 8, 9, 13 i 14 Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2 ZPP. U predmetnom postupku pokrenutom prijedlogom za razvrgnuće suvlasništva kojeg je predlagateljica podnijela 29. prosinca 2022. primjena navedenih odredaba slijedi iz izvanparničnih postupovnih pravila § 21. st. 1. Zakona o vanparničnom postupku ("Službene novine Kraljevine Jugoslavije br. 45/1934, dalje: ZVP), temeljem čl. 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih pr ije 6. travnja 1941. godine ("Narodne novine" br. 73/91) a u vezi odredbe čl. 48. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00. 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje ZV).
4.2. Od 1. prosinca 2003. u primjeni je Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 117/03), sa izmjenama odredaba čl. 7., čl. 219. st. 2. i čl. 299. ZPP kojima je inkvizicijsko načelo ili načelo službene istine zamijenjeno akuzatornim načelom ili načelom stranačke istine, po kojem su stranke dužne iznijeti činjenice i predložiti dokaze u svrhu utvrđenja svoji navoda na kojima temelje zahtjev ili osporavaju navode suprotne strane. Stoga sud prvog stupnja nije ostvario bitnu povredu odredba postupka time što pri pozivanju na dostavu potvrde nadležnog tijela o samostalnim uporabnim cjelinama nije istodobno razjasnio i upozorio stranke na podrednu mogućnost dostave i uporabne dozvole iz koje je razvidno da je zgrada izgrađena sukladno planu posebnih dijelova nekretnine potvrđenim građevinskom dozvolom da ti posebni dijelovi predstavljaju samostalnu uporabnu cjelinu. Time se kao neosnovano otklanja žalbeno upiranje II-protustranke na povredu postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11 ZPP u vezi § 21. st. 1. ZVP.
5. Kada je prihvatio prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice stranaka na nekretnini zk.č.br. 2288/1 k. o. [katastarska općina] civilnom diobom, prvostupanjski je sud pravilno zaključio kako u izostanku potvrda nadležnog tijela da su predloženi i prikazani posebni dijelovi samostalne uporabne cjeline ili uporabne dozvole koja zamjenjuje navedenu potvrdu kao preduvjeta za uspostavu posebnih dijelova nekretnine predviđenih odredbama čl. 73. st. 3. i 4. u vezi čl. 71. i čl. 72. ZV, razvrgnuće uspostavom etažnog vlasništva nije moguće te je o razvrgnuću odlučio u skladu s odredbama čl. 47. st. 1., čl. 48., čl. 49. st. 4. i čl. 50. st. 1. i 4. ZV .
6.1. U žalbenim navodima o pogrešnoj primjeni materijalnog prava II-protustranka relativizira nedostatak potvrde nadležnog tijela o tome da su predloženi i prikazani posebni dijelovi samostalne uporabne cjeline ili uporabne dozvole koja zamjenjuje navedenu potvrdu tako da tvrdi kako nedostatak navedenih potvrda ne priječi donošenje sudske odluke o razvrgnuću uspostavom etažnog vlasništva već da se pretpostavke propisane čl. 71.-75. ZV odnose na uknjižbu i dodaje da je sud prvog stupnja zamijenio materijalnu pretpostavku za upis etažnog vlasništva s pretpostavkom za razvrgnuće.
6.2. Navedeni su žalbeni navodi neosnovani jer je prvostupanjski sud pravilnim tumačenjem nedostataka iz odredbi čl. 73. st. 3. i 4. u vezi čl. 71. i čl. 72. ZV onako kako te odredbe glase odbio zahtjev za razvrgnuće uspostavom etažnog vlasništva na predmetnoj nekretnini. Suprotno žalbenim navodima, upravo se odlukom o razvrgnuću uspostavlja etažno vlasništvo međutim ovdje za tu uspostavu nisu ostvarene pretpostavke iz 73. st. 3. i 4. ZV, dok se odluka o dopustivosti zemljišnoknjižnog upisa ograničava na pretpostavke iz čl. 117. st. 2. Zakon o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24).
7. Otklanjaju se žalbeni navodi o mogućnosti uvjetovanog etažiranja. Budući da je pri provođenju sudskog razvrgnuća sud vezan strogim zakonskim odredbama, u ovom slučaju u kojem stranke nisu uspjele postići valjani sporazum a u izostanku pretpostavki iz čl. 73. st. 3. i 4. ZV geometrijska dioba nije moguća, u okviru zakonitog postupanja prvostupanjskom je sudu preostalo primijeniti čl. 50. st. 4. ZV i odlučiti o civilnoj diobi
8.1. U žalbi II-protustranka neosnovano osporava zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja pozivanjem na pravo na dom, s tvrdnjama da u kući na predmetnoj nekretnini on stanuje te da nema drugi dom i da bi mu razvrgnućem civilnom diobom prema prvostupanjskoj odluci bila nanesena nenadoknadiva šteta.
8.2. Prvenstveno valja reći kako činjenice kojima potkrepljuje prigovor prava na dom II-protustranka nije iznosio u postupku pred prvostupanjskim sudom već ih iznosi u žalbi, što prema odredbi čl. 352. st. 1. ZPP u vezi § 21. st. 1. ZVP nije dopušteno.
8.3. Ispitujući u predmetnom slučaju razmjernost i nužnost miješanja javne vlasti u ustavno pravo II-protustranke na poštivanje njegovog doma za ukazati je kako se radi o sukobu tog prava II-protustranke zaštićenog odredbom čl. 34. st. 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ br. 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 05/14, dalje: Ustav) u odnosu na odredbom čl. 34. st. 1. Ustava zaštićeno pravo (su)vlasništva predlgateljice, kojim je obuhvaćeno i pravo na zahtijevanje razvrgnuća suvlasništva. Stoga ona stajališta na koja se II-protustranka poziva u žalbi nisu apsolutno primjenjiva u suprotstavljanju privatnom i ustavom zaštićenom vlasničkom pravu predlagateljice jer su mehanizmi vaganja suprotstavljenih privatnih interesa stranaka u pravilu već utjelovljeni u zakonom predviđenim postupcima.
8.4. Osporena odluka prvostupanjskog suda o civilnoj diobi suvlasništva stranka temelji se na pravilnoj primjeni čl. 50. st. 4. ZV u okolnostima u kojima među strankama nije sporna nemogućnost sporazuma i nemogućnost geometrijske diobe, s legitimnim ciljem zaštite vlasničkih prava predlagateljice na upravljanje svojom imovinom.
8.5. Budući da će II-protustranka kao suvlasnik razvrgnućem suvlasničke zajednice civilnom diobom ostvariti pripadajuću naknadu u za to predviđenom postupku javne dražbe ili na drugi prikladan način, on u tom smislu neće biti oštećen glede svog suvlasničkog prava. Stoga se žalbeni navodi o nenadoknadivoj šteti ukazuju neosnovanim. Slijedom navedenog, u predmetnom slučaju Ustavom zajamčeno pravo vlasništva predlagateljice i njezin interes koji iz tog prava proizlazi za razvrgnuće suvlasništva preteže u odnosu na interes zaštite pravo na dom II-protustranke, tako da odlukom suda prvog stupnja nije ostvarena povreda prava iz 34. st. 1. Ustava.
9. Ona vrijednost nekretnine koju je odgovarajućom primjenom čl. 250. i čl. 260. ZPP u vezi § 21. st. 1. ZVP utvrdio prvostupanjski sud temeljem nalaza i mišljenja vještaka na ročištu od 4. studenog 2025. s obrazloženim otklanjanjem primjedbi predstavlja početnu dražbovnu cijenu, slijedom čega II-protustranka u žalbi ne može s uspjehom osporavati utvrđenu vrijednost nekretnine zk.č.br. 2288/1 k. o. [katastarska općina] neosnovano upirući na propust suda da naloži izradu dopunskog pisanog nalaza jer da usmeno očitovanje vještaka nije nadomjestilo pisani dopunski nalaz koji bi detaljno obrazložio metodologiju i usporedne transakcije temeljem kojih je izveden zaključak o ukupnoj vrijednosti.
10. Pozivanju II-protustranke na pojedine dijelove iz odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Rev-200/09-3 od 6. svibnja 2009., Rev-680/2010-2 od 29. rujna 2010 i Rev-1553/2013-2 od 8. siječnja 2014. valja suprotstaviti odluku istog suda br. Rev- 1050/2023-2 od 24. travnja 2024. s odgovorom na dopušteno pitanje ko ji glasi: „Sud ne može donijeti rješenje o razvrgnuću suvlasničke zajednice uspostavom etažnog vlasništva bez da je da pri tom utvrđeno jesu li ispunjene sve zakonske pretpostavke za takvo razvrgnuće, odnosno bez da je utvrđeno je li ono uopće moguće i dopušteno u smislu čl. 47. st. 1. ZV.“.
11. Stoga je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2 ZPP u vezi čl. 2. ZVP odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu 15. srpnja 2026.
S u d a c:
Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur.
