Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2832/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugoga stupnja, po sutkinji toga suda Jadranki Matić, u ostavinskoj pravnoj stvari iza pokojnog ŽU (Ž) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1931., umrlog **.**.2009., odlučujući o žalbi MU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i LU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj O-1155/2012-5 od 10. ožujka 2020., dana 15. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba MU iz [adresa], kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj O-1155/2012-5 od 10. ožujka 2020.

II. Odbacuje se žalba LU iz [adresa], kao nedopuštena

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je kao nedopušten prigovor (označen kao Žalba) koji je podnio MU iz [adresa], **.**.2020. i u cijelosti je održano na snazi rješenje o nasljeđivanju, koje je 19. listopada 2012. donijela javna bilježnica Suzana Hrabra iz Zadra, kao povjerenica suda, pod poslovnim brojem O- 1155/2012, UPP/OS-124/2012.

2. Protiv tog rješenja žali se MU iz [adresa], sadržajno ističući žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. točke 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. br.: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje: ZPP) . Predlaže da žalbeni sud uvaži njegovu žalbu.

3. Žalba MU nije osnovana, a žalba LU nije dopuštena.

4. Ispitujući pobijano rješenje ovaj je sud ocijenio da u postupku pred sudom prvoga stupnja nisu počinjene povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti u skladu s čl. 365. st. 2. toga Zakona.

5. Odlučne činjenice (da je doneseno pravomoćno rješenje o ovrsi i tko su proglašeni nasljednici iza pokojnog ŽU) sud prvoga stupnja pravilno je utvrdio te je stoga neosnovano i isticanje povrede iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP-a. Ostale činjenice na koje žalitelj ukazuje nisu od utjecaja na odluku koju žalitelj pobija.

6. Također, sud prvoga stupnja je pravilnom primjenom materijalnog prava, sadržanog u čl. 175. st. 2., čl. 179., čl. 232. st. 1. i 2. te čl. 236. Zakona o nasljeđivanju (Nar. nov. br. Nar. nov. broj 48/03., 163/03., 35/05., 227/13., 33/15., 14/19.) u vezi s čl. 288. st. 1. ZPP-a zakonit odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

6.1. Žalitelj, kao osoba koju veže pravomoćno rješenje o nasljeđivanju, jer u ostavinskom postupku nije sudjelovao, svoja prava ne može ostvarivati kroz zaštitu kakvu traži u ovom postupku, već isti svoja prava može ostvariti samo u parničnom postupku.

7. Slijedom navedenog je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja bez potrebe odgovaranja na navode žalbe izvan navedenog (čl. 380. točka 2. i čl. 375. st. 1. ZPP-a).

8. Kako se pobijano rješenje ne odnosi na HU, niti je ona u ovoj fazi postupka, stavljala ikakve prijedloge sudu, to je u odnosu na nju odlučeno kao pod II. izreke ove drugostupanjske odluke (čl. 358. st. 3. ZPP-a).

8.1. Pri tome valja dodati da uz žalbu nije dostavljena punomoć kojom LU ovlašćuje žalitelja da ju zastupa u ovom parničnom predmetu (čl. 89.a st. 3. i čl. 97. ZPP-a). Unatoč tome, ovaj sud nije smatrao potrebnim predmet vratiti sudu prvoga stupnja radi postupanja u skladu s čl. 98. ZPP-a, budući da bi i nakon otklanjanja ovog nedostatka odluka bila ista, jer LU nema pravni interes pobijati rješenje koje se ne odnosi na nju, odnosno kojim nije odlučeno o nekom njezinom prijedlogu.

U Zagrebu, 15. srpnja 2026.

Sutkinja:

Jadranka Matić