Poslovni broj: Povrv-45/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu tog suda Mariji Skokandić, kao sucu pojedincu, na prijedlog više sudske savjetnice – specijalist ĆAJ, u pravnoj stvari tužitelja Vodovod i kanalizacija d.o.o., OIB: 56826138353, Split, Hercegovačka 8, protiv tuženika ĆA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naplate novčane tražbine, radi isplate, temeljem odredbe čl. 461 a. st. 3. i 4.ZPP-a, u pisanom postupku, dana 15. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivne Kaliman iz Korčule od 24. svibnja 2024., poslovni broj Ovrv-1131/2024, kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 131,67 EUR, uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku na:

- iznos od 27,09 EUR počevši od 1. srpnja 2023. godine,

- iznos od 56,91 EUR počevši od 31. srpnja 2023. godine,

- iznos od 47,67 EUR počevši od 29. kolovoza 2023.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29. prosinca 2023 određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 671779-532-24, u roku od 8 (osam) dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivne Kaliman iz Korčule od 24. svibnja 2024., poslovni broj Ovrv-1131/2024, i to u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju troškove ovršnog postupka.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka u visini od 25,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 (osam) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj Vodovod i kanalizacija d.o.o. (dalje: tužitelj), prije ovrhovoditelj, protiv tuženika ĆA (dalje: tuženik), prije ovršenik, podnio je dana 15. ožujka 2024. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave koji je dodijeljen u rad javnom bilježniku Ivni Kaliman iz Korčule, a koji je 24. svibnja 2024. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-1131/2024, UPP/OS-Ovrv- 130/2024, kojim je tuženiku naloženo u roku od osam dana namiriti tražbinu tužitelja u ukupnom iznosu od 131,67 EUR iz prijedloga za ovrhu, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 25,00 EUR.

2. Protiv označenog rješenja o ovrsi, tuženik, ranije ovršenik, podnosi pravodobni prigovor povodom kojeg je ovaj sud rješenjem poslovni broj Povrv- 45/2026 od 8. lipnja 2026. stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-1131/2024 od 24. svibnja 2024. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje te je odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. U navedenom rješenju poslovni broj Povrv-45/2026 od 8. lipnja 2026. sud je sukladno čl. 461.a st. 2., 3. i 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 122/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP) upozorio tužitelja da je u ovom sporu male vrijednosti u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave ovog rješenja i prigovora tuženika, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđenje iznesenih činjenica te je upozorio tuženika da je u ovom sporu male vrijednosti u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka označenog podneska tužitelja sudu dostaviti podnesak u kojem će iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

3. Tužitelj u svom prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, sada tužbi, navodi da mu tuženik duguje iznos od ukupno 131,67 EUR s osnove nepodmirenih mjesečnih računa za pruženu uslugu vodoopskrbe i odvodnje, a uz ovo i zakonske zatezne kamate tekuće na dugovane iznose, odnosno na iznos od 27,09 EUR počevši od 1. srpnja 2023. godine, na iznos od 56,91 EUR počevši od 31. srpnja 2023. godine, a na iznos od 47,67 EUR počevši od 29. kolovoza 2023., odnosno sukladno priloženoj kartici kupca kao vjerodostojnoj ispravi, riječ je o računima za srpanj 2023. (datum računa 29.07.2023.), lipanj 2023. (datum računa 30.06.2023) i dio svibnja 2023. (datum računa 31.05.2023.) te troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR uvećane za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.

4. U prigovoru koji je u spis premeta zaprimljen 28. veljače 2025. ovršenik, sada tuženik, navodi kako je pokretač ovog postupka javni bilježnik Ivna Kaliman iz Korčule umirovljena, a dug plaćen, a isto tako nije osnovano ovrhom ići samo prema njemu kada je više vlasnika na predmetnoj adresi. Zaključno, navodi kako je riječ o zabuni obzirom da je javni bilježnik Ivna Kaliman prestala s radom i umirovila se.

5.Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Radi se o sporu male vrijednosti, zbog čega je u postupku trebalo primijeniti odredbe čl. 457. do 467. ZPP-a jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi iznos od 1.320,00 EUR.

7. Prema odredbi čl. 461. a st. 3. ZPP-a, nadalje, postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak, te će sud, a prema st. 4. ove odredbe, u takvom postupku održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Prema st. 6. ove odredbe u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave, a tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz st. 6. tog čl. iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave (st. 7.).

8. Prema ocjeni ovog suda, a s obzirom na sadržaj prijedloga za ovrhu odnosno tužbe i prigovora tuženika odnosno odgovora na tužbu te s obzirom da ni jedna od stranaka nije predložila održavanje ročišta, to je ovaj sud u ovom predmetu donio presudu bez održavanja ročišta budući je postupak u sporu male vrijednosti pisani postupak i smatrajući da bi provođenje ročišta samo dovelo do odugovlačenja postupka i stvaranja dodatnog troška za stranke. Sud je uzeo u obzir i to, obzirom da se radi o sporu male vrijednosti, na pripremnom ročištu više se ne bi mogli predlagati dokazi, čak i da je sud to ročište zakazao i održao.

9. Budući nitko od stranaka nije obrazloženim prijedlogom zatražio provođenje rasprave, niti sud smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka, sud je proveo dokaze priložene u spisu i to čitanjem isprava.

10. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi uvidom u karticu kupca za predmet tužbe br. 532/24 od 29. veljače 2024. koja glasi na ime tuženika (list 11 spisa) te potvrdu o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu od 5. travnja 2024. (list 18 spisa).

11. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatu zbog neplaćene naknade za pruženu uslugu vodoopskrbe i odvodnje, koju tuženik, prema navodima tužitelja i priloženoj vjerodostojnoj ispravi, nije platio u utuženom iznosu od 131,67 EUR, a što proizlazi iz kartice kupca od dana 29. veljače 2024. koja prileži spisu.

12. U evidenciji tužitelja je na adresi [adresa], kao kupac evidentiran upravo tuženik.

13.Tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi odnosno u odgovoru na tužbu između ostalog navodi kako je dug plaćen i kako je više vlasnika na predmetnoj adresi, međutim, u pogledu tih navoda ne predlaže sudu nikakve dokaze. U više navrata spominje kako je javni bilježnik koji je vodio ovaj postupak umirovljen pa je riječ o zabuni. Predmet postupka je isplata glavnice od 131,67 EUR s pripadajućim kamatama, a radi se o potraživanju temeljem računa, kako je to pobliže navedeno u izreci ove presude, a sve temeljem kartice kupca kao vjerodostojne isprave temeljem koje je doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

14. Navode u prigovoru koje je istaknuo tuženik ovaj sud je ocijenio paušalnim. Prije svega valja istaknuti kako činjenica što je javni bilježnik koji je donio rješenje o ovrsi umirovljen, ne utječe na tijek postupka te kako je po umirovljenju spomenutog javnog bilježnika predmet preraspodijeljen drugom nadležnom javnom bilježniku na daljnji postupak, a ne znači da je umirovljenjem javnog bilježnika i postupak okončan. Nadalje, tuženik u svom prigovoru ne poriče obveznopravni odnos s tužiteljem već navodi kako je više vlasnika na predmetnoj adresi, međutim, valja istaknuti kako je u kartici kupca adresa tuženika označena [adresa] te je spisu priložena i potvrda o uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu iz koje proizlazi kako je adresa prebivališta tuženika [adresa], a adresa boravišta tuženika u vrijeme donošenja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave upravo [adresa], stoga je tuženik pasivno legitimiran u ovom postupku.

15. Za istaknuti je da je po svojoj prirodi odnos isporučitelja i korisnika komunalne usluge obveznopravni odnos, pa se stoga oni odnosi koji nastaju u tom obveznom odnosu reguliraju prije svega odredbama Zakona o vodama, dok se oni odnosi koji nisu posebno regulirani tim zakonom uređuju i prosuđuju primjenom općih pravila obveznog prava.

16. Izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja – karticu kupca sud je prihvatio u cijelosti obzirom da ista predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe čl. 31. OZ-a, dok tuženik ne dokazuje da bi predmetni dug podmirio, već se poziva na činjenicu da je javni bilježnik koji je vodio ovršni postupak umirovljen te kako je na predmetnoj adresi više vlasnika.

17. Prema odredbi članka 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023. - dalje: ZOO) sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. Odredbom članka 65. stavka 1. ZOO-a propisano da je vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika ispunjenje obveze, a dužnik ju je dužan u cijelosti ispuniti. Nadalje, temeljem odredbe čl. 183. st. 1. ZOO dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje, dok je odredbom čl. 29. st. 1. ZOO-a propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Stopa zateznih kamata za razdoblje od dospijeća svakog pojedinog računa pa do isplate određuje se sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a

18. Slijedom navedenog, trebalo je održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivne Kaliman iz Korčule od 24. svibnja 2024., poslovni broj Ovrv-1131/2024, u dijelu kojim naložena isplata iznosa od 131,67 EUR, sa zateznom kamatom propisanim zakonom koja je zatražena od slijedećeg dana od dana dospijeća svakog računa do isplate, što je sud u cijelosti prihvatio, a budući da je ovaj postupak započeo prijedlogom za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave, te je temeljem prigovora ovršenika rješenje o ovrsi ukinuto u dijelu kojim je određena ovrha, a postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, pa je trebalo, u skladu s odredbom čl. 451. st. 3. ZPP-a odlukom o glavnoj stvari odlučiti da li se platni nalog (sadržan u rješenju o ovrsi) u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida.

19. U točki II. izreke presude ovaj sud je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivne Kaliman iz Korčule od 24. svibnja 2024., poslovni broj Ovrv-1311/2024 i to u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju plati troškove ovršnog postupka. Naime, odredbom članka 164. stavak 4. ZPP-a, o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojim se završava postupak pred tim sudom. Sukladno Zaključku br. 3 sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u točki II. izreke presude.

20. Odluka o troškovima utemeljena je na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, temeljem koje odredbe, obzirom da je tužitelj u cijelosti uspio u parnici, sud je naložio tuženiku da naknadi tužitelju troškove postupka. Tužitelju je tako priznat zatraženi trošak u iznosu od 25,00 EUR nastao po osnovi predujma naknade i ostatka naknade javnog bilježnika. Tužitelju, sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a pripada i pravo na zakonsku zateznu kamatu na priznati mu iznos troška, stoga je odlučeno kao u točki III. izreke presude.

U Korčuli 15. srpnja 2026.

S u d a c :

Marija Skokandić

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2., osim zbog povrede iz članka 354. st. 2 toč. 3 ZPP- a (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

Rj/

I. DNA:

1. tužitelju uz rješenje o pristojbi na presudu

2. tuženiku

II. Kal. 20. kolovoza 2026.

U Korčuli 15. srpnja 2026.

S u d a c:

Marija Skokandić