REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Stalna služba u Čazmi
Trg čazmanskog kaptola 20, Čazma
P-217/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi, po sucu ovog suda Renati Koščević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Jacinti Toš Špehar, odvjetnici u Bjelovaru, protiv tužene Erste & Steiermarkische bank d.d. Rijeka, Jadranski trg 3/a, OIB: 23057039320, radi utvrđenja ništetnosti, primjenom odredbe čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP) dana 15. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se ništetnome odredba iz toč. 10. Ugovora o kreditu broj 2402006 - 1031262160/51400607-5102960522 sklopljenog dana 20. travnja 2006. zaključenog između tužitelja GV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika Erste & Steiermaerkische bank d.d. Jadranski trg 3/a, Rijeka, OIB: 23057039320 kojom je ugovoreno plaćanje naknade za obradu kreditnog zahtjeva u visini od 1,00% od iznosa odobrenog kredita.
II. Nalaže se tuženiku Erste & Steiermaerkische bank d.d. Rijeka, Jadranski trg 3/a OIB: 23057039320 da tužitelju GV iz [adresa], OIB: 495O75272t1 isplati iznos od 358,77 eur-a sa zateznim kamatama tekućim od dana 24.travnja 2006. do 31.prosinca 2007. po stopi određenoj čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate od 01. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 01. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječene kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 01. siječnja 2024. do isplate po stopi zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
III. Nalaže se tuženiku Erste & Steiermaerkische bank d.d. Rijeka, Jadranski trg 3/a, OIB 23057099320, da tužitelju GV iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 125,00 eura, zajedno sa zateznim kamatama po stopi zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.01. a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.07. te godine, počev od dana 15. srpnja 2026. do isplate, u roku od 15 dana.
IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka preko dosuđenog iznosa od 125,00 eura, do zatraženog iznosa od 131,63 eura, odnosno za iznos od 6,63 eura, uvećano za zatezne kamate po stopi zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.01. a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.07. te godine, počev od dana 15. srpnja 2026. do isplate .
Obrazloženje
1. Tužitelj podnio je tužbu protiv tužene u kojoj navodi da su dana 20. travnja 2006. sklopili Ugovor o kreditu broj 2402006-1031262160/51400607-5102960522 sukladno kojemu se tužena obvezao tužitelju isplatiti kredit u iznosu od 58.300,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju kreditora na dan isplate uz redovnu kamatu od 4,5 % godišnja, promjenljiva sukladno odlukama o kamatnim stopama tuženika. Otplata kredita ugovorena je u 360 mjeseca prema otplatnom planu, a anuiteti dospijevaju na naplatu svakog prvog dana u mjesecu. U navedenom Ugovoru o kreditu u toč. 10. Ugovora tužena je navela odredbu o "naknada" za obradu zahtjeva i odobravanje kredita u kojoj je navedeno da je tužitelj platiti naknadu u visini od 1,00% od iznosa odobrenog kredita a koja naknada je iznosila 2.703,20 kn odnosno 358,77 eura i ustegnuta je tužitelju prilikom isplate kredita dana 24.04.2006. Prilikom sklapanja Ugovora o kreditu o navedenoj odredbi kao uostalom niti drugima odredbama iz ugovora tužitelj nije pregovarao niti uopće imao takvu mogućnosti pregovarati s tuženim, jer je tužena navedenu odredbu jednostrano formulirano i uvrstio u tipski Ugovor o kreditu na čiji sadržaj tužitelj nije mogao utjecati na bilo koji način. Navedena odredba ne sadržava bilo kakve parametre sukladno kojima bi tužitelj bio u mogućnosti znati koji troškovi i koje usluge se naplaćuju od strane tužene tako da navedena odredba se ne smatra jasnom niti razumljivom. Za ugovaranje navede odredbe tužena nije imala opravdanje, jer mu obradom kreditnog zahtjeva nisu nastali bilo kakvi troškovi koji bi te naknade opravdali. Naime, u čl. 1021. Zakona o obveznim odnosima propisano je da se ugovorom o kreditu banka obvezuje korisniku kredita staviti na raspolaganje određeni iznos novčanih sredstava, a korisnik se obvezuje banci plaćati ugovorene kamate i iskorišteni iznos novca vratiti u vrijeme i na način kako je ugovoreno. U smislu citirane odredbe ugovorne kamate predstavljaju naknadu koju korisnik kredita na ime korištenja tuđeg novca plaća kreditoru pa tužena nije imala zakonskog i stvarnog uporišta tužitelju zaračunavati i naknadu. Navedenim opisanim postupanjem, odnosno ugovaranjem nejasnih, nerazumljivih i nepoštenih odredbi tužena je počinila povredu ZZP-a važećeg u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora o kreditu što je u suprotnosti s načelom savjesnosti i poštenja ujedno dovelo i do znatne neravnoteže u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja radi čega je navedena odredba ništetna u smislu čl. 81., 84., i 87.ZZP-a (NN 96/2003.). Imajući u vidu sve navedeno tužena je tužitelju temeljem ništetne odredbe ugovora o kreditu naplatio naknadu za obradu kredita u iznosu od 358,77 eura koju naknadu tužitelj potražuje ovom tužbom da mu se vrati.
2. Prema dostupnim podacima iz e-spisa tužena je uredno 1. travnja 2026. zaprimila putem sustava e-komunikacije tužbu i dopis ovoga suda od 27. ožujka 2026. kojim je u smislu odredbe čl. 284. ZPP-a pozvana da u roku od 30 dana podnese odgovor na dostavljenu tužbu i kojim je upozorena na pravne posljedice propuštanja podnošenja odgovora na tužbu.
3. Tužena u određenom roku od 30 dana računajući od primitka tužbe i navedenog dopisa nije u spis predmeta dostavila odgovor na tužbu.
4. Sud je izvršio uvid u potvrdu o uplati naknade (list 5), ugovor o kreditu broj 2402006- 1031262160/51400607-5102960522 sa prilozima(list 7-15) te otplatni plan (list 16-21).
5. S obzirom na to da su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni tuženoj, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio tužitelj ili s općepoznatim činjenicama i da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženu opravdani razlozi spriječili da podnese odgovor na tužbu, valjalo je u smislu odredbe čl. 331. b. ZPP-a u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev donošenjem presude zbog ogluhe.
6. Tužitelj i tužena ugovor su sklopile 20. travnja 2006. u vrijeme važenja Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj 96/2003) koji je u čl. 81. propisivao da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom, ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, a smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca i zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, posebno ako se radi o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca. Posljedica nepoštene odredbe sukladno čl. 87. istoga zakona je ništetnost te odredbe, ali ništetnost nepoštene odredbe za sobom ne povlači ništetnost samog ugovora, ako ugovor može opstati bez te ništetne odredbe. Činjenice na kojima tužitelj temelji tužbu proizlaze iz isprava u koje je sud izvršio uvid i mogu se utvrditi saslušanjem tužitelja, a tužena ni na koji način nije osporila tvrdnje iz tužbe o tome da tužitelj i tužena prilikom sklapanja ugovora o kreditu nisu pregovarali o sadržaju sporne odredbe, da je ta ugovorna odredba bila unaprijed formulirana (tekst ugovora sastavila je tužena), da tužitelj nije imao nikakav utjecaj na sadržaj sporne odredbe i da ta odredba tužitelju nije bila razumljiva, jer tužena tužitelju nije na jasan i razumljiv način objasnila tu odredbu kako bi tužitelj mogao predvidjeti sve posljedice koje proizlaze iz ugovora. Sve to prouzročilo je značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih stranaka na štetu potrošača i takva odredba ništetna je temeljem ranije opisanog čl. 102. Zakona o zaštiti potrošača. Stoga je odlučeno kao u toč. I. izreke.
7. Odluka o parničnim troškovima iz točke II. izreke temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a jer je tužitelj u cijelosti uspio u sporu. 36. Tužitelj je potraživao trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 131,63 eura, uvećano za zatezne kamate od presuđenja do isplate. Sud je tužitelju kao nužan oi opravdana priznao trošak sastava tužbe u iznosu od 100,00 eura, uvećano za pripadajući PDV 25%, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, dalje: Tarifa). Sud tužitelju nije priznao zatraženi trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 6,63 eura, budući su 20. svibnja 2023., stupile na snagu odredbe čl. 6. st. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 51/23 dalje: ZIDZPP/23), kojima je izmijenjena odredba čl. 11. toč. 20. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18 i 51/23), a kojom su od plaćanja pristojbi oslobođeni potrošači kao tužitelji u postupcima pokrenutim na temelju tužbe za zaštitu kolektivnih interesa. Stoga tužitelj više nije obveznik plaćanja iste.
8. Svi parnični troškovi priznati strankama bili su u smislu čl. 155 st. 1 ZPP potrebni za vođenje ove parnice, a odmjereni su u granicama postavljenih određenih zahtjeva stranaka za naknadom parničnih troškova, u skladu s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i Zakona o sudskim pristojbama, te u skladu sa vrijednošću predmeta spora važećoj u vrijeme poduzimanja svake pojedine parnične radnje.
9. Na dosuđeni parnični trošak dosuđene su i zatezne kamate koje teku od 15. srpnja 2026. do isplate čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24), po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).
U Čazmi, 15. srpnja 2026.
Sutkinja:
Renata Koščević
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka presude nadležnom županijskom sudu putem ovoga suda, pisano u tri istovjetna primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se žalbom pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
DNA:
1. pun. tužitelja
2. tuženoj
3. spis.
