REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

             

   Poslovni broj: 42. Pp-1204/2024-6

 

 

U    I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog  M. U., radi prekršaja iz članka 216. stavak 3. i 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Pakrac Klasa: 211-07/24-5/9658, Urbroj: 511-22-07-23-1 od 12.4.2024., nakon provedenog žurnog postupka i proglašenja presude dana 12. travnja 2024., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07),  dana  12. travnja 2024.,

 

p r e s u d i o     j  e

 

OKRIVLJENI M. U., O.:..., sin A. i R., r. M., rođen .... u P., s prebivalištem u P., A. ulica 83., radnik, nezaposlen, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, završio osnovnu školu, pismen, prekršajno osuđivan,  

 

k  r  i  v     j  e

 

I               što je dana 11. travnja 2024., u 8:30 sati, na Ž. .., u mjestu K., ulica F. F. bb, upravljao traktorom registarske oznake i broja D. ...-H., pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 2,19 g/kg, 

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola, 

II               što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim traktorom opisanim kao pod točkom I,  prije stjecanja prava na upravljanje vozilom bilo koje kategorije,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom na motorni pogon, iako nije položio vozački ispit, 

pa je time počinio prekršaje iz članka 199. stavka 2. u vezi stavka 8. i 216. stavka 1. u vezi stavka 3.  Zakona o sigurnosti prometa na cestama,  te mu se na temelju istih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u odnosu na svaki prekršaj  i  članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona  u t v r đ u j u  novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

- za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 750,00 eura (sedamsto pedeset eura) i za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 750,00 eura (sedamsto pedeset eura)  te mu se za navedena djela prekršaja

 

i  z  r  i  č  e

 

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 1.500,00 EURA (tisuću petsto eura).

 

III                            Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunava se i vrijeme koje je okrivljenik proveo povodom zadržavanja u policiji u trajanju od 2 dana, koje se izjednačuje sa iznosom od 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) tako da okrivljeniku preostaje za platiti iznos novčane kazne od 1.420,36 eura (tisuću četiristo dvadeset eura i trideset šest centi).  

IV              Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.              

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona  naplatiti prisilnim putem. 

                            Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 946,91 eura (devetsto četrdeset šest eura i devedeset jedan cent) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.   

V              Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka  138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

 

Obrazloženje

 

1.               POLICIJSK POSTAJA PAKRAC podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog 211-07/24-5/9658, Urbroj: 511-22-07-23-1 od 12.4.2024., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2.               Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za svaki prekršaj stavljen mu na teret.

3.               Ispitani M. U. navodi da je kritične zgode u 8:30 sati, u mjestu K., zaustavljen u kontroli prometa dok je upravljao traktorom registarske oznake  D. ...-H.. Službene osobe u kontroli prometa pravilno su utvrdile da je tom prilikom na javnoj prometnici upravljao navedenim motornim vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 2,19 g/kg te je ujedno upravljao motornim vozilom iako mu to nije bilo dopušteno i iz drugog razloga koji se odnosi na to da nije stekao pravo na upravljanje obzirom da nije položio vozački ispit za bilo koju kategoriju vozila te time ne posjeduje važeću vozačku dozvolu. Kod toga napominje da je bespotrebno i lošom procjenom nagovoren od strane vlasnika traktora D. J. da njegov traktor preveze do mjesta K. iz mjesta G.. Iako je ta osoba bila svjesna činjenice da nema dopuštenje upravljati motornim vozilima na njegovu višekratnu molbu i traženje popustio je i prihvatio upravljati traktorom, što je bila pogrešna odluka. Stupanj etiliziranosti ne poriče, jer je prije upravljanja traktorom navedenog jutra, kao i tokom noći, konzumirao razna alkoholna pića. Stoga nema valjano opravdanje za svoj postupak te prekršaje priznaje u cijelosti.  

4.               Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o ispitivanju alkoholiziranosti, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret, pa je proglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

5.               U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim za svaki od prekršaja te je potom jasno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno je spomenuti dokaz potpuno sukladan sa sadržajem njegove obrane.

6.               Tako je iz samog zapisnika vidljivo kako je okrivljenik u svojstvu vozača bio sudionik u prometu u stanju etiliziranosti od 2,19 g/kg, što znači da se radilo o opitom stanju gdje vozač ipak nije bio sposoban sigurno upravljati vozilom, time da nije bilo stavljanja primjedbi na utvrđeni stupanj opijenosti, dok je zapisnik osobno potpisao.            

7.               Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članka 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika iz koje proizlazi da je u jednom navratu okrivljenik kažnjavan za blaži prekršaj iz prometa.

8.               Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

9.               Prilikom izricanja novčane kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, te činjenica da nije zaposlen, a kritičan je za svoje postupanje i izrazio je žaljenje, time da sud kao  otegotno nije cijenio njegovu kažnjavanost za jedan blaži prekršaj iz prometa. Stoga uzevši u obzir socijalni status okrivljenika u odnosu na visoke raspone propisanih kazni za prekršaje, postojali su uvjeti za ublažavanje novčane kazne za svaki prekršaj, tako da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njihovoj težini odnosno osobnim svojstvima okrivljenika i samo takvom novčanom kaznom može se utjecati na njegovu svijest da ubuduće izbjegava kršenje prometne discipline i s namjerom postupa protupravno u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.  

10.               Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne. 

11.                Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer je radno sposobna osoba i može platiti naznačeni trošak bez da time ugrožava svoju egzistenciju.

 

U Bjelovaru, 12. travnja 2024.

 

Zapisničar                                                                                       SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.                                                                                              Ratko Laban v.r. 

 

                    

          UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

 

Dostaviti:

1.)   Okrivljeniku

2.)   Podnositelju Optužnog prijedloga

   

             Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

       ANDREA HUDOLETNJAK