REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Bjelovaru - Stalna služba u Pakracu
Trg Pape Ivana Pavla II br. 1
34550 Pakrac
Posl. br.: Povrv-145/2024-24
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, po sucu toga suda Matiji Stokiću, na temelju nacrta više sudske savjetnice-specijaliste ZF, u pravnoj stvari tužitelja Koprivničke vode d.o.o., Koprivnica, Ulica Mosna 15a, OIB: 20998990299, zastupane po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Krunoslav Kunštić i Zoran Kurcinak, odvjetnicima iz Koprivnice, protiv tuženice NF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Milenko Ščetar & Vesna Rajić, odvjetnicima iz Križevaca, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 08. lipnja 2026., u nazočnosti punomoćnika tužitelja Zorana Kurcinaka, odvjetnika iz Koprivnice, te tuženice osobno i punomoćnika tuženice Milenka Ščetara, odvjetnika iz Križevaca, uz javno objavljivanje 15. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Berislava Mihalja iz Pakraca broj Ovrv- 1793/2024 UPP/OS-Ovrv-163/2024 od 16. travnja 2024. godine, kojim je ovršenici sada tuženici NF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naloženo da ovrhovoditelju sada tužitelju Koprivničke vode d.o.o. iz Koprivnice, Ulica Mosna 15A, OIB: 20998990299, namiri tražbinu u iznosu od 1.271,24 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 23. studenog 2023. godine pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, zajedno sa odmjerenim troškovima ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi 16. travnja 2024. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 15 dana te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan. Odbija se tužbeni zahtjev pod toč II. "Nalaže se tuženici da tužitelju naknadi i sve prouzročene parnične troškove uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od presuđenja do plaćanja po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana." , kao neosnovan.
II. Nalaže se tužitelju da nadoknadi tuženici parnične troškove u iznosu od 908,18 EUR, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj kao ovrhovoditelj Vodne usluge d.o.o., [adresa], OIB: 48337206587, sada Koprivničke vode d.o.o., Koprivnica, Ulica Mosna 15a, OIB: 20998990299, podnio je protiv tuženika kao ovršenika NF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], javnom bilježniku Berislavu Mihalju iz Pakraca, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave - izvatka iz poslovnih knjiga općenito na imovini ovršenika, radi prinudne naplate novčane tražbine u iznosu od 1.271,24 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka.
2. Protiv Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Općinskog suda u Bjelovaru po javnom bilježniku Berislavu Mihalju iz Pakraca, posl.br. Ovrv- 1793/2024, UPP/OS-Ovrv-163/2024 od 16. travnja 2024. kojim je usvojena predložena ovrha te određeni troškovi postupka u iznosu od 25,00 EUR tuženica kao ovršenica je podnijela prigovor povodom kojega je Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima rješenjem posl.br. Povrv-145/2024-2 od 05. studenog 2025. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Berislava Mihalja iz Pakraca, posl.br. Ovrv-1793/2024, UPP/OS-Ovrv-163/2024 od 16. travnja 2024. stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, te je postupak nastavljen pred ovim sudom po pravilima Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 148/11, 25/13, 89/14, 70/19,80/22, 114/22, 155/23 i 146/2025 – dalje ZPP), kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. U navedenom prigovoru tuženica kao ovršenica u cijelosti osporava osnovanost i visinu potraživanja ovrhovoditelja. Ovrhovoditelj uz prijedlog za ovrhu nije dostavio nikakve dokaze o tome na što se odnosi predmetna zaračunata usluga, jer ovršenica nema nikakvih dospjelih, a neplaćenih vodnih usluga, obzirom da sve svoje račune za vodne usluge uredno podmiruje. Dakle, ovrhovoditelj svoje potraživanje nije ničim dokazao, ovršenica ovrhovoditelju nije ništa dužna, niti je uopće jasno na što se odnosi utuženi iznos u tako visokom iznosu od čak 1.271,24 EUR i to od veljače 2024. Tek kada ovrhovoditelj objasni svoje potraživanje i dostavi račune koji se odnose na utuženu vodnu uslugu, a mora ga objasniti jer ovršenica iz izvoda otvorenih stavki koji je dostavljen uz rješenje o ovrsi ništa ne vidi, niti joj je jasno na što se potraživanje ovrhovoditelja odnosi, moći će se detaljno očitovati na utuženi iznos. Zbog svega navedenog predlaže povodom prigovora ovršenice spis uputiti nadležnom sudu, a nakon provedenog dokaznog postupka ukinuti platni nalog i obvezati ovrhovoditelja na naknadu troškova postupka ovršenici. (list 45-46)
4. Tužitelj po punomoćniku u podnesku od 21. studenog 2025. obavještava sud o novom tužitelju kao pravnom slijedniku dosadašnjeg tužitelja te označava kao tužitelja Koprivničke vode d.o.o., Koprivnica. Prigovor tuženice je u cijelosti neosnovan. Predmetna utužena tražbina, koja se dakle odnosi na (sada) tuženici pruženu uslugu vodoopskrbe i javne odvodnje od strane tužiteljevog prednika, temelji se na računu za usluge broj: 57052-7475 od 23. listopada 2023. godine, za dvomjesečno obračunsko razdoblje rujan i listopad 2023. godine, izdanom na ukupni iznos od 1.275,87 EUR (od kojeg je podmiren samo iznos od 4,63 EUR na ime fiksnog dijela osnovne cijene javne vodoopskrbe), u kojem je razdoblju na vodomjeru na koji je priključena na adresi u [adresa] (kod prednika tužitelja zavedena pod šifrom komitenta: 7475), u odnosu na prethodno dvomjesečno obračunsko razdoblje, zabilježena potrošnja vode od 826 m[3] (prethodno stanje: 0 m ). Neutemeljena je tvrdnja ovršenice iz prigovora protiv rješenja o ovrsi kako joj uopće nije poznato o kakvom se to dugovanju radi jer da je ona sve svoje obveze s predmetne osnove podmirila, to s obzirom da je upravo u odnosu na predmetni račun za vodne usluge na kojem se ovo utuženje temelji, još dana 6.11.2023. godine, odnosno očito odmah po primitku tog računa, na službeni mail tužiteljevog prednika uputila prigovor s tvrdnjama da je potrošnja 826 m[3] vode u spornom obračunskom razdoblju nemoguća, jer da na toj adresi još od 12. mjeseca 2022. godine nitko ne živi, da nitko osim djelatnika prednika tužitelja kod predmetnog očitanja nije bio, te da stanje brojila prije očitanja nije bilo 0 m[3] . Odgovorom prednika tužitelja od 21. studenog 2023. godine na taj prigovor kojim je isti u cijelosti odbijen kao neosnovan i neutemeljen, detaljno su obrazloženi razlozi o načinu obračuna i utvrđenja konkretne potrošnje vode te ovlastima i obvezama isporučitelja korisnika, a sve u skladu sa relevantnim zakonskim i podzakonskim aktima. Tužitelj kod tih navoda u cijelosti ostaje i za potrebe ovog sudskog postupka, a iz istih, između ostalog, proizlazi da se, sukladno Zakonu o vodnim uslugama (NN 66/19) te Općim i tehničkim uvjetima društva tužiteljevog prednika (dalje: OTU), priključak na sustav javne vodoopskrbe definira kao spoj internog vodovodnog sustava na javni vodoopskrbni sustav i čini ga cjevovod od javnog vodoopskrbnog sustava do vodomjera u vodomjernom oknu te da je s tim u vezi, priključak na upravljanju i održavanju isporučitelja vodnih usluga, a vodomjerno okno u vlasništvu korisnika usluge; da se obračun potrošene vode vrši temeljem očitanja vodomjera, utvrđivanjem razlike između trenutnog stanja na brojilu vodomjera i stanja prethodnog očitovanja, pri čemu se očitanje na području ovog korisnika vrši dvomjesečno; da je prilikom redovnog očitanja vodomjera dana 18. listopada 2023. godine na adresi tužene u [adresa] očitano stanje 826 m[3] , te je utvrđeno da je šahta puna vode i da voda nekontrolirano curi u šahtu i preljeva se u okolni teren. Očitanje je izvršio djelatnik Vodnih usluga KŽ koji je o istom događaju pokušavao mobitelom obavijestiti tuženicu, no bezuspješno, nakon čega je o istom događaju odmah izvijestio svoje nadređene od strane kojih je na mjesto događaja bez odgode upućen monter koji je, nakon što je ispumpao vodu iz šahte utvrdio da na spojnici iza regulacijskog ventila nekontrolirano curi voda pa je zatvorio ventil iza vodomjera, nakon čega je voda prestala istjecati, a brojčanici na vodomjeru su se prestali vrtjeti; da prema navedenom očitanju vodomjera proizlazi kako je u vremenu od 18.08.2023. do 18.10.2023. godine (2 mjeseca s obzirom da se očitanje vrsi dvomjesečno), odnosno u mogućih 61 dan, iscurilo 826 m[3] vode, što mjesečno iznosi 413 m[3] , dnevno 13,54 m vode, na sat 0,56 m /h vode, odnosno 0,00016 m[3] /s vode, odnosno 0,16 I/s; da je za vodomjer tvrtke IKOM M 100 20 mm ugrađen na priključku tužene maksimalni protok 4 m[3] /h, te stoga u ovom slučaju protok od 0,56 m[3] /h potpuno realan za period između dva očitanja; da je sukladno Zakonu o vodnim uslugama te OTU vodomjer u vlasništvu isporučitelja vodnih usluga i stoga isključivo zaposlenik Vodnih usluga zadužen za očitanje vodomjera; da zbog prethodno navedenog nije logično, niti je poslovna praksa da korisnik vodnih usluga prilikom očitanja vodomjera bude prisutan, niti da potpisuje listu očitanja, obzirom da je to interni dokument isporučitelja vodnih usluga, s obzirom da je vodomjer, kao što je spomenuto, u vlasništvu isporučitelja. Sve da i postoji praksa potpisivanja korisnika liste očitanja (a ne postoji) poslovanje na takav način bilo bi neekonomično i nemoguće s obzirom na brojne korisnike vodnih usluga; da je 01. veljače 2023. na potrošačkom mjestu tužiteljice izvršena redovna zamjena vodomjera, čime je zamijenjen raniji vodomjer sa zaključnim stanjem potrošnje od 57 m[3] , novim vodomjerom tvrtke IKOM M 100, 20 mm, tvorničkog broja [tvornički broj], godina proizvodnje 2023, sa stanjem 0 m[3] ; da je u vezi s prethodno navedenim, od dana zamjene vodomjera do dana ovdje spornog očitanja 18. listopada 2023. godine kada je očitano 826 m[3] potrošene vode, djelatnik Vodnih usluga na potrošačkom mjestu tužene prilikom svakog očitanja očitavao potrošnju od 0 m[3] (dana 16.02., 19.04., 19.06.2023. i 18.8.2023.), prema kojim očitanjima su joj ispostavljani računi (samo za obvezatni fiksni dio naknade), koje je uredno plaćala bez ikakvih napomena ili prigovora; da društvo Vodne usluge d.o.o. nije odgovorno, niti je dužno održavati interne instalacije korisnika te posljedično ne može biti niti odgovorno za kvarove na internim instalacijama kakav se ovdje i dogodio, već je o ispravnosti istih dužan voditi računa korisnik te ih i redovno provjeravati, neovisno o tome živi li ili ne na nekretnini na kojoj postoji priključak. Prema konkretno utvrđenom obračunu potrošnje vode od 826 m[3] za utuženo obračunsko razdoblje 9. i 10. mjesec 2023., tuženoj je sukladno važećim propisima i Cjeniku prednika tužitelja obračunata cijena za istu, kao i druge pripadajuće naknade na koje po zakonu ima pravo te izdan uvodno naznačeni račun od 23. listopada 2023. godine na iznos od 1.275,87 EUR, od kojeg je pomiren samo iznos od 4,63 EUR fiksni dio osnovne cijene javne vodoopskrbe, a nepodmiren ostao utuženi iznos od 1.271,24 EUR. Sukladno svemu navedenom, tužitelj predlaže po provedenom dokaznom postupku donijeti sljedeću presudu: „I. U cijelosti se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Berislava Mihalja iz Pakraca broj: UPP/OS-Ovrv-163/2024 od 16.4.2025. godine, kojim je ovršenici / sada tuženici - NF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naloženo da ovrhovoditelju / sada tužitelju - Koprivničke vode d.o.o. iz Koprivnice, Ulica Mosna 15A, OIB: 20998990299, namiri tražbinu u iznosu od 1.271,24 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 23.11.2023. godine pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29.12.2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, zajedno sa odmjerenim troškovima ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi 16.4.2025. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 15 dana. II. Nalaže se tuženici da tužitelju naknadi i sve prouzročene parnične troškove uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od presuđenja do plaćanja po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana." (list 60-63)
5. Tuženica po punomoćniku u podnesku od 08. siječnja 2026. navodi kako i dalje osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva tužitelja, jer nije jasno niti vidljivo tj. tužitelj nije dokazao da je upravo navedena potrošnja vode, posljedica postupanja tužene, te kvara instalacija tužene, čak što više u spis je dostavio radni nalog od 18.10.2023. godine iz kojega je vidljivo da je došlo do kvara ugradbene garniture, te je iz radnog naloga vidljivo da ga tužena nije potpisala, niti ju je itko obavijestio o kvaru, niti joj je ispostavljen račun za otklanjanje kvara, što sve samo govori o tome da je za kvar odgovoran tužitelj, jer nije u radnom nalogu napisano da je do kvara došlo na ventilu iza vodomjera, za što bi bila odgovorna tužena, već je do kvara došlo na brtvi vodomjera kojega je tužitelj ugrađivao, dakle prije instalacija tužene, a ne nakon ventila, za što je odgovoran tužitelj, i o nikakvom nedostatku nikada nije upoznao ili upozorio tuženicu. Naime, da se kvar desio poslije, tj. iza vodomjera, tužitelj je tada morao obavijestiti tuženu, i po njenoj narudžbi otkloniti kvar, a kako to nije učinio, očito je da se dogodio kvar, (ako je), za koji je odgovoran tužitelj, a da je tome i tako proizlazi i iz činjenice da tužitelj tuženoj nikada nije ispostavio račun za kvar koji je otklonio, jer je očito doista utvrđeno da ga tužena nije niti uzrokovala, niti postoji krivnja na njenoj strani, odnosno do kvara nije došlo na njenim instalacijama, već je radi o krivnji tužitelja, koji je kvar, detektirao, otklonio, i sve to bez pozivanja tužene smatrajući očito da ona nema veze s tim kvarom. Dakle, kako je tužitelj samo uočio kvar, otklonio ga, a da o tome nije obavijestio tuženu, a niti je tužena uopće naručila popravak, očito je dakle da je za isto odgovoran sam tužitelj, jer tužena niti sada ne može dokazati je li bilo kvara, na čemu je bio kvar, a činjenica je da ju nitko nije obavijesti o kvaru, (neistinito tužitelj navodi da ju je zvao, jer tužena nema propuštenih poziva) niti je njoj naloženo otklanjanje kvara, a niti je trebao uopće njenog potpisa za otklanjanje kvara, ili njene prisutnosti, što bi svakako trebalo da se radilo o kvaru za koji je ona odgovorna. Osim toga niti tolika količina vode nije mogla iscuriti za 2 mjeseca, što sve samo govori da tužitelj nije redovno vršio obilazak, a račune koje je tužena plaćala, je ispostavljao napamet. Nadalje, niti iz opisa kvara u radnom nalogu se ne vidi i nije nigdje konstatirano, odnosno napisano da je kvar utvrđen na vodovodnim instalacijama korisnika, odnosno tužene, jer bi u tom slučaju ona bila odgovorna, međutim kako to nije niti napisano, a niti je ona obaviještena za kvar koji je navodno utvrđen i otklonjen, tužitelj nema dokaza niti može dokazati da je kvar nastao na njenim vodovodnim instalacijama, zbog čega je potraživanje tužitelja u cijelosti neosnovano. Naime, tužena zna da ventil za zatvaranje vode poslije vodomjera nije mijenjan, niti je na njemu curila voda, jer bi to onda pisalo na radnom nalogu. Dakle isključiva greška je na tužitelju, jer je pustila brtva vodomjera što je dužnost održavanja tužitelja, te je očito da je kvar isključivo povezan sa vodomjerom, a što je vidljivo iz radnog naloga tužitelja. Dakle, tužena osporava da bi ona bila odgovorna za kvar, jer ju o tome nije nitko obavijestio, niti joj je saopćeno u čemu je kvar, niti je prisustvovala otklanjanju kvara, iako je trebala biti obaviještena i o navodnom kvaru, o otklanjanju istoga i sl., a za probleme je saznala tek po zaprimanja utuženog računa, pa joj doista nije jasno kada je kvar otklonjen, tko je to hodao po njenom dvoru i vršio popravke, sve to bez njenog znanja! S obzirom na sve navedeno, nakon provedenog dokaznog postupka, predlaže se ukinuti platni nalog i obvezati tužitelja na naknadu troškova tuženoj. (list 144-145)
6. Tijekom postupka radi utvrđivanja odlučnih činjenica izvedeni su dokazi čitanjem izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja od 27. veljače 2024. (list 11), računa za usluge br. 57052-7475 od 23. listopada 2023. (list 64), prigovora tuženice na iznos računa od 12. studenog 2025. (list 65), odgovora prednika tužitelja na prigovor od 21. studenog 2023. (list 66-68), ispisa evidencije obračunskih komunalnih mjerila (list 69), podataka o pojedinačnim očitanjima potrošnje vode na potrošačkom mjestu tuženice na dan 07. svibnja 2024. (list 70), podataka na listi očitanja za vodu za 2022., 2023. i 2024. godinu (list 71- 72), radnog naloga od 18. listopada 2023. (list 75), ugovora o izvođenju radova na izradi priključka za komunalne vodne građevine za javnu vodoopskrbu od 10. kolovoza 2012. (list 76-77), izvatka iz zemljišne knjige zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 78-80), IX. Izmjene općih i tehničkih uvjeta isporuke vodne usluge javne vodoopskrbe na području grada [adresa], Općine Sveti Ivan Žabno i dr. od 01. srpnja 2019. - dalje Uvjeta (list 81-112), IV. Izmjene općih i tehničkih uvjeta odvodnje i pročišćavanja otpadnih voda na području grada [adresa] i Općine Sveti Ivan Žabno od 01. srpnja 2019. (list 113-136), cjenika javnih vodnih usluga od 02. siječnja 2023. (list 137), cjenika za socijalno ugrožene građane od 01. siječnja 2023. (list 138).
Izvršen je uvid u fotodokumentaciju (list 73-74).
Saslušani su svjedoci FF i HF (list 176-178) i tuženica (list 178-179).
Sud nije saslušao predloženog svjedoka PF, djelatnika prednika tužitelja koji je u predmetnom razdoblju radio kao pravnik, koji nije pristupio na pripremno ročište, iako je uredno pozvan. Sud nije cijenio njegov iskaz kao relevantan za potrebe dokaznog postupka. Sud nije izveo predloženi dokaz strojarskog vještačenja na okolnost mogućnosti istjecanja utvrđene količine potrošene vode jer se ta okolnost nije ukazala kao sporna, niti je izveo dokaz knjigovodstveno-financijskog vještačenja na okolnost visine tražbine slijedom utvrđivanja neosnovanosti tužbenog zahtjeva.
7. Na temelju provedenih dokaza u smislu čl. 8 ZPP utvrđeno je kako je neosnovan platni nalog sada tužbeni zahtjev.
8. Sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva. Je li tuženica u obvezi podmiriti tužitelju račun na ime potrošnje vode za mjesec rujan i listopad 2023.
9. Nesporno je da je u 2023. uredno tuženica plaćala fiksni dio osnovne cijene javne vodoopskrbe kao i da je imala očitanja vodomjera 0 m[3] , sve do očitanja 18. listopada 2023. kada je stanje potrošnje vode zabilježeno 823 m[3] .
10. Iz izvatka iz poslovnih knjiga prednika tužitelja od 27. veljače 2024. proizlazi kako tužitelj ima evidentirano potraživanje prema tuženici temeljem računa od 23. listopada 2023. na ime vodnih usluga za rujan i listopad 2023. u iznosu od 1.271,24 EUR sa dospijećem plaćanja 22. studenog 2023., što je razvidno i iz računa za usluge br. 57052-7475 od 23. listopada 2023., sa opisom usluga (fiksni dio osnovne cijene i osnovnom cijenom javne vodoopskrbe te pripadajućim naknadama i PDV-om) te navedenom potrošnjom od 826 m[3] .
11. Tuženica je na račun prednika tužitelja uložila prigovor 06. studenog 2023. u kojem je navela kako su prethodni računi uredno podmirivani, kako na toj adresi od 12. mjeseca 2022. do danas nitko nije živio i odbija podmiriti dug za 826 m[3] . Po samom iznosu potrošnje vidljivo je da je ta količina vode očitana od prethodnog očitanja do 18. listopada enormna, nemoguća i neprihvatljiva. Kod očitanja nije bio nitko prisutan osim njihovog djelatnika, nije potpisala nikakvu potvrdu o očitanju i stanju vodomjera i ne prihvaća taj iznos. Stanje brojila prije očitanja nikako nije bilo 0 kao što su napisali, a niti očitani iznos ne podudara se trenutačnim stanjem brojila. lsto tako ventili u šahti su dotrajati i potrebno je izvršiti izmjenu dotrajalih dijelova uz njezinu prisutnost i prisutnost njezinog izabranog ovlaštenog vodo instalatera. Prednik tužitelja dao je odgovor na prigovor 21. studenog 2023. kao u podnesku tužitelja od 26. studenog 2025., potpisan od strane PF, tada djelatnika prednika tužitelja.
12. Iz ispisa evidencije obračunskih komunalnih mjerila proizlazi kako je na mjernom mjestu 7475 (kao potrošač navedena tuženica), brojilo smješteno u šahti, te je naveden datum zamjene brojila 01. veljače 2023.
13. Iz radnog naloga od 18. listopada 2023. razvidno je kako je podatke unijela osoba prezimena FF, nalog je izdan radi radova provjere ugradbene garniture te je konstatiran kvar na adresi [adresa] uz opis "curelo na brtvi vodomjera, iscurilo 826 m[3] vode, odrezano postolje od vodomjera, ima šahta i zatvorena je voda ispred vodomjera".
14. Na glavnoj raspravi održanoj 08. lipnja 2026. saslušan je svjedok FF koji je iskazao kako radi kao monter kod tužitelja – popravlja instalacije, mijenja vodomjere, odnosno radi na održavanju javne mreže. Nakon što je inkasator registrirao da istječe voda iz šahte, pozvan je da izađe na lice mjesta. To je bilo u listopadu 2023., zatekao je punu šahtu vode te je ispumpao šahtu. Vidio je da voda izlazi na spoju regulatora pritiska vode. Taj uređaj inače smanjuje pritisak vode ukoliko je u javnoj mreži veliki pritisak. Regulator korisnik ugrađuje iza vodomjera te ga i nadzire. Inače, izmjena vodomjera je u nadležnosti tužitelja. Taj dan je i ispunio radni nalog u koji je upisao da je curila voda u spoju vodomjera. Inače su regulator pritiska i vodomjer u blizini, te je u biti ista brtva (spoj, gumica). Navedeno je kako je odrezano postolje od vodomjera i to iz razloga jer je to voda nadigla, konstatirano je kako je zatvorena voda ispred vodomjera, odnosno ventil te je navedeno kako je na terenu šahta. Sud je predočio radni nalog svjedoku na listu 75. Riječ je o kvaru, i to na regulatoru pritiska, no o popravku tog kvara njemu nije ništa poznato. Nakon što je ispumpao šahtu, vidio je da nedostaje plomba na ventilu, to je ispred vodomjera. Inače, ona se postavlja kada se postavlja vodomjer, a nije bila. Na poseban upit punomoćnika tužitelja svjedok je pokazao na listu 73 šahtu u kojoj se nalazi vodomjer te regulator pritiska, oni su spojeni, pokazao je gledano u spis sa lijeve strane da je instalacija u nadležnosti tužitelja, i to do vodomjera, a sa desne strane je instalacija koju održava korisnik. Kako je voda curila gledano u spis sa desne strane od vodomjera. Mjesto gdje je zatvorio vodu, a to je gledano u spis, od vodomjera sa lijeve strane. Nije mu poznato tko je otklonio kvar. Istakao je kako tužitelj tu cijelu instalaciju naziva vodomjerna garnitura, pa je iz toga razloga navedeno u radnom nalogu "curenje vode na brtvi vodomjera". Inače tužitelj postavlja ventil kakav je i ispred vodomjera te ventil kao što je na fotografiji iza vodomjera tužitelj ne postavlja; da je evidentirano curenje vode ispred vodomjera tada ne bi se ni evidentirala potrošnja vode jer ne bi ju registrirao vodomjer jer on služi za očitanje odnosno registriranje vode. Na poseban upit suda, svjedok je naveo kako je cijela šahta vodovodno okno. Kako tuženica nije bila prisutna prilikom njegovog dolaska na licu mjesta, nije ju kontaktirao jer nije imao broj, no šef-poslovođa ČF ju je pokušao kontaktirati no nije ju dobio. Istakao je kako je i slikao potrošnju vode na vodomjeru (fotografija na listu 74). Na poseban upit punomoćnika tuženika odgovorio je kako se brtva vodomjera nalazi i ispred i iza vodomjera te bi se u slučaju da je curila voda na brtvi i iza vodomjera također registrirala potrošnja. Na poseban upit zašto u radnom nalogu nije napisano da je curila voda na brtvi regulatora pritiska, već je napisano da je curilo na brtvi vodomjera odgovorio je kako on smatra da je to sve vodomjer. Kako on nije otklanjao kvar i ne zna tko je otklanjao kvar, kako voda nije curila na ventilu koji je ugrađen prije regulatora, kako ne zna je li voda ulazila u kuću, odnosno kako nije voda ulazila u kuću, kako tužitelj ne ugrađuje regulator pritiska, osim na zahtjev korisnika. Na poseban upit je li regulator pritiska vezan na vodomjer, odgovorio je kako je povezan zajedničkim holenderom i zajedničkom brtvom. Ne zna je li ispostavljen račun za otklanjanje kvara. Nije slikao mjesto gdje je curila voda nakon što je ispumpao šahtu. Kako se svakih 5 godina mijenja vodomjer te kako je kod tuženice promijenjen 2023., odnosno te godine. Prilikom mijenjanja vodomjera, nakon postavljanja novog vodomjera, treba postavljati plombu, odnosno istu nije zatekao nakon postavljanja vodomjera. Prilikom mijenjanja vodomjera korisnik dobije kopiju podataka vodomjera. Iz evidencije podataka na str. 69 vidi se datum zamijene vodomjera. U evidenciji navedeno stanje brojila je 842, a po njegovom mišljenju to se odnosi na stari vodomjer, na novom vodomjeru stanje brojila bude 0 (nula). Moguće je da je isteklo 800 kubika vode. On izlazi na teren nakon dobivanja naloga od strane poslovođe.
15. Na glavnoj raspravi održanoj 08. lipnja 2026. saslušan je svjedok HF koji je iskazao kako u svojstvu inkasatora očitava vodu svaka dva mjeseca. Kod korisnika koji imaju šahtu, otvori šahtu i pogleda stanje na vodomjeru. Sjeća se da je na adresi [adresa], došao u listopadu 2023. te je vidio kako je voda oko šahte i to 2-3 metra oko šahte je bilo vlažno. Otvorio je šahtu no bila je puna vode te je zvao GF, njegovog šefa koji radi na rasporedu radnika, RF je tada bio poslovođa. Nii bio prisutan nakon što je došao monter. Drugi dan stao je kako bi pogledao je li moguće očitati vodomjer, te je ustanovio kako je moguće očitati vodomjer odnosno kako je šahta ispražnjena, no on nije upisivao stanje brojila jer je to učinio već kolega. Nakon 2 mjeseca on je uredno očitao stanje brojila. U veljači 2023. bila je redovna zamjena vodomjera, inače na tom mjerom mjestu nije bilo potrošnje, odnosno u razdoblju od veljače do listopada 2023., potrošnja vode bila je 0 (nula). Nakon što je otvorio šahtu vidio je kako se po vodi vidi da se šahta i dalje puni, odnosno da negdje curi voda. Vidjelo se da je voda okolo šahte došla iz same šahte. Na poseban upit punomoćnika tužitelja odgovorio je kako tada nije nitko bio u objektu, odnosno niti prilikom ranijih mjerenja. Svjedoku se predočene liste na str. 71 i 72 te je pojasnio kako on ručno popunjava listu prilikom očitanja vodomjera na mjernom mjestu. Na listi pokazao je gdje je upisivao podatke za tuženicu. Kako je je upisao novo stanje 826 kubika a prema kazivanju kolege, odnosno ranije saslušanog svjedoka. Na poseban upit punomoćnika tuženika odgovorio je kako je otklanjao kvar danas saslušani svjedok FF koji je tada radio kao monter. Kako je oko šahte bilo 2-3 metra vode odnosno tlo je bilo mekano, nije propadao u tlo. Kako se u radnom nalogu piše što se registriralo na terenu, ako piše da je curila voda na brtvi vodomjera, onda je i curila voda na brtvi vodomjera. Nije pogledao kakvo je stanje iza vodomjera i ispred vodomjera već samo je pogledao stanje vodomjera. Kako se prilikom mijenjanja vodomjera korisniku uručuje određena dokumentacija, no ne zna je li tuženica primila dokumentaciju vezanu za mijenjanje vodomjera. Kako je potreban nalog za otklanjanje kvara, no je li iznad nalog, njemu nije poznato niti mu je poznato je li izdan račun za otklanjanje kvara. Kako ne bi tužitelj pristupio otklanjanju kvara bez naloga ukoliko se radi o kvaru na mreži korisnika. Kako je mogla ta količina vode iscuriti, no voda uglavnom ode u zemlju, govori to iz dosadašnjih iskustva. Zna da je tuženica prigovarala računu. Na poseban upit tuženice odgovorio je kako je tu šahta inače bila u vodi, no ne u toj mjeri kako je bilo zabilježeno u listopadu 2023.; kako tužitelj sam zatvara vodu i ukoliko voda curi iza vodomjera.
16. Na glavnoj raspravi održanoj 08. lipnja 2026. saslušana je tuženica koja je iskazala kako od 13. prosinca 2023. živi na adresi [adresa], ranije je živjela kod sestrične na adresi [adresa], odnosno jedna kuća ju je dijelila od kuće gdje je evidentirana potrošnja vode i za koje mjerno mjesto je izdan račun od strane tužitelja. Račun je dobila poštom. Nakon što je dobila račun nazvala je Križevačke vode i razgovarala s ČF. Stavila je prigovor na račun. Točno je da nije bilo potrošnje vode u 2023. godini. Od susjeda je čula kako je netko dolazio u dvorište te je kontaktirala tužitelja i saznala da su mijenjali vodomjer iz razloga jer je velika potrošnja vode. U prigovoru je i navela kako su instalacije stare te kako bi trebao izlazak da se evidentira stanje. Nju nije nitko zvao kako bi bila prisutna prilikom zamjene vodomjera. Iz razgovora s ČF dalo se naslutiti kako je ona odgovorna za istjecanje vode, odnosno kako je voda istjecala na strani za koju je odgovoran korisnik. Ističe kako joj nije poznato da je u veljači 2023. mijenjan vodomjer niti je dobila bilo kakvu ispravu vezanu za mijenjanje vodomjera. Tijekom rujna i listopada 2023. nije osobno otvarala šahtu. U kolovozu je, jer je kosila travu oko šahte. Šahta je inače u vodi, ona je u donjem dijelu pukla tako da se sve oborinske vode slijevaju u šahtu. Tužitelj nikada nije prigovarao u smislu postojanja te vode u šahti od oborinskih voda. Koliko se sjeća ventil je zatvaran samo kada je otac dok je živio u kući zatvarao ventil zbog korištenja vode iz bunara. Nije razgovarala nikada sa saslušanim FF, djelatnikom tužitelja. Na poseban upit punomoćnika tužitelja odgovorila je kako joj nije poznato jesu li obavljani kakvi radovi iza vodomjera jer nije živjela u toj kući. U kući je živio otac koji je možda i nešto mijenjao na instalacijama. Netom prije nego je došla živjeti u predmetnu kuću angažirala je majstora koji je unutar kuće mijenjao raspored instalacije za vodu. Kako se sjeća da je dobila odgovor na prigovor. Na poseban upit punomoćnika tuženika odgovorila je kako nije dobila obavijest o učinjenim radovima nakon uočene velike potrošnje vode niti je dobila račun za eventualno otklanjanje kvarova; nije nikakav radni nalog dobila na potpisivanje; nije dobila nikakvu dokumentaciju za mijenjanje vodomjera za veljaču 2023; kako je gosp. ČF rekao kako im se zagubila dokumentacija vezana za mjerno mjesto; odgovara kako je otac umro 2018. i od tada nitko nije živio u kući; kako nije nikada primijetila veće istjecanje vode iz šahte od uobičajene vode koja se skupljala u šahti; kako ne može reći je li postavljen novi vodomjer odnosno je li postoji razlika u odnosu na raniji vodomjer jer je inače znala pogledati stanje brojila a nije proučavala izgled vodomjera.
17. Odredbom čl. 1 toč. 1. Uvjeta shodno odredbama Zakona o vodnim uslugama (Narodne novine 66/2019) određeno je kako je priključak na sustav javne vodoopskrbe spoj internog vodovodnog sustava na javni vodoopskrbni sustav i čini cjevovod od javnog vodoopskrbnog sustava (čvor priključka) do vodomjera odnosno glavnog vodomjera smještenog u vodomjernom oknu, zaključno s vodomjerom odnosno glavnim vodomjerom. Priključak je na upravljanju i održavanju isporučitelja vodnih usluga i njegovo je osnovno sredstvo, a vodomjerno okno je u vlasništvu vlasnika nekretnine; toč.13. vodomjer je brojilo namijenjeno za mjerenje, bilježenje i prikaz obujma vode koji kroz njega prolazi i nalazi se neposredno na završetku priključka i vlasništvo je isporučitelja vodnih usluga; toč. 16. vodomjer se smješta u vodomjerno okno, posebnu prostoriju unutar zgrade za vodomjere ili vodomjerni ormarić kao mjesta za smještaj jednog ili više vodomjera; toč. 17. mjerač protoka se smješta u kontrolno okno ili zadnje revizijsko okno prije priključenja na sustav javne odvodnje. Odredbom čl. 23 st.7. Uvjeta propisano je u slučaju da ovlašteni radnik isporučitelja vodnih usluga ustanovi nedostatke na vodomjernom oknu (premalo vodomjerno okno, otežan rad oko zamjene vodomjera, zamjena vodomjera nije moguća, očitavanje vodomjera i održavanja instalacije nije moguće i sl.) ili neispravnosti na unutarnjoj vodovodnoj instalaciji i uređajima koji mogu prouzročiti veće štete ili znatnije utjecati na održanje sanitarnog minimuma, radi zaštite zdravlja, sprečavanja opasnosti onečišćenja pitke vode ili znatnijeg utjecaja na funkcioniranje komunalnih vodnih građevina za javnu vodoopskrbu, isporučitelj vodnih usluga će o istom upozoriti korisnika, odnosno upravitelja zgrade pisanim putem (sa skicom i načinom otklanjanja nedostataka) i odrediti rok za otklanjanje nedostataka. Odredbom čl. 24. st.2. Uvjeta određeno je kako o izmjeni vodomjera isporučitelj vodnih usluga sastavlja zapisnik od kojeg jedan primjerak zadržava korisnik. Odredbom čl. 25 st 1. Uvjeta određeno je kako popravak vodovodnog priključka od ulične mreže do zaključno sa glavnim vodomjerom (priključna obujmica, spojni cijevni vod, ventil i ostale vodovodne armature ugrađene prije glavnog vodomjera) vrši isporučitelj vodnih usluga o svom trošku osim u slučaju iz stavka 2. članka 24., a popravak ventila iza glavnog vodomjera i povratnog ventila iza glavnog vodomjera vrši isporučitelj vodnih usluga na teret korisnika; st.2. istog čl. popravak uređaja za smanjenje tlaka (regulator tlaka) vrši isporučitelj vodnih usluga na teret korisnika; st.3. istog čl. popravak ventila i spojnice prije pomoćnog (kontrolnog) vodomjera te ventila i spojnice poslije pomoćnog (kontrolnog) vodomjera vrši isključivo isporučitelj vodnih usluga na teret korisnika; st.4. istog čl. za izvršenje popravka na vodovodnom priključku nije potrebna dozvola vlasnika građevine, ali je isporučitelj vodnih usluga dužan vlasnika prethodno obavijestiti o namjeravanim radovima. Ukoliko se radi o hitnom slučaju, isporučitelj vodnih usluga ima pravo odmah početi sa radovima, a vlasnika obavijestiti tijekom rada ili neposredno po završetku rada.
18. Na temelju provedenih dokaza, dokumentacije dostavljene u spis predmeta, iskaza saslušanih svjedoka i tuženice sud je utvrdio:
-kako je tuženica na ime potrošnje vode za mjesec rujan i listopad 2023. dakle za dvomjesečno obračunsko razdoblje rujan i listopad 2023., dobila račun na ukupni iznos od 1.275,87 EUR (od kojeg je podmiren iznos od 4,63 EUR na ime fiksnog dijela osnovne cijene javne vodoopskrbe), u kojem je razdoblju na vodomjeru na koji je priključena na adresi u [adresa] (kod prednika tužitelja zavedena pod šifrom komitenta: 7475), zabilježena potrošnja vode od 826 m[3] na koji je odmah uložila prigovor u smislu osporavanja visine računa;
-prednik tužitelja u odgovoru na prigovor istakao je kako je utvrđeno terenskim izvidom da na spojnici iza regulacijskog ventila nekontrolirano curi voda pa je zatvoren ventil iza vodomjera; kako prednik tužitelja nije dužan održavati interne instalacije korisnika te posljedično ne odgovara niti za kvarove na internim instalacijama već je o ispravnosti istih dužan voditi računa korisnik te ih i redovno provjeravati, neovisno o tome živi li ili ne na nekretnini na kojoj postoji priključak;
-iz iskaza svjedoka FF, montera tužitelja koji je po nalogu poslovođe izašao na lice mjesta nakon dojave inkasatora kako je šahta puna vode, proizlazi kako je voda curila na spoju regulatora pritiska vode što je u suprotnosti sa ispunjenim nalogom od 18. listopada 2023. u kojem je navedeno "curelo na brtvi vodomjera". Svjedok je potvrdio kako je predmetni nalog osobno ispunio, a na upit zašto je navedena brtva vodomjera, a ne spoj regulatora pritiska vode, odgovorio je kako on sve podrazumijeva vodomjerom. Inače su regulator pritiska i vodomjer u blizini, te je u biti ista brtva (spoj, gumica). Sud ne prihvaća navode svjedoka FF u djelu kada navodi kako on to sve smatra vodomjerom jer je izričito propisano Uvjetima što predstavlja vodomjer, a što regulator pritiska, odnosno propisano mjerač protoka, pa su se tih odredaba Uvjeta dužni pridržavati i djelatnici tužitelja u svome radu. Sud ne prihvaća iskaz svjedoka kao istinit kada navodi kako ne zna tko je otklonio kvar budući je radio kao monter kod prednika tužitelja, sam je iskazao kako popravlja instalacije, mijenja vodomjere, odnosno radi na održavanju javne mreže;
-svjedok FF naveo je kako je vidio da nedostaje plomba na ventilu, to je ispred vodomjera, da ona se postavlja kada se postavlja vodomjer, a nije bila. Svjedok je pokazao sudu i punomoćnicima te tuženici na listu 73 šahtu u kojoj se nalazi vodomjer te regulator pritiska, oni su spojeni, pokazao je gledano u spis sa lijeve strane da je instalacija u nadležnosti tužitelja, i to do vodomjera, a sa desne strane instalacija koju održava korisnik. Kako je voda curila gledano u spis sa desne strane od vodomjera. Mjesto gdje je zatvorio vodu, a to je gledano u spis, od vodomjera sa lijeve strane; kako se brtva vodomjera nalazi i ispred i iza vodomjera, kako voda nije curila na ventilu prije regulatora, niti na brtvi vodomjera, već na regulatoru pritiska; regulator pritiska vezan je na vodomjer, povezani su zajedničkim holenderom i zajedničkom brtvom;
- prema navodima svjedoka FF proizlazi kako nije slikao mjesto gdje je curila voda nakon što je ispumpana šahta;
-iskaz svjedoka HF sud prihvaća u cijelosti jer je isti logičan i ocjenjen je kao istinit; iskazivao je o svome radu kao inkasatora te postupanju prednika tužitelja u slučaju mijenjanja vodomjera i otklanjanja kvara. S obzirom na njegov iskaz kako je otklanjao kvar saslušani svjedok FF koji je tada radio kao monter, sud i iz tih razloga nije prihvatio kao istinit iskaz FF u dijelu kada iskazuje kako ne zna tko je otklonio kvar;
- iskaz tuženice sud prihvaća kao istinit i uvjerljiv, ostali izvedeni dokazi nisu doveli u sumnju vjerodostojnost njezinog iskaza,
-iz izvedenih dokaza ne proizlazi da je prednik tužitelja sukladno citiranim Uvjetima izvijestio tuženicu o otklanjanju kvara, o bilo kakvim nedostacima na vodomjernom oknu, o izmjeni vodomjera niti joj uručio zapisnik, niti da je tuženica dobila račun koji tereti tuženicu kao korisnika za eventualne popravke na instalacijama odnosno za bilo kakve radove u vodomjernom oknu.
19. Uzimajući u obzir činjenicu da su vodomjer i regulator pritiska dvije različite stvari, da je u nalogu naveden kvar na brtvi vodomjera a ne regulatoru pritiska,
da prednik tužitelja po svom djelatniku nije eventualno uslikao gdje je točno istjecala voda te tužitelj nije predočio dokaze kada je otklonjen kvar i po čijem nalogu i kome je ispostavljen račun za popravak, što se točno popravljalo a bilo je uzrok evidentirane potrošnje vode te shodno tome ispostavljen račun na ime potrošnje vode tuženici, uz primjenu pravila o teretu dokazivanja shodno odredbi čl. 219. st. 1. i čl. 221.a ZPP, sud cijeni kako tužitelj nije dokazao da je tuženica u obvezi isplatiti tužitelju novčani iznos od 1.271,24 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom počev od 23. studenog 2023. do isplate pa je valjalo ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi te tužbeni zahtjev odbiti uz primjenu čl. 451.st.3. ZPP kako je to navedeno u toč. I. izreke.
20. U odnosu na troškove ovršnog i parničnog postupka sud je o istima odlučio temeljem članka 14. st. 5. OZ i čl. 154. st.1., 155. i 164. ZPP te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23).
Sud je kao potrebne i opravdane troškove tuženice cijenio trošak na ime sastava prigovora u iznosu od 187,50 EUR (uključen PDV), na ime sastava podneska od 08. siječnja 2026. u iznosu od 187,50 EUR (uključen PDV), na ime zastupanja na ročištu 08. lipnja 2026. u iznosu od 187,50 EUR (uključen PDV), na ime troškova putovanja Kž-Pakrac-Kž (Tbr. 50. Tarife) u iznosu od 95,68 EUR (104 km ×2 × 0,46 centi), bez PDV jer isti sukladno Tarifi ne podliježu plaćanju PDV jer je riječ o naknadi troškova prijevoza (Glava druga Tarife), na ime izbivanja iz pisarnice za vrijeme putovanja na ročište od 08. lipnja 2026. održano pred Općinskim sudom u Bjelovaru, Stalnom službom u Pakracu (Tbr. 39. Tarife) u iznosu od 200,00 EUR (prema podacima HAK-a na relaciji [adresa], ukupno trajanje putovanja iznosi 3 sata i 40 min; 4 × 50,00 EUR – kao opravdan trošak uzimajući u obzir činjenicu da je predmet nakon uloženog prigovora protiv rješenja o ovrsi zaveden kao predmet Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne Službe u Križevcima, no zbog ujednačavanja radne opterećenosti dostavljen je u rad Stalnoj službi u Pakracu), PDV u iznosu od 50,00 EUR, odnosno ukupni troškovi u iznosu od 908,18 EUR te je odlučeno kao u točki II izreke.
U Pakracu, 15. srpnja 2026.
S U D A C :
MATIJA STOKIĆ
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana održanog ročišta za objavu i uručenje presude.
Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl.354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl.354. st.2. t.3. ZPP (čl.467. st.1. ZPP).
DNA:
1. Zajednički odvjetnički ured TF i Zoran Kurcinak
Koprivnica, Ivana Meštrovića 5
2. Zajednički odvjetnički ured Milenko Ščetar i BF
[adresa]
