Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-7417/2024.-11.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene SP, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19, 42/20., 85/22., 114/22.), u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/23-2/37109 i ur.brojem: 511-12-36-23-1 od 8. listopada 2023., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 15. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena SP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], majka dvoje djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivana,
k r i v a j e
što je:
8. listopada 2023. u 19:16 sati u Žrnovnici, u Ulici Poljička cesta, upravljala osobnim vozilom marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka], iz smjera sjevera u smjeru juga te je dolaskom do raskrižja s Tješimirovom ulicom prošla kroz rskrižje zadržavajući smjer kretanja iako je na semaforu za njen smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo,
dakle, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 59. stavak 5. istog Zakona,
pa se okrivljenici na temelju članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA.
Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude.
Ako okrivljenica u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 53,27 eura (pedeset tri eura i dvadeset sedam centi) u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod uvodno citiranim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene FP, sadašnjeg prezimena SP, a kojim joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od jednog mjeseca, zbog prekršaja iz izreke ove presude te su joj određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Okrivljenica je u zakonom propisanom roku podnijela prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.
2. Sud je, na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, stavio izvan snage izdani obavezni prekršajni nalog te je sukladno članku 244. stavak 1. u vezi s člankom 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljenica je dostavila pisanu obranu zamoljenom Općinskom sudu u Makarskoj s obzirom da je ovaj Sud, sukladno članku 171. stavak 9. Prekršajnog zakona, istom uputio zamolnicu radi ispitivanja okrivljenice. U pisanoj obrani koju je okrivljenica dostavila navedenom zamoljenom sudu, u bitnom je navela da je istina da je navedene prigode upravljala osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] u Žrnovnici, Poljička cesta. Sigurna je da je automobilom prošla kroz žuto svjetlo jer se upravo prilikom njenog dolaska u samo raskrižje promijenilo i nije se imala vremena pravovremeno zaustaviti. Obzirom da je prošla kroz žuto svjetlo, nije sigurna je li se u trenutku njenog prolaska svjetlo promijenilo iz žutog u crveno, policajac koji je zaustavio, rekao joj je da je zadnji dio automobila prošao raskrižjem kada je na semaforu bilo crveno svjetlo. Moli da joj se vozačka dozvola ne oduzima jer joj je neophodna za odlazak na trudničke preglede i ukoliko je moguće da joj se smanji novčana kazna.
4. Sud je u dokazne svrhe ispitao policijskog službenika IP kao svjedoka te je isti u svom iskazu izjavio da u cijelosti ostaje pri obaveznom prekršajnom nalogu koji je podnesen protiv okrivljenice, da je isti nalog potpisao, a u to vrijeme je bio zaposlen kao policijski službenik Postaje prometne policije Split. Sastavljeni obavezni prekršajni nalog se temelji na njegovom neposrednom opažanju utvrđenja prekršaja prolaska pod znakom crvenog svjetla.
4.1. Odgovarajući na pitanje suda, postoji li mogućnost da je okrivljenica u predmetno raskrižje ušla pod znakom žutog svjetla na semaforu, svjedok je izjavio da je ušla pod znakom žutog svjetla, da onda sigurno ne bi bilo razloga za sastavljanje predmetnog naloga i sankcioniranje, a radilo se o upaljenom crvenom svjetlu.
5. Sud je okrivljenici pružio mogućnost očitovanja o sadržaju iskaza naprijed ispitanog svjedoka, međutim nije pristupila na ročište te je sudu dostavila pisanu obranu u kojoj je ponovila navode iz prethodno dostavljene pisane obrane, odnosno da i dalje stoji pri svojoj izjavi da je prošla kroz raskrižje kada je na semaforu bilo žuto svjetlo, ali da nije sigurna je li se isto u trenutku njenog prolaska kroz raskrižje izmijenilo u crveno. Da je na rodiljnom dopustu, ima dvoje male djece te joj je potrebna "B” kategorija, stanuje u [adresa]. Istaknula je da nije osuđivana, ako je kriva, iskreno se kaje i moli, ukoliko je moguće, smanjenje novčane kazne.
6. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako okrivljenica nije prekršajno osuđivana.
7. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom pisane obrane okrivljenice i iskaza ispitanog svjedoka, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude, zbog čega ju je proglasio krivom i izrekao joj odgovarajuću kaznu.
8. U postupku nije sporno da je okrivljenica predmetne prilike u Žrnovnici, u Ulici Poljička cesta, upravljala osobnim vozilom Citroen registarske oznake [registarska oznaka] iz smjera sjevera u smjeru juga i nije sporno da je došla do raskrižja s Tješimirovom ulicom na kojem je promet reguliran semaforom te da je u raskrižju zadržavala smjer kretanja.
8.1. Sporno je je li okrivljenica ušla u raskrižje u vrijeme upaljenog crvenog svjetla na semaforu.
8.2. Iz iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika IP, a koji je neposredno opažao radnju počinjenja prekršaja na mjestu događaja i čiji je iskaz sud ocijenio vjerodostojnim s obzirom da je svjedok u vezi odlučnih činjenica iskazivao objektivno i jasno i u njegovom iskazu nije bilo elemenata koji bi doveli u sumnju njegov iskaz kao ni razloga zbog čega bi kao ovlaštena službena osoba neosnovano teretio okrivljenicu, u bitnom proizlazi da je okrivljenica ušla u predmetno raskrižje pod upaljenim crvenim svjetlom na semaforu, a ne žutim svjetlom na semaforu, a kako to okrivljenica u obrani neosnovano ističe.
8.3. Slijedom navedenog nedvojbeno je kako je okrivljenica svojim postupanjem ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivog po članku 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
9. Kažnjivom odredbom članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
10. Određujući visinu novčane kazne okrivljenici, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenicu, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljenici kao otegotno uzeo u obzir što je počinila teži prekršaj iz sigurnosti prometa na cestama te s tim u vezi pogibeljnost ovakvih prekršaja dok osim prekršajne neosuđivanosti, Sud nije utvrdio postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi opravdale primjenu instituta ublažavanja kazne. S obzirom na navedeno, a vodeći računa i o vrlo izraženim zahtjevima generalno preventivnog djelovanja, Sud je okrivljenici na temelju kažnjive zakonske odredbe citirane u izreci ove presude izrekao novčanu kaznu u najmanjem znosu od 390,00 eura, a kako je i predloženo optužnim aktom, držeći da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sancija iz članka 6. Prekršajnog zakona.
11. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od jednog mjeseca od primitka ove presude, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
12. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od jednog mjeseca, a kako je predloženo optužnim aktom s obzirom da do sada nije prekršajno osuđivana niti je protiv nje pokrenut drugi prekršajni postupak, a što podrazumijeva da okrivljenica nije osoba sklona činjenju prekršaja iz sigurnosti prometa na cestama. Imajući na umu navedene okolnosti, Sud smatra kako ne postoji iteracijska opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa te joj nije izrekao navedenu zaštitnu mjeru.
13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljenici određeni u iznosu od 53,27 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a koji iznos je u donjoj granici propisanih troškova i primjeren je složenosti, trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenice. Naime, trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga ovlaštenog tužitelja je 13,27 eura, a okrivljenica je proglašena krivom te je bilo potrebno održati i dva sudska ročišta pa se stoga odmjereni trošak prekršajnog postupka smatra opravdanim
U Splitu 15. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marija Đirlić, v.r.
Zrinka Krečak, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. Okrivljenici,
2. ovlaštenom tužitelju,
3. u spis.
