Poslovni broj: Pp-1071/2024
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika UNI RENT d.o.o, kao pravne osobe i NA, kao odgovorne osobe, na temelju obveznog prekršajnog naloga Postaje granične policije Gruda, Klasa: 211-07/24-4/29344, Urbroj: 511-03-09-24-1 od 4. travnja 2024. godine, zbog prekršaja iz čl. 238. st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22 114 /22), na temelju čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 118/18, 114 /22),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: UNI RENT d.o.o, Kaštel Stari, Put Gospe Stomorije 2, OIB: 95263983283, pravna osoba,
k r i v j e
I. što je
dana 2. travnja 2024. godine u 10,34 sati, u mjestu Palje Brdo, na MCGP Karasovići, dopustio da sudjeluje u prometu njihovo vozilo marke Škoda, reg. ozn. [registarska oznaka], kojem je istekao rok važenja prometne dozvole dana 29. ožujka 2024.godine,
čime je počinio prekršaj iz čl. 238. st.1., kažnjiv po čl. 238. st. 5. Zakoa o sigurnosti prometa na cestama,
pa se, radi toga, na temelju cit. propisa, uz primjenu 38. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona,
oslobađa od kazne
II. Temeljem čl.139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba je dužna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 13,27 eura, u roku od 30 dana od primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku, izvršit će se prisilno.
III. Okrivljenik ŽA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1978., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, odgovorna osoba,
oslobađa se od optužbe
radi prekršaja iz čl. 238. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg bi počinio na način što bi dana 2. travnja 2024. godine u 10,34 sati, u mjestu Palje Brdo, na MCGP Karasovići, dopustio da sudjeluje u prometu njihovo vozilo marke Škoda, reg. ozn. [registarska oznaka], kojem je istekao rok važenja prometne dozvole dana 29. ožujka 2024.godine.
IV. Troškovi postupka u odnosu na okrivljenu odgovornu osobu NA, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Po obveznom prekršajnom nalogu Postaje granične policije Gruda, terete se okrivljenici radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.
2. Na obvezni prekršajni nalog okrivljenicu su pravodobno podnijeli prigovor, pa je navedeni obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3. Odgovorna osoba u pravnoj osobi IA, pred zamolbenim Općinskim prekršajnim sudom u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu u obrani navodi da iznose pisanu obranu kao što su već naveli u prigovoru na obavezni prekršajni nalog. Drugookrivljeni ŽA nije odgovorna osoba u pravnoj osobi Uni Rent d.o.o., slijedom čega mole da se obustavi prekršajni postupak protiv ŽA. Osobno vozilo marke Škoda broja šasije [broj šasije] je tvrtka UNI RENT d.o.o. pribavila u srpnju 2023.putem operativnog leasinga, te je 14. srpnja 2023. godine na stanici za tehnički pregled ishodovala izmjenu prometne dozvole u kojoj je evidentirana promjena vlasništva vozila i upis UNI RENT d.o.o. kao tvrtke korisnika leasinga. U spomenutoj prometnoj dozvoli koju je izdala stanica za tehnički pregled je nečitko otisnut podatak o datumu važenja prometne dozvole. Iz priložene preslike prometne dozvole je vidljivo da je zbog pečata stanice za tehnički pregled i potpisa referenta stanice za tehnički pregled koji djelomično prekrivaju otisnuti datum važenja prometne dozvole, učinjeno vjerojatnim da se radi o datumu isteka prometne dozvole 29. lipnja 2024., a ne o datumu 29. ožujka 2024. kako se navodi u prekršajnom nalogu. Slijedom navedenog, djelatnik zaposlen na unosu podataka o vozilima u program evidencije i praćenja poslovanja tvrtke UNI RENT d.o.o. koji automatski upozorava djelatnike o skorim istecima važenja registracije naše flote od cca 1500 vozila, je unio podatak o isteku važenja prometne dozvole predmetnog vozila dana 29. lipnja 2024., stoga program nije upozorio djelatnike da predmetnom vozilu ističe važenje prometne dozvole do spornog datuma. Također i vizualnom provjerom same prometne dozvole vozila od strane svojih djelatnika prilikom davanja vozila u najam, isti su bili u uvjerenju da je naznačen datum 29. lipnja 2024., a ne 29. ožujka 2024. Slijedom navedenog, predmetni prekršaj nije nastao kao posljedica nebrige, omaške kao ni namjere protuzakonitog postupanja već nažalost kao posljedica navedenih okolnosti. Nadalje, za predmetno vozilo tehnički pregled vrijedi dvije godine od datuma prve registracije, stoga predmetno vozilo spornog datuma nije bilo tehnički nepregledano. Neposredno nakon utvrđenja predmetnog prekršaja izvršili su produživanje valjanosti prometne dozvole predmetnog vozila, te korigirali podatke u njihovom programu za poslovanje i praćenje vozila kako se greška ne bi ponovila. Njihova tvrtka se odnosi s pažnjom prema svim propisima za sva vozila te je greška koja se povukla odmah otklonjena bez da su se dogodile posljedice. S obzirom da posluju s više od 1500 vozila u svojoj floti, od iznimne važnosti im je sigurnost i zakonska ispravnost svih njihovih vozila koja su im osnovna sredstva poslovanja. Kazna na njih ne bi djelovala preventivno jer nije ni bilo namjere da se pogreška napravi, a njihove poslovne procese stalno unapređuju. S obzirom na navedeno, moli poništenje predmetnog obaveznog prekršajnog naloga kako protiv prvookrivljene pravne osobe tako i protiv drugookrivljene odgovorne osobe.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvadak iz trgovačkog registra, kopiju prometne dozvole, službenu zabilješku od dana 2. travnja 2024., te je saslušan svjedok policijski službenik LA.
5. Svjedok policijski službenik LA na saslušanju je izjavio da se dobro sjeća kada je navedenog dana, u navedeno vrijeme, na izlaznoj graničnoj kontroli MCGP Karasovići, pristupilo navedeno osobno vozilo, kojim je upravljao strani državljanin i obavljenim nadzorom i uvidom u prometnu dozvolu za navedeno vozilo, vidio je da je važenje prometne dozvole isteklo dana 29. ožujka 2024. godine, o čemu u spis prilaže evidenciju o registraciji navedenog vozila, a daljnjom kontrolom je utvrdio da je vlasnik navedenog vozila navedena pravna osoba u kojoj je odgovorna osoba ŽA. Sjeća se da je na licu mjesta, od vozača stranog državljanina, naplatio polovinu novčane kazne kao vozaču navedenog vozila. O svemu ovome je sačinio službenu zabilješku, slijedom čega je izdat obvezni prekršajni nalog.
6. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka utvrđeno je dokazanim da su izvršili djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci.
7. Okrivljenici u obrani navode da je zbog pečata stanice za tehnički pregled i potpisa referenta stanice za tehnički pregled koji djelomično prekrivaju otisnuti datum važenja prometne dozvole, učinjeno vjerojatnim da se radi o datumu isteka prometne dozvole 29. lipnja 2024., a ne o datumu 29. ožujka 2024. kako se navodi u prekršajnom nalogu. Iz preslika prometne dozvole datum je čitak ali uvidom u policu osiguranja vidljivo je da je ista plaćena 29. ožujka 2024.godine i ona je povezana s registracijom vozila, a što sve pokazuje da su svojim ponašanjem povrijedili odredbu čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema kojoj odredbi je propisano da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu, a vozila registrirana u [adresa] ako imaju i važeću knjižicu vozila, pa su se u djelu okrivljene pravne osobe ostvarila obilježja djela prekršaja iz primijenjene odredbe navedene u toč. I. izreci, radi čega je proglašen krivim.
8. Iz provedenog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je dana 2. travnja 2024.godine u prometu sudjelovalo vozilo u vlasništvu okrivljene pravne osobe, a kojem je važenje prometne dozvole isteklo dana 29. ožujka 2024.godine, čime su ostvarena obilježja prekršaja iz čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Sud nije prihvatio obranu okrivljene pravne osobe u dijelu u kojem navodi da je do prekršaja došlo uslijed nečitko otisnutog datuma na prometnoj dozvoli i pogrešnog unosa podataka u interni sustav evidencije vozila, budući da navedene okolnosti ne isključuju odgovornost pravne osobe za sudjelovanje vozila u prometu nakon isteka važenja prometne dozvole. Pravna osoba kao profesionalni sudionik u prometu, koji raspolaže s velikim voznim parkom, dužna je organizirati poslovanje na način da osigura pravodobnu kontrolu važenja registracije i prometnih dozvola svojih vozila.
9. Međutim, sud je prilikom odluke o sankciji cijenio sve okolnosti konkretnog slučaja, osobito činjenicu da je do propusta došlo uslijed pogrešno evidentiranog datuma važenja prometne dozvole, što je bilo potaknuto nečitkim otiskom datuma na samoj prometnoj dozvoli, da je okrivljena pravna osoba odmah po saznanju otklonila nepravilnost, te da nisu nastupile štetne posljedice, radi čega je primjenom čl. 38. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljenu pravnu osobu oslobodio od kazne, smatrajući da će se i samim utvrđenjem prekršaja postići svrha prekršajnopravnih sankcija.
10. Okrivljena pravna osoba je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a prilikom odlučivanja o istim vodilo se računa o trajanju i složenosti prekršajnog postupka
11. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u toč. I. izreke.
12. U odnosu na okrivljenu odgovornu osobu, sud je utvrdio da osoba navedena u optužnom prijedlogu nije odgovorna osoba u smislu odredbi Prekršajnog zakona, budući nije dokazano da je upravo ona bila zadužena i odgovorna za poslove registracije i kontrole važenja prometnih dozvola predmetnog vozila. Iz obrane i povedenih dokaza, proizlazi da operativne poslove praćenja registracije vozila i unosa podataka u sustav, obavlja drugi djelatnik društva, a ne okrivljena odgovorna osoba navedena u optužnom prijedlogu, slijedom čega nije dokazano da bi okrivljena odgovorna osoba osobno počinila prekršaj niti propustila dužni nadzor.
13. Kako tijekom postupka nije dokazano da bi okrivljena odgovorna osoba bila odgovorna za počinjeni prekršaj, sud je primjenom načela "in dubio pro reo", istog oslobodio od optužbe i odlučio kao u toč. III. Izreke.
14. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Dubrovniku, 15. srpnja 2026. godine
Zapisničarka:
Sutkinja:
Marija Raguž,v.r.
Olga Šuman Pavlović,v.r.
Pravna pouka:
Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe.
Dostaviti:
- okrivljenicima,
- ovlaštenom tužitelju,
- spis.
