Pp-208/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AC zbog prekršaja iz članka 114 stavka 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama) i dr., na temelju optužnog prijedloga Policijske postaje Pula broj 211-07/23-5/35072 od 17.1.2024., nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 139/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje Prekršajni zakon), nakon provedenog postupka, 15. srpnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: ŽC, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1984. u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 16.12.2023. u 17:00 sati u Puli, Kašićeva ulica bb na upit policijskih službenika da li posjeduje osobnu iskaznicu okrivljeni izjavio kako nema kod sebe osobnu iskaznicu niti bilo koji drugi dokument kojim bi dokazao svoj identitet,

čime je počinio prekršaj iz čl. 16. stavka 1. kažnjivog po članku 29. st. 1. t. 1 Zakona o osobnoj iskaznici ( NN 62/2015, 42/2020, 144/2020, 114/2022).

pa mu se temeljem navedenih propisa i čl. 43 PZ primjenjuje

mjera upozorenja – opomena

II Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa u cijelosti obveze naknade troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Na temelju čl. 182. PZ okrivljenik se

oslobađa optužbe

da je upravljao električnim mopedom crne boje marke MS Energy x10 kolnikom Kašićeve ulice kojom prilikom je zaustavljen od strane policijskih službenika poradi kontrole vozača i vozila, te je tom prilikom utvrđeno da upravlja mopedom bez zaštitne kacige na glavi. Okrivljenom je tada ponuđeno ispitivanje na prisutnost droga u organizmu pomoću testa Drugcheck 3000 što je okrivljeni izričito odbio. Nadalje, uvidom u IS MUP-a RH utvrđeno je da okrivljeni upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, kao i da upravlja neregistriranim vozilom. Također je provjerom utvrđeno da okrivljeni nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju vozila u prometu, što je bio dužan učiniti,

Čime da je počinio prekršaj iz članka 114. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 114. stavka 3. istog zakona,

prekršaj iz članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 282. stavka 9. istog zakona,

prekršaj iz članka 216. stavka 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 216. stavka 3. istog zakona,

prekršaj iz članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 238. stavka 7. istog zakona,

prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivog po članku 65. stavka 1. istog zakona.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljeni se nije odazvao na poziv suda, a primitkom Obavijesti po čl. 109 PZ uredno je obaviješten o svojim pravima u postupku.

3. U dokaznom postupku čita se obavijest po čl. 109 a PZ, zapisnik o ispitivanju prisutnosti droga u organizmu, naredba o određivanju mjere opreza, preslik podataka zatečenog vozila, sa bar kodom sa nazivom vozila i podacima o jačini motora, vrši se uvid u podatke o navedenom vozilu sa stranica proizvođača, izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju.

4. Na temelju provedenog postupka utvrđeno je da su se u ponašanju okrivljenika kritične zgode stekla sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 29. st. 1. t. 1. Zakona o osobnoj iskaznici jer kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, te je za isto zbog proteka vremena od počinjenog prekršaja i obzirom da ranije nije kažnjavan, primijenjena opomena.

5. Na temelju članka 139. stavka 6. PZ okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. ovoga Zakona.

6. Oslobođen je optužbe za prekršaj iz članka 114. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 114. stavka 3. istog zakona, prekršaj iz članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 282. stavka 9. istog zakona, prekršaj iz članka 216. stavka 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 216. stavka 3. istog zakona, prekršaj iz članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 238. stavka 7. istog zakona, prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivog po članku 65. stavka 1. istog zakona.

7. Okrivljeni se tereti da je upravljao električnim mopedom MS Energy x10, međutim, po karakteristikama vozila navedeno vozilo ne spada u kategoriju mopeda, niti osobnog prijevoznog sredstva, pa se ne može teretiti da nije nosio odgovarajuću kacigu, a niti ga se može teretiti da nije sklopio ugovor o osiguranju, jer nije vlasnik niti je riječ o vozilu koje podliježe propisima o registraciji i obveznom osiguranju, zatim nije riječ o vozilu za koji je potrebno stečeno pravo na upravljanje vozilom.

8. Odredbom članka 282. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano (1) da policijski službenik obavljajući poslove iz stavka 4. ovog Zakona može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajući sredstava i aparata (alkometar i dr.), umjerenih prema propisanim u mjerilima i mjeriteljskim uvjetima radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje, a potom po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled dok je st. 3. propisano da policijski službenik odvest će na vađenje krvi i uzimanje urina radi analize ili liječnički pregled i osobu za koju se ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, utvrđene odgovarajućim sredstvima ili uređajima, dok je st. 9. istog članka propisana novčana kazna u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

9. Odredbom 216. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je:1) duševno i tjelesno sposobna upravljati vozilom određene kategorije; 2) navršila najnižu dob za upravljanje vozilom određene kategorije; 3) položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije; 4) nastanjena u Republici Hrvatskoj te ima prebivalište, prijavljeno boravište na razdoblje od najmanje 185 dana, uobičajeno prebivalište, školuje se ili ima odobren privremeni ili stalni boravak, dok je čl. 3. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana, kazniti za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

10. Člankom 238. st. 1. ZSPC je propisano da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.

11. Odredbom čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu je propisano kako je vlasnik prijevoznog sredstva dužan, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi.

12. U konkretnoj situaciji je bilo najvažnije odrediti primjenjuju li se gore navedene odredbe Zakona uopće na okrivljenika, odnosno je li njegovo ponašanje predmetne prigode ispunjava sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

13. Za napomenuti je kako se u konkretnom slučaju radi o električnom romobilu a koji po ZSPC-u nije predviđena kategorija vozila. Tako su motorna vozila na koje se odnosi čl. 238. st. 1. ZSPC ona vozila koje se pokreće snagom vlastitog motora, osim vozila koja se kreću po tračnicama, a što električni romobil nije. Isti se bi se mogao eventualno podvesti pod osobno prijevozno sredstvo, iz čl.2., st. 1. točke 104. st. ZSPC odnosno vozilo koje nije razvrstano ni u jednu kategoriju vozila sukladno posebnim propisima, bez sjedećeg mjesta, čiji radni obujam motora nije veći od 25 cm³ ili čija trajna snaga elektromotora nije jača od 0,6 kW i koje na ravnoj cesti ne može razviti brzinu veću od 25 km/h, odnosno čija najveća konstrukcijska brzina ne prelazi 25 km/h (vozilo koje se može samo uravnotežiti, monocikl s motornim ili električnim pogonom, romobil s motornim ili električnim pogonom i sl.). Za takvo vozilo ni registracija niti polica osiguranja nisu potrebne. No u ovoj u ovoj situaciji tehničke karakteristike električnog romobila očito prelaze dozvoljene za osobno prijevozno sredstvo s obzirom da je isti snage jačine 2kw odnosno snagu veću od 600 W i postiže brzinu veću od 25 km/h, pa ga ovaj sud nije mogao svrstati niti u naprijed navedeno.

14. Nadalje, čl. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu je propisano da je pod toč. 27. prijevozno sredstvo je vozilo, zrakoplov, brodica odnosno jahta, dok je sukladno toč. 34. vozač je osoba koja upravlja prijevoznim sredstvom, dok je sukladno toč. 35. vozilo a) svako motorno vozilo koje pokreće isključivo mehanička snaga na kopnu, ali koje se ne kreće po tračnicama s:- najvećom konstrukcijskom brzinom većom od 25 km/h ili- najvećom neto masom većom od 25 kg i najvećom konstrukcijskom brzinom većom od 14 km/h. Slijedom navedenog, razvidno je kako okrivljeniku konkretnom slučaju nije imao obvezu osiguranja predmetnog romobila.

15. U odnosu na sve prekršaje, tužitelj je u konkretnom slučaju okrivljenika teretio optužbom izjednačavajući status električnog romobila kojim je okrivljenik predmetne prigode upravljao sa standardnim motornim vozilima i prijevoznim sredstvima poput osobnog automobila ili pak motocikla, s obzirom da predlaže uz osudu da se okrivljeniku izreče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom AM kategorije. U konkretnom slučaju bi se eventualno mogao primijeniti čl. 112. stavak 10. ZSPC-a koji propisuje da prometnim površinama za kretanje vozila i pješaka zabranjeno je kretanje vozilom koje se može samo uravnotežiti, monociklom s motornim ili električnim pogonom, romobilom s motornim ili električnim pogonom i sl., koje sukladno odredbama ovoga Zakona ne spada u osobno prijevozno sredstvo i nije razvrstano ni u jednu kategoriju vozila sukladno posebnim propisima, to tužitelj nije na taj način definirao optužbu niti u optužnom prijedlogu niti na glavnoj raspravi.

16. Slijedom gore navedenog, nisu opstojni ni prekršaji koji se okrivljeniku stavljaju na teret jer ne postoji dužnost okrivljenika da podvrgne testiranju na alkohol ni droge, a tako nije propisano niti da okrivljenik za upravljanje električnim romobilom mora imati položeni vozački ispit. Za napomenuti je kako u odnosu na prekršaj pod odbijanja eventualno se moglo raditi o prekršaju iz čl. 282. st. 1., u svezi st. 4. istog zakona a kažnjiv po st. 10. ZSPC no sud je vezan činjeničnim opisom djela koje je odredio tužitelj.

U Puli-Pola 15. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marijana Borić

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

DNA:

1. okrivljenom

2. podnositelju optužnog prijedloga