REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5390/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Goranke Barać-Ručević predsjednice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Mirjane Magud, Đura Sesse i Slavka Pavkovića članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Boćkai, odvjetnik u Puli, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-202/20-3 od 10. ožujka 2020. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pr-215/2019-64 od 29. listopada 2019., na sjednici održanoj 15. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-202/20-3 od 10. ožujka 2020. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pr-215/2019-64 od 29. listopada 2019. zbog pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koja glase:
„1.) Može li se tužitelju priznati neprekidan rad od 24 sata dnevno, umjesto 16 sati dnevno, (što bi bilo jedino životno prihvatljivo) te može li se na taj način izračunavati dodatak na plaću na ime rada subotom, nedjeljom, državnim blagdanom i noću, odnosno, da li se u obračun naknade za prekovremeni rad uračunava i osmosatni odmor, tj. da li može ući osmosatni odmor u fond sati na temelju kojih se izračunavaju ostvareni a neplaćeni sati rada?
2.) Da li tužitelju, u vremenskom razdoblju u kojem nije donesen poseban provedbeni propis iz čl. 97. st. 7. Zakona o službi u oružanim snagama kojim se uređuju dodaci na plaću za službu dežurstva, pripada pravo na naknadu plaće za prekovremeni rad (kako to utvrđuju prvostupanjski i drugostupanjski sud), ili istom pripada pravo na naknadu štete zbog toga što tuženica nije donijela poseban propis na koji je bila obvezana, i to u visini koju određuje Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o dodatku na plaću i načinu isplate plaće (NN 228/09)?“.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući sukladno odredbi čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da prvo postavljeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je pobijana odluka u skladu s pravnim shvaćanjem ovoga suda izraženog u odluci poslovni broj Revr-1313/14 od 8. studenoga 2019. U odnosu na drugo postavljeno pitanje tuženica nije navela razloge važnosti postavljenog pitanja.
4. Slijedom navedenoga, nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije određene odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 15. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Goranka Barać-Ručević
