Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: 42. Pp-2696/2022-21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog S. M., radi prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Bjelovarsko bilogorske, Klasa: 211-07/22-4/10060, Urbroj: 511-02-10-22-1. od 2.3.2022., nakon provedenog žurnog postupka i proglašenja presude dana 12.4.2024., na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 12. travnja 2024.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI S. M., O.: .. sin D. i S., rođen .... u N., s prebivalištem u B., T. A.. G. M. 1/c, a sa boravištem u R., S. 2/a, državljanin Republike Hrvatske, ostali podaci nepoznati, prekršajno osuđivan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I da je dana 28. veljače 2022., u 19:01 sati, u mjestu R., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja K. ...-J. te je radarskom kontrolom uređajem marke «TRAFFIVISION», utvrđeno da se kretao u naselju brzinom od 94 km/h, a umanjeno za sigurnosnu razliku od – 10 % brzina iznosi 84 km/h, što je za 34 km/h brže od dozvoljene brzine,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. u vezi stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA UPRAVA BJELOVARSKO BILOGORSKA, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/22-4/10060, Urbroj: 511-02-10-22-1. od 2.3.2022., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.
3. Tokom postupka okrivljenik je pozivan na ročište radi iznošenja obrane, jer se protiv njega vodio žurni postupak na temelju odredbe članka 221. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona. Međutim, okrivljenik nije pristupio radi ispitivanja na ročište iako je uredno pozvan, niti je uložio pisanu obranu, time da su se sporne činjenice mogle utvrditi preostalim provedenim dokazima, što znači da ispitivanje okrivljenika nije bilo potrebno i nužno niti je bilo od utjecaja na zakonito donošenje presude.
4. Tako je sud u žurnom postupku radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja izvršio uvid u izvješće, snimku mjernog uređaja te prijavu na mirovinsko osiguranje za okrivljenika.
5. U postupku nije bilo nespornih okolnosti, tako da je bilo nužno utvrditi da li je upravo okrivljenik kritične zgode na opisanoj lokaciji upravljao osobnim vozilom te da bi tom prilikom prekoračio brzinu kretanja u naselju.
6. Na temelju svih provedenih dokaza, u odnosu na činjenični opis, sud nalazi da opisano postupanje okrivljenika u zakonskom smislu ne predstavlja djelo prekršaja za koji se tereti, tako da je oslobođen optužbe.
7. Prvotno se prema izvješću o prekršaju koje je sačinila službena osoba razabire vrijeme i lokacija gdje je predmetni automobil zatečen u kretanju, a nakon toga je naznačen činjenični opis prekršaja koji se vozaču stavlja na teret te se radilo o prekoračenju brzine unutar naselja.
8. Nadalje, iz priložene snimke mjernog uređaja jasno je uočljiv upravo sporni automobil kojim je ove zgode neupitno upravljao okrivljenik i nema nikakve sumnje da se ono kreće u naselju i to mjestu R.. Nadalje je naznačena brzina kretanja vozila u momentu snimanja i točno vrijeme kada se vrši snimanje uređajem.
9. I na kraju, iz navedene prijave mirovinskog osiguranja proizlazi da je okrivljenik prijavljen pravni odnos kod pravne osobe P. M. iz R. od 1. kolovoza 2019. .
10. Međutim, prema sadržaju činjeničnog opisa nalazimo da je okrivljenik dana 28. veljače 2022., u 19:01 sati, u mjestu R., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja K. ...-J. te je radarskom kontrolom uređajem marke «TRAFFIVISION», utvrđeno da se kretao u naselju brzinom od 94 km/h, a umanjeno za sigurnosnu razliku od – 10 % brzina iznosi 84 km/h, što je za 34 km/h brže od dozvoljene brzine. Time u samom činjeničnom opisu nije naznačeno dopušteno ograničenje brzine u navedenom naselju, pa se ni iz čega ne utvrđuje o kojem prekoračenju brzine se radi u odnosu na vozilo kojim je upravljao okrivljenik. To jasno znači da činjenični opis ima bitne nedostatke zbog kojih se nikako nije mogao utvrditi protupravan način vožnje okrivljenika, pa je time mogao počiniti i neki drugi prekršaj koji se odnosi na prekoračenje brzine, a ne samo iz članka 53. stavak 4. navedenog Zakona.
11. Dakle, u samom činjeničnom opisu prekršaja nužno je moralo biti naznačeno dopušteno ograničenje brzine unutar tog naselja, da bi u tom slučaju postojalo obilježje prekršaja iz spomenutog članka Zakona, pa kako tog parametara nema naznačenog u činjeničnom opisu, time se na strani okrivljenika nikako ne može utvrditi protupropisno postupanje u prometu vezano za istaknuto prekoračenje brzine kretanja u naselju. To znači da pravni opis prekršaja predstavlja podvođenje ključnih činjenica pod zakonski opis izvjesne protupravne radnje. U konkretnom slučaju za postojanje predmetnog prekršaja jedina je i ključna činjenica ograničenje brzine u predmetnom naselju, a koji podatak je izostao u činjeničnom opisu i time takav opis protupravne radnje ne predstavlja prekršaj.
12. Zbog naprijed navedenih razloga sud je okrivljenika za odnosni prekršaj oslobodio optužbe.
13. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.
U Bjelovaru, 12. travnja 2024.
Zapisničar SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r. Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
- Okrivljeniku
- Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik
ANDREA HUDOLETNJAK