Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Stalna služba u Ogulinu

Bernardina Frankopana 1

47300 Ogulin

Poslovni broj: Pn-41/2021-77

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, po sucu Milki Keleuva - Ivošević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1.tužiteljice OT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2.tužitelja TT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punom. Borisu Gregoviću, odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženika Hrvatskog ureda za osiguranje Zagreb, Martićeva 71, OIB:38922958547, zastupanog po punom. Marku Rašica, odvjetniku iz Zagreba, radi naknade štete, nakon ročišta glavne i javne rasprave zaključene 1. srpnja 2026. u nazočnosti tužiteljice, zamjenika punom. 1.tužiteljice i zamjenika punom. tuženika na ročištu radi objave presude održanom 15. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Hrvatskom uredu za osiguranje Zagreb, Martićeva 71, OIB:38922958547, da 1.tužiteljici OT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati na ime naknade štete iznos od 8.150,00 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19. svibnja 2020. pa do isplate po stopi koja se određuje za razdoblje do 31. prosinca 2022. za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku Hrvatskom uredu za osiguranje Zagreb, Martićeva 71, OIB:38922958547, da 2.tužitelju TT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati na ime naknade štete iznos od 2.019,39 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19. svibnja 2020. pa do isplate po stopi koja se određuje za razdoblje do 31. prosinca 2022. za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

III. Nalaže se tuženiku Hrvatskom uredu za osiguranje Zagreb, Martićeva 71, OIB:38922958547, da 1.tužiteljici OT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2.tužitelju TT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnične troškove u iznosu od 3.236,57 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja 15. srpnja 2026., pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelji su u tužbi od 19. travnja 2021. naveli da se dana 18. kolovoza 2018. dogodila prometna nezgoda u kojoj je prvotužiteljica OT ozlijeđena kao vozač u osobnom vozilu WV Pasat reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu 2.tužitelja TT, a za koju prometnu nezgodu je isključivi krivac vozač vozila stranih registarskih oznaka [registarska oznaka] ([adresa]) CT koji je radi nepažnje prešao na drugu voznu traku te se frontalno sudario sa vozilom tužitelja. Obzirom na navedenu dinamiku predmetne nezgode, koja je utvrđena presudom Općinskog suda u Gospiću posl. br.: K-145/2019 od dana 24. listopada 2019. g., pravomoćna 10. prosinca 2019. , pravna osnova tužbenog zahtjeva je nesporna. Sukladno članku 30. Zakonu o obveznim osiguranjima u prometu za naknadu štete nadležan je Hrvatski ured za osiguranje koji je pasivno legitimiran.

Za osobno vozilo VW PASSAT, proizvedeno 1993. godine, se s osnova imovinske totalne štete potražuje iznos od 995,42 eura/7.500,00 kuna zajedno sa kamatom tekućom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 19. svibnja 2020.

Prvotužiteljica OT je u predmetnom štetnom događaju zadobila višestruke tjelesne ozljede i to natučenje prsnog koša, s prijelomima III., IV., V. i VI. rebra, trzajnu ozljedu vrata, prijelom lateralnog maleola gležnja desne noge i udarac u lijevo rame s pojavom mekih tvorbi na istom. Ista je hospitalizira u Općoj bolnici u Gospiću od 18.08.- 24.08.2018. Tijekom liječenja provodila je fizikalne terapije i medicinske rehabilitacije. Zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje kao neimovinske štete 1.tužiteljica OT zahtjeva naknadu neimovinske štete u iznosu od 5.972,53 eura/45.000,00 kuna, te naknadu imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege u iznosu od 1.061,78 eura/8.000,00 kuna, imovinske štete po osnovi troškova puta i liječenja u iznosu od 265,45 eura/2.000,00 kuna, imovinske štete po osnovi pojačane prehrane u iznosu od 132,72 eura/1.000,00 kuna, imovinske štete na ime uništenih stvari u iznosu od 132,72 eura/1.000,00 kuna odnosno u ukupnom iznosu od 7.565,20 eura/57.000,00 kuna, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19. svibnja 2020. Drugotužitelj ĐT na ime imovinske štete na osobnom vozilu zahtjeva iznos od 995,42 eura/7.500,00 kuna sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19. svibnja 2020.

2.Nakon provedenih vještačenja tužitelji su podneskom od 25. svibnja 2026. (l.br. 285- 286 spisa) specificirali tužbeni zahtjev kojim predlažu da se presudom naloži tuženiku da 1.tužiteljici OT na ime naknade štete isplati iznos od 8.150,00 eura, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19. svibnja 2020., pa do isplate, zatim da se naloži tuženiku da 2.tužitelju TT na ime naknade štete isplati iznos od 2.019,39 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19. svibnja 2020.

3.Tuženik je u odgovoru na tužbu (l.br. 44-45 spisa) naveo da osporava činjenične navode tužbe, protivi se tužbenom zahtjevu u cijelosti, te ističe da:

▪ osporava osnov potraživanja;

▪ osporava dinamiku nastanka štetnog događaja na način opisan u tužbi; ▪ oštećenja na vozilima ne odgovaraju opisanoj dinamici nastanka štetnog događaja; ▪ osporava odgovornost za štetu na strani osiguranika tuženika;

▪ osporava visinu predmetnog potraživanja.

Tuženik ističe da dinamika nastanka predmetnog štetnog događaja koju tužitelji navode u tužbi ne odgovara oštećenjima na predmetnim vozilima Peugeot 206 reg. oznake [registarska oznaka] (BiH) i VW Passat reg. oznake [registarska oznaka].

Na skici prometne nesreće su ucrtani tragovi klizanja vozila kojim je upravljala 1. tužiteljica OT u prometnoj traci kojom se kretao vozač vozila stranih registarskih oznaka.

Navedeno ukazuje na činjenicu da vozač vozila strane reg. oznake nije prešao u suprotnu prometnu traku kojom se kretala 1. tužiteljica OT, već upravo suprotno.

Stoga jasno proizlazi da dinamika nastanka štetnog događaja navedena u tužbi, te u kaznenom nalogu, nije točna. Tužitelji u tužbi navode da je pravna osnova tužbenog zahtjeva nesporna, te da je dinamika utvrđena kaznenom presudom. Međutim, tuženik osporava navedeno, te navodi da u kaznenom postupku nije provedeno prometno vještačenje, niti su izvođeni drugi dokazi, već je donesen kazneni nalog koji je postao pravomoćan isključivo iz razloga jer vozač vozila strane reg. oznake nije u ostavljenom roku podnio prigovor.

Iz samih fotografija oštećenja nastalih na vozilima, na kojima se jasno vidi da su oštećenja nastala na desnoj strani oba vozila, jasno proizlazi da činjenični opis u kaznenom nalogu nije točan. Naime, u kaznenom nalogu se navodi: „propustio se kretati svojom desnom stranom kolnika i lijevom stranom vozila prešao preko pune uzdužne središnje linije na lijevu stranu kolnika namijenjenu kretanju vozila iz suprotnog pravca, uslijed čega je na lijevoj strani kolnika gledano iz smjera njegovog kretanja, prednjim lijevim dijelom vozila udario u prednji lijevi dio osobnog vozila marke „WV“ tip „Passat“ registarskih oznaka [registarska oznaka]…“.

S obzirom na navedeno, tuženik osnovano osporava odgovornost za nastanak predmetnog štetnog događaja na strani vozača vozila strane registarske oznake, te ističe da je građanskopravna odgovornost šira od kaznene odgovornosti, te je u parničnom postupku radi naknade štete potrebno utvrditi sve odlučne činjenice radi donošenja pravilne i na zakonu osnovane odluke.

Tuženik osporava i visinu predmetnog potraživanja.

Uzimajući u obzir ozljede i medicinsku dokumentaciju, tužbeni zahtjev 1.tužiteljice OT na ime neimovinske i imovinske štete je postavljen previsoko i izvan okvira Orijentacijskih kriterija Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

Tuženik se protivi potraživanju troškova liječenja i u vezi s liječenjem, troškova puta, pojačane prehrane i uništenih stvari, a koji troškovi su postavljeni paušalno, te za iste 1. tužiteljica OT nije dostavila dokaze, niti da su takvi troškovi nastali, a niti da su isti plaćeni. Zatraženi troškovi tuđe pomoći i njege u visini od 3,98 eura/30,00 kuna po satu su neosnovani.

Tužbeni zahtjev 2. tužitelja ĐT u iznosu od 995,42 eura/7.500,00 kuna je previsoko postavljen, uzimajući u obzir starost vozila, te stanje na tržištu rabljenih vozila.

Slijedom navedenog, tuženik predlaže da se odbije tužbeni zahtjeva tužitelja u cijelosti.

4.U podnesku od 15. lipnja 2026. tuženik je naveo da se protivi preinaci tužbenog zahtjeva kako je to tužitelj naveo u podnesku od 10. ožujka 2026. i u podnesku od 25. svibnja 2026., zatim ističe prigovor zastare na povećani dio tužbenog zahtjeva iz podneska tužitelja od 10. ožujka 2026. i podneska tužitelja od 25. svibnja 2026.

5.Sud je dopustio preinaku tužbe sukladno podnesku tužitelja od 25. svibnja 2026. kojom je povišen tužbeni zahtjev nakon provedenih vještačenja.

6.Odredbom članka 190. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011,148/2011, 25/2013, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023) je propisano: (1) Tužitelj može do zaključenja prethodnog postupka preinačiti tužbu;

(2) Iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka;

(3) Nakon dostave tužbe tuženiku za preinaku tužbe potreban je pristanak tuženika; ali i kad se tuženik protivi, sud može dopustiti preinaku ako smatra da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama.

7.Sud je dopustio preinaku tužbe jer smatra da su ispunjeni uvjeti iz citirane zakonske odredbe budući da tužitelji nisu mogli preinačiti tužbu u pogledu visine do zaključenja prethodnog postupka i da su tek nakon provedenih vještačenja mogli preinačiti tužbu, a s obzirom da su provedenim vještačenjima saznali visinu štete, pa iako se tuženik protivio preinaci, sud je istu dopustio jer smatra da je to svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama, a sukladno odredbi članka 190. stavak 2. i 3. Zakona o parničnom postupku.

8.Nije osnovan po tuženiku istaknuti prigovor zastare u odnosu na preinačenu tužbu jer u smislu odredbe članka 241. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 155/2023) podnošenjem tužbe se zastara prekida, pa s obzirom da tužitelji iz iste činjenične i pravne osnove zahtijevaju veću novčanu svotu na ime naknade štete i da tako preinačena tužba nema karakter novog zahtjeva, slijedom čega proizlazi da nije osnovan prigovor zastare u odnosu na preinačenu tužbu jer se ista temelji na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi kao prvotno podnesena tužba čijim podnošenjem je došlo do prekida zastare.

9.Tužbeni zahtjev je osnovan.

10.U tijeku postupka izvedeni su dokazi čitanjem presude Općinskog suda u Gospiću (l.br. 11-14 spisa), medicinske dokumentacije (l.br. 15-28 spisa), odštetnog zahtjeva TT (l.br. 29-30 spisa), zapisnika o očevidu (l.br. 31-36 spisa), dopisa (l.br. 37 spisa), odštetnog zahtjeva OT (l.br. 38-39 spisa), fotografija (l.br. 49-68 spisa), fotografija (l.br. 77-83 spisa), medicinske dokumentacije (l.br. 102-107 spisa), zapisnika o očevidu (l.br. 124-129 spisa), situacijskog plana (l.br.130 spisa), računa (l.br. 141-147 spisa), osobnog zdravstvenog kartona 1.tužiteljice OT (l.br. 149-204 spisa), izjave svjedoka CT (l.br. 205 i 208 spisa), očevidom na licu mjesta u nazočnosti prometnog vještaka Zlatka Toth, dipl.ing.strojarstva (l.br. 209-210 spisa), saslušanjem svjedoka MT (l.br. 210 spisa), situacijskog plana (l.br. 214 spisa), fotografije (l.br. 215 spisa), podataka (l.br. 218 spisa), nalaza i mišljenja prometnog vještaka Zlatka Toth, dip.ing.strojarstva (l.br. 231-239 spisa), podataka o vozilu (l.br. 258-262 spisa), nalaza i mišljenja vještaka prof.dr.sc. Božidara Šebečić, dr.med., specijaliste kirurga i traumatologa (l.br. 274-278 spisa), saslušanjem prometnog vještaka Zlatka Toth, dip.ing.strojarstva (l.br. 313-314 spisa), te saslušanjem 1. i 2.tužitelja kao parničnih stranaka (l.br. 132-133 spisa), čitanjem i pregledavanjem spisa Općinskog suda u Gospiću poslovni broj K-145/2019.

11.Prvotužiteljica OT saslušana kao parnična stranka u svom iskazu je navela da je navedene noći vozila svog suvozača kući, u mjestu Jezerce, iz pravca Karlovačke županije u Ličko-senjsku županiju. Nije bila pod utjecajem alkohola. U jednom trenutku je primijetila da se ispred nje pojavilo vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera i prešlo na njezinu prometnu traku. Htjela je izbjeći taj sudar, dalje se ne sjeća, već se sjeća samo boravka u bolnici, da su je doktori pitali kako je i za njezine osobne podatke. U Općoj bolnici u Gospiću je provela tjedan dana. U bolnici je utvrđeno da je došlo do fakture četiri rebra, ozljede glave i desnog gležnja. Prilikom kontrole u Općoj bolnici u Karlovac je utvrđeno da je došlo do prijeloma skočnog zgloba odnosno gležnja i stavljena joj je longeta. Svaki tjedan je išla na kontrole, kretanje joj je bilo otežano jer je imala bolove u gornjem dijelu tijela zbog prijeloma rebara, a u donjem dijelu tijela bolove zbog gležnja. U to vrijeme je bila nepokretna i sve je obavljala uz pomoć roditelja i brata, koji su joj pomagali u hranjenju i osobnoj higijeni. Gips na nozi je nosila jedan i pol mjesec, tada je procijenjeno da je noga oporavljena, ali je i dalje osjećala bolove u nozi, to je oticalo, i dalje je išla na kontrole. S vremenom je učinila i rendgenske snimke gdje se ustanovilo da to zaista nije dobro, bilo je nekakvog okošćivanja. Bilo je liječnika koji su joj predlagali fizikalnu terapiju, te liječnika koji su predlagali operaciju. Zbog tih svih tegoba odlučila se na operaciju u privatnoj Klinici u Matuljima, a prethodno je učinila i magnetnu rezonanciju desnog gležnja, gdje je utvrđeno da je bilo okošćivanja i drugih zaostalih elemenata. Tu operaciju je obavila u mjesecu ožujku 2023. Stanje nakon operacije je bolje, ali još uvijek osjeća posljedice tih promjena u gležnju, osjeća promjenu vremena, trnce, te opterećenje nakon većih aktivnosti. Napominje da radi kao odgojitelj u dječjem vrtiću i da dosta vremena provodi na nogama. I u gornjem dijelu tijela odnosno i u prsištu, i na području slomljenih rebara također osjeća bolove pri promjeni vremena. Nakon operacije je provela fizikalne terapije u Topuskom u trajanju od 21 dan, te terapije su bile na teret HZZO. Imala je troškove liječenja radi odlaska u Karlovac na kontrolne preglede, preko 10 puta, radi odlaska do svoje obiteljske liječnice više od 20 puta, a živi na udaljenosti od 20 km u jednom smjeru od Doma zdravlja u Slunju . Odlazila je na rendgene, na kontrole, na ultrazvučne kontrole i preglede hematoma, u Općoj bolnici u Karlovcu. Prije operacije u Matuljima je otišla na pregled u MR, zatim na operaciju i potom još kontrolne preglede, sveukupno je išla pet puta. MR i pregled su bili 200,00 eura, a sama operacija i ortopedska čizma su bili 4.900,00 eura ili 5.000,00 eura, te je kasnije svaku kontrolu plaćala. Za to liječenje je imala prijevozne troškove jer živi na udaljenosti od 130 km od Matulja. Navodi da je njezino liječenje završeno, ali i dalje ima tegobe. U toj prometnoj nesreći su joj uništene dioptrijske naočale i sva odjeća koju je u tom trenutku imala na sebi. Bila je na bolovanju oko 4 do 6 mjeseci. Njezin suvozač u trenutku nezgode je bio MT, on je imao frakturu desne ruke i vodi postupak radi naknade štete kod Općinskog suda u Gospiću. Vrijednost odjeće koju je imala na sebi procjenjuje iznosom od 132,72 eura/1.000,00 kuna, a naočale su bile u vrijednosti 79/63 eura/600,00 kuna.

12.Drugotužitelj ĐT saslušan kao parnična stranka u svom iskazu je naveo da je u trenutku prometne nezgode bio vlasnik vozila marke VW PASSAT, na kojem vozilu je nastala totalna šteta. Godina proizvodnje tog vozila je 1993.

13.Svjedok MT u svom iskazu je naveo da se u navedeno vrijeme vozio kao suvozač u vozilu kojim je upravljala 1.tužitejlica OT. Na mjestu suvozača je spavao i samo ga je u jednom trenutku probudio udarac i vrisak 1.tužiteljice. Sljedeće čega se sjeća je zvuk vatrogasnog vozila i kako su rezali lim na autu ili ga širili kako bi mogli izaći van. 1.tužiteljica OT je ležala u nesvijesti, kolima hitne pomoći su ih odvezli u bolnicu u Gospić. Ne sjeća se da je vidio vozača drugog vozila, a misli da je on upravljao vozilom marke PEUGEOT. U toj nezgodi je imao prijelom ruke i više ozljeda na drugim dijelovima tijela, morao je ići na dvije operacije ruke.

14.Nalazom i mišljenjem prometnog vještaka Zlatka Toth, dipl.ing.strojarstva, je utvrđeno:

• Prije sudara osobno vozilo VW PASSAT se kretalo svojom desnom polovicom kolnika u pravcu juga brzinom od oko 51,8 km/h, a njemu u susret kretalo se osobno vozilo PEUGEOT brzinom od 95,2 km/h. Prije sudara vozilo PEUGEOT je skrenulo na desnu polovicu kolnika VW PASSAT i došlo do frontalnog sudara.

• Prilikom sudara je došlo do kontakta između prednjih strana oba vozila i to više desnih, a radilo se o frontalnom sudaru s preklopom prednjih strana od oko 1,5 m. U trenutku sudara uzdužne osi vozila su bile ukošene pod oštrim kutem od oko 25o.

• Do sudara vozila je došlo na udaljenosti od oko 63,1 m južnije od PTM, a u trenutku sudara vozilo VW PASSAT se nalazilo na svojoj desnoj polovici kolnika, a vozilo PEUGEOT je prešlo na svoju lijevu polovicu kolnika prednjim lijevim uglom oko 2,2 m od središnje linije.

• Nezgoda bi bila izbjegnuta u slučaju da vozač vozila PEUGEOT nije skrenuo na svoju lijevu polovicu kolnika, odnosno da se vozilo pri mimoilaženju s vozilom VW PASSAT kretalo po svojoj desnoj polovici kolnika.

• S obzirom na opseg nastalih oštećenja i tržišnu vrijednost vozila, nastalu štetu na vozilu treba obračunati kao TOTALNU ŠTETU.

• Procjenjuje da bi tržišna vrijednost neoštećenog vozila, a starog na dan nezgode s uključenim PDV iznosila oko 2.268,98 eura dok bi vrijednost ostataka oštećenog vozila iznosila oko 249,59 eura, a stvarna šteta na vozilu iznosi s uključenim PDV-om oko 2.019,39 eura.

15.Na nalaz prometnog vještaka tužitelji nisu imali primjedbe.

16.U podnesku od 19. ožujka 2026. tuženik je naveo da nema prigovora dijelu nalaza i mišljenja vještaka koji se odnosi na analazu dinamike sudarnog procesa, međutim prigovara utvrđenoj visini štete odnosno konkretno utvrđenoj vrijednosti ostatka vozila na dan, te predložio usmeno saslušanje vještaka.

17.Na ročištu održanom dana 1. srpnja 2026. (l.br. 312-313 spisa) prometni vještak Zlatko Toth, dipl.ing.strojarstva, je saslušan te je u svom iskazu naveo da je tuženik prigovorio procjeni visine tržišne vrijednosti vozila, a nije prigovorio vrijednosti spašenih dijelova vozila. Tuženik je zatražio objašnjenje na koji način je vještak utvrdio amortizaciju vozilu od 91%. Navedenu amortizaciju je vještak utvrdio po Metodologiji pada tržišne vrijednosti objavljenoj na Kongresima sudskih vještaka. Za vozilo s taro 25. godina i srednje klase vozila, amortizacija nakon 10. godina iznosi 78%. Nadalje, za vozila više starosti od 10. godina za svaku daljnju godinu dodatna amortizacija iznosi 1,2%, ali može biti maksimalno do 10%. Nadalje, s obzirom na veliku starost vozila na račun ponude i potražnje procijenio je daljnji pad vrijednosti vozila od oko 3%. Dakle, prema navedenom vještak je utvrdio ukupnu amortizaciju, odnosno pad tržišne vrijednosti vozila od 78%+10%+3%=91%. Prema utvrđenoj amortizaciji i JOMOLOGIJI utvrdio je tržišnu vrijednost vozila od 2.268,98 eura. Za komparaciju procijenjene vrijednosti provjerio je današnje tržišne cijene odgovarajućeg tipa vozila i starosti od 25. godina, a što je potvrdilo i njegovu procjenu. Dakle, vještak procjenjuje obračunom totalne štete da stvarna šteta na vozilu iznosi 2.019,39 eura, i kod te procjene ostaje.

Na pitanje da nije koristio JOMOLOGIJU za rabljenja vozila odgovara da kod ovako starih vozila i nakon okvirno 15. godina starosti JOMOLOGIJA za rabljena vozila nije pouzdan izvor za procjenu i ne odgovora stvarnom stanju tržišta. Vještak nije radio izračun knjigovodstvene amortizacije, već se utvrđuje tržišni pad vrijednosti vozila koji ovisi o klasi vozila, prijeđenoj kilometraži, te stanju ponude i potražnje tog tipa vozila na tržištu.

18.Nalazom i mišljenjem liječnika vještaka prof.dr.sc Božidara Šebečić, dr.med., specijalista kirurga i traumatologa (l.br. 274-278 spisa), je utvrđeno, da tužiteljica OT rođena 1987. god., dana 18.kolovoza 2018. godine stradala u prometnoj nesreći kao vozač osobnog automobila u sudaru s drugim automobilom. Zadobila je:

• Malu udarnorazderotnu radu na lijevoj strani čela, iznad lijevog oka

• Serijski prijelom 3. do 6. rebra

• Prijelom vrška maleola desne lisne kosti

• Razdor sindesmoze i ligamenata na vanjskoj strani desnog gležnja

• Natučenje lijevog ramena

Ozljede ligamenata su naknadno utvrđene, tek nakon što je učinjena MR gležnja u veljači 2023. godine.

Prema preslici zdravstvenog kartona do štetnog događaja nije imala ozljede desnog gležnja i prsnog koša.

Liječena je bolnici 6 dana, kod otpusta joj je preporučeno mirovanje i uzimanje analgetika. Prijelom vrška maleola lisne kosti je liječen imobilizacijom ali prema kontrolnim slikama prijelom nije zarastao. Zaostala je nestabilnost gležnja zbog čega je operirana 08.03.2023. godine, učinjena je stabilizacija gležnja rekonstrukcijom oštećenih ligamenata, odstranjen fragment uz vršak fibularnog maleola. Postoperativno je nosila ortozu u trajanju 6 tjedana, hodala je uz pomoć štaka. Provela je rehabilitaciju u stacionarnoj zdravstvenoj ustanovi.

Zbog zadobivenih ozljeda kod tužiteljice je došlo do povrede tjelesnog i duševnog zdravlja.

Prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji i nalazu pri pregledu tužiteljice, nakon ozljede desnog gležnja s rekonstrukcijom ligamenata zaostala je manja slabost desne noge uslijed hipotrofije mišića, povremeni, kronični bolovi i oticanje gležnja nakon duljeg hoda, duljeg stajanja, kod promjene vremena. Kretnje u gležnju su terminalno ograničene.

Smanjenje životne aktivnosti iznosi 10%.

Stanje po serijskom prijelomu četiri rebara, dva sa pomakom i stanje nakon manjeg natučenja pluća uzrok je smanjena životne aktivnosti od 5%.

Ukupno smanjenje životne aktivnosti iznosi 14%.

Tužiteljica je zbog zadobivenih ozljeda i tijekom liječenja trp jela fizičke bolove jačeg intenziteta 4 dana, srednjeg intenziteta 14 dana i manjeg intenziteta 3 mjeseca kumulativno.

Nakon operacije 08.03.2023. trpjela je fizičke bolove jačeg intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta 6 dana i manjeg intenziteta 6 tjedna kumulativno.

Tužiteljica je trpjela primarni strah jačeg intenziteta kratkotrajno u trenutku štetnog događaja. U nastavku liječenja trpjela je sekundarni strah (zabrinutost za zdravlje i ishod liječenja) jačeg intenziteta 3 dana, srednjeg intenziteta 10 dana, manjeg intenziteta 8 tjedna kumulativno. Nakon operacije 08. ožujka 2023. trpjela je sekundarni strah jačeg intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta 7 dana, manjeg intenziteta 4 tjedna kumulativno.

Mali, teško uočljiv ožiljak na lijevoj strani čela i ožiljak na vanjskoj strani desnog gležnja (Iznad fibularnog maleola nepravilan postoperativan ožiljak duljine 7 cm, širine nešto više od 1 cm, tamniji od okolne kože) uzrok su naruženja manjeg stupnja, ožiljak na čelu je teže uočljiv trećim osobama a ožiljak u području desnog gležnja je jasno uočljiv, ali samo povremeno trećim osobama.

Tuđa pomoć (nestručna) joj je bila potrebna nakon otpusta iz bolnice u opsegu 3 sata dnevno 2 tjedna, u opsegu 2 sata dnevno 4 tjedna i u opsegu 1 sat dnevno 4 tjedna. Nakon operacije 08. ožujka 2023. bila joj je potrebna u opsegu 3 sata dnevno 1 tjedan, u opsegu 2 sata dnevno 5 tjedna i u opsegu 1 sat dnevno 3 tjedna za obavljanje kućnih poslova, za nabavku i pripremu hrane I sl..

Tužiteljica je imala troškove liječenja prema računima na str. 143 do 147 spisa. Račun na str. 143 se odnosi na nabavku ortoze za gležanj i opravdan je. Računi na str. 144. do 147. spisa se odnose na liječenje u privatnoj zdravstvenoj ustanovi.

Smatram da su opravdani jer se na pregled, a naročito na operaciju kod ortopeda čeka dulje vrijeme.

Tužiteljici tijekom liječenja nije bila neophodna pojačana prehrana niti dodaci prehrani

19.U predmetnom postupku tužitelji zahtijevaju naknadu neimovinske i imovinske štete nastale dana 18. kolovoza 2018. u prometnoj nezgodi u kojoj je vozač CT upravljajući osobnim automobil marke PEUGEOT 206 reg. oznaka [registarska oznaka], bosanskohercegovačkih nacionalnih oznaka se prepustio kretati svojom desnom stranom kolnika i lijevom stranom vozila prešao preko pune uzdužne linije na lijevu stranu kolnika i prednjim lijevim dijelom vozila udario u prednji lijevi dio osobnog vozila VW PASSAT reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je propisno, dolazeći iz suprotnog smjera upravljala OT koja je zadobila teške tjelesne ozljede.

20.Tuženik osporava osnovanost potraživanja tužitelja za neimovinsku i imovinsku štetu nastalu u predmetnoj prometnoj nezgodi.

21.Radi utvrđenja svih okolnosti predmetne prometne nezgode je izvršen uvid u spis Općinskog suda u Gospiću poslovni broj K-145/2019, te je izveden dokaz prometnim vještačenjem.

22.Pravomoćnom presudom Općinskog suda u Gospiću poslovni broj K-145/2019-2 od 24. listopada 2019. je okrivljenik CT proglašen krivim što je dana 18. kolovoza 2018. oko 6,00 sati na Plitvičkim Jezerima, upravljajući osobnim automobilom marke "Peugeot" tip "206" reg. oznake [registarska oznaka], bosanskohercegovačkih nacionalnih oznaka, državnom cestom broj 429 iz pravca juga prema sjeveru, u pravcu Slunja protivno odredbi članka 47. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propustio se kretati svojom desnom stranom kolnika i lijevom stranom vozila prešao preko pune uzdužne središnje linije na lijevu stranu kolnika namijenjenu kretanju vozila iz suprotnog pravca, uslijed čega je na lijevoj strani kolnika gledano iz smjera njegovog kretanja, prednjim lijevim dijelom vozila udario u prednji lijevi dio osobnog vozila marke "VW" tip "Passat" reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je propisno, dolazeći iz suprotnog smjera upravljala OT, kojom prilikom je OT zadobila teške tjelesne ozljede u vidu višestrukog prijeloma rebara, čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu opisano u članku 227. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona.

23.Prometnim vještačenjem je utvrđeno da se prije sudara osobno vozilo VW PASSAT kretalo svojom desnom polovicom kolnika u pravcu juga brzinom od oko 51,8 km/h, a njemu u susret se kretalo osobno vozilo PEUGEOT brzinom od 95,2 km/h. Prije sudara vozilo PEUGEOT je skrenulo na desnu polovicu kolnika VW PASSAT, uslijed čega je došlo do frontalnog sudara. Prilikom sudara je došlo do kontakta između prednjih strana oba vozila i to više desnih, a radilo se o frontalnom sudara s preklopom prednjih strana od oko 1,5 metra. Nezgoda bi bila izbjegnuta u slučaju da vozač vozila PEUGEOT nije skrenuo na svoju lijevu polovicu kolnika odnosno da se vozilo PEUGEOT pri mimoilaženju s vozilom VW PASSAT kretalo po svojoj desnoj polovici kolnika.

24.Odredbom članka 34. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013, 152/2014, 155/2023) je propisano:

(1) Oštećena osoba kojoj je u Republici Hrvatskoj nanesena šteta upotrebom vozila inozemne registracije za koje postoji valjana međunarodna isprava ili dokaz o postojanju osiguranja od automobilske odgovornosti iz članka 32. stava 1. ovoga Zakona može podnijeti odštetni zahtjev Hrvatskom uredu za osiguranje.

25.S obzirom da je do predmetne prometne nezgode došlo krivnjom vozača vozila marke PEUGEOT bosanskohercegovački nacionalnih oznaka, za koju prometnu nezgodu je vozač CT proglašen krivim citiranom pravomoćnom kaznenom presudom, te s obzirom da je prometnim vještačenjem utvrđeno da je do nezgode došlo prilikom frontalnog sudara uslijed prelaska vozila marke PEUGEOT na polovicu kolnika kojom se kretalo vozilo marke VW PASSAT, to proizlazi da je utvrđena osnovanost potraživanja tužitelja za naknadu nastale neimovinske i imovinske štete u predmetnom štetnom događaju.

26.Odredbom članka 19. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 155/2023) je propisano:

(1) Svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim Zakonom;

(2) Pod pravima osobnosti u smislu ovoga Zakona podrazumijevaju se prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.

27.Člankom 1100. Zakona o obveznim odnosima je propisano:

(1) U slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema;

(2) Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i duševnom svrhom.

28.Na temelju provedenog medicinskog vještačenja, sud je u skladu s odredbom članka 1100 stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima utvrdio da težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade s obzirom na jačinu i trajanje povredom izazvanih fizičkih boli, straha, duševnih boli zbog smanjenja životnih aktivnosti i naruženosti.

29.S obzirom da je došlo do povrede prava osobnosti 1.tužiteljice OT na tjelesno i duševno zdravlje, to joj temeljem odredbe članka 19. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima u svezi s člankom 1046. Zakona o obveznim odnosima za nastalu neimovinsku štetu i imovinsku štetu pripada pravo na naknadu štete.

30.Budući da je nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka prof.dr.sc Božidara Šebečić, dr.med., specijaliste kirurga i traumatologa, utvrđeno, da je 1.tužiteljica OT zbog zadobivenih ozljeda i tijekom liječenja trpjela fizičke bolove jačeg intenziteta 4 dana, srednjeg intenziteta 14 dana i manjeg intenziteta 3 mjeseca kumulativno. Nakon operacije 08. ožujka 2023. trpjela je fizičke bolove jačeg intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta 6 dana i manjeg intenziteta 6 tjedna kumulativno, to sud smatra da je 1.tužiteljica OT po ovoj osnovi pretrpjela povredu prava osobnosti, pa joj temeljem odredbe članka 1100 Zakona o obveznim odnosima u svezi sa člankom 19. Zakona o obveznim odnosima po kriteriju pretrpljenih fizičkih boli pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 3.100,00 eura.

31.Prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka prof.dr.sc Božidara Šebečić, dr.med., specijaliste kirurga i traumatologa, kod 1.tužiteljice OT je nakon ozljede desnog gležnja s rekonstrukcijom ligamenata zaostala manja slabost desne noge uslijed hipotrofije mišića, povremeni, kronični bolovi i oticanje gležnja nakon duljeg hoda, duljeg stajanja, kod promjene vremena. Kretnje u gležnju su terminalno ograničene. Smanjenje životne aktivnosti iznosi 10%. Stanje po serijskom prijelomu četiri rebra, dva sa pomakom i stanje nakon manjeg natučenja pluća uzrok je smanjena životne aktivnosti od 5%, pa ukupno smanjenje životnih aktivnosti tužiteljice iznosi 14%, slijedom kojih utvrđenja sud smatra da 1.tužiteljici OT po kriteriju pretrpljenih duševnih boli zbog smanjenja životnih aktivnosti pripada pravična novčana naknada u iznosu od 2.500,00 eura.

32.Sukladno nalazu vještaka prof.dr.sc Božidara Šebečić, dr.med., specijaliste kirurga i traumatologa, kod 1.tužiteljice OT je zaostao mali, teško uočljiv ožiljak na lijevoj strani čela i ožiljak na vanjskoj strani desnog gležnja (iznad fibularnog maleola nepravilan postoperativan ožiljak duljine 7 cm, širine nešto više od 1 cm, tamniji od okolne kože) koji su uzrok naruženja manjeg stupnja, ožiljak na čelu je teže uočljiv trećim osobama a ožiljak u području desnog gležnja je jasno uočljiv, ali samo povremeno trećim osobama, slijedom čega proizlazi da 1.tužiteljici OT po kriteriju pretrpljenih duševnih boli zbog naruženosti pripada pravična novčana naknada u iznosu od 500,00 eura.

33.Cijeneći intenzitet i trajanje straha utvrđenog nalazom i mišljenjem liječnika vještaka koji je utvrdio da je tužiteljica trpjela primarni strah jačeg intenziteta kratkotrajno u trenutku štetnog događaja, te da je u nastavku liječenja trpjela sekundarni strah (zabrinutost za zdravlje i ishod liječenja) jačeg intenziteta 3 dana, srednjeg intenziteta 10 dana, manjeg intenziteta 8 tjedna kumulativno, kao i da je nakon operacije 08.03.2023. trpjela je sekundarni strah jačeg intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta 7 dana, manjeg intenziteta 4 tjedna kumulativno, pa slijedom navedenog, sud smatra da 1.tužiteljici OT temeljem odredbe članka 1100. Zakona o obveznim odnosima u svezi s člankom 19. Zakona o obveznim odnosima pripada pravična novčana naknada zbog povrede prava osobnosti po kriteriju straha u iznosu od 900,00 eura.

34.Slijedom navedenog, sud smatra da 1.tužiteljici OT radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje pripada pravična novčana naknada neimovinske štete u iznosu od 7.000,00 eura.

35. Sukladno nalazu vještaka prof.dr.sc Božidara Šebečić, dr.med., specijaliste kirurga i traumatologa, 1.tužiteljici OT je bila potrebna nestručna tuđa pomoć nakon otpusta iz bolnice u opsegu 3 sata dnevno 2 tjedna, u opsegu 2 sata dnevno 4 tjedna i u opsegu 1 sat dnevno 4 tjedna, te joj je nakon operacije 08.03.2023. bila potrebna tuđa pomoć u opsegu 3 sata dnevno 1 tjedan, u opsegu 2 sata dnevno 5 tjedna i u opsegu 1 sat dnevno 3 tjedna, za obavljanje kućnih poslova, za nabavku i pripremu hrane i sl., pa 1.tužiteljici OT pripada pravična novčana naknada za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 550,00 eura.

36.Prema nalazu liječnika vještaka 1.tužiteljca OT je imala troškove liječenja u Specijalnoj bolnici dr. Nemec prema računima na str. 143 do 147 spisa u i. Račun na str. 143 u iznosu od 140,00 eura se odnosi na nabavku ortoze za gležanj i opravdan je. Računi na str. 144. do 147. spisa se odnose na liječenje u privatnoj zdravstvenoj ustanovi, te vještak smatra da su isti opravdani jer se na pregled, a naročito na operaciju kod ortopeda čeka dulje vrijeme.

37.U svom iskazu 1.tužiteljica OT je navela da je imala troškove liječenja radi odlaska u Karlovac na kontrolne preglede, preko 10 puta, radi odlaska do svoje obiteljske liječnice više od 20 puta, a živi na udaljenosti od 20 km u jednom smjeru od Doma zdravlja u Slunju, da je odlazila na rendgene, ultrazvučne kontrole i preglede hematoma u Općoj bolnici u Karlovcu, slijedom čega sud smatra da 1.tužiteljici OT na ime troškova koje je imala zbog potreba liječenja sukladno odredbi članka 223. Zakona o parničnom postupku pripada naknada imovinske štete u iznosu od 400,00 eura budući da je ista imala brojne kontrole i preglede kod liječnika zbog zadobivenih ozljede u predmetnoj prometnoj nezgodi.

38.Naposljetku, 1.tužiteljica OT u svom iskazu je navela da su joj u predmetnoj prometnoj nezgodi uništene dioptrijske naočale i sva odjeća koju je u tom trenutku imala na sebi, kojim navodima 1.tužiteljice OT sud poklanja vjeru u cijelosti budući da iz svih utvrđenih okolnosti nastanka ove prometne nezgode se osnovano može zaključiti da je došlo i do uništenja odjeće i dioptrijskih naočala, pa sud po slobodnoj ocjeni primjenom članka 223. Zakona o parničnom postupku smatra da 1.tužiteljici OT pripada pravična novčana naknada imovinske štete za uništenje odjeće i dioptrijskih naočala u iznosu od 200,00 eura.

39.Nalazom i mišljenjem prometnog vještaka Zlatka Toth, dipl.ing.strojarstva, je utvrđeno, da je na vozilu vlasništvo 2.tužitelja TT nastala totalna šteta i da stvarna šteta na vozilu iznosi s uključenim PDV-om oko 2.019,39 eura, slijedom čega sud smatra da 2.tužitelju TT na ime naknade imovinske štete po osnovi totalne štete na osobnom vozilu marke VW PASSAT pripada novčani iznos od 2.019,39 eura.

40.Odredbom članka 1103. Zakona o obveznim odnosima je propisano da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga.

41.Na dosuđene iznose naknade neimovinske i imovinske štete tužiteljima pripada zakonska zatezna kamata koja teče od 19. svibnja 2020. budući da su tužitelji dana 18. svibnja 2020. podnijeli pisane odštetne zahtjeve Hrvatskom uredu za osiguranje.

42.Prema priloženom troškovniku (l.br. 316 spisa) tužitelji potražuju parnične troškove u ukupnom iznosu od 3.006,22 eura.

43.Odluku o troškovima sud je utemeljio na odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011,148/2011, 25/2013, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023) i tužiteljima dosudio troškove zastupanja po punomoćniku odvjetniku odmjerene u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/2023) po Tbr. 7., Tbr. 8. i Tbr. 9. s PDV-om i to:

-za sastav tužbe

u iznosu od 250,00 eura,

-za sastav podneska od 24. siječnja 2022.

u iznosu od 250,00 eura,

-za zastupanje na ročištu od 4. travnja 2022.

u iznosu od 250,00 eura,

-za zastupanje na ročištu od 4. prosinca 2024.

u iznosu od 250,00 eura,

-za zastupanje na ročištu-očevidu od 6. svibnja 2025. u iznosu od 250,00 eura,

-za sastav podneska od 9. svibnja 2025.

u iznosu od 250,00 eura,

-za sastav podneska od 10. ožujka 2026.

u iznosu od 250,00 eura,

-za sastav podneska od 25. svibnja 2026.

u iznosu od 250,00 eura

-za zastupanje na ročištu od 1. srpnja 2026.

u iznosu od 250,00 eura

odnosno u ukupnom iznosu od 2.250,00 eura.

44.Tužiteljima je priznat trošak plaćenog predujam za očevid suda u iznosu od 49,48 eura.

45.Tužiteljima je priznat trošak plaćenog predujma za prometno vještačenje u iznosu od 265,45 eura.

46.Tužiteljima je priznat trošak plaćenog predujma za medicinsko vještačenje u iznosu od 400,00 eura.

47.Tužiteljima je priznat trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 66,03 eura i sudske pristojbe na presudu iznosu od 205,61 eura.

48.Slijedom navedenog, tužiteljima je valjalo priznati ukupne parnične troškove u iznosu od 3.236,57 eura.

49.Zbog svega iznesenog valjalo je presuditi kao u izreci.

U Ogulinu 15. srpnja 2026.

Sudac

Milka Keleuva-Ivošević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno - od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti

1.Odvjetnik Boris Gregović, Rijeka, Vatroslav Lisinski 6

2.Odvjetnik Marko Rašica, Zagreb, Đorđićeva 24