Poslovni broj: Pn-78/2024-20

Republika Hrvatska

Općinski sud Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785 po sucu Mariji Pavlović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja NB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćniku Hani Lukić Hob, odvjetnici iz [adresa] protiv tuženika Adriatic osiguranja d.d. Zagreb, Listopadska ulica 2, OIB: 94472454976 zastupani po punomoćniku iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri Zagreb , radi naknade štete, nakon zaključene glavne i javne rasprave, održane u nazočnosti punomoćnika tužitelja Hane Lukić Hob i punomoćnika tuženika NBV, **.**.2026. objavljene na temelju čl. 335. ZPP-a, 15. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku ADRIATIC Osiguranje d.o.o. Zagreb, Listopadska ulica 2 OIB: 94472454976, da na ime naknade imovinske štete tužitelju NB iz [adresa], (OIB: [osobni identifikacijski broj]) isplati iznos od ukupno 1.234,19 €, zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 10.05.2024.godine do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je obavila prije 1. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 % poena , kao i da mu naknadi parnični trošak u iznosu od 1.264,00, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate, a sve u roku od 15 dana.

II Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja s preostalim dijelom u iznosu od 825,35 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi naknade imovinske štete. Navodi da je dana 2. veljače 2024. godine u mjestu Andrijaševci na križanju ulica BB i IB došlo do prometne nezgode u kojoj je sudjelovalo tužiteljevo vozilo reg. oznake [registarska oznaka], a kojim je upravljala VB. Dalje navodi da je drugim vozilom [registarska oznaka] upravljao BBV koji je prouzročio nesreću. Tužitelj navodi da je uslijed udara došlo do totalne štete na njegovom automobilu te da je tuženik na temelju odštetnog zahtjeva isplatio 440,46 eura smatrajući da je tužiteljev doprinos nastanku štete od 70%. Tužitelj tvrdi nema suodgovornosti za nastanak i opseg štete te stoga u končano postavljenom tužbenom zahtjevu u podnesku od 3. rujna 2025. godine predlaže da sud donese presudu kojom će naložiti da mu tuženik na ime imovinske štete za uništeno vozilo i trošak prijevoza isplati umjesto u tužbi navedenog iznosa od 2.500,00 eura isplati iznos od 1.234,19 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka.

2. Tuženik čini neprijepornom činjenicu da se dana 2.veljače 2024. godine dogodila prometna nezgoda kao i aktivnu legitimaciju. Međutim, tuženik osporava činjenične navode iz tužbe da je do štetnog događaja došlo isključivo krivnjom osiguranika tuženika odnosno da je tužitelj doprinijeo štete u omjeru od 70%, a o kojem omjeru je potrebno i umanjiti nastalu štetu. Slijedom navedenog tuženik predlaže odbiti tužitelja s tužbenim zahtjevom te ga obvezati da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka.

3. U odnosu na tužbeni zahtjev uređen podneskom od 3. rujna 2025. godine tuženik se protivio djelomičnom povlačenju tužbe.

4. Budući smanjenje tužbenog zahtjeva prema shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske SRH broj: SU-IV-16/2021-8 od 26. travnja 2021. godine predstavlja djelomično povlačenje tužbe kojem se tuženik protivio, to je u smislu odredbe čl. 193. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP-a) valjalo odlučiti o tužbenom zahtjevu postavljenom još u tužbi.

5. Sud je ocijenio tužbeni zahtjev djelomično osnovanim u smislu prethodno citirane odredbe čl. 193. ZPP-a odnosno djelomičnom povlačenju tužbe.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u: potvrdu MUP-a, odštetni zahtjev, obavijest o isplati naknade, izvid štete, foto elaborat i skica PPP Vinkovci, presudu Prekršajnog odjela ovog suda poslovni broj: Pp-433/2025-7 od 28. kolovoza 2025. godine, te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka VB i dokaz prometno – strojarskim vještačenjem po Centru za vještačenje i procjene d.o.o. Vinkovci.

7. Temeljem provedenog dokaznog postupka, cijeneći brižljivo i savjesno svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sukladno odredbi čl. 8. Zakon o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, u daljnjem tekstu: ZPP) sud je utvrdio slijedeće:

8. Nesporna je:

- aktivna legitimacija tj. da se dana 2. veljače 2024. dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo tužitelja i vozilo osiguranika tuženika te da je pritom na osobnom automobilu tužitelja nastala imovinska šteta 9. Sporna je:

- odgovornost za nastanak štetnog događaja odnosno osnovanost i visina tužbenog zahtjeva.

10. Na sporne okolnosti sud je izveo dokaz saslušanje svjedoka VB te je izveden dokaz prometno – strojarskim vještačenjem.

11. Sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka IBV jer se isti nije odazvao pozivima suda radi svjedočenja.

12. Na ročištu održanom dana 25. veljače 2026. godine izveden je dokaz saslušanjem svjedoka VB. Svjedok VB u svom iskazu navodi da se kritičnoga dana kretala automobilom u suprugovom vlasništvu iz smjera [adresa] prema Cerni te da je dolaskom križanja dala pokazivač smjera ulijevo, te da iz smjera Cerne nitko nije dolazio, a kada je već djelomično skrenula, već joj je automobil bio u skretanju ulijevo i nalazila se već gotovo u ulici u koju je skretala kada ju je u jednom trenutku automobil udario u lijeva prednja vrata. Nadalje navodi da se prilikom skretanja uvjerila gledajući u retrovizor unutarnji i gornji i da nije primijetila da dolazi automobil iza nje. Također je iskazala da je na mjestu gdje se nesreća dogodila postavljen znak da je dopuštena brzina od 40km/h zato što je u blizini škola i da je znak postavljen neposredno prije mosta te da se pješački prijelaz nalazi neposredno prije križanja i nakon što je prešla autom preko pješačkog prijelaza i odmah na tom križanju skrenula ulijevo. Također navodi da ne zna da li je na tom mjestu dopušteno pretjecanje i da ne zna da li je puna linija vidljiva na tom raskrižju. Nadalje navodi da je prije izlaska na cestu i prije dolaska na križanje bila u pekari te da je s tog parkirališta izašla unazad i krenula prema tom raskrižju koje se nalazi neposredno pored pekarnice i da se već kretala naprijed prema Cerni kada je skrenula lijevo. Na kraju svog iskaza navodi da ne zna koliko je raskrižje u kojem je skretala udaljeno od pekarnice te da je dobila obvezni prekršajni nalog ali da ju je sud pravomoćno oslobodio krivnje.

13. Radi utvrđivanja dinamike nastanka prometne nesreće i odgovornosti za prometnu nesreću sud je izveo dokaz prometno – strojarskim vještačenjem po Centru za vještačenje i procjene d.o.o. Vinkovci.

14. Iz nalaza i mišljenja vještaka proistječe da se prometna nezgoda dogodila 2.2.2024. oko 8:10 sati u mjestu Andrijaševci, na križanju Ulica M. Gupca i N. Tesle te da su u prometnoj nezgodi kojoj su sudjelovali: VB u svojstvu vozača osobnog automobila marke „Fiat Grande Punto“ reg. oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu tužitelja NB, BBV u svojstvu vozača osobnog automobila marke „Renault Megane“ reg. oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu tužitelja HB i osiguran od strane tuženika, NB u svojstvu putnika u osobnom automobilu marke „Fiat Grande Punto“ reg. oznaka [registarska oznaka], JB u svojstvu vlasnika oštećene građevine (obiteljske kuće kbr. 37, Ul. Matije Gupca, Andrijaševci), Općina Andrijaševci u svojstvu sudionika u svojstvu vlasnika oštećenog prometnog znaka i Uprava za ceste Vukovarsko-srijemske županije u svojstvu vlasnika oštećenog prometnog znaka.

Vještak u svom nalazu navodi da se osobni automobil „Fiat Grande Punto“ registarske oznake [registarska oznaka] neposredno prije prometne nezgode kretao ravno iz smjera Ul. Matije Gupca skretanjem u lijevo kroz križanje u Ul. Nikole Tesle, te dolaskom do točke 3 na Situacijskom planu nastaje početak radnje skretanja osobnog automobila „Fiat Grande Punto“ registarske oznake [registarska oznaka] što bi odgovaralo poziciji uključenja lijevog pokazivača smjera na vozilu.

Nadalje navodi da dolaskom do točke 2 na situacijskom planu osobni automobil „Fiat Grande Punto“ registarske oznake [registarska oznaka] usporava i započinje radnju skretanja te prijelazi razdjelnu liniju kolnika ulazeći u križanje i da radnju skretanja izvodi uz usporavanje kočenjem manjeg intenziteta od točke 1 na situacijskom planu te se kreće do kontakta sa OA [registarska oznaka], a osobni automobil marke „Renault Megane“ registarske oznake [registarska oznaka] se kretao do točke 3 na Situacijskom planu kada dolazi do početka radnje pretjecanja.

Nadalje iz nalaza proistječe da je analizom početka mjesta pretjecanja razvidno kako navedenu radnju vozač započinje u križanju Ul. Matije Gupca sa Kolodvorskom ulicom, a daljim kretanjem kod točke 2 automobil marke „Renault Megane“ registarske oznake [registarska oznaka] prelazi na lijevu prometnu traku preko razdjelne linije kolnika i pješačkog prijelaza te se nalazi na lijevoj prometnoj traci što odgovara poziciji točke 1 na Situacijskom planu.

Također proistječe da je do prometne nesreće dolazi prednjim desnim krajem osobnog automobila marke „Renault Megane“ registarske oznake [registarska oznaka] sa bočnom lijevom stranom osobnog automobila „Fiat Grande Punto“ registarske oznake [registarska oznaka], a daljim kretanjem dolazi do kontakta prednjeg dijela osobnog automobila marke „Renault Megane“ registarske oznake [registarska oznaka] sa prometnim znakom i obiteljskom kućom i nastanka novih deformacija i oštećenja do točke smirivanja. Daljim kretanjem osobni automobil „Fiat Grande Punto“ registarske oznake [registarska oznaka] oštećuje prometni znak te prednjim lijevim dijelom dolazi u kontakt sa stražnjim desnim dijelom osobnog automobila „Renault Megane“ registarske oznake [registarska oznaka].

Iz nalaza vještaka nadalje proistječe da je m jesto kontakta se nalazi na oko 39,3 m po PTM i na oko 0,9 m desno od PTM u križanju Ul. Matije Gupca sa Ul. N. Tesle, a analizom dostupnih podataka kontakt je ostvaren pod kutom od oko 6° gledano u odnosu na osi kretanja sudionika osobnih automobila te da je naletna brzina osobnog automobila „Renault Megane“ registarske oznake [registarska oznaka] iznosi oko v_{n1} = 55,36 { [km/h]} a početna brzina v_{01} iznosi oko v_{01} = 65,73 { [km/h]. Sigurnosna (adekvatna) brzina osobnog automobila „Renault Megane“ reg. oznake [registarska oznaka] za izbjegavanje prometne nesreće iznosi: v {sig1} = 30,48 [km/h] a zaustavni put pri brzini kretanja v_{01} = 65,73 {km/h} iznosi oko 45,06 m:

Zaustavni put osobnog automobila „Renault Megane“ reg. oznake [registarska oznaka] pri početnoj brzini v_{01} = 65,73\text{ km/h} iznosi u navedenim uvjetima vožnje oko 45,06 m, što uz reakciju vozača ne ostavlja dovoljno dug put da bi se zaustavljanje izvelo bez kontakta.

Naletna brzina osobnog automobila „Fiat Grande Punto“ registarske oznake [registarska oznaka] iznosi oko v_{n2} = 25,97 [km/h] a početna brzina v_{01} iznosi oko v_{02} = 36,34 [km/h].

Sigurnosna (adekvatna) brzina osobnog automobila „Fiat Grande Punto“ registarske oznake [registarska oznaka] za izbjegavanje prometne nesreće iznosi: v_{sig2} = 30,48 [km/h] a zaustavni put pri brzini kretanja v_{01} = 65,73 km/h iznosi oko 45,06 m:

Zaustavni put „Fiat Grande Punto“ registarske oznake [registarska oznaka] pri početnoj brzini v_{02} = 36,34 {km/h} iznosi u navedenim uvjetima vožnje oko 19,19 m, što uz reakciju vozača ne ostavlja dovoljno dug put da bi se zaustavljanje izvelo bez kontakta. Nastavno na dinamiku kretanja osobnih automobila, vozač osobnog automobila „Renault Megane“ reg. oznake [registarska oznaka] se kretao brzinom većom od dopuštene, odnosno umjesto do 40 km/h se kretao brzinom od oko 65 km/h kada je započinjao radnju pretjecanja. Radnju pretjecanja je započeo u dijelu koji nije dopušten, odnosno u križanju Ul. Matije Gupca i Kolodvorske ulice i navedeno kretanje pretjecanjem je nastavljeno lijevom trakom kolnika preko pješačkog prijelaza i kroz križanje Ul. Matije Gupca sa Ul. Nikole Tesle do mjesta kontakta. Prosječan vozač bi radnju pretjecanja izveo sukladno dopuštenim pravilima i propisima te bi radnju započeo na dijelu kolnika u kojem je postavljeno ograničenje brzine kretanja do 70 km/h izvodeći radnju pretjecanja na način da ne ugrožava druge sudionike u prometu ili vlastitu sigurnost.

U konkretnom predmetu radi se o mladom vozaču (2003. godište) za kojeg smatram kako nije dovoljno dobro procijenio situaciju te se upustio u radnju pretjecanja na poziciji u putanji kretanja koja nije u skladu sa pravilima vožnje, zakonima i propisima a da se nije uvjerio kako se isto može izvesti na siguran način sukladan propisima i tehničkim mogućnostima vozila.

Vrijednost dijelova cijena originalnih dijelova, vremena i potrošnog materijala potrebnog za popravak prednjeg dijela osobnog automobila cijena popravka iznosi 4.342,85 € bez uključenog PDV-a 25%. Sukladno izračunu cijena dijelova, vremena i potrošnog materijala potrebnog za popravak prednjeg dijela osobnog automobila cijena popravka iznosi 4.342,85 € bez uključenog PDV-a 25%, što sa uključenim PDV-om 25% iznosi 5.428,56 €.

Iznos potreban za popravak vozila premašuje vrijednost totalne štete te je popravak nerentabilan. Vrijednost vozila prije prometne nezgode je iznosila oko 2.066,33 €.

Navedene cijene dijelova se odnose na standardne i tvornički izvorne dijelove i cijenu rada ovlaštenog servisa.

Sukladno izračunu totalna šteta iznosi 1.578,45 €.

15. Nalaz vještaka sud je ocijenio stručnim i objektivnim te izrađenim u skladu s pravilima struke, a na koji ni stranke nisu imale značajnih primjedbi ni pitanja.

16. Dovodeći u vezu iskaz svjedoka s nalazom vještaka sud zaključuje za prometnu nesreću isključivo odgovoran vozač vozila osiguranika tuženika koji se u trenutku štetnog događaja kretao brzinom većom od dopuštene i radnju pretjecanja započeo u dijelu koji nije dopušten, te je navedeno kretanje navedeno lijevom trakom kolnika preko pješačkog prijelaza do mjesta kontakta.

17. Prema odredbi 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 33/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 dalje ZOO- a) tko drugome prouzroči štetu dužan je istu naknaditi, a prema čl. 1085. istog Zakona određeno je da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego je šteta nastala i prema čl. 1086. obveza naknada štete smatra se dospjelom u trenutku nastanka štete.

18. Iz nalaza i mišljenja vještaka proistječe da iznos potreban za popravak vozila premašuje vrijednost totalne štete te da je stoga popravak nerentabilan. Navodi da je vrijednost vozila prije prometne nezgode iznosila oko 2.066,33 eura, a da sukladno izračunu totalna šteta iznosi oko 1.578,45 eura.

19. Budući je nesporno da je tuženik isplatio tužitelju iznos od 440,46 eura u postupku koji je prethodio ovoj parnici, tužitelj potražuje iznos od 1.234,19 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

20. Sukladno prethodno citiranim odredbama ZOO-a sud je ovako postavljeni tužbeni zahtjev ocijenio u cijelosti osnovanim te je donio odluku kao u točci I izreke.

21. S preostalim dijelom tužbenog zahtjeva do iznosa od 2.500,00 eura koji iznos je tužitelj zahtijevao u tužbi, a u visini od 825,35 eura, tužitelj je odbijen kao u točci II izreke.

22. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku i odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova odvjetnika (NN broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 – dalje OT) Tako je sud priznao tužitelju traženi trošak odštetnog zahtjeva u iznosu od 100,00 eura, trošak sastava tužbe u iznosu od 150,00 eura, trošak za sastav 3 obrazložena podneska, a svaki po 150,00 eura, što ukupno iznosi 450,00 eura, trošak pristupa na ročišta održana 21. svibnja 2025., 25. veljače 2026. i 10. lipnja 2026., svako ročište po 150,00 eura, odnosno ukupno 450,00 eura te trošak pristupa ročištu za objavu presude u iznosu od 75,00 eura, odnosno ukupno 1.225,00 eura.

Sud je tužitelju nadalje priznao i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 35,73 eura i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 110,00 eura. U konkretnom slučaju tužitelj je djelomično uspio u sporu pa mu sukladno čl. 154. st. 2. ZPP-a pripada trošak sukladno omjeru uspjeha u parnici prema konačno postavljeno tužbenom zahtjevu. Obzirom da se tuženik protivio smanjenju tužbenog zahtjeva na način kako je to tužitelj zahtijevao u konačno postavljenom tužbenom zahtjevu sud je uzeo u obzir da tužitelju pripada naknada štete u iznosu od 1.578,45 eura (nesporno isplaćeni iznos od 440,46 eura i iznos od 1.234,19 eura koji tužitelj potražuje na ime preostalog iznosa utvrđene imovinske štete).

Kako je tuženik u cijelosti osporio tužbeni zahtjev tj. i osnov i visinu proistječe da je tužitelj u pogledu osnove uspio u omjeru od 100% dok je sa visinom uspio sa 63% iz čega proistječe da je tužitelj uspio u omjeru od 81,5% (100%+63%=163%/2=81,5%).

Tuženik je u ovoj parnici također djelomično uspio u sporu ali samo u odnosu na visinu tužbenog zahtjeva i to u omjeru od 37% (0%+37%=37%/2=18,5%). Kada se od postotka uspjeha tužitelja oduzme postotak uspjeha tuženika proistječe da je tužitelj uspio sa 63% pa mu od ukupno priznatog troška pripada trošak u iznosu od 864,82 eura.

Sud je tužitelju bez obzira na uspjeh u parnici u cijelosti priznao trošak prometno – strojarskog vještačenja u iznosu od 400,00 eura jer je on bio potreban bez obzira na uspjeh u parnici. Tako da ukupni parnični trošak čini iznos od 1.264,00 eura uz pripadajuće zatezne kamate primjenom članka 151. stavak 3. Zakona o parničnom postupku po stopi određenoj člankom 29. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (NN broj: 33/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).

23. Slijedom navedenog sud je donio odluku kao u točci I izreke presude.

U Vinkovcima, 15. srpnja 2026.

Sudac:

Marija Pavlović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalbu u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi ovome sudu u tri primjerka, a o njoj u drugom stupnju odlučuje Županijski sud.

OBAVIJEST:

1. Odvjetnica Hana Lukić Hob iz Vinkovaca – punomoćnik tužitelja

2. Odvjetničko društvo Grgić i partneri iz Zagreba – punomoćnik tuženika