REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Prekršajni odjel
Posl.broj: Pp-3016/2024-20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljene UČ zbog prekršaja iz članka 73. stavka 1. u vezi s primjenom članka 293. stavka 1., prekršaja iz članka 196. stavka 5. i prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022,133/23 dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka, Klasa:211-07/24-4/40689, Urbroj: 511-09-34-24-1 od 10.svibnja 2024., u žurnom postupku, na temelju članka 244. stavak 1. , članka 183. i članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 15.srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
okrivljena UČ, kći U i S, rođena **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju diplomirani inženjer kemijske tehnologije, VSS, u mirovini, s mjesečnom mirovinom od 700,00 eura, udovica, majka dvoje djece, prekršajno osuđivana i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak
I.
k r i v a j e
što je,
1. 3.svibnja 2024., u 08,30 sati u Rijeci, na križanju ulica Kapitanovo, Kozala kao vozač vozila M1 marke Fiat registarske oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim osobnim automobilom i kretala se u Rijeci, ulica Kozala iz smjera Drenove u smjeru Belvedera; dolaskom na raskrižje s ulicom Kapitanovo ista je vršila pretjecanje vozila ispred sebe, kojom prilikom je prešla na lijevu kolničku traku i prednjim desnim bočnim dijelom udarila u prednji lijevi bočni dio osobnog vozila marke Suzuki Swift registarske [registarska oznaka] kojim je upravljala vozačica SČ, a prethodno se kretala ispred okrivljene u istom smjeru i u trenutku prometne nesreće je vršila skretanje ulijevo u ulici Kapitanovo; od siline udarca osobno vozilo registarske [registarska oznaka] odbilo se ulijevo i prednjim desnim dijelom udarilo u dva metalna ogradna stupića na lijevom nogostupu, vlasništvo Grada Rijeke, na kojemu je nastupila materijalna šteta, kao i na vozilima sudionica,
dakle, kao vozač pretjecala drugo vozilo neposredno ispred raskrižja, te izazvala prometnu nesreća u kojoj je nastupila materijalna šteta,
čime je postupio protivno odredbi članka 73. stavka 1. ZSPC-a, te počinio djelo prekršaja iz članka 73. stavka 3. uz primjenu članka 293 stavka 1. istog Zakona,
2. u isto vrijeme i na istom mjestu kao opisano u točki 1. upravljala vozilom za vrijeme dok joj je vozačka dozvola istekla, i to s danom 20.veljače 2024.,
dakle, upravljao vozilom dok joj je važenje vozačke dozvole isteklo,
pa se na temelju odredbi navedenih zakonskih odredbi, uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ-a okrivljeniku,
utvrđuje
- za djelo pod točkom 1. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 160,00 ( sto šezdeset) eura,
- za djelo pod točkom 2. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura,
pa se okrivljenoj na temelju članka 39. stavak 1. PZ-a,
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 290,00 (dvjesto devedeset) eura
Na temelju članka 33.stavka 11.PZ-a, okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude
Na temelju članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ ako okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.
Na temelju članka 139 stavka 6 PZ-a, okrivljena se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka u cijelosti.
II.
oslobađa se od optužbe
da bi,
3. u isto vrijeme i na istom mjestu kao opisano u točki 1. nakon prometne nesreće, pobliže navedene pod točkom 1., u kojoj je nastupila materijalna šteta, napustila mjesto prometne nesreće, a da vlasnicima oštećene stvari nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
pa da bi time počinila djelo prekršaja iz članka 176. stavka 5. ZSPC-a
Na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 3. i točka 5. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1.MUP, PU Primorsko-goranska, Postaja prometne policije, podnijela je optužni prijedlog Klasa:211-07/24-4/40689, Urbroj: 511-09-34-24-1 od 10.svibnja 2024., protiv okrivljene zbog djela prekršaja pravno i činjenično pobliže opisanih u izreci presude.
2. Na održanoj raspravi okrivljena je prvotno osporavala svoju krivnju, navodeći da je tog dana 3. svibnja 2024., vozila sina u Udrugu DIP i da su išli cestom na Kozali. Ispred njezinog vozila na pješačkom sa uključenim sva četiri svjetla da je stajala gospođa sa svojim vozilom jedno 10 minuta. Njezin sin da je 100-tni invalid, i on kako su stajali da se je počeo grebati po glavi, i kad je ona napokon krenula nakon 10 metara da je opet stala sa vozilom i uključila sva četiri i izašla iz vozila i krenula telefonirati, te da je onda da krene dalje, dala lijevi žmigavac, i krenula u pretjecanje, a ona da je odjednom valjda ušla u vozilo i naglo skrenulo u lijevo. Okrivljena je izjavila da su joj bila oštećena desna vrata od suvozača, da je jedva sina izvukla koji da je težak i odmah da je vozačici dala policu osiguranja, međutim ona da je ponavljala da je to novi auto i da će ona zvati policiju. Ista je izjavila da je čekala dobrih sat vremena, i onda da je ukrcala sina u bus 4, i ona da je još čekala da joj se počelo vrtjeti jer da ima šećernu bolest. Ista je izjavila da je čekala sigurno do 11 sati i da nije niti imala vode, a da je bilo vruće i da joj je bilo loše, niti da nije imala inzulin kod sebe, i onda da je došao prijatelj ŠČ, i on da ju je odvezao doma, a auto da je ostalo, i kad je došla doma da je zvala policiju da dođu doma da uzmu izjavu jer da nije mogla više čekati. Ona da je nadoknadila štetu drugoj sudionici prometa. Ista je izjavila da je narušenog zdravstvenog stanja, lošeg i imovnog stanja te da ima teško bolesnog sina, a suprug da joj je umro. Glede vozačke dozvole da niti to ništa ne spori, no u tome trenutku da nije znala da ne smije voziti. Okrivljena je zatim i izjavila da ne spori niti da je pretjecala vozilo ispred sebe, i da je udarila u vozilo ispred sebe. Ona da više ne vozi, nema više vozačku dozvolu, jer ne može niti zbog zdravstvenog stanja. Okrivljena je izrazila kajanje, i izjavila da su ona i sin teškog zdravstvenog stanja i taj dan da joj je to sve bilo stresno.
2.1. Okrivljena nije imala dokaznih prijedloga.
3. Sud je u više navrata zvao svjedokinju oštećenu GČ, no ista na zakazana ročišta nije pristupila.
4. U daljnjem dokaznom postupku Sud je pročitao i izvršio uvid u; zapisnik o očevidu, situacijski plan, fotografije, medicinsku dokumentaciju okrivljene. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenu iz koje proizlazi da je ista ranije prekršajno osuđivana za prometni prekršaj i to pravomoćnom odlukom Policijske postaje Sisak, broj: 211-07/23-4/83791 od 7.studenog 2023., zbog djela prekršaja iz članka 163. stavka 8. i dr. ZSPC-a.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, posebice samog priznanja okrivljene u odnosu na djelo prekršaja iz članka 73. stavka 3., u vezi s primjenom članka 293. stavka 1. ZSPC-a i prekršaja iz članka 196. stavka 5. ZSPC-a, koje nije u suprotnosti sa materijalnim dokazima u spisu, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena počinila djelo prekršaja kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci, stoga je valjalo istoga osuditi i kazniti po zakonu.
6. Odredbom članka 73. ZSPC-a propisano je da vozač ne smije pretjecati drugo vozilo, osim bicikla, mopeda i motocikla bez bočne prikolice, neposredno ispred raskrižja ili na raskrižju koje nije s kružnim tokom prometa, ili neposredno ispred prijelaza ceste preko željezničke ili tramvajske pruge u istoj razini bez branika ili polubranika i na tom prijelazu. (3) Novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka. Postupanjem protivno citiranoj zakonskoj odredbi u ponašanju okrivljene stekla su se sva obilježja djela prekršaja iz članka 73. stavka 3., ZSPC-a, a kako je počinjenim prekršajem okrivljena izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom djelo prekršaja počinjeno je u svezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona.
6.1. Odredbom članka 196. stavka 5. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji upravlja vozilom u prometu na cesti, a isteklo mu je važenje vozačke dozvole te ako je ispunio uvjete za upravljanje motornim vozilom, a nije mu izdana vozačka dozvola.
7. Prilikom odmjeravanja visine kazne okrivljenoj za počinjene prekršaje, Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. PZ-a. Olakotnom okolnosti cijenjena je činjenica priznanja i izraženog kajanja okrivljene, koje je doprinijelo ekonomičnosti postupka, te činjenica da se zaista radi o osobu teško narušenog zdravstvenog stanja, a što je Sud utvrdio uvidom u medicinsku dokumentaciju okrivljene, dok je otegotnom okolnosti cijenjena činjenica da je okrivljena navedenim ponašanjem uzrokovala prometnu nesreću sa materijalnom štetom. Slijedom tako utvrđenih okolnosti, Sud smatra opravdanim istoj izreći novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu, smatrajući da će se tako postići svrha prekršajno pravnih sankcija, primjenjujući odredbe članka 39. PZ-a.
7.1. Obzirom na imovno stanje okrivljene, da ista ima mirovinu u iznosu od 700,00 eura, Sud je istoj odredio dulji rok za plaćanje novčane kazne, no valja i istaći da će se novčana kazna smatrat u cijelosti plaćenom ako okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne, na način i u rokovima određenim ovom odlukom.
8. Sud okrivljenoj za počinjene prekršaje nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije obzirom da je istoj Rješenjem MUP-a od 27.siječnja 2024., ukinuta i oduzeta vozačka dozvola broj [broj vozačke dozvole].
9. Nadalje, uzimajući u obzir imovno stanje okrivljene, Sud je odlučio okrivljenu na temelju odredbe članka 139. stavka 6. PZ-a, osloboditi od obveze naknade troškova postupka u cijelosti, jer bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljene.
10. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u točki I. izreke.
11. U odnosu na djelo prekršaja iz članka 176. stavka 5. ZSPC-a, okrivljena je navela da je dala policu osiguranja oštećenoj SČ, te da kako je dugo čekala policiju, da joj je pozlilo, jer da nije imala vode, a da boluje od dijabetesa, pa da je ostavila vozilo i da ju je prijatelj odvezao doma. Naime, uvidom u priložene fotografije u spisu, proizlazi da okrivljena nije micala svoje vozilo od nastanka prometne nesreće. Uvidom u medicinsku dokumentaciju proizlazi da ista boluje od više raznih bolesti, među ostalima kako je okrivljena i navela od dijabetesa. Uvidom u zapisnik o očevidu, proizlazi da je SČ u 08,55 sati zvala policiju, te da je policija došla na očevid u 10:55 sati. Iz svega navedenog, proizlazi da okrivljena govori istinu u odnosu na djelo prekršaja o napuštanju prometne nesreće. Kao što je prethodno navedeno Sud je u više navrata zvao svjedokinju SČ, no ista na zakazana ročišta nije pristupila, već ista i odbija primitak poziva.
11.1. Odredbom članka 176. stavka. 5 ZSPC-a, propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.
11.2. Naime, kao što je prethodno navedeno, okrivljena je ostavila vozilo, nije niti mijenjala položaj vozila, čime je i na taj način ostavila podatke, no neovisno i o navedenom, kako je okrivljena navela da je dala policu osiguranja SČ, a do koje Sud nije u mogućnosti doći, Sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljena počinila prekršaj na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu, te kako je za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, a odluka o prekršajnoj odgovornosti se može temeljiti samo na činjenici koja je nedvojbeno dokazana, sukladno načelu „in dubio pro reo“, na temelju članka 182. točka 3. PZ-a, okrivljena je oslobođen od optužbe.
12. Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
13. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke.
Rijeka, 15. srpnja 2026.
Viša sudska savjetnica:
Sudac:
Karolina Dragojević, v.r.
Vlado Pleše, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( članak 244 stavak 1. PZ-a)
DNA:
1. Okrivljenoj
2. Tužitelju
