Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-296/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Marte Jelić, kao predsjednice vijeća, te sudaca Nikše Lučića i Domagoja Raguža, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antee Pekić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika CĐ zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24 i 136/25 - dalje: KZ/11) odlučujući o žalbi okrivljenika CĐ podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku pod brojem Kov-115/2026 od 7. srpnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 15. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika CĐ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je temeljem odredbe članka 124., članka 127. stavak 1. i 2. i članka 131. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24; dalje: ZKP/08) pod točkom I. rješenja produljio je okrivljeniku istražni zatvor ranije određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Dubrovniku pod poslovnim brojem Kir-358/2026 od 18. lipnja 2026. zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ/11, a iz zakonskog osnova predviđenog člankom 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, dok je pod točkom II. rješenja odredio jamstvo u iznosu od 10.000,00 eura koji iznos ako bude uplaćen može zamijeniti istražni zatvor.

2. Protiv tog rješenja žalbu je pravodobno podnio okrivljeni CĐ putem braniteljice po službenoj dužnosti Katije Njirić, odvjetnice u Dubrovniku iz svih žalbenih razloga uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači na način da se okrivljenika pusti na slobodu, a podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje je na zakonu osnovano i po nalaženju ovog vijeća i dalje postoji zakonska osnova za istražni zatvor protiv okrivljenika CĐ iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08.

5. Sud prvog stupnja u pobijanom rješenju pravilno, zakonito i dostatno obrazložio je opće i posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora.

6. Ispravno se pod točkom 10. pobijanog rješenja obrazlaže postojanje općeg preduvjeta za primjenu istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, odnosno postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio terećeno kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ/11. Takova osnovana sumnja proizlazi iz podnijete optužnice ODO Dubrovnik broj KO-DO-168/2026 od 7. srpnja 2026., kao i pobliže navedenih dokaza u optužnici.

7. Također je pravilno i zakonito obrazloženo postojanje posebnog uvjeta opasnosti od bijega iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 pod točkom 11. obrazloženja pobijanog rješenja. Iz navedenog proizlazi da je okrivljenik državljanin Ukrajine na čijem teritoriju ima prijavljeno prebivalište, a boravi u [adresa] dok na teritoriju Republike Hrvatske nema prebivalište, boravište niti imovine te nije obiteljski vezan za Republiku Hrvatsku. Očito je da je okrivljenik u Republiku Hrvatsku došao isključivo s namjerom činjenja kaznenog djela, a Ukrajina nije članica Europske Unije te nema obvezu izručenja svojih državljana radi kaznenog progona. Pravilan je zaključak da te okolnosti, bez obzira što okrivljenik boravi u [adresa], obzirom na vođenje ovog kaznenog postupka i zapriječenu kaznu ukazuju na postojanje realno predvidive opasnosti od bijega. Konačno, okrivljeniku je određeno i jamstvo koje može zamijeniti istražni zatvor uz obećanje da se neće kriti te napuštati svoje boravište i da će se odazivati na pozive suda.

8. Naprijed navedeno određeno jamstvo okrivljeniku kojom uplatom bi se mogao zamijeniti istražni zatvor, nije previsoko određeno, imajući u vidu način i težinu počinjenja kaznenog djela s jedne strane, te imovno stanje okrivljenika.

9. Slijedom navedenog, a kako ispitujući pobijano rješenje po članku 494. stavak 4. ZKP/08. vijeće nije našlo povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju članka 494. stavak 1. i 3. točke 2. ZKP/08. odlučiti kao u izreci rješenja

Dubrovnik, 15. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća

Marta Jelić