Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Gž Ovr-245/2026-2

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Filki Pejković, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Erste Steiermarkise bank d.d. Rijeka OIB: 23057039320, zastupan po punomoćniku Tomislavu Čaviću odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenice 1. ČC, ranije Č, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Vinku Ljubičiću odvjetniku iz Splita, 2. MC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Nadi Mikulandra, odvjetnici iz Šibenika, radi isplate i ovrhe na nekretnini, rješavajući žalbu 1.ovršenice ČC izjavljenu protiv rješenja protiv Općinskog sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, pod poslovnim brojem Ovr-306/2017 od 24. travnja 2026., 15. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba 1.ovršenice ČC te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku Stalna služba u Kninu, pod poslovnim brojem Ovr- 306/2017 od 24. travnja 2026. u dijelu točke I izreke kojom je određeno da se namiruje potraživanje ovrhovoditelja u iznosu od 7.566,94 eura u odnosu na troškove ovrhe.

II Prihvaća se žalba 1.ovršenice te se preinačuje citirano rješenje u preostalom dijelu u točki I izreke u kojem je određeno da se namiruje iz kupoprodajne cijene trošak ovrhe u iznosu od 2.500,00 eura na način da se zahtjev ovrhovoditelja za nagradu troškova ovrhe u iznosu od 2.500,00 eura odbija kao neosnovan.

III Djelomično se prihvaća žalba 1.ovršenice ČC te se preinačuje citirano rješenje u točki II izreke na način da se nalaže F ini da nakon pravomoćnosti rješenja suda prvog stupnja i nakon namirenja ovrhovoditelja u dosuđenom iznosu 1.ovršenici ČC vrati višak kupovnine koji je preostao nakon namirenja tražbine u iznosu od 120.583,47 eura na njezin račun naveden u točki II izreke , a 2.ovršenici MC iznos od 120.583,47 eura na račun naveden u točki II izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I izreke odlučeno je da se iz iznosa kupoprodajne cijene od 334.461,48 eura koji je dobiven prodajom suvlasničkih dijelova ovršenica na katastarskoj čestici [katastarska čestica] z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] putem elektroničke javne dražbe koja je održana u Fini namiruje potraživanje ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 95.291,95 eura, sudski trošak ovrhe u iznosu od 10.066,94 eura, javnobilježnički trošak u iznosu od 113,48 eura, trošak opomene u iznosu od 13,01 eura, zatezna kamata na glavnicu u iznosu od 24.326,86 eura, redovna kamata na glavnicu u iznosu od 6.608,33 eura i glavnica u iznosu od 54.163,33 eura.

2. U točki II izreke naloženo je Fini da nakon pravomoćnosti rješenja suda prvog stupanja isplati iz kupovnine ovrhovoditelju iznos naveden u točki I izreke na ime namirenja predmetne tražbine, a da se ovršenicama vrati višak kupovnine koji je preostao nakon podmirenja tražbine u iznosu od 119.584,76 eura na njezin račun pobliže opisan u točki II izreke, a 2.ovršenici iznos od 119.584,77 eura na račun koji je naveden u točki II izreke.

3. Protiv citiranog rješenja u odnosu na dosuđen trošak sudske odluke radi namirenja u iznosu od 10.066,94 eura i u dijelu točke II izreke kojom je određeno vraćanje kupovnine ovršenicama žalbu podnosi 1.ovršenica zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) koji se primjenom odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje OZ) primjenjuje u ovršnom postupku, te predlaže da se pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba je djelomično osnovana.

6. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja utvrđuje da je određena ovrha temeljem ovršne isprave Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju broj ES110/07 kojeg su 6. veljače 2007. zaključili ovrhovoditelj i JC iz [adresa] kao vlasnik OPG-a obrta za završne radove u graditeljstvu kao dužnik i prednici ovršenica JC i VC, da je ugovor solemiziran kod javnog bilježnika, te da je navedenim ugovorom radi osiguranja naplate tražbine upisno založno pravo kao i izjava da se radi naplate tražbine može provesti prisilna ovrha prodajom predmetne nekretnine pa da se stoga ne radi o potrošačkom ugovoru jer se tražbina temelji iz poslovne djelatnosti dužnika.

7. Utvrđeno je nadalje da je doneseno rješenje o dosudi 15. srpnja 2022. pod poslovnim brojem Ovr-306/17 i to kupcu Heba d.o.o. Štaglinec, a koje rješenje je potvrđeno odlukom Županijskog suda u Dubrovniku pod poslovnim brojem Gž - 269/2022 od 19. listopada 2022. Nadalje, da je Vrhovni sud Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Revd-800/2025 odbio prijedlog 1.ovršenice za dopuštenje revizije protiv navedenog rješenja jer da je neosnovana tvrdnja 1.ovršenice da joj je onemogućeno postavljanje pitanja vještaku i da je time onemogućeno da ravnopravno sudjeluje u postupku, da se vještak očitovao o njezinim primjedbama, te da je rješenje o dosudi nekretnine postalo pravomoćno.

8. Stoga sud prvog stupnja navodi da je nekretnina prodana za iznos od 334.461,48 eura iz kojeg je namirena tražbina ovrhovoditelja u iznosu od 95.291,95 eura u cijelosti, da je određeno namiren trošak glavnice te redovne i zatezna kamate te je sukladno odredbi čl. 125. st. 3. OZ-a određena isplata viška kupovnine 1. i 2.ovršenici na jednake dijelove.

9. Također sud prvog stupnja navodi da je temeljem odredbe čl. 14. st. 4. OZ - a priznao ovrhovoditelju pravo na naplatu troškova potrebnih za ovrhu sukladno njegovom zahtjevu iz podneska predanog sudu na ročištu od 06. prosinca 2022.g. i to za trošak sastava odgovora na žalbu od 16. prosinca 2020.g. i 16. kolovoza 2022.g. protiv rješenja u iznosu od 500 bodova (Tbr. 13.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, „Narodne novine“ 142/12; dalje Tarifa), sastav podneska od 04. siječnja 2022.g. u iznosu od 125 bodova po Tbr. 11.10. Tarife, za pristup punomoćnika na ročišta od 06. rujna 2021.g., 11. siječnja 2022.g. i 06. prosinca 2022.g. te pristup punomoćnika na očevid nekretnine održan 28. listopada 2021.g. po 500 bodova za svako ročište po Tbr. 12.1. Tarife, što ukupno iznosi 3125 bodova, pomnoženo s vrijednošću boda od 15,00 kn daje iznos od 6.221,38 eur (46.875,00 kn), kojem iznosu treba dodati PDV od 25% u iznosu od 1.493,13 eur (11.718,75 kn), trošak očevida i vještačenja nekretnine u iznosu od 797,08 eur (6.005,64 kn) i trošak priznat rješenjem o ovrsi posl. broj Ovr-306/17 od 13. prosinca 2017.g. u iznosu od 11.250,00 kn, što daje ukupan trošak ovrhovoditelja u ovom postupku u iznosu od 10.066,94 eur (75.849,39 kn) kao je navedeno u točki I izreke rješenja. Slijedom navedenih utvrđenja primjenjuje odredbu čl. 125. OZ-a donosi rješenje o namirenju i ostatak kupovnine vraća ovršenicama svakoj i to 1.ovršenici u iznosu od 119.584,76 eura, a 2.ovršenici 119.584,77 eura.

10. Ispitujući po službenoj dužnosti da li je sud prvog stupnja počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, odnosno povrede iz čl. 354. st. 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a utvrđeno je da nije počinjena niti jedna bitna povreda koja bi utjecala na zakonitost donesene odluke.

11. Isto tako nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a na koji se poziva 1.ovršenica jer rješenje suda prvog stupnja sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

12. Djelomično osnovani su žalbeni navodi 1.ovršenice da sukladno odredbi čl. 14. st. 4. OZ-a u kojem je propisano da je ovršenik dužan ovrhovoditelju nadoknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu, troškovi sastava dva odgovora na žalbu od 16. prosinca 2020. i od 16. kolovoza 2022. nisu bili potrebni troškovi za ovu ovrhu. Stoga od ukupno dosuđenog troška ovrhe u iznosu od 10.066,94 eura je trebalo odbiti troškove sastava dva odgovora na žalbu u ukupnom iznosu sa troškovima PDV -a u iznosu od 2.500,00 eura.

13. Nisu osnovani žalbeni navodi 1.ovršenice da u troškove sudske ovrhe ne ulazi nagrada za pristup punomoćnika ovrhovoditelja na rasprave održane 6. rujna 2021., 11. siječnja 2022., 6. prosinca 2022. i 28. listopada 2021. i da je pogrešno dosuđena nagrada za svaki pristup po 500 bodova jer je sud prvog stupnja sukladno čl. 14. st. 4. OZ-a pravilno dosudio navedene troškove prema čl. 7. st. 2. OZ-a, jer sud održava ročište kad je to ovim Zakonom određenom i kad smatra da je održavanje ročišta svrhovito. Održavanje navedenih ročišta je bilo svrhovito jer se raspravljalo o nalazu vještaka o vrijednosti nekretnine, proveden je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka 28. listopada 2021. te ročišta radi saslušanja vještaka na kojem je strankama omogućeno da izlože svoje primjedbe.

14. Stoga je pravilno odmjeren trošak sukladno Tbr. 12. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika u kojemu je propisano pod glavom Ovršni postupak i postupak osiguranja da za zastupanje na ročištu odvjetniku pripada nagrada iz Tbr. 7. toč. 1., 4. i 7. u vezi s Tbr. 9. dakle 500 bodova, što iznosi za pristup na svako ročište po 1.000,00 eura plus troškovi PDV-a. Nisu osnovani žalbeni navodi 1.ovršenice da u dosuđeni trošak ovrhe ne ulazi nagrada za sastav podneska od 4. siječnja 2022. jer se radi o podnesku u kojem su se ovršenici očitovali na nalaz vještaka pa im stoga pripada nagrade prema Tbr. 11. toč. 10. Tarife jer pod glavom Ovršni postupak i postupak osiguranja u navedenom Tbr. 10. Tarife je propisano da za sastavljanje ostalih podnesaka u ovršnom postupku odvjetniku pripada 25% nagradi iz Tbr. 7. točka 1., 4. i 7. Tarife ali ne više od 250 bodova te je pravilno odmjerena naknada za sastav navedenog podneska u iznosu od 125 bodova odnosno 300,00 eura i troškovi PDV-a.

15. S obzirom na izloženo žalbu 1.ovršenice je trebalo djelomično prihvatiti i dosuđeni trošak ovrhe u dijelu točke I izreke potvrditi za iznos od 7.566,94 eura, dakle umanjiti ga za 2.500,00 eura pa je stoga zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovrhe u iznosu od 2.500,00 eura odbijen kao neosnovan. Stoga je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP-a odlučeno kao u točki I i II izreke.

16. Žalbeni navodi 1.ovršenice kojim osporava procjenu vrijednosti predmetne nekretnine ne mogu biti predmetom razmatranja jer je u odredbi čl. 11. st. 5. OZ-a propisano da protiv zaključka nije dopušten pravni lijek, a zaključkom suda prvog stupnja pod poslovnim brojem Ovr-306/17 od 1. ožujka 2022. utvrđena je vrijednost navedene nekretnine u iznosu od 418.076,85 eura (3.150.000,00 kn) te je ponuditelju Heba d.o.o. Šteglinecu na javnoj dražbi prodana predmetna nekretn ina za 334.461,48 eura (2.520,000,00 kn).

17. Pri tome se napominje da je Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci pod poslovnim brojem Revd-800/2025 od 16. srpnja 2025. odbio prijedlog 1.ovršenice za dopuštenje revizije protiv rješenja o dosudi nekretnine kojim je izneseno pravno shvaćanje da ovršenicama nije onemogućeno da sudjeluju u postupku jer da su imale mogućnost postavljati pitanja vještaku prilikom utvrđivanja vrijednosti nekretnine.

18. Stoga je u točki II izreke trebalo preinačiti rješenje na način da se višak kupovnine koju je dosuđen 1. i 2.ovršenici vrati svakoj po 120.583,47 eur jer se od kupoprodajne cijene od 334.461,48 eur namiruje tražbina ovrhovoditelja i troškovi ovrhe u iznosu od 92.791,95 eur, a ostatak kupovnine iznosi 241.166,95 eur.

U Rijeci 15. srpnja 2026.

Sutkinja

Filka Pejković