REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6, Zagreb

Poslovni broj: Us I-1957/2023-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Vanji Crnković te zapisničarki Jasminki Janković, u upravnom sporu tužitelja Atalian Global Services Croatia d.o.o., OIB: 69857578031, Zagreb, Garićgradska 18, kojeg zastupa opunomoćenik Marijan Ruždjak, odvjetnik u Zagrebu, Draškovićeva 40, protiv tuženog Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB: 69857578031, Središnje službe, Zagreb, Mihanovićeva 3, uz sudjelovanje zainteresirane osobe ŠM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa opunomoćenik Igor Juranović, odvjetnik u Novoj Gradiškoj, Slavonskih graničara 8/I, radi prestanka svojstva osiguranika, 15. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 140-10/23-03/01224419260, URBROJ: 341-99-11/2-23-1498 od 24. travnja 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

III. Nalaže se Atalian Global Services Croatia d.o.o., OIB: 69857578031, Zagreb, da u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne presude naknadi zainteresiranoj osobi troškove upravnog spora u iznosu od 2.500,00 EUR (dvije tisuće petsto eura).

Obrazloženje

1. Rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 140-10/23-03/01224419260, URBROJ: 341-99-11/2-23-1498 od 24. travnja 2023. odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Zagrebu KLASA: UP/I 140-10/23- 03/01224419260, URBROJ: 341-25-11/2-23-69501 od 9. ožujka 2023. kojim je ŠM, ovdje zainteresiranoj osobi, odbijeno utvrditi prestanak svojstva osiguranika iz mirovinskog osiguranja s 31. prosincem 2022. kod poslodavca Atalian Global Services Croatia d.o.o., Zagreb, u nepunom radnom vremenu u trajanju od 2 sata i 6 minuta dnevno. Nadalje, ŠM utvrđuje se prestanak svojstva osiguranika iz mirovinskog osiguranja s danom 6. studenog 2022. kod poslodavca Atalian Global Services Croatia d.o.o., Zagreb, u nepunom radnom vremenu u trajanju od 2 sata i 6 minuta dnevno te je utvrđen u staž osiguranja razdoblje od 1. travnja 2022 do 6. studenog 2022. kod istog poslodavca u nepunom radnom vremenu u trajanju od 2 sata i 6 minuta dnevno.

2. Tužitelj u tužbi i tijekom spora u bitnome navodi da je u obrazloženju pobijanih rješenja jasno i točno navedeno da je radnica ŠM prijavljena kod njega od 1. travnja 2022. te da je uvidom u matičnu evidenciju Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i Informacijski sustav Porezne uprave utvrđeno da je on za navedenu radnicu izvršavao obveze iz radnog odnosa i predavao obrasce JOPPD za razdoblje od 1. travnja 2022. do 31. prosinca 2022. Nastavlja da je u svom očitovanju dostavljenom na traženje HZMO 1. ožujka 2023. obavijestio HZMO da je radnica ŠM obavljala rad kod njega u skladu s ugovorom o radu sve do 31. prosinca 2022. za što joj je on uredno isplatio plaću i uplatio sve dužne poreze i doprinose za razdoblje do završetka radnog odnosa u skladu s ugovorom o radu, odnosno do 31. prosinca 2022. Naglašava da je ujedno na upit HZMO obavijestio HZMO da nije znao i nije mogao znati da je ŠM i negdje drugdje zasnovala radni odnos 7. studenog 2022. jer radnica nije obavijestila poslodavca o zasnivanju radnog odnosa s drugim poslodavcem. Ukazuje da je ona uredno izvršavala svoje radne obaveze u skladu s ugovorom o radu sve do prestanka ugovora o radu 31. prosinca 2022. Pojašnjava da je u postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja prvostupanjsko tijelo uputilo zaključak radnici ŠM koja je u svojoj izjavi potvrdila da je radila kod tužitelja do 31. prosinca 2022. što je tuženik i konstatirao u obrazloženju pobijanog rješenja (str. 2 stavak 4). Ističe da je u članku 2. Ugovora o radu sklopljenog između njega i ŠM na određeno vrijeme jasno ugovoreno da se ugovor o radu sklapa na određeno vrijeme do 31. prosinca 2022. Iznosi da iz svega naprijed navedenog proizlazi da: a) su on i ŠM sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme koji traje do 31. prosinca 2022.

b) da je ŠM obavljala poslove spremača/čistača u skladu s ugovorom o radu sklopljenim s njim u nepunom radnom vremenu od 10,5 sati tjedno do 31. prosinca 2022.

c) da joj je on za izvršeni rad isplatio neto plaću i sve zakonom propisane poreze i doprinose do završetka ugovora o radu, odnosno do 31. prosinca 2022. d) da je on pravovremeno dostavio HZMO prijavu o prestanku osiguranja za ŠM s datumom 31. prosinca 2022. kad joj je i prestao ugovor o radu; e) da ga ŠM nije obavijestila da je zasnovala radni odnos kod drugog poslodavca dana 7. studenog 2022., niti je on takvu obavijest zaprimio od HZMO. Ističe da je temeljem navedenih činjenica evidentno da je on postupio na jedini mogući zakonit način kad je u skladu sa sklopljenim ugovorom o radu isplatio bruto plaću radnici za izvršeni rad, te je odjavio s danom prestanka radnog odnosa kako je ugovoreno ugovorom o radu, odnosno 31. prosinca 2022. Smatra da je upravo tuženik, koji je temeljem odredbe članka 104. Zakona o mirovinskom osiguranju obavezan voditi matičnu evidenciju o osiguranicima, korisnicima prava iz mirovinskog osiguranja i obveznicima doprinosa jedini mogao i trebao utvrditi prilikom nove prijave na osiguranje ŠM od strane novog poslodavca 7. studenog 2022. da je ista već u radnom odnosu na nepuno radno vrijeme, te da nije moguće izvršiti novu prijavu na puno radno vrijeme ukoliko joj radni odnos kod postojećeg poslodavca nije prestao. Zaključuje da je stoga on postupio na jedini mogući na zakonu osnovani način kad je podnio zahtjev za odjavu radnice ŠM s danom 31. prosinca 2022. koji dan je posljednji faktički radila kod njega temeljem ugovora o radu na određeno vrijeme do 31. prosinca 2022. i do kojeg dana joj je isplatio radnici plaću. Obrazlaže da je s obzirom na navedeno, tuženik nezakonito pobijanim rješenjem odbio njegovu žalbu. Predlaže poništiti osporavano rješenje uz naknadu troškova upravnog spora.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome navodi da tužba nije osnovana. Dodaje da tužitelj u tužbi iznosi identične navode koje je već bio bezuspješno iznio u žalbi i da isti nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke iz svih razloga koji su navedeni i obrazloženi ovdje osporenim rješenjem, pozivajući se na mjerodavne zakonske odredbe. Iznosi da u rješavanju ove vrste upravne stvari postoji sudska praksa i stav Visokog upravnog suda Republike Hrvatske izražen u rješenju poslovnog broja Usž-1058/19-2 od 4. rujna 2019., presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Usž-2414/19-2 od 29. siječnja 2020., presudi Upravnog suda u Rijeci poslovnog broja 4 UsI-777/2019-8 od 16. prosinca 2019. koja je potvrđena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Usž-1126/20-2 od 7. travnja 2021., presudi Upravnog suda u Zagrebu poslovnog broja 32 UsI-3718/18-13 od 2. rujna 2020. Osporava zahtjev tužitelja za naknadu troška, jer je podnesena tužba u cijelosti neosnovana. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu u bitnome navodi da je sklopila ugovor na određeno s poslodavcem Atalian Global Services Croatia d.o.o. do 31. prosinca 2022. u nepunom radnom vremenu u trajanju 2 sata i šest minuta, ali da je zbog ponude novog radnog mjesta u Osnovnoj školi Okučani na puno radno vrijeme obavijestila poslodavca Atalian Global Services Croatia d.o.o. 60 dana prije početka na novom poslu koji je bio 7. studenog 2022. da daje otkaz. Dodaje da je iz prethodno navedenog poslodavac Atalian Global Services Croatia d.o.o. po zastupniku LM bio obaviješten da prelazi na novo radno mjesto, da ju je zamolio da ipak ostane raditi dok ne nađu novu djelatnicu te da joj je ponudio promjenu radnog vremena tj. da dolazi posije radnog vremena od 8 sati i da će on riješiti sve što je potrebno. Opisala je da je novu djelatnicu uvodila u posao što može i sama potvrditi. Pojasnila je da se nova djelatnica koja je došla poslije nje zove AM te da je potpisom potvrdila da ju je uvodila u posao te je samim time i zastupnik poslodavca Atalian Global Services Croatia d.o.o. znao da radi na drugom radnom mjestu. Ističe da djelatnici Policijske uprave Okučani gdje je obavljala posao spremačice također mogu potvrditi da je poslodavac Atalian Global Services Croatia d.o.o. znao da prelazi na novo radno mjesto, da je od strane njega zamoljena da dolazi i dalje na posao po novom radnom vremenu tj. posije redovnog posla od 8 sati. Ističe da je poslodavac Atalian Global Services Croatia d.o.o. bio upućen i trebao je izvršiti svoju obavezu, a da se ona nažalost ne razumije u navedeno te je samo htjela poslodavcu izaći u susret dok ne dođe nova djelatnica. U dopuni odgovora na tužbu navodi da je obavijestila poslodavca o novom radnom odnosu kao i vremenu početka rada kod novog poslodavca putem njihova djelatnika LM još u mjesecu rujnu 2022. Iskazuje kako s obzirom na sudsku praksu koja je po tuženiku dostavljena u sudski spis kao i s obzirom na sve navode koje je u postupku već iznio tuženik, smatra da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan pa stoga predlaže da se odbije tužbeni zahtjev.

5. Tijekom spora izvršen je uvid u spis i u spis tuženika te je održano ročište.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Nesporno je da je prvostupanjskim rješenjem, a koje je potvrđeno drugostupanjskim rješenjem, kojim je ŠM, ovdje zainteresiranoj osobi, odbijeno utvrditi prestanak svojstva osiguranika iz mirovinskog osiguranja s 31. prosincem 2022. kod poslodavca Atalian Global Services Croatia d.o.o., Zagreb, u nepunom radnom vremenu u trajanju od 2 sata i 6 minuta dnevno. Nadalje tim prvostupanjskim rješenje utvrđen je ŠM prestanak svojstva osiguranika iz mirovinskog osiguranja s danom 6. studenog 2022. kod poslodavca Atalian Global Services Croatia d.o.o., Zagreb, u nepunom radnom vremenu u trajanju od 2 sata i 6 minuta dnevno te joj je utvrđeno u staž osiguranja razdoblje od 1. travnja 2022 do 6. studenog 2022. kod istog poslodavca u nepunom radnom vremenu u trajanju od 2 sata i 6 minuta dnevno.

8. Sporno je, je li pravilno i zakonito tuženik odbio žalbu tužitelja protiv tog prvostupanjskog rješenja.

9. Člankom 61. stavkom 1. Zakona o radu ("Narodne novine", broj: 93/14., 127/17. i 98/19.) propisano je da puno radno vrijeme radnika ne može biti duže od četrdeset sati tjedno.

10. Stoga kako je novi poslodavac u matičnoj evidenciji Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje za zainteresiranu osobu uspostavio prijavu o početku osiguranja po osnovi radnog odnosa na puno radno vrijeme s 7. studenim 2022. pravilno je zainteresiranoj osobi u upravnom postupku utvrđen prestanak svojstva osiguranika iz mirovinskog osiguranja s 6. studenim 2022. kod tužitelja.

11. Naime, člankom 117. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", broj: 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19. i 84/21.) propisano je da se pravo na mirovinsko osiguranje utvrđuje priznanjem svojstva osiguranika (stavak 1.), a da svojstvo osiguranika utvrđuje Zavod na osnovi prijave osiguranja koju podnosi obveznik doprinosa, odnosno osiguranik kada je sam obveznik plaćanja doprinosa (stavak 2.).

12. Imajući u vidu sadržaj članka 117. stavaka 1. i 2. Zakona o mirovinskom osiguranju osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, jer je Zavod na osnovi prijave drugog poslodavca, Osnovne škole Okučani, morao utvrditi zainteresiranoj osobi svojstvo osiguranika na temelju te prijave, a kako je ta prijava bila na puno radno vrijeme pravilno je zainteresiranoj osobi utvrđen prestanak svojstva osiguranika iz mirovinskog osiguranja s danom 6. studenog 2022. kod tužitelja.

13. Tako smatra i Visoki upravni sud Republike Hrvatske (presuda poslovni broj: Usž-2414/19-2 od 29. siječnja 2020., presuda poslovni broj: Usž-4729/20 od 16. veljače 2021., presuda poslovni broj: Usž-1052/2023-3 od 5. srpnja 2023.).

14. Slijedom navedenog valjalo je na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj: 36/24. i 39/26.) odbiti tužbeni zahtjev.

15. Kako je tužitelj izgubio spor u cijelosti snosi sve troškove u skladu s člankom 147. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima. Zainteresiranoj osobi priznati su opravdani izdaci u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23. i 107/25., dalje: Tarifa). Zainteresiranoj osobi priznat je trošak dopune odgovora na tužbu od 18. siječnja 2024. i trošak zastupanja na ročištu 16. lipnja 2026., skladu s člankom 144. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima i Tbr. 27. t. 1. i 2. Tarife u vezi Tbr. 54. Tarife, a sve uvećano za pripadajući PDV u skladu s Tbr. 46. Tarife. Stoga je na temelju članka 148. stavaka 1. i 4. istog Zakona odlučeno kao u točkama II. i III. izreke.

U Zagrebu 15. srpnja 2026.

Sutkinja

Vanja Crnković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Dna:

1. odvjetnik Marijan Ruždjak – e. komunikacijom

2. Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba – e. komunikacijom

3. odvjetnik Igor Juranović – e. komunikacijom

5. u spis