REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1392/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Goranke Barać-Ručević predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Đura Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĐV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Predragu Jovanoviću, odvjetniku u Labinu, Rudarska 1, protiv tuženika: 1. Pazin d.o.o. Pazin, Družbe Sv. Ćirila i Metoda 10, OIB: 11390221928 i 2. Euro fasade Kostrena d.o.o. Kostrena, Glavani 4, OIB: 90626773361, oboje zastupani po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Iris Šoštarić i Velimir Šoštarić, odvjetnici u Rovinju, Augusto Ferri 35, radi činidbe, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici broj Gž-256/2024-2 od 29. svibnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu broj P-2447/2019 od 4. prosinca 2023., u sjednici održanoj 15. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici broj Gž-256/2024-2 od 29. svibnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu broj P-2447/2019 od 4. prosinca 2023.
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da na temelju onoga što prijedlog sadrži i što je uz njega dostavljeno, nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu članka 385.a stavak 1. ZPP- a.
4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice na otklanjanje nedostataka u izvođenju radova na dijelu fasade zgrade u [adresa].
4.1. Zahtjev tužiteljice odbijen je na temelju činjeničnih utvrđenja, te s razlozima: - „…da je tuženik Pazin d.o.o. upravitelj zgrade, u kojoj se nalazi stan tužiteljice, koji je u ime i za račun suvlasnika zgrade, ugovorio radove energetske obnove zgrade zbog čega on (…) ne može biti odgovoran za eventualnu štetu i nedostatke koji bi nastali tužiteljici prilikom izvođenja ugovorenih radova jer on prema odredbi članka 379. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96 ., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 152/14.; dalje: ZV) odgovara suvlasnicima nekretnine za nastalu štetu samo ako je šteta posljedica njegove nemarnosti ili propusta, a sud u postupku ni je utvrdio da bi tuženik Pazin d.o.o. nemarno obavljao svoju dužnost, odnosno da bi učinio bilo kakav propust u obavljanju te dužnosti…“, - „…da je tuženik Euro fasade Kostrena d.o.o. pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari jer je upravo on izvodio radove na postavljanju izolacije u skladu s projektom energetske obnove zgrade…“, - „…zaključak je suda u odnosu na unutrašnjost predmetnog stana da radovi nisu izvedeni u skladu s projektom, ali iz razloga što se tome usprotivila tužiteljica…“, - „…da se tužiteljica protivila postupanju u skladu s projektom energetske obnove, iako je njezin suprug, kao suvlasnik stana, s njezinim odobrenjem, prihvatio uvjete Ugovora o izvođenju radova na energetskoj obnovi višestambene zgrade Jurja Dobrile…“, - „…za utvrđene nedostatke, odnosno, za stanje unutrašnjosti stana tužiteljice (…) nije odgovoran tuženik Euro fasade Kostrena d.o.o. iz razloga što je u postupku utvrđeno da se to ne bi dešavalo da su radovi izvedeni sukladno projektu energetske obnove, a upravo tužiteljica nije dozvolila da se u njezinom stanu radovi izvedu sukladno projektu…“, „…što je tužiteljici, nakon što je prijavila postojanje nedostataka u izvođenju radova u skladu s člankom 608. Zakona o obveznim odnosima (…), tuženik Euro fasade Kostrena d.o.o. ponudio otklanjanje nedostatka na način da se izvrši Ugovorom preuzeta obveza izvođenja radova u skladu s projektom i postavi odgovarajuća izolacija, a što je tužiteljica neosnovano odbila…“, da „…je tužiteljica prema utvrđenju suda imala mogućnost uvida u projektnu dokumentaciju prilikom odlučivanja o prihvaćanju projekta energetske obnove zgrade te je mogla izričito zabraniti, odnosno protiviti se projektu, koji je predviđao izvođenje radova unutar njezinog stana, što u postupku nije tvrdila niti dokazala da je učinila…“.
4.2. Tužiteljica je u prijedlogu naznačila više pitanja koja ne proizlaze iz prethodno navedenih činjeničnih utvrđenja na kojima je donijeta pobijana presuda i u određenom dijelu odnose se na ispitivanje činjeničnih okolnosti konkretnog slučaja, a kakva pitanja se ne mogu cijeniti kao pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Isto tako, razlozi važnosti na kojima tužiteljica temelji pitanja iz prijedloga za dopuštenje revizije nemaju svoju osnovu u razlozima na kojima se temelji drugostupanjska odluka.
5. Kako, dakle, nije riječ o pravnim pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, na temelju odredbe članka 389.b stavak 1. ZPP, riješeno je kao u izreci pod t. I. ovog rješenja.
6. Postupajući po odredbi članka 385.a ZPP-a, revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije, kao i prilozima koje je tužiteljica dostavila uz prijedlog u smislu odredbe članka 387. stavak 3. ZPP-a, tužiteljica nije učinila vjerojatnim da bi joj bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe članka 385.a stavak 2. ovog Zakona. Naime, ovaj sud ocjenjuje da je u postupku pred nižim sudovima tužiteljici bilo omogućeno da se izjasni o prijedlozima i navodima tuženika, iznosi činjenice i predlaže dokaze, te na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku. U svojoj odluci nižestupanjski sudovi su odgovorili na sve odlučujuće navode tužiteljice. Pobijana odluka je detaljno obrazložena, te se ne može smatrati arbitrarnom ili očito nerazumnom. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tužiteljica nije imala pravično suđenje, čime nije učinila vjerojatnim da bi joj u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo u smislu postojanja pretpostavki iz odredbe članka 385.a stavak 2. ZPP-a.
7. Slijedom navedenog valjalo je, na temelju odredbe članka 389.a stavak 4. ZPP-a, odlučiti kao u izreci pod t. II. ovog rješenja.
Zagreb, 15. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Goranka Barać-Ručević
