REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: Gž-588/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Irene Dikanović- Terzić predsjednice vijeća, Draženke Ilak sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Mirjane Šebalj Meglajec članice vijeća, u izvanparničnom predmetu radi prisilnog smještaja u psihijatrijskoj ustanovi Jerka Nejašmića, zastupan po punomoćniku Damiru Hećimoviću, odvjetniku u Slavonskom Brodu, odlučujući o žalbi prisilno smještenog Jerka Nejašmića protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu od 30. lipnja 2026, poslovni broj: R1-10/2026-10, u sjednici vijeća održanoj 15. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba Jerka Nejašmića kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Županijskog suda u Slavonskom Brodu od 30. lipnja 2026, poslovni broj: R1-10/2026-10.
Obrazloženje
1. Rješenjem ovog suda određen je prisilni smještaj Jerku Nejašmiću OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.1978., s prebivalištem u [adresa] u Općoj bolnici „Dr. Josip Benčević“ u Slavonskom Brodu, Odjel psihijatrije koji može trajati do 24. srpnja 2026.
2. Protiv rješenja Jerko Nejašmić je po punomoćniku pravovremeno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
2.1. U žalbi navodi da se prisilni smještaj može odrediti samo prema osobi s težim duševnim smetnjama koja zbog tih smetnji ozbiljno i izravno ugrožava vlastiti ili tuđi život, zdravlje ili sigurnost, a sama činjenica postojanja duševne bolesti nije dovoljna za određivanje prisilnog smještaja. Mišljenja je da iz provedenih dokaza ne proizlazi da je u trenutku odlučivanja postojalo ozbiljno i izravno ugrožavanje vlastitog ili tuđeg života, zdravlja ili sigurnosti, već da se takav zaključak temelji na općim navodima i pretpostavkama.
2.2. U žalbi navodi da prisilno zadržana osoba ne izražava suicidalne ideje, a navodi o njezinom nestabilnom i agresivnom ponašanju nisu dovoljno potkrijepljeni. Navod liječnice da prisilno zadržana osoba lijekove uzima „samo ponekad“ ostao je paušalan. Incident, odnosno navod da je prisilno zadržani udario drugog pacijenta i medicinskog tehničara sam po sebi ne može dovesti do zaključka da je riječ o osobi koju je nužno prisilno zadržati u psihijatrijskoj ustanovi.
2.3. Mišljenja je da pobijano rješenje ne sadrži dostatne razloge o tome zašto liječenje na slobodi ne bi bilo moguće. Smatra da pobijano rješenje ima nedostatke zbog kojih se ne može u cijelosti ispitati pa predlaže da se žalba uvaži i pobijano rješenje preinači i odredi otpust prisilno zadržane osobe iz psihijatrijske ustanove, podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj sud nije našao da su počinjene bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP), na koje se pazi po službenoj dužnosti, prema članku 365. stavku 2. ZPP-a, u vezi sa člankom 34. stavkom 8. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama ("Narodne novine" broj 76/14 - dalje: ZZODS).
4.1. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, budući pobijano rješenje sadrži valjano obrazložene razloge o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni niti proturječni provedenim dokazima, te se može ispitati.
5. Prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje na kojem je utemeljio pobijano rješenje. Izvedeni su svi predloženi dokazi, koji su pravilno ocijenjeni. Navodima žalbe nije dovedeno u sumnju utvrđeno činjenično stanje.
6. Prilikom izrade nalaza i mišljenja liječnik vještak Dušan Mamula, dr.med.spec.psih. je izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju prisilno zadržanog, ali je i obavio razgovor s istim, te je na temelju tako prikupljenih podataka dao svoj nalaz i mišljenje.
7. Iz nalaza i mišljenja medicinskog vještaka proizlazi da je vještak uvidom u medicinsku dokumentaciju, te osobnim pregledom pacijenta utvrdio da prisilno zadržani Jerko Nejašmić boluje od teške i kronične duševne bolesti, paranoidne shizofrenije 28 godina. Unazad nekoliko tjedana smanjio je uzimanje farmakoterapije, a desetak dana potpuno je prestao uzimati terapiju, pa je došlo do pogoršanja psihoze, te je pod utjecajem sumanutih ideja i halucinacija uz poremećeno raspoloženje i izloženost neprimjerenim afektivnim stanjima koja nije u stanju kontrolirati, te dezorganiziranim ponašanjem. Liječnik vještak istaknuo je da se ne može odrediti kojim daljnjim putem će se bolest razvijati, da pacijent radi bolesti trpi jaka stanja straha i tjeskobe, a zbog prirode bolesti nema uvid u svoje stanje i ne shvaća nužnost daljnjeg liječenja i dijagnostike, a zbog neorganiziranog ponašanja postoji velika opasnost za ugrožavanje sebe i/ili druge osobe.
8. Na temelju provedenih dokaza prvostupanjski sud je ocijenio da je Jerka Nejašmića potrebno zadržati u bolnici radi nastavka započetog liječenja, jer se radi o osobi s težim duševnim poremećajem koja nema uvid u svoje psihičko stanje i bolest, ne shvaća nužnost daljnjeg liječenja i zbog toga ugrožava svoj život i zdravlje, kao i život i zdravlje drugih osoba. Pri tome je sud imao u vidu i činjenicu da je prisilno zadržani i tijekom boravka na odjelu psihijatrije bio agresivan, te je udario drugog pacijenta i medicinskog tehničara, a prema navodima liječnice dr. Dubravke Ergović, spec.psihijatra isti niti terapiju ne uzima redovito, već samo povremeno.
9. Neosnovano se u žalbi navodi da iz provedenih dokaza ne proizlazi da je u trenutku odlučivanja o prisilnom smještaju postojalo ozbiljno i izravno ugrožavanje vlastitog ili tuđeg života, zdravlja ili sigurnosti, već da se takav zaključak temelji na općim navodima i pretpostavkama. Naime, iz priložene dokumentacije proizlazi da je Jerko Nejašmić zaprimljen na bolničko liječenje zbog ugrožavanja vlastitog života i zdravlja jer je odbijao hranu i tekućinu. Iz medicinske dokumentacije proizlazi da je prilikom pregleda u trenutku zaprimanja istog na bolničko liječenje konstatirano da je isti zapuštene vanjštine, mršav, blijed…..Nadalje, iz dokumentacije proizlazi da je branio roditeljima da uzimaju svoju medicinsku terapiju, a ocu nije dopuštao da se vrati kući nakon pregleda kod liječnika. Tijekom boravka na odjelu psihijatrije bio je agresivan prema medicinskom osoblju i drugim pacijentima. U takvim se situacijama ne može, kako se navodi u žalbi, govoriti da nije postojalo ozbiljno i izravno ugrožavanje vlastitog odnosno tuđeg života i zdravlja.
10. Obzirom na navedeno utvrđeno činjenično stanje, neosnovani su žalbeni navodi da prisilno zadržana osoba nije opasna za svoje zdravlje i život, jer iz nalaza vještaka proizlazi suprotno. Vještak je izričito iskazao da je potrebno da pacijent i dalje bude prisilno hospitaliziran i dijagnostički obrađen na odjelu psihijatrije s provođenjem liječenja.
11. Pobijano rješenje pravilno je doneseno sukladno članku 37. i 39. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.
12. Zbog navedenog, žalba je odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje potvrđeno, sukladno članku 43. stavku 3. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.
Slavonski Brod, 15. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća
Irena Dikanović-Terzić
