REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1753/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Đura Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice UF iz [adresa], 310E 75 TH Street APT 1 J, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Branimiru Zorici, odvjetniku u Zadru, protiv I. tuženika LF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženika TF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oba zastupana po punomoćniku Slavenu Luštici, odvjetniku u Zadru, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu I. -II. tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2820/2025-3 od 11. veljače 2026., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-465/2024 od 2. listopada 2025., u sjednici održanoj 15. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se revizija I.-II. tuženicima protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2820/2025-3 od 11. veljače 2026. u odnosu na pravno pitanje:

„Može li sud usvojiti tužbeni zahtjev koji glasi na „utvrđenje da je (netko) vlasnik“ ako tužitelj svoje stjecanje prava vlasništva temelji na pravnom poslu, a ne na stjecanju temeljem zakona?“.

II. O troškovima prijedloga za dopuštenje revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. U ovom predmetu, I.-II. tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2820/2025-3 od 11. veljače 2026., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-465/2024 od 2. listopada 2025.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije I.-II. tuženici su naznačili više pravnih pitanja koja smatraju važnima za odluku o sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koja glase:

„1. Smatra li se u slučaju kada prilikom zaključenja ugovora o darovanju nekretnine na daroprimatelja izričito nije prenijet posjed nekretnine da je daroprimatelj stekao posjed te nekretnine?

2. Je li viši sud u primjeni čl. 373.a st. 1. t. 2. ZPP-a dužan u obrazloženju presude određeno navesti koje su sporne bitne činjenice pogrešno utvrđene odnosno nisu utvrđene u prvostupanjskom postupku te navesti jasne i dostatne razloge o svim dokazima izvedenim u prvostupanjskom postupku kao i činjenice koje su među strankama nesporne ili presudu može potvrditi bez da cijeni druge dokaze i navode koji dokazuju suprotno? Je li drugostupanjski sud prilikom potvrđivanja prvostupanjske presude ovlašten primijeniti odredbu čl. 221. a ZPP ako smatra da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje?

3. Može li sud usvojiti tužbeni zahtjev koji glasi na „utvrđenja da je (netko) vlasnik“ ako tužitelj svoje stjecanje prava vlasništva temelji na pravnom poslu, a ne na stjecanju temeljem zakona?“.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije podnesen je i na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), jer predlagatelji smatraju da im je zbog osobito teških povreda parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14) i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine - Međunarodni ugovori“, broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17).

4. Tužiteljica je u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predložila isti prijedlog odbaciti kao nedopušten, podredno odbiti kao neosnovan.

5. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. ZPP i čl. 387. st. 1. ZPP, ovaj sud je ocijenio da je pitanje navedeno u izreci ovog rješenja važno za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava u sudskoj praksi. Naime, riječ je o pravnom pitanju o kojem praksa viših sudova nije jedinstvena (odluka Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž- 621/2003-2 od 12. svibnja 2003. i odluka Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-975/2009-2 od 26. siječnja 2010.), te o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa i od shvaćanja revizijskog suda izraženom, primjerice, u odluci broj Rev- 476/2010-2 od 19. lipnja 2012., na koju se kao razlog važnosti predlagatelji pozivaju u svojem prijedlogu.

6. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, u st. I. izreke ovog rješenja navedeno je u odnosu na koje se pravno pitanje dopušta podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude, dok se u svezi ostalih pravnih pitanja i povreda temeljnih ljudskih prava iz prijedloga za dopuštenje revizije na temelju iste zakonske odredbe ima smatrati da je prijedlog povučen.

7. O troškovima prijedloga za dopuštenje revizije odlučit će se u konačnoj odluci (toč. II. izreke).

Zagreb, 15. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić