REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1295/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Đura Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Alenu Ivkoviću, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, radi proglašenja osiguranja nedopuštenim, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1154/2025-2 od 25. ožujka 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj P-4457/2019-15 od 30. travnja 2024., u sjednici održanoj 15. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se revizija tužitelju protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1154/2025-2 od 25. ožujka 2025. u odnosu na pravno pitanje koje u bitnom glasi:

„Ističe li zastarni rok, u smislu odredbi čl. 94. st. 1. i st. 6. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj 147/08, 18/11, 78/12, 136/12, 73/13, 26/15 i 44/16), istekom godine ili početkom naredne godine?“.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1154/2025-2 od 25. ožujka 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj P-4457/2019- 15 od 30. travnja 2024.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je naznačio pravna pitanja koja smatra važnima za odluku o sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koja glase:

„1. Da li je drugostupanjski sud dužan, kada potvrđuje prvostupanjsku presudu na temelju čl. 380. st. 1. toč. 2. Zakona o parničnom postupku dužan u drugostupanjskoj odluci navesti jasne, uvjerljive i razumljive razloge o odlučnim činjenicama i ocijeniti odlučne žalbene razloge tako da se može ispitati koje je činjenice sud utvrdio i cijenio, koje je našao utvrđenim i kojim dokazima, i zbog kojih razloga je stvorio određeni zaključak i takvog uzeo relevantnim za odluku u predmetu spora?

2. Nastupa li zastara za porezne obveze istekom godine, ili početkom naredne godine, u smislu odredbe čl. 94 st. 4. Opz-a općeg poreznog zakona, koja određuje da se zastara nastupa istekom (tri) godine od dan kad je počela teći?“.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) i čl. 387. st. 1. ZPP, ovaj sud je ocijenio da je pitanje, koje u bitnom glasi kao u izreci ovog rješenja, važno za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava u sudskoj praksi. Naime, ocijenjeno je kako o pravnom pitanju ističe li zastarni rok posljednjeg dana godine (31. prosinca) ili prvog dana iduće godine (1. siječnja), a time i nastupa zastare, praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije jedinstvena (odluke broj U-zpz- 20/2015-4 od 7. veljače 2018., broj U-zpz-93/2021-8 od 31. svibnja 2022., broj U-zpz- 62/2021-8 od 24. kolovoza 2022. i broj U-zpz-53/2021-2 od 19. listopada 2021.).

5. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, u svezi čl. 389.b st. 3. ZPP, valjalo je riješiti kao izreci.

Zagreb, 15. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić