REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2454/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Đura Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grad Vodice, Vodice, Ive Čače 8, OIB: 74633363090, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Burić & Koudela iz Šibenika, protiv 1. tuženika Bakin d.o.o., Zagreb, Ul. grada Vukovara 269 D, OIB: 20644348560, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Krajinović, odvjetnik u Zagrebu i 2. tuženice HL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Krešimir Loboja, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2057/2025-2 od 29. prosinca 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku poslovni broj P-120/2024 od 7. ožujka 2025. u toč. I. izreke, u sjednici održanoj 15. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2057/2025-2 od 29. prosinca 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku poslovni broj P-120/2024 od 7. ožujka 2025. u toč. I. izreke.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je naznačio pitanje koje smatra važnim pravnim pitanjem za odluku u sporu, te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koje glasi:

"1. Je li pravni posao sklopljen između trgovačkog društva i člana uprave valjan ako suglasnost trgovačkog društva za sklapanje navedenog pravnog posla između trgovačkog društva i člana uprave nije dana upravo za tog člana uprave koji je druga ugovorna strana, već za drugog člana uprave, ali koji nije druga ugovorna strana, sve sukladno čl. 49. u vezi s čl. 41. st. 1. i 3. Zakona o trgovačkim društvima?".

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 5711, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da se pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije ne može smatrati važnim pravnim pitanjem za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. To iz razloga jer su u odnosu na postavljeno pitanje izostali određeni razlozi važnosti u smislu odredbe čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP. Naime, tužitelj se u prijedlogu za dopuštenje revizije poziva na odluke ovoga suda broj Rev 131/2019 i Revt 150/2007 uz tvrdnju da je pobijana presuda utemeljena na pravnom shvaćanju koje je nepodudarno shvaćanju ovog suda izraženom u navedenim odlukama. Međutim, uvidom u odluke ovoga suda broj Rev 131/2019 i Revt 150/2007 utvrđeno je da nije riječ o istovrsnoj činjeničnoj, a slijedom toga niti pravnoj situaciji kao u predmetnom sporu. Prema tome, u odnosu na postavljeno pitanje nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju ovoga suda i dopuštenje revizije.

5. Stoga je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 15. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić