REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2642/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Đura Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M-P-BETON d.o.o., OIB: 59003338799, Solin, Ulica don Frane Bučića 209, kojeg zastupa punomoćnik Ljubomir Gladović, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom društvu Ljubomir Gladović i Marko Gladović u Splitu, protiv tuženika Dječji vrtić Trilj, OIB: 72048408451, Trilj, Sv. Mihovila 54a, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Krka, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Krka & Krka d.o.o. u Splitu, radi isplate, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 4982/2024-2 od 17. prosinca 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-187/2024-12 od 4. studenoga 2024., u sjednici održanoj 15. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4982/2024-2 od 17. prosinca 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-187/2024-12 od 4. studenoga 2024. u toč. I. i II. izreke, s time da je u prijedlogu postavio pitanja koja smatra važnima za odluku o sporu, te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koja glase:

"Je li vjerovnik, kada je dužnik nakon dospijeća novčane obveze izvršio uplatu u visini glavnice, a u trenutku uplate su već bile dospjele zakonske zatezne kamate, ovlašten protivno članku 172. Zakona o obveznim odnosima uračunati uplatu najprije u glavnicu te potom zasebnom tužbom zahtijevati ranije dospjele zakonske zatezne kamate?

Može li sud, pozivom na članak 220. stavak 2. ZPP-a, odbiti dokaz saslušanjem stranke kao suvišan, iako se tim dokazom dokazuje odlučna sporna činjenica postojanja naknadnog sporazuma o otpustu dospjelih zateznih kamata iz članka 203. Zakona o obveznim odnosima, a potom zaključiti da ta činjenica nije dokazana primjenom pravila o teretu dokazivanja?".

2. Tužitelj je odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije te predložio isti odbiti, a zatražio je trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da se pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije ne mogu smatrati važnim pravnim pitanjima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. To iz razloga što je tuženik propustio uz pitanja naznačiti odgovarajuće razloge istih u smislu odredbe čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP, a što je bio dužan učiniti. Prema tome, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju ovoga suda i dopuštenje revizije.

4. Već zbog navedenog, na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP, riješeno je kao u st. I. izreke.

5. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer ta parnična radnja nije bila potrebna u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP (st. II. izreke).

Zagreb, 15. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić