Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: P-192/2026-14
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, po sucu Zoranu Mandiću u pravnoj stvari tužitelja GZ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Kosti Lacmanoviću, odvjetniku iz Virovitice, protiv tuženih; prvotuženika nepoznati nasljednici iza pok. AZ, G i drugotuženika nepoznati nasljednici iza pok. FZ, [adresa], zastupani po privremenom skrbniku HZ, odvjetniku iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama, nakon zaključenja glavne, javne rasprave 14. srpnja 2026., prisutnosti tužitelja osobno i njegova punomoćnika, a u odsutnosti uredno pozvanog privremenog skrbnika ostavina, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23 u daljnjem tekstu ZPP-a), 15. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je GZ, OIB: OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] , pored svojih 8/14 dijela, stekao pravo vlasništva preostalih 6/14 dijela tuženika na nekretninama iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od čkbr. [katastarska čestica] Đolta 4748 m2, livada 4748 m2, ukupno 4748 m2, te mu se dozvoljava da to svoje pravo vlasništva upiše u zemljišne i druge javne knjige temeljem ove presude po njenoj pravomoćnosti.
Obrazloženje
1.Tužitelj GZ iz [adresa], podnio je putem svog punomoćnika tužbu ovome sudu protiv tuženih nepoznati nasljednici iza pok. AZ, Đolta i nepoznatih nasljednika iza pok. FZ, Đolta, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina.
1. 1.U tužbi i tijekom postupka tužitelj navodi da je on stvarni vlasnik i posjednik cjelokupnih nekretnina iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od čkbr. [katastarska čestica] Đolta 4748 m2, livada 4748 m2, ukupno 4748 m2. No, u navedenom z.k. ulošku tužitelj je upisan kao vlasnik 8/14 dijela a preostalih 6/14 dijela upisani su na tuženike, i to na MZ dva puta po 2/14 dijela a na Rudolfa Sveteca 2/14 dijela. Jednako stanje je upisano i u posjedovnom listu.
1. 2. Tužitelj je te nekretnine naslijedio od svojih roditelja prije više od 25 godina, i to 8/14 dijela kao knjižno a preostale dijelove upisane na tuženike kao izvanknjižno vlasništvo. Njegovi roditelji su te nekretnine koristili dugo vremena prije nego što ih je on počeo koristiti, s tim da njegove roditelje ni njega nitko nikada nije smetao u posjedu niti osporavao pravo vlasništva. Stoga smatra da je dosjelošću stekao pravo vlasništva cijele ½ dijela tužene.
1. 3. Tužitelj navodi da prema obavijesti PU virovitičko-podravske od 7.11.2025. godine oni nemaju podatke o z.k. vlasnicima. No, po saznanju tužitelja oni su umrli, ali mu nisu poznati njihovi nasljednici. Stoga je tužitelj predložio da se istima postavi privremeni zastupnik.
1. 4.Radi sređivanja prava vlasništva odnosno usklađivanja stvarnog i zemljišnoknjižnog stanja navedenih nekretnina, tužitelj je podigao ovu tužbu te predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom bi u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev kao osnovan.
1. 5. Budući da su tuženici nepoznati nasljednici iza pok. AZ i pok. FZ, sud je istima postavio privremenog skrbnika ostavine u osobi Daria Grbavca, odvjetnika iz [adresa].
2. U svom odgovoru na tužbu privremeni skrbnik ostavina, opreza radi osporava navode iz tužbe, te odluku prepušta sudu.
3. Tijekom postupka za utvrđivanje činjenica izvršen je uvid u izvadak iz BZP- a (str. 3-4), dopis MUP-a ( str. 5), odgovor na tužbu ( str. 15), dopis Narodnih novina o objavljenom oglasu ( str. 22-26), te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka ŠZ, ZZ i KZ ( str. 28), te tužitelja GZ kao stranke ( str. 29).
4. Svi dokazi ocijenjeni su temeljem čl. 8. ZPP-a.
5. Tužbeni zahtjev je osnovan.
6. Tijekom postupka relevantno je bilo utvrditi da li je tužitelj u posjedu predmetnih nekretnina, te da li njegov posjed svojim trajanjem i kvalitetom predstavlja osnov za stjecanje prava vlasništva nekretnina.
7. Radi utvrđenja spornih činjenica izvršen je uvid u dokumentaciju koja se nalazi u spisu, te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka i tužitelja kao stranke.
8. Ocjenjujući izvedene dokaze zasebno i u cjelini, sud je iskaze saslušanih svjedoka ŠZ, ZZ i KZ te tužitelja, našao životnim i logičnim, pa stoga i vjerodostojnim, a ove iskaze potvrđuje i dokumentacija koja se nalazi u spisu. Svjedoci navode kako je predmetna čestica u posjedu tužitelja dugi niz godina, a istu je naslijedio od svojih roditelja.
9. Stoga je sud našao utvrđenim slijedeće relevantne činjenice:
- da je tužitelj u posjedu predmetne nekretnine, a predmetne nekretnine naslijedio je od svojih roditelja,
- da posjed tužitelja računajući posjed njegovih prednika traje preko 30 godina,
- da tužitelju a niti njegovim prednicima, nitko nije osporavao niti posjed niti pravo vlasništva predmetnih nekretnina.
10. Za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari relevantne su odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( Narodne novine 91/1996).
10. 1. Odredba čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima regulira stjecanje pravo vlasništva dosjelošću, te određuje da se dosjelošću stječe vlasništvo samostalnim posjedom te stvari, ako posjed ima Zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje Zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.
10. 2. Temeljem odredbe st. 3. samostalni posjednik nekretnine dosjelošću stječe pravo vlasništva protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.
10. 3. Temeljem odredbe čl. 160. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.
11. Stavljajući utvrđene činjenice u odnos s citiranim odredbama, sud je našao utvrđenim da je tužitelj GZ stekao pravo vlasništva dosjelošću, pa je slijedom iznijetog riješeno kao u izreci.
12. Obzirom da niti jedna stranka nije tražila troškove postupka, sud o istima nije niti odlučivao.
U Virovitici 15. srpnja 2026.
Sudac:
Zoran Mandić
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda. O žalbi odlučuje Županijski sud.
Dostaviti:
1. Odvjetnik Kosta Lacmanović, Virovitica,
2. Privremeni skrbnik ostavine Dario Grbavac, odvjetnik iz Virovitice,
3. Porezna uprava Virovitica (nakon pravomoćnosti)
