REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1134/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Goranke Barać-Ručević predsjednice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Mirjane Magud, Đura Sesse i Slavka Pavkovića članova vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice PP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], drugotužitelja ČP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i trećetužitelja ŽP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik Živko Repac, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Gradska groblja Viktorovac d.o.o., OIB 47991523864, Ulica Antuna Grahovara 2, Sisak, kojeg zastupa punomoćnik Katarina Šmit, odvjetnica u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž- 1012/2024-3 od 24. travnja 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj Pn-45/2023-17 od 30. siječnja 2024., na sjednici održanoj 15. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1012/2024-3 od 24. travnja 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj Pn-45/2023-17 od 30. siječnja 2024. postavljajući pitanje za koje tvrdi da je važno za odluku u sporu i osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i razvoj prava kroz sudsku praksu koje glasi:
„Ima li presuda nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, odnosno je li počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) (dalje u tekstu: „ZPP“), ako proturječi sama sebi ili razlozima presude (kada sud odmjeri visinu pravične novčane naknade po slobodnoj ocjeni bez navođenja ikakvog razloga temeljem kojeg je zaključio da je visina dosuđene novčane naknade pravična, a posebice uzimajući u obzir da tijekom postupka nije provedeno niti predlagano od strane tužitelja medicinsko vještačenje, kao jedini dokaz koji bi bio prikladan za utvrđivanje visine pravične novčane naknade)?“.
2. Postupajući sukladno odredbi čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) ovaj je sud ocijenio da postavljeno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije, nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.
3. Postavljenim pitanjem i navodima prijedloga za dopuštenje revizije kojima se obrazlaže to pitanje ukazuje se na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a pri donošenju pobijane odluke, a odgovor na tako postavljeno pitanje kojim se ukazuje na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka, ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja pri čemu su okolnosti koje su utjecale na zaključak nižestupanjskih sudova ocjenjivane prema činjenicama utvrđenim u ovom postupku. Dakle, čak i u slučaju postojanja takve povrede u konkretnom slučaju, osobito u situaciji kada tako eventualno počinjena bitna povreda nije posljedica izraženog pravnog shvaćanja suda u pobijanoj odluci koje bi bilo nepodudarno sa shvaćanjem revizijskoga suda, njezine posljedice ne premašuju dosege ovog konkretnog slučaja, čime nemaju važnost za ujednačavanje sudske prakse niti za razvoj prava kroz sudsku praksu što je osnovni smisao postupka koji se vodi povodom navedene revizije (u tom smislu i Revd-3876/23-2 od 16. travnja 2024.).
4. Stoga je prijedlog za dopuštenje revizije valjalo odbiti, temeljem odredbe čl. 389.b. st. 1. ZPP-a.
Zagreb, 15. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Goranka Barać-Ručević
