Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-1853/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ane Aralice, uz sudjelovanje Ive Žeželj kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljene PI, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022, 114/2022., 133/2023.), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/24-4/18589, URBROJ: 511-18-15-23-2 od 1. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 15. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica KI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći P i K, djev. I, rođena **.**.1992. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], SSS, po zanimanju hotelijersko turistički tehničar, nezaposlena, udana, majka dvoje mlt. djece, bez mjesečnih primanja, prekršajno neosuđivana,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana 3. siječnja 2024. u 08:00 sati u mjestu Zadar, Ulica bana Josipa Jelačića kućni broj 30, na zahtjev-obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Zadar, klasa: 211-07/23-8/244395, nije, u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 15. prosinca 2023. do 2. siječnja 2024., dana 3. siječnja 2024. godine, dala vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dala na upravljanje svoje vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja, dana 27. listopada 2023.,
čime da bi počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.
II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar, izdala je obavezni prekršajni nalog, KLASA: 211-07/24-4/18589, URBROJ: 511-18-15-23-2 od 1. ožujka 2024. protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a na koji je okrivljenica pravodobno izjavila prigovor pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani danoj na ročištu pred ovim sudom 15. lipnja 2026. iskazala da se ne smatra krivom za djelo koje joj se stavlja na teret. Navela je da se ne sjeća, obzirom da se događaj dogodio prije dvije godine. Također želi napomenuti da ona ne pamti da je ikad zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju, a koja se navodi u obaveznom prekršajnom nalogu. Na poseban upit suda je li njezin potpis na predočenoj povratnici obavijesti o počinjenom prekršaju (list spisa 10), okrivljenica je iskazala da to nije njezin potpis, čini joj se da je to potpis njezine majke. Nakon što je upitana je li ju majka obavijestila da je u njezino ime zaprimila obavijest, okrivljenica je iskazala da se ne sjeća.
3. Sud je u dokaznom postupku pročitao prigovor sa privicima (list spisa 3-5), preslike povratnica (list spisa 6,9), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 11-12), obrazac podaci o vozaču (list spisa 13), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 15) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (list spisa 23-24).
4. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenice te uvidom i čitanjem u spisu priležećih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, nedvojbeno proizlazi zaključak da nije dokazano da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
5. Materijalnom odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
6. Kaznenom odredbom članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
7. Sud je uspoređujući potpis na dostavnici kojom je uručena obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 10) s potpisom na sudskom zapisniku koji je okrivljenica vlastoručno potpisala pred ovim sudom, utvrdio da se radi o bitno različitim potpisima. Stoga je razvidno da dostava nije obavljena u skladu s propisanim načinom uručivanja podnesaka. Naime, prema članku 146. stavku 4. Prekršajnog zakona, pozivi i odluke osobno se dostavljaju okrivljeniku tako što mu se predaju neposredno, a ako se ne zatekne tamo gdje se ima obaviti dostava dostavljač će se izvijestiti kada i na kojem mjestu ga može zateći te mu o tome ostaviti pisanu obavijest. U slučaju ako ni nakon toga dostavljač ne zatekne osobu na koju je pismeno naslovljeno, pismeno će predati punoljetnom članu domaćinstva koji su dužni primiti pismeno.
8. Ukoliko se uzme u obzir obrana okrivljenice da je njezina majka potpisala povratnicu o urečenoj obavijesti o počinjenom prekršaju, smatra se da dostava u tom nije izvršena na propisan način i to jer je dostava okrivljenici morala biti izvršena osobno, a ne putem člana kućanstva. Nastavno tome, dostava je eventualno mogla biti izvršena članu kućanstva, no tek u slučaju kada ne bi mogla biti izvršena okrivljenici i to je morala biti pokušana dva puta. Kako iz stanja spisa nije vidljivo da je dostava okrivljenici bila pokušana dva puta, to nije sa sigurnošću utvrđeno da je okrivljenica bila upućena u to da je obavijest na njezino ime pristigla, a ako nije znala za spomenutu obavijest, nije niti mogla dostaviti tražene podatke. Stoga je sud primjenom načela " in dubio pro reo", odlučio u korist okrivljenice te ju na temelju članka 182. stavka 1. točke
3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.
9. S obzirom na to da je okrivljenica oslobođena optužbe, primjenom odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
10. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
11. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
U Zadru, 15. srpnja 2026.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Ana Aralica
Helena Štuc
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
DNA:
1. Okrivljenici: KI,
2. Tužitelju: Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar,
3. U spis.
