Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj: Povrv-168/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji toga suda Ileani Bebek, u pravnoj stvari tužitelja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o. OIB: 15907062900, Miševečka 15a, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica Ana-Marija Kajić odvjetnica u Odvjetničkom društvu Petrić & Kajić u Zagrebu, protiv tuženice NG OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, bez održavanja rasprave, 15. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Željke Maroslavac, Zagreb, poslovni broj Ovrv-17105/2023 od 16. studenoga 2023.

II. Nalaže se tuženici isplatiti tužitelju iznos od 225,96 eura sa zateznim kamatama koje teku:

na iznos od 35,58 eura od 24. travnja 2021.,

na iznos od 29,26 eura od 22. svibnja 2021.,

na iznos od 12,59 eura od 24. lipnja 2021.,

na iznos od 8,59 eura od 23. srpnja 2021.,

na iznos od 8,70 eura od 24. kolovoza 2021.,

na iznos od 9,04 eura od 23. rujna 2021.,

na iznos od 8,81 eura od 26. listopada 2021.,

na iznos od 27,51 eura od 25. studenoga 2021.,

na iznos od 39,05 eura od 22. prosinca 2021.,

na iznos od 46,83 eura od 26. siječnja 2022.,

pa do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2023. određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

I. Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 97,07 eura sa zateznim kamatama tekućim od 15. srpnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II. Tužba je djelomično povučena za iznos od 85,68 eura zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj podnio je javnoj bilježnici Željki Maroslavac, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženice, ranije ovršenice, a radi naplate novčanog potraživanja na ime pružene toplinske energije za stambeni prostor na adresi [adresa], na kojoj adresi je tuženica uknjižena u zemljišnim knjigama kao suvlasnica nekretnine upisane kod zemljišnoknjižnog odjela Novi Zagreb, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], u naravi stan na VI (šestom) katu, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, kupaone sa WC-om i predsoblja, ukupne površine 31.08 čm, [adresa], koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine.

2. Javna bilježnica Željka Maroslavac donijela je 16. studenoga 2023. rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-17105/2023 protiv kojeg rješenja je ovršenica pravodobno uložila prigovor te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-168/2025-2 od 15. srpnja 2025. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-17105/2023 u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi koji se u nastavku postupka smatra odgovorom na tužbu tuženica osporava pobijano rješenje, ističe da isto osporava u cijelosti, kako osnov tako i visinu, te ističe prigovor zastare potraživanja navodeći da zadnji račun ima naznačeno dospijeće 25. siječnja 2022., dok je rješenje o ovrsi doneseno dvije godine nakon dospijeća računa.

4. Tužitelj se podneskom od 31. srpnja 2025. očitovao na navode tuženice uz dostavu dokumentacije te tužbeni zahtjev postavio na način da je predložio sudu da ukine platni nalog sadržan rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Željke Maroslavac, Zagreb, poslovni broj Ovrv-17105/2023 od 16. studenoga 2023. u dijelu kojim je tuženici naloženo platiti tužitelju iznos od 85,68 eura / 645,58 kuna sa zateznim kamatama zbog osnovanog prigovora zastare, a da održi na snazi naprijed označeni platni nalog u dijelu kojim je tuženici naloženo platiti tužitelju iznos od 225,96 eura sa zateznim kamatama, te u dijelu kojim je određeno da je tuženica dužna tužitelju naknaditi troškove ovršnog postupka u iznosu od 53,08 eura sa zateznim kamatama, te da naloži tuženici da naknaditi tužitelju troškove postupka sa kamatama tekućim od dana presuđenja pa do isplate.

4.1. Predmetni podnesak dostavljen je tuženici dana 11. studenoga 2025. što proizlazi iz dostavnice (poleđina lista 114 spisa), a tuženica po primitku navedenog podneska nije osporila navode tužitelja niti vjerodostojnost dokumentacije.

5. Slijedom navedenog, valjalo je obzirom na promjenu istovjetnosti tužbenog zahtjeva odlučiti sukladno članku 451. stavak 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. – dalje: ZPP) kao u točki I. izreke presude.

6. Odredbom članka 191. stavak 3. ZPP propisano je da tužba nije preinačena ako je tužitelj promijenio pravnu osnovu tužbenog zahtjeva, ako je smanjio tužbeni zahtjev, ili ako je promijenio, dopunio ili ispravio pojedine navode, a čemu je ovdje slučaj. Međutim sniženje tužbenog zahtjeva predstavlja djelomično povlačenje tužbe za koje je uvijek potreban pristanak tuženika (pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzeto na sjednici od 26. travnja 2021.).

6.1. Kako se tuženica nije protivila djelomičnom povlačenju tužbe tužitelja učinjenom podneskom od 31. srpnja 2025., to je sud meritorno odlučio o konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, dok je u odnosu na povučeni dio sukladno članku 193. stavak 2. ZPP, odlučeno kao u točki II. izreke rješenja.

7. Nadalje, obzirom se u konkretnoj pravnoj stvari radi o sporu male vrijednosti primjenjuje se članak 461.a ZPP-a kojim je propisano da se u odnosu na spor male vrijednosti provodi pisani postupak, dakle, bez održavanja ročišta za glavnu raspravu, a stranke su, rješenjem od 15. srpnja 2025. upozorene na postupanje sukladno istoj odredbi.

8. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u dokaze koji prileže spisu i to izvadak iz poslovnih knjiga na dan 8. travnja 2022. (list 16 i 36 spisa), u zk izvadak 20031 k. o. [katastarska općina] (list 83 spisa), preslike računa (list 85-98 spisa), izvadak iz knjigovodstvene kartice za 2013., stanje na dan 10. srpnja 2025. (list 96 spisa), Ugovor o potrošnji toplinske energije broj 111014201401 od 25. kolovoza 2014. (list 99 -103 spisa), Odluka suvlasnika zgrade s potpisima suvlasnika (list 104-114 spisa), uvid u javnobilježnički spis poslovni broj Ovrv-1113/2023.

9. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih zajedno, a u smislu odredbe članka 8. ZPP-a te na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, ovaj sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan.

10. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 225,96 eura na ime potrošnje i naknade toplinske energije, u razdoblju od ožujka 2021. do prosinca 2021.

10.1. Među strankama nije sporno da je tužitelj ovlašten na pružanje usluge isporuke toplinske energije dok je sporna osnova i visina potraživanja, te je li nastupila zastara.

11. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga od 8. travnja 2022. i prijepise računa sud je utvrdio da je kao korisnik usluge tužitelja zavedena tuženica kao suvlasnica za stambeni prostor na adresi [adresa], te da se utuženo potraživanje odnosi na obračun utroška za toplinsku energiju i naknade za razdoblje od ožujka 2021. do prosinca 2021.

12. Uvidom u izvadak iz Baze zemljišnoknjižnih podataka utvrđeno je da je tuženica upisana kao suvlasnica nekretnine upisane kod zemljišnoknjižnog odjela Novi Zagreb, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], u naravi stan na VI (šestom) katu, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, kupaone sa WC-om i predsoblja, ukupne površine 31.08 čm, [adresa], koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine.

13. Prema odredbi članka 70. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17., 152/14., 81/15. – dalje: ZVDSP) suvlasnici određenog posebnog dijela nekretnine sva prava i dužnosti u vezi s vlasništvom tog posebnog dijela nekretnine mogu izvršavati samo solidarno, pa se u odnosu prema trećima i prema ostalim suvlasnicima iste nekretnine uzima da su jedna osoba. Dakle, dužnosti u vezi sa svojim suvlasništvom stana kao posebnog dijela nekretnine suvlasnici izvršavaju solidarno. Sukladno članku 43. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21. – dalje: ZOO) svaki dužnik solidarne obveze odgovara vjerovniku za cijeli dug i vjerovnik može zahtijevati njegovo ispunjenje od koga hoće sve dok ne bude potpuno ispunjen pa je tako tuženica u ovom predmetu pasivno legitimirana kao suvlasnica stambenog prostora na adresi [adresa].

14. Uvidom u Ugovor o potrošnji toplinske energije broj 111014201401 od 25. kolovoza 2014. sud je utvrdio da je isti sklopljen između tužitelja i predstavnika suvlasnika predmetne nekretnine na adresi [adresa]. Navedenim ugovorom utvrđuju se međusobna prava i obveze između stranaka. Odredbom članka 3. navedenog ugovora određeno je da račun za krajnje kupce sačinjava zbroj: troškova isporučene toplinske energije, naknade za obavljanje djelatnosti opskrbe toplinskom energijom i naknade za obavljanje djelatnosti kupca.

15. Odredbom članka 2. stavka 2. točke 4. Općih uvjeta za isporuku toplinske energije („Narodne novine“ broj 35/14. i 129/15. - dalje: Opći uvjeti) propisano je da je krajnji kupac pravna ili fizička osoba koja je vlasnik samostalne uporabne cjeline ili zgrade/građevine, a koja kupuje toplinsku energiju za vlastite potrebe.

16. Odredbom članka 13. stavak 1. Općih uvjeta propisano je da kupac toplinske energije formira račun za krajnjeg kupca na temelju računa opskrbljivača toplinskom energijom iz članka 12. stavak 1. i 3. Općih uvjeta za isporuku te Odluke o načinu raspodjele i obračunu troškova za isporučenu toplinsku energiju i ugovorene naknade za obavljanje djelatnosti kupca toplinske energije, u skladu s ugovorom o potrošnji toplinske energije. Iz prijepisa računa razvidno je da su isti formirani sukladno odredbama članka 12. i 13. Općih uvjeta, kao i odredbama Pravilnika o načinu raspodjele i obračunu troškova za isporučenu toplinsku energiju ("Narodne novine" broj 99/14., 27/15., 124/15.). Naime, iz prijepisa računa vidljivo je da se za predmetni stambeni prostor raspodjela i obračun troškova za isporučenu toplinsku energiju obavlja temeljem modela 2EG. Za raspodjelu priključne snage na zajedničkom mjerilu toplinske energije korišten je model 2S prema kojem se snaga samostalne uporabne cjeline utvrđuje prema umnošku ukupne priključne snage i udjela površine samostalne uporabne cjeline u ukupnoj površini svih samostalnih uporabnih cjelina priključenih na zajedničko mjerilo toplinske energije. Tuženica tijekom postupka ne dokazuje u smislu odredbe članka 219. stavak 1. ZPP da bi podnijela prigovor na utužene račune u smislu odredbe članka 14. i 15. Općih uvjeta.

17. Odredbom članka 9. ZOO-a propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njeno ispunjenje, dok je odredbom članka 342. stavak 1. ZOO-a propisano da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi.

18. S obzirom da tuženica tijekom postupka ne dokazuje da je podmirila potraživanje tužitelja za isporučenu uslugu toplinske energije za utuženo razdoblje, a da je sud uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga i prijepise računa, koji predstavljaju vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe članka 31. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20.), uz koju zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti i čiju vjerodostojnost tuženica ni sa čim nije osporila, utvrdio osnovanost potraživanja tužitelja, kao i visinu istoga, to je tuženica primjenom odredbe članka 9. i članka 342. stavak 1. ZOO-a kao kupac pružene usluge u obvezi plaćanja utužene komunalne usluge u iznosu od 225,96 eura.

19. Nadalje, odredbom članka 232. ZOO-a propisan je jednogodišnji rok zastare za usluge pružene kućanstvima. Odredbom članka 215. ZOO-a propisano je da zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, a po članku 216. istog Zakona nastupa kad istekne posljednji dan zakonom određenog vremena.

19.1. Odredbom članka 300. ZOO-a propisano je da rok koji je određen u godinama završava onog dana koji se po imenu i broju podudara s danom nastanka događaja od kojeg rok počinje teći.

19.2. Stoga prigovor zastare nije osnovan, jer je u konkretnom slučaju najstarije mjesečno potraživanje dospjelo 23. travnja 2021. a prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u ovom predmetu je podnesen 20. travnja 2022. dakle unutar jednogodišnjeg zastarnog roka iz članka 232. ZOO.

20. Nadalje, odredbom članka 183. stavka 1. ZOO-a propisano je da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje, dok je odredbom članka 29. stavka 1. ZOO-a propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

21. Osnovan je zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos od 225,96 eura tekućih na svaki pojedinačni iznos od idućeg dana od dana dospijeća do isplate sukladno odredbi članka 183. stavka 1. ZOO-a, a s obzirom da tuženica nije podmirila utužene račune do dana dospijeća do naplate istih.

22. Stopa zateznih kamata dosuđena je po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a.

23. Stoga je, primjenom odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 9., članka 29. stavka 1. i 2. ZOO-a, odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

24. U odnosu na troškove parničnog postupka ovdje se ukazuje na stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izraženo u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017., gdje je pod 3.1. navedeno: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude."

24.1. S obzirom da se postupak, povodom prigovora tuženice protiv rješenja o ovrsi, nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti u skladu s odredbom članka 154. ZPP-a, kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku (točka I. izreke rješenja).

25. Odluka o trošku se temelji na odredbi članka 154. stavak 2. i članka 155. ZPP-a. Troškovi su odmjereni prema vrijednosti predmeta spora i troškovniku tužitelja, a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23. – dalje: Tarifa) po kojoj vrijednost jednog boda iznosi 2,00 eura. Tužitelj je sa osnovom tužbenog zahtjeva uspio u cijelosti (100%), dok je sa visinom tužbenog zahtjeva uspio u omjeru od 72,50%. Stoga je tužitelj s obzirom na osnov i visinu tužbenog zahtjeva (100% + 72,50% = 172,50% : 2 = 86,25%) uspio u omjeru od ukupno 86,25%, a tuženica u omjeru od 13,75%. Kada se uspjeh tužitelja odbije od uspjeha tuženice dobije se 72,50%, u kojem omjeru je tuženica dužna tužitelju naknaditi troškove postupka. Tužitelju je priznat trošak sastava ovršnog prijedloga u iznosu od 33,18 eura, trošak predujma javnog bilježnika u iznosu od 19,91 eura, trošak sastava podneska od 31. srpnja 2025. u iznosu od 62,50 eura, odnosno ukupno 115,59 eura. Stoga je valjalo tužitelju dosuditi iznos od 83,80 eura prema uspjehu u sporu, koji je trošak uvećan za iznos sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura, odnosno 97,07 eura. Tužitelju su na navedeni iznos dosuđene i zatezne kamate sukladno odredbi članka 151. stavak 3. ZPP, a u visini određenim člankom 29. stavak 2. ZOO, a teku od 15. srpnja 2026. kao dana presuđenja pa do isplate (točka I. izreke rješenja).

Velika Gorica, 15. srpnja 2026.

Sutkinja

Ileana Bebek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri (3) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1.,2., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10 ., 11., 12., 13. i 14. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu.