Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-4894/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda, Dijani Filipčić, uz sudjelovanje zapisničarke Branke Crnogorac, u upravnom sporu tužitelja ZAŠTITA- ZAGREB d.o.o., Zagreb, Josipa Pupačića 4, OIB: 68204597981, zastupano po opunomoćenici Dariji Božinović, odvjetnici u Zagrebu, Petrovaradinska 1/V, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, OIB: 84397956623 , uz sudjelovanje zainteresirane osobe ŽD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđivanja staža osiguranja s povećanim trajanjem, 15. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II-140-10/24-02/03318404058, URBROJ: 341-99-11/2-24-4675 od 25. listopada 2024.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem tuženika KLASA: UP/II-140-10/24-02/03318404058, URBROJ: 341-99-11/2-24-4675 od 25. listopada 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Zagrebu, KLASA: UP/I-140-10/24-02/03318404058, URBROJ: 341-25-11/2-24-122113 od 16. srpnja 2024. kojim je utvrđeno da je zainteresirana osoba u razdoblju od 1. rujna 2007. do 14. listopada 2018. i od 19. siječnja 2019. pa do 31. ožujka 2023. obavljala poslove u svojstvu profesionalnog vatrogasca kod tužitelja radi čega je za navedeno razdoblje utvrđen staž osiguranja s povećanim trajanjem sa stupnjem uvećanja 12/15.
2. Tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba postupka. U tužbi u bitnom navodi kako je pobijanim rješenjem odbijena žalba tužitelja uz obrazloženje da je ŽD kod tužitelja obavljao poslove profesionalnog vatrogasca, a da navedeno proizlazi iz mišljenja Hrvatske vatrogasne zajednice od 21. svibnja 2024. Ukoliko takvo mišljenje postoji, jer nije dostavljeno tužitelju, isto bi bilo u suprotnosti s dopisom Hrvatske vatrogasne zajednice od 13. listopada 2023. u kojem je navedeno da se Zakon o vatrogastvu odnosi na obavljanje vatrogasne djelatnosti koju obavljaju isključivo vatrogasne postrojbe i vatrogasne organizacije te da Hrvatska vatrogasna zajednica nema na zakonu utemeljenu osnovu dati mišljenje o posrednom obavljanju vatrogasne zajednice. Također upire i na dopis Hrvatske vatrogasne zajednice od 23. siječnja 2024. u kojem je izričito navedeno da su Zakonom o zaštiti od požara regulirani uvjeti i način zaštite od požara određenih građevina te da je isto u nadležnosti MUP-a, a ne Hrvatske vatrogasne zajednice koja daje stručna mišljenja i objašnjenja u primjeni Zakona o vatrogastvu i propisa donesenih na temelju istog. Da bi se određena osoba smatrala profesionalnim vatrogascem, ista mora imati određeni stupanj obrazovanja odnosno položen određeni ispit te mora biti zaposlena kod osoba specificiranih odredbom članka 20 . točke 2. Zakona o vatrogastvu te ustrojstvenim aktom mora biti raspoređena na takvo radno mjesto. Znači ako je netko položio stručne ispite i zaposlen je kod pravne osobe kod koje obavlja poslove vatrogasca, ne znači da je isti profesionalni vatrogasac u smislu citirane odredbe zakona o vatrogastvu, odnosno, samim time ne znači da ima pravo na staž osiguranja s povećanim trajanjem. Konkretno, tužitelj nije vatrogasno tijelo ni vatrogasna zajednica koja zapošljava profesionalne vatrogasce. Tužitelj je društvo s ograničenom odgovornosti kod kojeg je ŽD obavljao poslove vatrogasca a sam naziv radnog mjesta ne znači da je takav radnik i profesionalni vatrogasac. Osobe zaposlene u pravnim osobama odnosno društvima koja nisu vatrogasna tijela ni organizacije nisu profesionalni vatrogasci već osobe koje obavljaju neke poslove vatrogasca. Prema tome tuženik je pogrešno utvrdio činjenično stanje i pogrešno primijenio materijalno pravo radi čega je pobijano rješenje nezakonito. Slijedom navedenog tužitelj predlaže Sudu donijeti presudu kojom se poništava, podredno oglašava ništavim, osporavano rješenje od 25. listopada 2024. uz naknadu troškova upravnog spora tužitelju.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbene navode te navodi kako je pobijano rješenje doneseno na temelju potpuno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava. Naime, Hrvatska vatrogasna zajednica je, na temelju dokumentacije koju je tužitelj dostavio za ŽD, dala mišljenje o osnovanosti primjene staža osiguranja s povećanim trajanjem za ŽD dopisom od 21. svibnja 2024. koji potvrđuje da ŽD ostvaruje pravo na staž osiguranja u povećanom trajanju sukladno odredbama Zakona o vatrogastvu u traženom razdoblju. Hrvatska vatrogasna zajednica i inspektori vatrogastva hrvatske vatrogasne zajednice isključivo su prema odredbama članaka 97. i 99. Zakona o vatrogastvu mjerodavni nad provođenjem upravnog inspekcijskog nadzora u provedbi navedenog zakonskog propisa odnosno osnovanosti primjene staža osiguranja s povećanim trajanjem za određene poslove radnih mjesta u vatrogasnoj djelatnosti. Dakle, prema spisu predmeta priloženoj dokumentaciji neosporno proizlazi da je ŽD u traženom razdoblju obavljao poslove profesionalnog vatrogasca pa su mu navedena razdoblja pravilno priznata kao staž osiguranja s povećanim trajanjem sa stupnjem uvećanja 12/15. Sudu predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.
4. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja sud je izvršio uvid u sve isprave koje se nalaze u sudskom spisu i spisu tuženika dostavljenom uz odgovor na tužbu. Sud je odgovor na tužbu tuženika dostavio tužitelju , kao i zainteresiranoj stranci, te je održao raspravu 8. srpnja 2026., a kojim radnjama je strankama, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima, Narodne novine, broj: 36/24. i 39/26., dalje:
ZUS, dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
5. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja (članak 114. stavak 3. ZUS-a), Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjsko upravno tijelo rješenjem od 16. srpnja 2024., potvrđenim rješenjem tuženika od 25.listopada 2024. između ostaloga, utvrdilo da je zainteresirana osoba u razdobl ju od 1. rujna veljače 2007. do 14. listopada 2018. i od 19. siječnja 2019. pa do 31. ožujka 2023. kod tužitelja kao poslodavca bila zaposlena na radnom mjestu u okviru kojeg je obavljao poslove koji odgovaraju poslovima vatrogasca, za koje se, u skladu s odredbama ZV-a, ostvaruje pravo na staž osiguranja s povećanim trajanjem, radi čega je prvostupanjsko upravno tijelo je navedena utvrdilo kao staž osiguranja s povećanim trajanjem, što tužitelj osporava.
7. Predmetno rješenje doneseno je i prema pozitivnom mišljenju Hrvatske vatrogasne zajednice zatraženom o tome ostvaruje li zainteresirana osoba pravo na staž osiguranja u povećanom trajanju za navedeno razdoblje Hrvatska vatrogasna zajednica je dopisom od 21. svibnja 2024. pozivajući se na odredbe ZV-a te na temelju uvida u zaprimljenu dokumentaciju, prema kojem je zainteresirana osoba u navedenim razdobljima obavljala poslove vatrogasca.
8. Člankom 21. Zakonom o vatrogastvu, Narodne novine, broj: 106/99., 117/01., 36/02, 96/03, 174/04., 38/09 i 80/10., dalje: ZV), propisano je da poslove profesionalnog vatrogasca može obavljati osoba koja, pored općih uvjeta za zasnivanje radnog odnosa, ispunjava i posebne uvjete propisane istim člankom ZV-a. Poslove dobrovoljnog vatrogasca u vatrogasnim postrojbama može obavljati osoba koja posjeduje propisanu tjelesnu i duševnu sposobnost i koja je osposobljena za obavljanje tih poslova (članak 22. ZV-a).
9. Člankom 25. ZV-a propisano je da se profesionalnim vatrogascima staž osiguranja računa u uvećanom trajanju od 15 mjeseci za 12 mjeseci stvarno provedenim na tim poslovima (stavak 1.) Dobrovoljni vatrogasac kada obavlja iste poslove i pod istim uvjetima kao profesionalni vatrogasac duže od mjesec dana ima pravo na uvećani staž osiguranja u trajanju od 15 mjeseci za 12 mjeseci stvarno provedenim na tim poslovima (stavak 2.).
10. Sud nalazi kako se, s obzirom da ZV razlikuje samo profesionalnog od dobrovoljnog vatrogasca, imajući na umu radnopravnu i ostalu dokumentaciju zainteresirane osobe koja se nalazi u spisu, a osobito svjedodžbu o završnom ispitu za zanimanje vatrogasni tehničar, svjedodžbe o zdravstvenoj sposobnosti osiguranika o sposobnosti za obavljanje poslova vatrogasca od 14. veljače 2023., 25. veljače 2022., 3. ožujka 2021., 6. ožujka 2020., 7. ožujka 2018., 8. ožujka 2016., 12. ožujka 2014. i 14. ožujka 2012., ugovor o radu od 1. travnja 1998., aneks ugovoru o radu od 4. rujna 2007., ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljenog s poslodavcem za obavljanje poslova radnog mjesta vatrogasca od 15. ožujka 2012., aneks ugovoru o radu od 1. prosinca 2014., ugovor o radu od 17. siječnja 2019., aneks ugovoru o radu od 30. ožujka 2021., potvrdu tužitelja da je zainteresirana osoba bila u radnom odnosu kod tužitelja u razdoblju od 19. siječnja 2019. do 31. ožujka 2023. i da je u tom razdoblju obavljao poslove djelatnika za zaštitu od požara, Pravilnik o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta iz 2007., 2012., 2017., 2019. i 2021. godine prema kojima unutarnju organizaciju čine ustrojstvene jedinice, između ostaloga, i poslovi zaštite od požara, a prema opisu poslova za radno mjesto vatrogasca ili djelatnika za zaštitu od požara navedeni su poslovi koji su definirani u članku 1. ZV-a kao i mišljenja Hrvatske vatrogasne zajednice Zagreb od 21. svibnja 2024., ovaj Sud zaključuje da su upravna tijela pravilno utvrdila da zainteresirana osoba ispunjava uvjete za utvrđenje staža osiguranja s povećanim trajanjem u traženim razdobljima jer iz raspoložive dokumentacije proizlazi da je zainteresirana osoba na svom radnom mjestu obavljala poslove iz područja vatrogasne djelatnosti (zaštita od požara, dežurstvo).
11. Dopis Hrvatske vatrogasne zajednice od 13. listopada 2023. nije od utjecaja na drukčije rješenje ove upravne stvari jer se istim definira neposredno obavljanje vatrogasne djelatnosti, a ne je li zainteresirana osoba obavljala poslove vatrogasca, dok se dopis Hrvatske vatrogasne zajednice od 23. siječnja 2024. odnosi na provedbu natječaja i zasnivanje radnog odnosa u određenim tvrtkama te također ne odgovara na pravno pitanje iz ovog upravnog spora.
12. Slijedom izloženog, Sud je osporavano rješenje tuženika ocijenio zakonitim radi čega je na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev (točka I izreke), kao i zahtjev za naknadu troškova upravnog spora (točka II izreke) s obzirom da tužitelj nije uspio u sporu (članak 147. stavak 1. ZUS-a).
U Zagrebu 15. srpnja 2026.
Sutkinja
Dijana Filipčić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
Dna:
1. Tužitelju po opunomoćeniku
2. Tuženiku
3. Zainteresiranoj osobi
4. U spis
