REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2512/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Goranke Barać-Ručević predsjednice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Neri Radas članice vijeća, Đura Sese člana vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČB, OIB: [osobni identifikacijski broj], nositelja [obrt], Gornje Bazje, Gornje Bazje 127, zastupanog po punomoćniku Kosti Lacmanoviću, odvjetniku u Virovitici, Trg bana Jelačića 21, protiv tuženika Croatia osiguranja d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković i Partneri iz Zagreba, Radnička cesta 22, radi naknade štete, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-548/2025-2 od 3. prosinca 2025., ispravljene rješenjem Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-548/2025-4 od 25. veljače 2026., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Pn-42/2023-32 od 26. veljače 2025., u sjednici održanoj 15. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-548/2025-2 od 3. prosinca 2025., ispravljene rješenjem Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-548/2025-4 od 25. veljače 2026., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Pn-42/2023-32 od 26. veljače 2025., s time da je u prijedlogu naznačio dva pitanja koja smatra važnim pravnim pitanjima za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, te za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:

"1. Isključuje li se primjena „Uvjeta za osiguranje usjeva, plodova nasada te ostalih proizvoda zemlje“ u slučaju kada je „Prilogom police usjeva i nasada“ ugovorena neto cijena osigurnine, a navedeni uvjeti su sastavni dio Ugovora o osiguranju?

2. Je li sud postupio protivno čl. 295. st. 2. Zakona o obveznim odnosima kada je odbio primijeniti „Uvjete za osiguranje usjeva, plodova nasada te ostalih proizvoda zemlje“ koji su sastavni dio ugovora o osiguranju te je iznos osigurnine utvrdio isključivo temeljem „Priloga polici usjeva i nasada“?".

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da se pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje ne mogu smatrati važnim pravnim pitanjima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, uvidom u odluku Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-x 236/11 od 7. ožujka 2012. na koju se poziva podnositelj prijedloga za dopuštenje revizije u smislu razloga važnosti (čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP) utvrđeno je da nije riječ o istovrsnoj činjeničnoj, a slijedom toga niti pravnoj situaciji kao u predmetnom sporu. Utoliko su izostali odgovarajući razlozi važnosti postavljenih pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije, a to znači da u konkretnom slučaju nisu kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju ovoga suda i dopuštenje revizije.

4. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 15. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Goranka Barać-Ručević