REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2131/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Goranke Barać-Ručević, Mirjane Magud i Đura Sesse članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠJ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Željko Štapek, odvjetnik u Karlovcu, protiv tuženice BJ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Edin Muminagić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-410/2025-3 od 5. prosinca 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-573/2024-6 od 21. veljače 2025., na sjednici održanoj 15. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-410/2025-3 od 5. prosinca 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-573/2024-6 od 21. veljače 2025. zbog pravnog pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava, ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, koje glasi:

„Da li nakon sklapanja sudske nagodbe koja u sebi sadrži članak XIII koji glasi: „...stranke utvrđuju da osim prava i obveza utvrđenih ovom Nagodbom, nemaju drugih stvarno-pravnih i/ili obvezno-pravnih zahtjeva s naslova bračne stečevine, odnosno s bilo koje druge osnove, osim potraživanja koja su predmetom tužbenog zahtjeva u parničnom postupku koji je u tijeku kod Općinskog suda u Karlovcu pod posl. brojem: P-413/2018, te se potpisom ove Nagobe odriču prava postavljanja takvih zahtjeva ubuduće“, tužena kao jedna od stranaka nagodbe može dopušteno i osnovano u tome parničnom postupku izjavljivati prigovor prijeboja, a potraživanja koja su predmetom prigovora prijeboja su s naslova bračne stečevine stranaka?“.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije nedopušten.

4. Postupajući po odredbi čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) ovaj je sud ocijenio da podneseni prijedlog nema propisani sadržaj.

5. U odnosu na postavljeno pitanje tužitelj je u prijedlogu za dopuštenje revizije propustio određeno navesti razloge zbog kojih smatra da bi upravo to pitanje bilo važno ne samo za odluku u konkretnom sporu već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu, a što je nužan preduvjet za dopuštenost prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu za dopuštenje revizije potrebno je određeno navesti razloge zbog kojih predlagatel j smatra da bi rješenje nekog pitanja bilo važno ne samo za odluku u konkretnoj stvari već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu da je potrebno ukazati na možebitno postojanje različite prakse revizijskog suda ili različite sudske prakse nižestupanjskih sudova o tom pitanju , prema kojoj bi o tome u određenim sudskim odluka bilo zauzeto pravno shvaćanje suprotno onome iz pobijane odluke ili iznijeti druge važne razloge u skladu sa navedenim propisom zbog čega da bi postojala potreba usuglašavanja i razvijanja sudske prakse intervencijom ovog suda putem izjavljene revizije, a što je sve u konkretnom prijedlogu za dopuštenje revizije izostalo. Navod da o postavljenom pravnom pitanju nema prakse revizijskog suda sam po sebi nije dovoljan za zaključak o ispunjenosti pretpostavki za dopuštenje revizije. Tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije, ponavlja žalbene navode i time izražava svoje nezadovoljstvo pobijanom presudom.

6. Slijedom navedenoga, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a ZPP-a i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 15. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić