REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1473/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Goranke Barać-Ručević, Mirjane Magud i Đura Sesse članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik Nemanja Nožinić, odvjetnik u Novoj Gradiški, protiv tuženika Ting, d.o.o., Marije Jurić Zagorke 15a, Nova Gradiška, OIB 25823292144, kojeg zastupa punomoćnik Igor Golovrš, odvjetnik u Novoj Gradiški, radi predaje u posjed i stjecanja bez osnove, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-676/2025-2 od 20. studenoga 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški poslovni broj P-338/2023-10 od 4. listopada 2024., na sjednici održanoj 15. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-676/2025-2 od 20. studenoga 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški poslovni broj P-338/2023-10 od 4. listopada 2024. postavljajući pravno pitanje koje glasi:
„Ima li mjesta primjeni čl. 221. a ZPP-a kada sud ocjenjuje kako tužitelj nije dokazao da bi se na nekretnini nalazile utužene stvari, iako tijekom postupka nije prihvaćen prijedlog za provođenjem građevinskog vještačenja predložen po tužitelju, a iz iskaza svjedoka jasno proizlazi kako se određeni dio utuženih stvari nalazio te se još uvijek nalazi na nekretnini.“.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući u skladu sa odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) ovaj je sud ocijenio da postavljeno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije , nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a za odluku u sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava, ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.
4. Postavljenim pitanjem tužitelj polazi od drugačijih činjenica od onih utvrđenih u postupku. Tužitelj naime polazi od toga da bi iz iskaza saslušanih svjedoka proizlazilo kako se određeni dio utuženih stvari - pokretnina, nalazi na nekretnini koju je tuženik nakon stečajnog postupka kupio na javnoj dražbi, dok iz obrazloženja pobijane odluke proizlazi da iz iskaza saslušanih svjedoka - ne proizlazi kako bi pokretnine koje navodi tužitelj bile u predmetnoj nekretnini, niti da bi tužitelj od tuženika tražio da se određene pokretnine odvezu iz dvorišta. Podredno se navodi i to da u odnosu na postavljeno pitanje tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije propušta određeno navesti razloge zbog kojih smatra da bi upravo to pitanje bilo važno ne samo za odluku u konkretnom sporu, već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu da je ukazao na postojanje različite prakse revizijskog suda ili različite sudske prakse nižestupanjskih sudova o tom pitanju ili iznijeti druge važne razloge u skladu s navedenim propisom , zbog kojih bi postojala potreba usuglašavanja i razvijanja sudske prakse intervencijom ovoga suda putem izjavljene revizije, a što je nužan preduvjet za dopuštenje prijedloga.
5. Slijedom navedenoga, prijedlog za dopuštenje revizije je valjalo temeljem odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a odbiti.
Zagreb, 15. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
